Educación progre.

Magnífico artículo, refleja muy bien la sociedad en la que estamos, incluso contamos con algunos máximos exponentes en este foro:

http://www.vozpopuli.com/opinion/Clint-Eastwood-razon-sociedad-adolescente-correcion-politica_0_973103229.html

El irresistible avance de la corrección política es una señal muy potente que nos advierte de la infantilización de la sociedad occidental, reflejada con pavorosa nitidez en su universidad, de donde precisamente proviene.


En la genial novela de de Philip Roth, La mancha humana, la vida del decano universitario Coleman Silk se desmorona tras interesarse por dos estudiantes que han faltado a todas sus clases, “¿Conoce alguien a estos alumnos? ¿Tienen existencia sólida o se han desvanecido como negro humo?” pregunta en el aula. Desgraciadamente para Coleman, uno de los aludidos resulta ser afroamericano y, cuando llega a sus oídos la pregunta, la interpreta como un ataque racista. Aunque no había ánimo ofensivo en sus palabras, puesto que jamás había visto al estudiante, Silk es acusado de racista, cesado como decano y despedido. Sin otra universidad dispuesta a contratarlo, su economía familiar se deteriora rápidamente. Padece el rechazo de la comunidad, el repudio de amigos y conocidos y, en el colmo de la desdicha, su esposa sufre una apoplejía a causa del estrés y fallece.


Aunque el decano Silk sea un personaje de ficción, Philip Roth refleja las vivencias de infinidad de profesores norteamericanos censurados o expulsados de las universidades porque sus discursos, o siquiera sus apreciaciones, turbaban a un alumnado cada vez más sobreprotegido e infantilizado. Porque no se ajustaban a lo políticamente correcto.

¿Universidades o jardines de infancia?
Hace poco más de dos años, según realtó Judith Shulevitz, estudiantes de la Universidad de Brown organizaron un debate abierto sobre agresiones sexuales. Inmediatamente, otro grupo de alumnos, temeroso de que los intervinientes pudieran exponer ciertas ideas “negativas”, protestó ante la dirección argumentando que la universidad debía ser un “espacio seguro” donde nada avivara los traumas de las víctimas. Las autoridades académicas no cancelaron el acto, pero pusieron a disposición de los asistentes su propio "espacio seguro": una sala contigua donde cualquiera pudiera acudir para recuperarse de algún punto de vista turbador, y, si se sentía con fuerzas, regresar al debate. La estancia estaba equipada con cuadernos para colorear, juegos de plastilina, cojines, música relajante, mantas, galletas, chuches, incluso un video relajante en el que aparecían perritos jugando. También contaba con personal cualificado para atender posibles traumas. Cuando el evento finalizó, dos docenas de personas habían pasado por esta sala, una de las cuales explicó: "me sentía bombardeada por unos puntos de vista que van en contra de mis creencias más íntimas".

En otra ocasión, un profesor del Columbia College recomendó la visita a una interesante exposición de arte samurai japonés. Inmediatamente, uno de sus estudiantes protestó airadamente, tachando su sugerencia de políticamente incorrecta porque podía herir la sensibilidad de los alumnos chinos. Obviamente, la objeción era absurda; la invasión de China por el ejército imperial japonés había finalizado setenta años atrás. Sin embargo, para el estudiante el tiempo transcurrido era irrelevante. Siguiendo su lógica, el arte alemán ofendería en Francia, el francés en España por la invasión napoleónica, o el español en Flandes.

Otro caso llamativo es el del ex presidente de la Universidad de Harvard, el economista Larry Summers, que tuvo la desgraciada ocurrencia de publicar un estudio donde mostraba que el coeficiente de inteligencia de los hombres presenta una dispersión, una varianza mayor que el de las mujeres, planteando como hipótesis que este hecho podía influir en la asignación de puestos de trabajo en las escalas más altas y más bajas. Automáticamente fue acusado de machista y, tras una durísima campaña en su contra, Summers se vio obligado a dimitir en 2006.


El calvario de todos estos profesores ilustra la plaga de la corrección política, una moda que invade los campus universitarios del mundo desarrollado, constituyendo una asfixiante censura que, en no pocas ocasiones, provoca dramas absurdos perfectamente evitables. Lo peor, con todo, es que condena a la sociedad al oscurantismo, a la ignorancia. Al fin y al cabo, Summers sólo podría haberse ahorrado el calvario falseando los resultados de su investigación, adaptándolos a la “realidad” de lo políticamente correcto o, sencillamente, renunciando a investigar. Por su parte, el profesor de Columbia debería pensárselo dos veces antes de recomendar exposiciones de arte a sus alumnos puesto que todas, de alguna manera, herirán la sensibilidad de alguien. En cuanto a los estudiantes de la Universidad de Brown, para evitar sobresaltos tendrían que renunciar a organizar debates abiertos.

El irresistible avance de la corrección política es una señal muy potente que nos advierte de la infantilización de la sociedad occidental, reflejada con pavorosa nitidez en su universidad, de donde precisamente proviene. Tanto despropósito llevó a Richard Dawkins, profesor de biología evolutiva de la Universidad de Cardiff a advertir a sus estudiantes, con indisimulada indignación: "La universidad no puede ser un 'espacio seguro'. El que lo busque, que se vaya a casa, abrace a su osito de peluche y se ponga el chupete hasta que se encuentre listo para volver. Los estudiantes que se ofenden por escuchar opiniones contraria a las suyas, quizá no estén preparados para venir a la universidad".

La corrección política es producto de ese pensamiento infantil que cree que el monstruo desaparecerá con solo cerrar los ojos. Pero la maduración personal consiste justo en lo contrario, en descubrir que el mundo no es siempre bello ni bueno, en la toma de conciencia de que el mal existe, en llegar a aceptar y encajar la contrariedad, el sufrimiento. Y, por supuesto, en aprender a rebatir los criterios opuestos. En su esfuerzo por hacer sentir a todos los estudiantes cómodos y seguros, a salvo de cualquier potencial shock, las universidades están sacrificando la credibilidad y el rigor del discurso intelectual, remplazando la lógica por la emoción y la razón por la ignorancia. En definitiva, están impidiendo que sus alumnos maduren.


Cuando se designa unos espacios universitarios como seguros, implícitamente se está marcando otros como inseguros y, por lo tanto, tarde o temprano habrá que “asegurarlos”, hasta que cualquier opinión desconcertante quede prohibida en todo el campus. Y, si esto es válido para la universidad, ¿por qué no trasladarlo a la sociedad en su conjunto? Así, la represión se extiende como mancha de aceite, prohibiendo palabras, términos, actitudes, estableciendo una siniestra policía del pensamiento.


Desde el punto de vista conceptual, la corrección política es incongruente, cae por su propio peso. Dado que no todo el mundo opina igual ni posee la misma sensibilidad, no es posible separar con rigor lo que es ofensivo de lo que no lo es, establecer una frontera objetiva entre lo políticamente correcto y lo incorrecto. Hay personas que no se ofenden nunca; otras, sin embargo, tienen la sensibilidad a flor de piel. La ofensa no está en el emisor sino en el receptor, Así, en la práctica, es la autoridad quien acaba dictaminando lo que es políticamente correcto y lo que no. Y lo hace, naturalmente, a favor del establishment y de los grupos de presión mejor organizados.

La corrección política es una forma de censura, un intento de suprimir cualquier oposición al sistema. Y es además ineficaz para afrontar las cuestiones que pretende resolver: la injusticia, la discriminación, la maldad. No es más que un recurso típico de mentes superficiales que, ante la dificultad de abordar los problemas, la fatiga que implica transformar el mundo, optan por cambiar simplemente las palabras, por sustituir el cambio real por el lingüístico.


Lo expresó de forma certera el defensor de los derechos civiles W. E. B. Du Bois en 1928. Tras ser recriminado por un joven exaltado por usar la palabra "negro", Du Bois respondió: "Es un error juvenil confundir los nombres con las cosas. Las palabras son sólo signos convencionales para identificar objetos o hechos: son estos últimos los que cuentan. Hay personas que nos desprecian por ser negros; pero no van a despreciarnos menos por hacernos llamar 'hombres de color' o 'afroamericanos'. No es el nombre... es el hecho". En efecto, ni la discriminación, ni el racismo, ni cualquier otro problema, se resuelven por cambiar los nombres. Como mucho, se logra tranquilizar la mala conciencia de algunos.


Hay mucha gente en el mundo, demasiada en España, que, al parecer, carece de la madurez emocional o de la capacidad intelectual para escuchar una opinión política que se aparte de sus convicciones sin considerarla un insulto personal. Al poner los sentimientos por encima de los hechos, de las razones, cualquier opinión válida puede ser desactivada tachándola de racista, sexista, discriminatoria. Puede que a estas personas la corrección política les haga sentirse más cómodos, pero a costa de instaurar la cultura del miedo en los demás. Clint Eastwood declaró: "Secretamente, todo el mundo se está hartando de la corrección política, del peloteo. Estamos en una generación de blandengues; todos se la cogen con papel de fumar". Aun así no era plenamente consciente del peligro que se avecinaba: tarde o temprano el virulento efecto péndulo invierte las magnitudes, la gente acaba hastiada de tanta censura, y como reacción... vota a Donald Trump.

Renunciar al libre discurso, al libre pensamiento, para evitar herir la sensibilidad de algunos es peor que estúpido: es peligroso porque pone en cuestión los principios de la democracia. Debemos ser respetuosos con todo el mundo, por supuesto. Pero también expresar con libertad nuestras ideas y argumentos. Si alguien se molesta, se rasga las vestiduras, es muy probable que esté mostrando su talante inmaduro, su carácter infantil e intolerante. Lo advirtió George Orwell en su novela 1984: "La libertad es el derecho de decir a la gente aquello que no quiere oír".

[Wirrak]

Supongo que eso lo has puesto para acusarnos a nosotros de lo mismo, pero no me parece que este foro haya precisamente un exceso de corrección. Una cosa es ser abierto de mente y otra tragar con ruedas de molino, eso no.

Supongo que eso lo has puesto para acusarnos a nosotros de lo mismo, pero no me parece que este foro haya precisamente un exceso de corrección. Una cosa es ser abierto de mente y otra tragar con ruedas de molino, eso no.

No iba por ti, pero es curioso que te hayas dado por aludido.

Para mi el problema es q vivimos en una era donde se hace apologia de la incultura y el analfabetismo. Nos encontramos en una sociedad donde estudiar ya no sirve de nada. O esa es la sensación que tienen quienes estan en edad de estudiar.

¿Para que estudiar? ¿Para trabajar de camarero?

La gente no quiere ser un gran profesional en arquitectura, medicina, abogacía etc ... ya ni quieren ser futbolistas, policias o bomberos. Quieren ser como Belén Esteban, quieren ser tronistas, quieren ser bloggers por la patilla sin esfuerzo.

Potenciar todo eso mediante los medios de comunicación es un gran error. España va a pasar de tener una generación de universitarios muypreparados a una generación de pseudo analfabetos que cuando necesiten trabajar tendran que hacerlo deloquesea, pq no serviran para trabajos cualificados. Los trabajos de cualificación volveran a quienes corresponde.

Sangrar la Educación Públicar y encarecerla es otro gran error. Pq en un futuro a medio/largo plazo el país estará preparado para servir cervezas y poco más.

Los nuevos modelos educativos que mucho docente que conozco me comentan, se estan reeenfocando hacía un modelo que motive al alumno a aprender, mas que el modelo que castiga al alumno con la obligación de aprender. No creo q sea fácil pasar de un modelo a otro, pero recortando y empobreciendo la educación pública, y limitando su calidad eso va a resultar imposible, y la educación dependerá del bolsillo de cada familia y eso va generar mas fractura social.

Sobre lo q habeis colgado, el concepto de "políticamente correcto" es un arma de doble filo que actualmente se usa para censurar. Cualquier cosa polémica se censura pq puede resultar ofensiva, de esta manera se evita el debate y la argumentación. Sin debate y argumentación (y sin una buena educación, como decía antes) la capacidad de la gente para pensar por si misma se reduce aun más. Y resulta más fácil que por puro carisma o simpatías, la gente sienta predilección por una persona/candidato que en el fondo es su enemigo. Se potencian polémicas estériles, q despistan. Solo debemos leer los periodicos y ve rla cantidad de tinta derramada en chorradas. Y al final votamos a alguién que va a perjudicar seriamente nuestra calidad de vida. Por el mero hecho de no existir debate real, distintas posturas ideologicas, conocer las consecuencias de tal o cual postura política.

Ni tan solo puedes criticar eso, pq es políticamente incorrecto, pq no le puedes faltar al respeto a una persona q ejerce su derecho al voto sin pensar q implica, pq no sabe pensar. No sabe analizar la realidad desde distintos enfoques, sacar conclusiones y tener su propio discurso y poder votar al partido que mas se aproxime a sus ideas/intereses. Y así vamos q tenemos a Rajoy o a Donald Trump de presidentes, votados por la gente a las que van a joder la vida.

[Wirrak]

Supongo que eso lo has puesto para acusarnos a nosotros de lo mismo, pero no me parece que este foro haya precisamente un exceso de corrección. Una cosa es ser abierto de mente y otra tragar con ruedas de molino, eso no.

No iba por ti, pero es curioso que te hayas dado por aludido.

No me doy por aludido pero ato cabos. A mí también me fastidia la sobrecorrección en muchos ámbitos, especialmente porque trabajo en uno en el que está a la orden del día. Pero una cosa es que exista un exceso de corrección y otra muy distinta es que el racismo o la homofobia no sean problemas graves.

El artículo que ha puesto Solvent sobre la supuesta decadencia de la educación y una juventud cada vez más malcriada e infantilizada es algo que se puede leer con cierta frecuencia en los medios. Cada x tiempo aparece uno alertando del declive: "esta juventud de hoy... a dónde vamos?"

Pues bien, a este respecto, no hace mucho ocurrió una cosa fantástica en El País. Benito Arruñada, un catedrático de organización de empresas de la Pompeu Fabra escribió una tribuna en el país sobre estos temas. Sonaba así:

Pese a lo elevado del desempleo, la queja de los empleadores sobre sus empleados más jóvenes no se centra tanto en su aptitud (que también), como en sus actitudes: en su escasa madurez y capacidad de dedicación, concentración y autocrítica. Es un caso extremo pero común e indicativo que lo primero que pida un recién contratado, sin pareja y que vive con sus padres, sea conocer la política de “conciliación” del bufete puntero al que acaba de incorporarse.


La explicación optimista es que los jóvenes desean trabajar menos para así llevar una vida más tranquila. Sospecho, en cambio, que los jóvenes no son conscientes de las consecuencias de sus decisiones. Están sobrevalorando su potencial de ingresos e infravalorando el coste de satisfacer sus deseos. Toman por ello decisiones que pronto se revelan inconsistentes: eligen carreras y empleos en los que invierten menos de lo necesario para alcanzar el nivel de vida al que aspiran.

Lo hacen porque no han sido educados para posponer la gratificación. Al menos, no en la medida en que lo exigen los empleos que les permitirían mantener el nivel de vida de sus padres. Esta incongruencia se confirma cada vez que un bachiller elige estudiar, digamos, Políticas; o cada vez que un recién licenciado actúa como si su formación hubiera concluido; o cuando opta por un empleo de poco esfuerzo y menos futuro.

Las causas y hasta la prevalencia de esta mala educación son, por supuesto, debatibles. Una hipótesis, quizá simplista pero atendible, reposa, en última instancia, en que, tras desplomarse la natalidad, muchos jóvenes han disfrutado una posición de monopolistas emocionales. Como hijos y nietos únicos, a menudo tardíos, han disfrutado de un enorme poder negociador.

La fuerza de los niños y la debilidad de los padres favorecen un “equilibrio” de normas sociales de alta permisividad y consumismo juvenil; normas que probablemente han sido arropadas, que no causadas, por las falacias pedagógicas de los años sesenta, consagradas ya en la Ley General de Educación de 1970. (Sí, mucho antes de la LOGSE). Me refiero a falacias como la visión negativa de todo castigo y competencia; la necesidad de contener el esfuerzo y educar en el disfrute; la marginación del ejercicio de la memoria y el sacrificio; el énfasis en que la responsabilidad es principalmente social y, por tanto, ajena; y la supresión de reválidas y cursos selectivos.

Normas y falacias que, por cierto, aún cautivan a nuestro establishment pedagógico, a juzgar por la propuesta de suprimir los deberes, las reformas que hacen aún más blando el bachillerato, el engaño de enseñar supuestas “competencias” en vez de conocimiento, o la resistencia a permitir a los centros concertados organizarse en libertad.

Normas y falacias que también favorecen mitos exculpatorios tan corrosivos como el de la “generación mejor preparada”; y que generan gregarismo: muchos padres, ante las dificultades que encuentran para educar a sus hijos como hubieran deseado, modifican sus valores para reducir así la disonancia con respecto a sus acciones. Por muy reales que sean, los fallos del sistema educativo representan un similar papel exculpatorio

lógico por todo ello que en las últimas décadas hayamos anticipado en versión XL dos tendencias que en otros países solo están apareciendo al envejecer los millennials: la de los “niños trofeo” y la “generación bumerán”. Por un lado, padres y profesores hemos premiado el rendimiento de hijos y alumnos, no ya cuando alcanzaban un rendimiento estándar, sino incluso cuando este era mediocre. También hemos desprestigiado el esfuerzo y la competitividad, al fomentar el igualitarismo en la recompensa. En 2016, el porcentaje de estudiantes que superó las pruebas de Selectividad fue del 97%, y eso tras sonoras quejas por lo duro de algunos exámenes.

Como mucho, los jóvenes mejor educados lo han sido en que basta con esforzarse. Se asombran al ser evaluados en función de sus resultados. Es común que el graduado recién contratado rompa a llorar al recibir la primera censura de su jefe. Nadie le ha enseñado a asumir la crítica hacia su trabajo. Muchos incluso están acostumbrados a que las reglas sean flexibles y su incumplimiento negociable, cuando no evitable con solo pedir perdón. Da el tono aquella madre que hace meses regañaba a una anciana porque esta, malherida, se quejaba de que su hijo la había atropellado con el patinete: “Señora, no se queje. ¿No ve que el niño ya le ha pedido perdón?”.

Por otro lado, tenemos también la versión límite de la generación bumerán: si en EE UU algunos hijos retornan a casa tras la universidad, muchos en España nunca la abandonan. El asunto alcanza tintes cómicos cuando, tras empezar a trabajar, alguno de estos jóvenes sigue viviendo con sus padres sin contribuir al presupuesto familiar ni realizar tarea doméstica alguna.

http://elpais.com/elpais/2016/09/06/opinion/1473186490_294361.html

Me he saltado algún párrafo pero más o menos esta era un poco la visión. Señalo en negrita algunas de las muchas perlas del autor.

En resumen, el profesor Arruñada nos venía a decir: "la jueventud y la educación de hoy son una mierda y los chavales son todos unos blandos. Y tengo algunas anécdotas que lo demuestran"

Lo que ocurrió después es que un joven llamado Octavio Medina, economista experto en educación de la London School of Economics, leyó el artículo, y ante las coñas propias y de sus colegas en twitter, se dedicó a escribir otra pieza para El País sobre el mismo tema, pero aportando datos en lugar de anécdotas. Y sonaba tal que así (lo copio todo porque es más corto, es lo que tiene usar datos, que no se necesitan tantas palabras)

La semana pasada el profesor Benito Arruñada publicaba una tribuna en la que criticaba la idea de un pacto educativo porque solo contribuiría a perpetuar los problemas que ya tenemos. El sistema educativo, en connivencia con los padres, decía Arruñada, forma a jóvenes inmaduros, poco autocríticos e incapaces de “posponer la gratificación” para esforzarse más. Todo esto, unido a la eliminación de castigos, reválidas o los cursos selectivos, habrían generado una falta tanto de actitud como de preparación entre la juventud de hoy.

No seremos nosotros los que discutamos que nuestro sistema educativo es mejorable (ni que el pacto no es una panacea). Pero si a los jóvenes les falta disciplina, a los argumentos del profesor Arruñada también. En 2013 la OCDE publicó el estudio PIAAC, que evalúa los conocimientos y competencias en matemáticas y lectura de la población adulta en decenas de países. El patrón general es que las generaciones recientes obtienen mejores puntuaciones que las anteriores. Hay varios motivos. Uno de ellos es que las competencias decaen a medida que uno envejece. Pero otro motivo es la universalización de la educación en la segunda mitad del siglo XX. Los países pioneros como Estados Unidos tienen diferencias menores entre jóvenes y mayores que los países que expandieron sus sistemas educativos más tarde. Entre estos últimos se encuentra España, que en 1955 tenía una participación inferior al 10% en secundaria, comparada con el casi 80% de EEUU. De los 29 países participantes en PIAAC, España es el cuarto donde los jóvenes sacan más ventaja al grupo más mayor en lectura. Los jóvenes españoles de 16-24 años están más cerca de cerrar la brecha con la OCDE que cualquiera de las generaciones anteriores. No se deduce que estén peor preparados.

También se critica que a las nuevas generaciones les falta actitud. Por ejemplo, no saben posponer las gratificaciones —es decir, no son pacientes—, lo cual les hace esforzarse poco en decisiones que les afectan a largo plazo. Es una hipótesis interesante, pero Arruñada no aporta datos. Afortunadamente el año pasado se publicó una investigación que analiza preferencias y actitudes en distintos países (para ver patrones por generación tendremos que esperar a que se publique la base de datos). Una vez más, la realidad es más aburrida que la teoría. A pesar de que no somos tan pacientes como anglosajones y escandinavos, los españoles estamos a la cabeza de los países del sur de Europa e incluso somos algo más pacientes que los japoneses. No hay evidencia pues de que seamos particularmente impacientes.

Arruñada achaca el supuesto declive del carácter a la eliminación de los castigos, las reválidas y los cursos selectivos, lo cual ha mermado la responsabilidad del alumno. Estamos de acuerdo en que el carácter —llamémosle habilidades socioemocionales— es clave. No en vano predice resultados como la tasa de empleo, el salario o la graduación. La razón por la que se han eliminado reválidas y modelos selectivos (un proceso que lideraron países con excelentes resultados como Canadá, Holanda o los países nórdicos, por cierto) es porque no suelen ayudar a desarrollar esas actitudes que Arruñada añora. Sí que ayudan, en cambio, a perpetuar fenómenos como el de la repetición, política cara, ineficaz e injusta, en la cual España sí que es una anomalía. Si queremos desarrollar carácter, convendría mirar hacia iniciativas prometedoras como las clases de refuerzo y acompañamiento (con altas expectativas) o las sesiones de terapia cognitiva para adolescentes. Tienen además la ventaja de haber sido evaluadas rigurosamente en vez de estar basadas en anécdotas.

El progreso de nuestro sistema educativo en las últimas décadas ha sido sustancial, y es consecuencia de una mezcla de inversión, universalización y políticas inclusivas. Aunque queda mucho por hacer, no vemos motivos que nos impidan seguir mejorando. Quizá el pesimismo se deba a que a diferencia de la salud —donde el gran aumento de la longevidad deja poco que discutir—, a la educación le ocurre la paradoja de que cuanto más mejora, más expectativas y preguntas sobre su efectividad genera. En cualquier caso, resulta extraño que el profesor Arruñada a la vez critique la idea de un pacto educativo y el aumento de la impaciencia. Un problema clave de economía política es que mientras los gobiernos deben rendir cuentas cada cuatro años, existen muchas políticas cuyos beneficios tardan décadas en verse. Por lo tanto, los partidos tienden a enfocarse en políticas “impacientes” y dejan fuera, entre otras, a la educación. Un pacto o compromiso por la educación, aunque sea de mínimos, es la clase de mecanismo que nos ayudaría a posponer la gratificación de invertir en políticas cortoplacistas.

http://elpais.com/elpais/2016/09/20/opinion/1474381889_113772.html

A veces los periódicos tienen estas batallas intelectuales o científicas (más intelectuales y científicas por un lado que por otro, en este caso), que son francamente divertidas.

Para mi el problema es q vivimos en una era donde se hace apologia de la incultura y el analfabetismo. Nos encontramos en una sociedad donde estudiar ya no sirve de nada. O esa es la sensación que tienen quienes estan en edad de estudiar.

¿Para que estudiar? ¿Para trabajar de camarero?

La gente no quiere ser un gran profesional en arquitectura, medicina, abogacía etc ... ya ni quieren ser futbolistas, policias o bomberos. Quieren ser como Belén Esteban, quieren ser tronistas, quieren ser bloggers por la patilla sin esfuerzo.

Apología de la incultura y analfabetismo... Yo diría en todo caso gente que acepta el libertinaje como forma de vida y se conforma con poca cosa, a mi en este caso me vale la diferenciación que hacía John Stuart Mill en su libro "El utilitarismo" entre placeres superiores e inferiores y que resumía muy bien con la frase "Es mejor ser un hombre insatisfecho que un cerdo satisfecho; es mejor ser un Sócrates insatisfecho que un loco satisfecho. Y si el loco o el cerdo son de distinta opinión es porque sólo conocen su propio lado de la cuestión. El otro extremo de la comparación conoce ambos."

Si la tele te ofrece MHYV y demás morralla y tu prefieres eso a leerte un libro, el problema lo tienes tú. Si prefieres drogarte y beber en vez de cuidar tu cuerpo, es tu problema.

Otra cosa es que estés mezclando eso con toda la gente que de verdad quiere tener una formación superior y que a lo mejor llega a conseguirla pero ve que tiene que irse a otro país porque aquí ya está todo copado y el mercado de trabajo solo da para trabajos no cualificados. Pero ese es otro tema.

Potenciar todo eso mediante los medios de comunicación es un gran error. España va a pasar de tener una generación de universitarios muypreparados a una generación de pseudo analfabetos que cuando necesiten trabajar tendran que hacerlo deloquesea, pq no serviran para trabajos cualificados. Los trabajos de cualificación volveran a quienes corresponde.

Sangrar la Educación Públicar y encarecerla es otro gran error. Pq en un futuro a medio/largo plazo el país estará preparado para servir cervezas y poco más.

En un país que vendió su industria a cambio de planes de ayudas venidas de la Unión Europea no se puede esperar mucho más, alguien quería un país de camareros baratos y es lo que tenemos y este viene de hace muchos años. Con un 20% de paro está más que claro que no hay ni habrá a corto plazo sitio para trabajos de alta cualificación, menos en 3 o 4 sectores muy específicos.

Los nuevos modelos educativos que mucho docente que conozco me comentan, se estan reeenfocando hacía un modelo que motive al alumno a aprender, mas que el modelo que castiga al alumno con la obligación de aprender. No creo q sea fácil pasar de un modelo a otro, pero recortando y empobreciendo la educación pública, y limitando su calidad eso va a resultar imposible, y la educación dependerá del bolsillo de cada familia y eso va generar mas fractura social.

No conozco a tantos profesores ni ese modelo que motive al alumno a aprender, lo que si veo con sorpresa es a padres diciendo que les quiten a sus hijos los deberes, programas educativos que han ido rebajando la exigencia cada vez más y profesores que ya no tienen ningún tipo de autoridad sobre los chavales a los que enseñan.

Sobre lo q habeis colgado, el concepto de "políticamente correcto" es un arma de doble filo que actualmente se usa para censurar. Cualquier cosa polémica se censura pq puede resultar ofensiva, de esta manera se evita el debate y la argumentación. Sin debate y argumentación (y sin una buena educación, como decía antes) la capacidad de la gente para pensar por si misma se reduce aun más. Y resulta más fácil que por puro carisma o simpatías, la gente sienta predilección por una persona/candidato que en el fondo es su enemigo. Se potencian polémicas estériles, q despistan. Solo debemos leer los periodicos y ve rla cantidad de tinta derramada en chorradas. Y al final votamos a alguién que va a perjudicar seriamente nuestra calidad de vida. Por el mero hecho de no existir debate real, distintas posturas ideologicas, conocer las consecuencias de tal o cual postura política.

Ni tan solo puedes criticar eso, pq es políticamente incorrecto, pq no le puedes faltar al respeto a una persona q ejerce su derecho al voto sin pensar q implica, pq no sabe pensar. No sabe analizar la realidad desde distintos enfoques, sacar conclusiones y tener su propio discurso y poder votar al partido que mas se aproxime a sus ideas/intereses. Y así vamos q tenemos a Rajoy o a Donald Trump de presidentes, votados por la gente a las que van a joder la vida.

La verdad es que has soltado una parrafada buena que poco tiene que ver con lo que habla el artículo. No solo se habla de la corrección política, sino que esa corrección viene del infantilismo de la sociedad y lo más aterrador es que esa infantilización sale precisamente de un sitio donde la crítica, el choque de diversas opiniones tendría que ser la norma para una sociedad que pretenda avanzar.

No tiene sentido proteger con "espacios seguros" a un grupo de niñatos universitarios que precisamente lo que deben estar haciendo es estar aprendiendo a razonar por si solos en vez de estar llorando porque en un debate ha oído una opinión diferente a la suya. Y no tengo ninguna duda de que los sujetos que salgan de ahí serán mucho peores que los obreros sin "educación" de los que actualmente se ríen los progres.

No puedes acercarte de ninguna manera a una capacidad mental superior si eres un llorica que no acepta opiniones diferentes a la propia, es imposible llegar a ningún lado con un grupo de gente que ve la vida de la misma manera. Las universidades de las que habla el artículo son básicamente un estercolero que están matando una buena producción intelectual.

Por otro lado me gusta ver como a uno de izquierdas le sale la vena totalitaria y habla de que no se le puede faltar el respeto a alguien que vota sin pensar (entiendo que quieres decir que vota al que no es tu partido), mucha libertad y mucha historia pero si algunos pudierais os montabais unas elecciones donde votaban 4 matados que se creen la polla y votarían a Podemos.

No me doy por aludido pero ato cabos. A mí también me fastidia la sobrecorrección en muchos ámbitos, especialmente porque trabajo en uno en el que está a la orden del día. Pero una cosa es que exista un exceso de corrección y otra muy distinta es que el racismo o la homofobia no sean problemas graves.

Lo de etiquetar lo que no gusta con el "racismo" y la "homofobia" es un gran ejemplo de esa infantilización de la que hablaba el artículo. Gracias.

[Wirrak]

Me tergiversas, paso de discutir más contigo.

Me tergiversas, paso de discutir más contigo.

Corre a tu espacio seguro.

[Wirrak]

A las primeras de cambio me saltas con el hombre de paja tío, no puedo perder el tiempo contigo sorry muak.

Por otro lado me gusta ver como a uno de izquierdas le sale la vena totalitaria y habla de que no se le puede faltar el respeto a alguien que vota sin pensar (entiendo que quieres decir que vota al que no es tu partido), mucha libertad y mucha historia pero si algunos pudierais os montabais unas elecciones donde votaban 4 matados que se creen la polla y votarían a Podemos.

Para mi el problema es q vivimos en una era donde se hace apologia de la incultura y el analfabetismo. Nos encontramos en una sociedad donde estudiar ya no sirve de nada. O esa es la sensación que tienen quienes estan en edad de estudiar.

No sabe analizar la realidad desde distintos enfoques, sacar conclusiones y tener su propio discurso y poder votar al partido que mas se aproxime a sus ideas/intereses. Y así vamos q tenemos a Rajoy o a Donald Trump de presidentes, votados por la gente a las que van a joder la vida.

Todo ciudadano debe tener un acceso fácil y gratuito a la educación (tb a la sanidad). Pq eso afecta a todos los aspectos de su vida.

Sobre lo de "políticamente correcto", se empieza a usar como arma de censura para evitar el debate. Y un debate sano entre dos posturas distintas vas muy ligado a lo que he dicho anteriormente (saber analizar el mundo q te rodea y tener un discurso propio). El debate sano entre dos posturas distintas puede resultar muy enriquecedor. Pero actualmente el debate entre dos posturas distintas se concibe como un enfrentamiento dialectico y verbal en donde se habla pero no se escucha, ni mucho menos empatiza.

[Wirrak]

Pero actualmente el debate entre dos posturas distintas se concibe como un enfrentamiento dialectico y verbal en donde se habla pero no se escucha, ni mucho menos empatiza.

This.