Terrorismo islamista.

¿Alguien que me diga quién es el culpable del ataque terrorista de Niza?

El puto camionero ...
Todos intuimos quienes han sido pero: ¿Hay comunicado oficial de la autoría del atentado?

Paris, orlando, bagdad, tunez, estambul ... bufff

Es una pregunta errónea, por supuesto. Irónicamente, o no tanto, seguro que tú ya sabes la respuesta.

Es una pregunta errónea, por supuesto. Irónicamente, o no tanto, seguro que tú ya sabes la respuesta.

Claro, es errónea porque a ti no te gusta...

Menos mal que Alberto Garzón ya ha hablado:



No hay problema ha muerto poca gente en Europa en comparación con otros países, así que no ha pasado nada. Imagino que esto también ha sido culpa del heteropatriarcado, como lo de Orlando. Más paguitas y pisos para que se integren y seguro que dejan de matar.

El puto camionero ...
Todos intuimos quienes han sido pero: ¿Hay comunicado oficial de la autoría del atentado?

Paris, orlando, bagdad, tunez, estambul ... bufff

¿Pero de profesión era camionero? ¿El Islam no ha tenido nada que ver no? Esto no es como cuando se destapan casos de pederastas en la Iglesia católica donde la culpa es del puto catolicismo claro...

No creo q deba hacerte un gráfico, o quizas debería, así no llegarías a conclusiones q no son mías.

No creo q deba hacerte un gráfico, o quizas debería, así no llegarías a conclusiones q no son mías.

Porfa, pon gráficos de cuantos camioneros han cometido atentados de este tipo. A ver si llegas al nivel de Garzón.

Por cierto, hay dos preguntas a hacer.

La evidente, q ni las hecho tu:

¿Quién ha cometido el atentado? No es necesario ni responder por obvio.

Y a la q vas y genera polémica:

¿Quién es el culpable? La respuesta no es fácil ni simple. El que lo comete, el que lo alienta (islamismo radical), el q lo financia y el pq, el que lo permite ... y de ahí nos vamos a el pq de todo eso, q ya hemos discutido varias veces y desgraciadamente no es simple por la existencia de demasiados actores, intereses, asesinos y víctimas.

Yo no tengo simpatía por Garzón, pero vamos, lo que ha puesto es completamente cierto, otra cosa es que sea oportuno recordarlo en el momento en que se cargan a 80 en el corazón de Europa, pero eso no significa que no sea cierto que donde más pegan es en esos países. Es igual que recordar que son terroristas, y que el terrorismo es el arma de los débiles, y que ya están bastante debilitados, en contra de lo que pueda parecer.

Significa esto que todo ok y de puta madre? Evidentemente no.

La semilla ya se ha puesto y es la propaganda mundial del Daesh que llega a una serie de sujetos que normalmente ni saben quien es Mahoma y que no han pisado Siria en su vida.
Con ello excluyo a los musulmanes como colectivo por supuesto que no a la facción que lo justifica vomitivamente cuando a los que más matan es a sunníes y ponen ya bombas hasta en la Meca.
Son tíos normales, normalmente en paro, bebedores, consumen drogas y un día dicen pues a ver si es verdad que mi miserable vida se convierte en algo positivo en el paraíso si mato lo que estos tíos tan simpáticos de internet llaman infieles (que son todos menos ellos)
Dicho esto, tenemos a los de siempre por twitter y demás dando lecciones de moral y comparativas desde casa de sus madres en el sofá. Cuando las muertes están aún caliente que si Europa les ha armado blablabla.
Podemos discutir este asunto y los graves errores de Occidente allí que en un principio respondían a apoyar a los que luchaban contra X no en lo que se han convertido ahora.. ¿pero esto que tiene que ver? ¿también es culpa de occidente los atentados diarios en África, en países de Asia o como decía antes en la propia Meca? ¿Hay animales que siguen con el argumento causa-consecuencia tan asquerosamente demagógico? ¿Le ha dado Hollande al de ayer el dinero para pagar el alquiler del camión y las armas? ¿les han dado cursos de hit and run? Es que yo de verdad que flipo...

El colectivo musulmán no es culpable es más, es la mayor víctima y por eso mismo por favor que los de siempre por ahí dejen la diarrea mental y verbal de creer que estas mierdas responden a algún tipo de respuesta.

Y de paso, yo no soy católico practicante ni nada de eso pero a solvent si le doy la razón en una cosa en este tema. La gran mayoría de gente que habla de islamofobia casi siempre con razón y se llenan la boca tienen esa misma fobia pero contra los cristianos. Si esto lo hace alguien en nombre de Jesucristo buenoooooo. El cristianismo mata, putas religiones. Por favor que mucha gente deje de dar tantísimo asco y tengan algo de respeto aunque sean mierdas que no salen de su cuarto y no han hecho nunca nada por nadie.

Le rebiento. En el calle sin xamione ni pistolita ni na. En er calle le pego un pinchaso eb las pierna

Es una pregunta errónea, por supuesto. Irónicamente, o no tanto, seguro que tú ya sabes la respuesta.

Claro, es errónea porque a ti no te gusta...

No, mira. Es errónea porque ya plantearla en singular denota ignorancia. Viniendo de ti, más bien saca de nuevo a relucir tu mezquindad. La pregunta que haría una persona decente iría más bien sobre qué hacer para evitar tragedias como esa.

Esa pregunta tan poco finamente retórica, está hecha para a medida para la respuesta que tú pretendes dar: el Islam

Haciendo un poco de uso, no ya de elementos morales, que están igualmente ausentes en tus planteamientos, sino de un poco de lógica, no parece muy acertado hacer de una asociación "los terroristas son musulmanes" -> "la causa es el Islam mismo"
Razonamiento que hace aguas por todos lados, ya que no puede explicar por qué una inmensa mayoría de musulmanes no son terroristas. Ni que la inmensa mayoría de las víctimas, de nuevo, sean musulmanas. Ni por qué en otros periodos de la historia han sido otras las religiones más asociadas al ejercicio de la violencia.

Podría decirse más bien, y de hecho se corresponde más con la realidad, que las religiones (todas) pueden dar lugar a fanatismos y aberraciones, ya que son de por sí muy ambiguas, llenas de contradicciones y posibles interpretaciones. Esto me parece algo bastante palpable y no creo necesario hacer un análisis muy profundo.

Y es lógico pensar, y de nuevo la historia en general lo corrobora, que son las circunstancias materiales en que se desarrolla una religión en un determinado momento las que inducen o inhiben esas nunca imposible tendencias fanáticas. Ya sean las necesidades de un imperio de inventar un sustento moral a sus guerras, ya sea una violencia u opresión sufrida por un pueblo, por poner dos ejemplos.

Y precisamente si miramos al mundo musulmán hoy en día, eso es lo que vemos. Dictaduras frente a las cuales la lucha se ha canalizado a traves de un islamismo aberrante y fanático (Siria) , dictaduras que de por sí utilizan una interpretación muy fanática del islam para justificarse (Arabia Saudí), y guerras continuas que tienen a una gran parte de la población bajo circunstancias miserables (Irak, Palestina, la misma Siria) Y no puede ocultarse que no hay una sola de estas situaciones donde Occidente no esté presente, y casi siempre del lado equivocado.

Y este caldo de cultivo a su vez realimenta otros focos, como son las bolsas de marginalidad y guettos que se crean en grandes ciudades occidentales. Donde, con o sin Islam, ya existe la violencia.

En realidad, es mucho más logico y coherente llegar a la conclusión de el islam es solo un ingrediente secundario, y prescindible, en la generación de la violencia y el terrorismo. Siendo tan evidente esto, tu insistencia solo se explica mediante la xenofobia. Es el camino fácil aunque erróneo e ignorante. La culpa es de eso extraño que no conozco ni me interesa.

Y ya que lo mencionas, respecto a la pederastia, sí parece haber una relación lógica entre la interrupción temprana del desarrollo sexual, círculo de abusos, celibato, demonización del sexo, y la pederastia. Podrías ver spotlight, arroja bastante luz. Claro que es solo una hipótesis, aunque lógica. Pero no creo que tu ni nadie tenga otra explicación posible al hecho de que el ratio de pederastas en la iglesia sea mayor que en la sociedad. Y en todo caso, no implica que la causa sea per se la religión, sino, de nuevo, la interpretación y normas que se han sacado en un determinado contexto.

Aunque claro, siempre puedes negar toda evidencia, ignorar toda pregunta que cuestione tus fobias y dogmas y seguir sembrando el odio a lo diferente. Debe ser tanto estrés que sufres el que hace que se te "olvide" abrir un post sobre un atentado del Daesh en Irak con más de 200 muertos. No creo que sea porque esos muertos ni te importan ni te sirven para justificar tu islamofobia.

Cuando mueren decenas de niños en Pakistan despues de un bombardeo americano ,no veo yo a solvent abriendo un post todo indignado y soltando memeces

http://www.publico.es/opinion/este-mund ... metio.html

No, mira. Es errónea porque ya plantearla en singular denota ignorancia. Viniendo de ti, más bien saca de nuevo a relucir tu mezquindad. La pregunta que haría una persona decente iría más bien sobre qué hacer para evitar tragedias como esa.

Esa pregunta tan poco finamente retórica, está hecha para a medida para la respuesta que tú pretendes dar: el Islam

Vaya, la mierda endófoba y que en twitter justifica el terrorismo viene envalentonada...

¿Cuántos iban conduciendo el camión? ¿1, 2, 100? NO, venía un único musulmán que zurraba a su mujer y que hace 2 días alquiló un camión para arrollar a cuanta más gente mejor. Por eso la pregunta es bien sencilla y aquí estás tú para hacerte unas pajas mentales tremendas. El único responsable de haber matado, de momento, a 84 personas, muchas de ellas niños es un musulmán. El resto es mierda de bien quedados como tú.

Haciendo un poco de uso, no ya de elementos morales, que están igualmente ausentes en tus planteamientos, sino de un poco de lógica, no parece muy acertado hacer de una asociación "los terroristas son musulmanes" -> "la causa es el Islam mismo"
Razonamiento que hace aguas por todos lados, ya que no puede explicar por qué una inmensa mayoría de musulmanes no son terroristas. Ni que la inmensa mayoría de las víctimas, de nuevo, sean musulmanas. Ni por qué en otros periodos de la historia han sido otras las religiones más asociadas al ejercicio de la violencia.

¿Pero de qué elementos morales hablas si tu has justificado el terrorismo en tu twitter? Ve a darle lecciones de moralidad a tu padre. Evidentemente los 1500 millones de musulmanes del mundo no son terroristas, otros están tan tranquilos en sus países ahorcando homosexuales, pegando a sus mujeres, prohibiendo el proselitismo de cualquier religión que no sea la suya... En fin que los izquierdosos ya sabéis bien cómo funciona el Islam.

Podría decirse más bien, y de hecho se corresponde más con la realidad, que las religiones (todas) pueden dar lugar a fanatismos y aberraciones, ya que son de por sí muy ambiguas, llenas de contradicciones y posibles interpretaciones. Esto me parece algo bastante palpable y no creo necesario hacer un análisis muy profundo.

Entonces espero que me pongas algún ejemplo reciente de alguna matanza perpetrada por budistas, hinduistas, sintoistas, jainistas en nombre de su Dios. Porque como es tan palpable seguro que encuentras muchos ejemplos.

Y es lógico pensar, y de nuevo la historia en general lo corrobora, que son las circunstancias materiales en que se desarrolla una religión en un determinado momento las que inducen o inhiben esas nunca imposible tendencias fanáticas. Ya sean las necesidades de un imperio de inventar un sustento moral a sus guerras, ya sea una violencia u opresión sufrida por un pueblo, por poner dos ejemplos.

Coño, entonces los terroristas que han nacido en suelo europeo o americano, que han disfrutado de un estado de bienestar y libertad que no conocerían en los países originarios de sus padres ¿Por qué matan? ¿Por qué muchos de los terroristas y sus líderes son gente con carreras universitarias, que han vivido en países libres se han dedicado al terrorismo?

Y precisamente si miramos al mundo musulmán hoy en día, eso es lo que vemos. Dictaduras frente a las cuales la lucha se ha canalizado a traves de un islamismo aberrante y fanático (Siria) , dictaduras que de por sí utilizan una interpretación muy fanática del islam para justificarse (Arabia Saudí), y guerras continuas que tienen a una gran parte de la población bajo circunstancias miserables (Irak, Palestina, la misma Siria) Y no puede ocultarse que no hay una sola de estas situaciones donde Occidente no esté presente, y casi siempre del lado equivocado.

Pedazo de anormal, tú apoyabas que se armase a los "rebeldes sirios" que resultaron ser terroristas porque estaban en contra de la "tiranía de al-Ásad". Las dictaduras han demostrado ser el mejor tapón de contención de la mierda islamista terrorista que ha aflorado cuando esas dictaduras han caído. Irak, Libia, Siria, sus dictadores sabían lo que tenían que hacer para parar a los grupos extremistas. La gente con un pensamiento medieval solo conocen la fuerza como medio de vida. Occidente nunca debió inmiscuirse en ningún asunto de esos países, igualmente nunca debió dejar entrar a millones de musulmanes.

Y este caldo de cultivo a su vez realimenta otros focos, como son las bolsas de marginalidad y guettos que se crean en grandes ciudades occidentales. Donde, con o sin Islam, ya existe la violencia.

Por eso, hay guettos de latinos, chinos, indios... curiosamente a ninguno de estos grupos les ha dado por ir atentando en Europa. Subnormal.

En realidad, es mucho más logico y coherente llegar a la conclusión de el islam es solo un ingrediente secundario, y prescindible, en la generación de la violencia y el terrorismo. Siendo tan evidente esto, tu insistencia solo se explica mediante la xenofobia. Es el camino fácil aunque erróneo e ignorante. La culpa es de eso extraño que no conozco ni me interesa.

¿Puedes nombrar cuantos grupos de los nombrados arriba han cometido atentados en el tiempo que llevan viviendo en ciudades occidentales? ¿Por qué intentas lavarle la cara a una religión de mierda que habla del sometimiento de la mujer al hombre, de la lapidación de adulteras y que fue fundada por un pederasta que violó a una niña de 9 años, pedazo de mierda endófoba?

Y ya que lo mencionas, respecto a la pederastia, sí parece haber una relación lógica entre la interrupción temprana del desarrollo sexual, círculo de abusos, celibato, demonización del sexo, y la pederastia. Podrías ver spotlight, arroja bastante luz. Claro que es solo una hipótesis, aunque lógica. Pero no creo que tu ni nadie tenga otra explicación posible al hecho de que el ratio de pederastas en la iglesia sea mayor que en la sociedad. Y en todo caso, no implica que la causa sea per se la religión, sino, de nuevo, la interpretación y normas que se han sacado en un determinado contexto.

No a ver, hablaba de lo que algunos hacéis cuando hay casos de abusos por parte de curas católicos a niños "la culpa es de la Iglesia Católica". Cuando musulmanes matan a gente en nombre de Alá ya salís en masa a hablar de que la culpa no es del Islam, como acabas de hacer. Retratado quedas.

Aunque claro, siempre puedes negar toda evidencia, ignorar toda pregunta que cuestione tus fobias y dogmas y seguir sembrando el odio a lo diferente. Debe ser tanto estrés que sufres el que hace que se te "olvide" abrir un post sobre un atentado del Daesh en Irak con más de 200 muertos. No creo que sea porque esos muertos ni te importan ni te sirven para justificar tu islamofobia.

Lo dicho, lecciones de moralidad por parte de un defensor del terrorismo a mi ni una. Si los musulmanes llevan matándose entre ellos por ver quien era el sucesor de Mahomma es cosa suya, que se maten en sus países todo lo que quieran. Y si tanto te importan a ti los 200 muertos de Irak (que te importan una mierda) haber abierto el post tú, que ya se que la vida del cibervoluntario es muy difícil, pero así nos deleitas con tus perlas en base a 0 argumentos y mucha consigna y proclama.

Cuando mueren decenas de niños en Pakistan despues de un bombardeo americano ,no veo yo a solvent abriendo un post todo indignado y soltando memeces

http://www.publico.es/opinion/este-mund ... metio.html

Pero si las memeces ya las sueltas tú cada día, atontado.