Elecciones USA 2016. FIESTÓN

Lloros infinitos de los palanganeros paniaguados de una asesina... No tiene precio. Mientras tanto, en el mundo real:

















Lo mismo que lo que pretendía la zorra loca de una zona de exclusión aérea en Siria:



Guerra de USA contra Siria y Rusia.

Oh Putin y Trump se van a llevar a las mil maravillas que no os quepa duda.

Aquí imágenes de Putin saliendo de su cuartel general al enterarse del triunfo de Trump.

[Wirrak]

Y pone una noti de RT, medio por todos sabido muy imparcial, sobre todo en las noticias que implican a Rusia.

Spoiler: Mostrar

RT= "Russia Today", la tapadera internacional de Rossiya Segodnya (antigua RIA Novosti soviética), la agencia de noticias del gobierno ruso.

Buena jugada.

Y pone una noti de RT, medio por todos sabido muy imparcial, sobre todo en las noticias que implican a Rusia.

Spoiler: Mostrar

RT= "Russia Today", la tapadera internacional de Rossiya Segodnya (antigua RIA Novosti soviética), la agencia de noticias del gobierno ruso.

Buena jugada.

¿Pero que me estas contando exmod del eco que se hace RT de un comité del Senado americano, donde un general explica lo que supondría la zona de exclusión aérea que decía Killary que establecería en Siria si llegaba al poder?

Pero vamos, que si el problema es la fuente aquí tienes el mismo vídeo de otros canales:







Además de que esto mismo le dije yo a gonzalo una vez que comentó una noticia de RT donde se comentaba que los rusos en una encuesta el 51% decía que con la Unión Soviética se vivía mejor. Igualito que lo que yo he puesto vamos... Encima de palanganeros, ignorantes.

Trump es un magnate que ya viene de una familia adinerada.Papaito le dejó una buena fortuna.¿Qué está casado con una eslovena? sí porque [url]simplemente es otra modelo de las muchas que ha conocido en sus certámenes de belleza y la usa por "estar buena".En su campaña ya la usó de florero y a ella le da igual las barbaridades que diga su marido porque la mantiene.[/url]También el dueño de Los Angeles Clippers de la NBA era un racista y tenía una novia como 20 años menor latina.Eso no evitó que los micros le pillaran..

Machista ,Misogino

¿Ein?

Ella me parece tan florero como Dinio el cubano o modelos rusos liándose con folklóricas y estrellas del pop.Los/as cazafortunas no conocen de género y normalmente todos estos elementos vienen del mismo sitio.

Ten en cuenta que justifica cosas como el ya mítico "grab ’em by the pussy"



A eso le sumas la enorme diferencia de edad,la superficialidad del mundo del que viene y el perfil de Trump...Vamos no creo que esté con él por su enorme corazón o por su exótico color naranja.

Ah y lo de "estar buena" lo digo por cuando Trump la usó para meterse con la mujer de Ted Cruz como el hombre elegante que es.

Mucho mejor Killary, defensora de violadores de niñas de 12 años y su maridito Bill Clinton otro asesino, violador y acosador de mujeres:

Paula Jones is awaiting the arrival of an 792.370,00 € ( $850,000) cheque from President Clinton, bringing an official end to the four-year saga spurred by her allegations of sexual harassment.

Clinton mailed the settlement cheque to Mrs. Jones on Tuesday, even as he braced for the heaviest fallout yet from her harassment suit - an impeachment trial in the Senate.

To finance the settlement, the president drew about 349.575,00 € ( $375,000) from his and Hillary Rodham Clinton's personal funds and got the rest of the money, about 442.795,00 € ( $475,000), from an insurance policy, a White House official told The Associated Press.

¿Será por eso que los "manifestantes" dicen lo que dicen?:

Estoy de acuerdo en poquito.
1)Hombre, y Trump es presidente porque así lo ha votado la gente. Pero obviar el papel de los medios y la enorme burocracia de un partido como el partido demócrata no ayuda a entender las cosas. Irónicamente, yo diría que uno de los factores por los que no ganó Sanders fue porque se extendió el miedo a que no pudiera ganar a Trump al despertar recelos entre los votantes desde el centro a la derecha.

2) Yo tampoco me atrevo a decir que podría haber ganado. Pero desde luego si lo que ha decidido el voto ha sido el hartazgo de la clase politica y el rechazo al continuismo, Sanders sí podía tener alguna posibilidad.

3) Hay que ser o bien un tarado (normalmente suelen venir de tendencias estalinistas) ultraizquierdista que cree en el "cuanto peor mejor", o efectivamente un ultraderechista convencido para pensar que Trump es un mal menor. Tampoco creo que yo hubiera votado o pedido el voto para Clinton, porque entre otras cosas era un voto para un Trump en las siguientes elecciones. Pero es cierto que estrictamente, a la clase trabajadora y a las minorías les irá peor con Trump. No sólo porque su política sea de derecha dura (aunque tampoco tiene el programa de Le Pen), sino porque con su victoria y su discurso filofascista, muchos paletos racistas y neonazis están celebrándolo y viniéndose arriba. Temo que las agresiones a inmigrantes y el acoso a mujeres repuntarán. Así que si alguien hubiera apostado por votar en última instancia a Hillary para despues organizarse contra sus políticas, no me habría parecido mala opción.

4) Veremos a ver cómo queda la política internacional... El hecho de que se lleve bien con Putin no implica que vaya a ser menos belicista, al revés, se repartirían el pastel para cometer atrocidades aun más impunemente si cabe. En todo caso, tras cada conflicto hay intereses económicos, y el petróleo o es para unos o para otros; no creo que las clases dirigentes de ambos países tengan mucho en lo que ceder.

5) Torpeza o apoyo explícito a Trump, pero es verdad que lo del apoyo a Clinton ha sido muy sobreestimado. Campaña desastrosa para una candidata desastrosa.

6) Hombre, no creo que los datos que aportas lleven la contraria a Pablo Iglesias. Si nos ponemos academicistas habría que hacer análisis complejos de evolución del voto. Pero vamos, a mí me parece bastante obvio que frente a situaciones de crisis donde se incrementan las desigualdades y disminuyen las oportunidades para la mayoría de la gente, pueden aparecer respuestas aberrantes. Y vaya, tú mismo lo has afirmado alguna vez al comparar a fenómenos como Podemos y la ultraderecha europea "porque aparecen como respuesta a la crisis". Qué tipo de respuesta es lo esencial, pero sí, la crisis del neoliberalismo y sus consecuenciencias tienen mucho que ver en la aparición de estos fenómenos.

7) Pues sí, pero vamos, ya sé que yo soy antisistema marxista comunista anticapitalista, pero no voy a esperar nuncaque el partido demócrata represente los intereses de la mayoría. (menos aún el republicano, claro) xD

8 ) Las encuestas de 13tv son la risa, casi hacen que merezca la pena la existencia de esa cadena. Luego piensas que las hacen en serio, y que la gente vota y se gasta los cuartos... (espero que sean pocos)

Tocho va:

Pues lo cierto es que más o menos estoy de acuerdo en lo que comentas. Mis matices son estos:

Sobre lo de Sanders: Es cierto que las élites de los partidos tienen mucho poder en la selección y pueden poner barreras. Eso pasa en todas partes. El partido lucha para escoger a su candidato preferido. Que ha habido algo de eso con Sanders tampoco lo niego, eso es así, pero mi punto es que no creo que él haya perdido por eso. Realmente Clinton tenía más apoyos no solo entre las élites del partido, sino también entre los propios votantes. Su coalición tenía el apoyo muy mayoritario de mujeres, negros e hispanos, Mientras que Sanders sólo ganaba entre la gente joven y gente blanca más mayor. Los medios es cierto que han podido visibilizar más a Clinton durante la fase de "primarias invisibles", pero una vez que comenzaron las votaciones no creo que haya habido mucho trato de favor hacia ella. De hecho, yo me las tragué enteras por la CNN de USA, y cuando después del supermartes (Marzo) ya todos los analistas coincidían en que iba a perder puesto que la demografía de los estados simplemente la favorecía a ella, los medios hacían por mantenerlo vivo para tener una carrera apretada y que tuviera más interés la cosa. No creo que sea muy controvertido decir que incluso en una carrera en igualdad de condiciones ( sin que Clinton tuviera el apoyo mayoritario de su partido), hubiera ganado igual. Sanders lo que ha hecho es tratar de no retirarse hasta el final para visibilizarse en los estados que más le favorecían con su coalición de votantes, y poder así presionar para arrastrar algo a la izquierda a Clinton como candidata.

El otro punto que me interesa es el tema de la elección de trump por parte de "los perdedores de la globalización". Lo que comentaba en relación a la explicación de Pablo Iglesias es mas que nada porque todo lo que estamos viendo este año, tanto en Europa como en Estados Unidos, con el ascenso de partidos populistas de derecha está siendo explicado de forma mayoritaria, tanto por los medios como por sectores de izquierda, como una consecuencia de la globalización neoliberal que habría empobrecido a esas clases medias en gran medida industriales,victimas de la robotización, la deslocalización y el aumento de la competencia global. Esta teoría se ha usado para explicar también el brexit, el ascenso del frente nacional Francés o el auge de Hofer en Austria. El resumen es un poco así: Ese señor de 50/60 años que trabajaba en una fábrica que ahora se ha ido a otro país o simplemente ha cerrado con la crisis y ahora tiene un empleo peor pagado o está en paro. Por supuesto el canalizador de todo esto llega con el shock de la crisis y empiezan a aparecer esas respuestas en forma de partidos de derecha o izquierda que se granjean el apoyo de esta gente. Y vemos por ejemplo como en sitios donde antes ganaba el laborismo Británico o el Alemán, ahora se vota "leave" o a Alternativa por Alemania. En USA todos conocemos el famoso rust belt que antes era demócrata y ahora ha votado a Trump. Surge el voto de cabreo con el establishment, porque ademas los partidos tradicionales se empiezan a percibir como parte de la misma élite corrupta e ineficaz.

El problema es que igual no es tan así. Yo mismo tuve algún comentario por aquí aludiendo a eso, tú mismo lo mencionas. El problema es que esta tesis tiene cada vez más críticas y matices entre los que se dedican a estudiar estas cosas, y yo mismo estoy cambiando de opinión respecto a ello. Lo que se argumenta fundamentalmente es que estas reacciones pueden tener más explicaciones culturales que económicas. No serían los daños económicos producidos por la crisis y la globalización sino las consecuencias culturales de la misma para esos sectores de la población. Igual lo fundamental es un rechazo a esa inmigración que les está cambiando su hogar que ya no reconocen. Una especie de pérdida de identidad. El brexit con el argumento de controlar las fronteras como parte central de la campaña. El mensaje de Trump de apelar a una especie de pasado abstracto y glorioso. Make America great again. No digo que no haya explicaciones económicas en esta especie de repliegue nacional, pero igual pesan menos que las explicaciones culturales. Fundamentalmente porque los votantes de estos partidos no suelen ser especialmente pobres, o estar en mayor riesgo económico que los otros.

El caso de USA se está empezando a ver bien. Todos los datos disponibles hasta ahora hablan de que los votantes de Trump ni son más pobres ni están más en paro ni tienen menos renta que los demás. De hecho, a pesar de lo espectacular de las elecciones, lo cierto es que los republicanos simplemente han votado por su candidato. Un 88% de votantes de Romney en 2012 han votado a Trump ahora. Eso hace que gane por ejemplo entre los sectores de más renta. Es cierto que ha ganado apoyos entre sectores de renta baja y que ha girado los estados del Rust Belt (Michigan, Wisconsin, Pennsylvania, Ohio). pero los resultados ahí han quedado muy igualados. En ellos Clinton ha ganado en zonas con ciudades grandes y Trump en los condados con ciudades pequeñas y zonas rurales. Si sumas que la mayoría de votantos republicanos de toda la vida simplemente ha votado a su partido, y que en esas zonas de "óxido industrial" ha ganado Trump pero por poco margen y funcionando mejor en zonas más rurales y pequeñas, No parece que tengamos un cambio especialmente grande que haya hecho ganar a Trump porque la clase obrera puteada ha sido abandonada por la izquierda y ha votado en masa a Trump.

Insisto en que no descarto que el aumento de la desigualdad que mencionas y los daños económicos hayan tenido influencia, pero desde luego parece que ese argumento de que con la crisis y la globalización se ha dejado de lado a la clase obrera, y por eso ahora ésta se rebela en forma de Le Pen, Trump o Brexit necesita muchos matices. Si miramos a Francia, la pobreza y la desigualdad no han aumentado apenas durante Hollande, y ya no eran muy altas, y Le Pen sube. En Austria pasa lo mismo y Hofer ahí está, a punto de ganar las presidenciales de Diciembre. Y qué coño, todos sabemos como están en Suecia o Dinamarca... y allí también tienen su ración de partidos populistas de derechas en Ascenso. En Dinamarca son segunda fuerza, por ejemplo. Podemos pensar que con más igualdad, más derechos sociales y más bienestar solucionamos esto, pero a lo mejor nos equivocamos.

Por cierto, alguien ha mencionado a Thomas Frank por aquí. Él esgrime también esta misma tesis de brocha gorda, a mi parecer: Las élites liberales de las costas americanas se han olvidado de las clases obreras maltratadas por la globalización, y ahora se rebelan con Trump.

Spoiler: Mostrar

Te pongo unos artículos que explican un poco esto, pero bien xD.

Los perdedores de la globalización

http://www.bez.es/729508733/Los-perdedores-de-la-globalizacion.html

Afirmar que cualquier fenómeno social, como el apoyo de algunos segmentos socioeconómicos al populismo, está relacionado con la globalización no es ni verdad ni mentira. Es una proposición poco informativa y difícil de falsar. Siempre será posible encontrar alguna hipotética conexión (próxima o lejana) de la globalización, en sus múltiples dimensiones y ramificaciones, con cualquier fenómeno social que se nos ocurra.

A juicio de muchos de quienes abanderan la tesis, la globalización ha sembrado los países occidentales de personas descontentas. Pero no de cualquier descontento. Ha afectado a su posición económica y su experiencia de clase social. En su versión más épica, la globalización ha creado un nuevo grupo de personas que han perdido el tren o han quedado atrás (left behind), que engrosan bolsas de ciudadanos desafectos, proclives a votar partidos antiestablishment.

No falta razón a quienes sugieren que, en los últimos años, se aprecia en muchos países un aumento de la desigualdad y la pobreza que puede haber empujado a segmentos de la población a expresar políticamente su descontento. Pero este efecto no se da en todos los lugares, ni tiene la misma magnitud en aquellos en que se produce. Resulta difícil sostener que existe algo así como fuerzas globalizadoras que ejercen un efecto unívoco. En algunos países se advierte, efectivamente, que ciertas formas de globalización nutren relatos de descontento

.

Tampoco parece que exista convergencia en el perfil socioeconómico de los “perdedores de la globalización” que engrosan el electorado indignado. En Estados Unidos se menciona a menudo a una clase trabajadora blanca, pilar sociológico de las pequeñas comunidades locales, y ahora privada de sus asideros laborales como consecuencia de la deslocalización de empresas. Pero lo cierto es que en el apoyo a Trump predominan sectores acomodados de renta elevada, mientras los sectores más desfavorecidos siguen sin votar o lo hacen mayoritariamente por el partido demócrata (ver aquí). En Gran Bretaña encontramos una extraña combinación de votantes de extracción obrera en ciudades castigadas por la desindustrialización y sectores de la vieja clase media rural, ambos de edad generalmente avanzada (ver aquí). En Austria el conflicto entre verdes y extrema derecha de las últimas elecciones presidenciales no tiene ningún componente generacional, pero si uno de clase (los trabajadores con menor nivel de estudios han apoyado masivamente a Hofer) y especialmente de enfrentamiento entre zonas urbanas y rurales (ver aquí). En Francia, el apoyo al Frente Nacional es diverso. No puede considerarse un fenómeno estrictamente urbano y ligado al deterioro de la situación de la clase trabajadora, como había sido presentado tradicionalmente. La nueva geografía del voto a favor del Frente Nacional es eminentemente rural (ver aquí). En España, Podemos tiene un apoyo más bien joven y urbano. Aunque obtiene resultados razonablemente buenos en la clase obrera tradicional, el grueso de sus votantes proviene de clases profitécnicas y nuevas clases medias, y parece responder más bien a una crisis de expectativas ligada a la recesión económica (ver aquí).

En suma, ni son los mismos, ni reaccionan a los mismos discursos de movilización. Haríamos bien en buscar, más allá de factores estructurales de carácter macrosociológico o global, elementos contingentes e idiosincráticos que explican la variación en el fenómeno entre distintos países. Habremos renunciado al principio de parsimonia, pero evitaremos distorsiones derivadas de la simplificación, y con ello quizás podremos entender mejor.

Trump and Brexit: why it’s again NOT the economy, stupid

http://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/trump-and-brexit-why-its-again-not-the-economy-stupid/

Why is Trump, Brexit, Höfer, Le Pen and Wilders happening now? Immigration and ethnic change. This is unsettling that portion of the white electorate that prefers cultural order over change.

The Trump and Brexit votes are the opening shots which define a new political era in which the values divide between voters – especially among whites – is the main axis of politics. In a period of rapid ethnic change, this cleavage separates those who prefer cultural continuity and order from novelty-seekers open to diversity. Policymakers and pundits should face this instead of imagining that old remedies – schools, hospitals, jobs – will put the populist genie back in the bottle.

It’s NOT the economy, stupid: Brexit as a story of personal values

http://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/personal-values-brexit-vote/

Trump y el fracaso de la élites

http://www.vozpopuli.com/opinion/Trump-fracaso-elites_0_970403025.html

Los motivos no son económicos. Los votantes de Trump ganan más dinero que la media. El comercio internacional, el gran mensaje económico de Trump, ha destruido puestos de trabajo en industria y minería, pero estos son un porcentaje muy pequeño de una economía cada vez más basada en servicios. Este mensaje ha sido importante, pero no por sí mismo. Las críticas a la globalización eran, en el fondo, una forma más de hablar sobre el miedo a los efectos de esa sociedad abierta americana.

La sociedad abierta, el contrato social liberal en el centro de Estados Unidos, tiene una tensión implícita entre sus propios valores de respeto y tolerancia y la capacidad del grupo cultural dominante de absorber cambios. Esta cultura dominante, en Estados Unidos, son las clases medias suburbanas y rurales. Son cristianos, amigables y trabajadores, valoran la familia, las buenas costumbres y la tarta de manzana. Están viendo el país cambiar rápidamente, con una intensidad y ferocidad sólo comparable a la era de las grandes migraciones a principios del siglo XX. Las ciudades americanas, largo tiempo durmientes, se han convertido en centros vitales, vibrantes e innovadores, cada vez más diversos, tolerantes, creativos y abiertos al mundo. Son el motor del cambio de un país que se ha recuperado de la crisis financiera con energía, con esa actividad frenética y ganas de comerse el mundo que uno sólo ve en Estados Unidos, el país del eterno optimismo. Es el nuevo mundo, la aldea global, de derechos civiles, cultura mestiza, costumbres cambiantes.

Esto es lo que la coalición de votantes de Trump ha rechazado. No es racismo; los sondeos a pie de urna señalan que un porcentaje pequeño pero no irrelevante de votantes de Obama ha apoyado a Trump. Es un voto anti-urbano, anti-establishment, contra unas élites convencidas que lo único que merece atención en este mundo sucede en Boston, Nueva York, Chicago, Los Ángeles, Austin o Seattle, donde el resto del país sólo importa como incubadoras de ciudades de moda (“Denver está haciendo cosas interesantes”) y lugares donde ir de acampada. No es la globalización entendida como comercio, ganadores y perdedores. Es la globalización entendida como disrupción, cambio de costumbres, nuevas ideas, nuevos valores y gente del otro lado del mundo que viene a vivir al lado de tu casa, te guste la idea o no. El mundo ha cambiado. Ellos no quieren que ese cambio haga que sus valores, ideas y costumbres dejen de ser vistos como los cimientos del país en el que viven.

The Revenge Of The Losers Of Globalization? Brexit, Trump And Globalization

http://www.huffingtonpost.com/cas-mudde/the-revenge-of-the-losers_b_11407468.html

In short, support for right populist politics is not a matter of either economic woes or xenophobia, it is both, wrapped up in a boiling hot blanket of anti-establishment anger. This also means that populist right politics will remain viable after the Great Recession has ended, as we can see in the largely post-recession US. Hence, simply providing a more fair redistributive socio-economic policy is not going to get rid of populist right politics — although it will undoubtedly limit its success. First of all, part of the population is Islamophobic and even racist, irrespective of their socio-economic position. They might never support liberal democratic politics within a multi-ethnic society. Second, many others are deeply suspicious of the political establishment, which includes academics and journalists, and will have to be convinced, over a long period of time, that these new policies are indeed profitable for them and that “others” are not profiting (much) more. That is the real challenge for the future: to create a politics that is more fair and inclusive to all, both the (mostly white) relative and the (mostly non-white) absolute “losers of globalization”

.

Por cierto: seguro que ya habéis leído sobre los nombramientos que ha hecho Trump estos días. Son unos pacifistas excelentes todos. No son del tea party, ni tarados, ni defensores del intervencionismo bestia en política exterior, ni defensores de la tortura. No son halcones. No son racistas. Yo la verdad es que estoy un poco preocupado, pero luego pienso que Hillary Clinton era peor, y se me pasa enseguida.

El director sudafricano Neill Blomkamp (Distrito 9, Elysium, Chappie) lanzó en su cuenta de instagram un par de videos en los que hacía su particular visión de la llegada de Donald Trump al poder. Un par de videos que parecen sacados de una película. PRO

Lo que le faltaba al facherío americano. Está claro que este es su año:

http://www.eldiario.es/politica/Fidel-C ... 41580.html

Yo no Afirmo que España sea una Democracia ,pero Fidel castro era un Dictador cierto ?¿

El flamante secretario del tesoro elegido por Trump es Steven Mnuchin, un ex Goldman Sachs que plantea bajar brutalmente el impuesto de sociedades y cargarse la ley Dodd Frank de regulación financiera que elaboró Obama después del estallido de la crisis pra que se evitaran nuevos casos.

http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-treasury-idUSKBN13P1IK

Ah, Hillary, la candidata de Wall Street.

[Wirrak]

Yo no Afirmo que España sea una Democracia ,pero Fidel castro era un Dictador cierto ?¿

¿Te suena el nombre de Fulgencio Batista?

Yo no Afirmo que España sea una Democracia ,pero Fidel castro era un Dictador cierto ?¿

¿Te suena el nombre de Fulgencio Batista?

Si,por supuesto,y tambien me suena quitate tu para ponerme yo ,unos 46 años mandando

Me paso por el foro y vengo a decir que estoy encantadísimo con el resultado electoral en USA.

No es que Trump me guste. Pero haber echado a la administración Obama del poder si merece un premio nobel de la paz.

Lo que no entiendo es como todas las asociaciones de ayuda a refugiados de Siria no están de celebración.
Ni todos los civiles de Libia (si queda alguno vivo).
Ni todos los civiles del norte de Mali (aqui alguno más queda).
Ni todos los civiles de Tunez (quizás están ocupados recomponiendo el país).
Ni todos los civiles Ukranianos (quizás están ocupados recomponiendo la democracia).
Ni todos los civiles Egipcios (quizás están ocupados con el enésimo golpe de estado).
Ni todos los Chinos esclavizados en fábricas (estos ni saben quien ha ganado).
Ni todos los Sirios no instrumentalizados por la OTAN (estaran ocupados reconquistando su país de los extremistas islámicos)
Ni todos los afectados por atentados del ISIS (estarán con depresión)
Ni todos los defensores de los derechos humanos en Arabia Saudita (estarán ocupados disfrutando de las bondades de su aliado yankee, enviando armas al ISI o gozando de su presidencia de turno en la ONU)
Ni todos los Kurdos (estarán liados dándose cera con el otro alíado de Obama, Turquía, para que paren de darle armas al ISIS)
Ni todos patrulleros marinos Griegos e Italianos hartos de recoger cadáveres.

¿Porque no estamos de celebración?

Ah, que Trump, va a declarar la tercera guerra mundial y nuclear, aunque sea un antibelicista y quiera la amistad con Rusia, país al que Obama con tal de joder ha desestabilizado todo el mediterrano.
Ah, que Trump, el racista, va a deportar 3 millones de inmigrantes ilegales, que son los mismos que ha deportado Obama.
Ah, que Trump, el racista, va a crear un muro en la frontera con Méjico, donde... ¿ya existe un muro?


Me cago en dios. Que lobotomizados estamos en este país. Con tal de seguir al régimen de la OTAN, la UE y demás mierdas repetimos sin ton ni son que Trump es un putero, un maleducado y noseque tonterias más que importan un carajo.


Hasta otra.