Registr.: Jan 02, 2005 Mensajes: 1437 Ubicación: Madrid
Publicado: Lun Feb 11, 2008 3:50 pmAsunto:
Slurp escribió:
¿Y si yo pienso que matar a un niño de 5 años o de 5 meses no es un asesinato? ¿Por qué me impones tú no poder hacerlo? ¿No ves tu imposición? Pero claro, tu imposición es razonable y la mía no. Porque tres meses está bien pero cinco años es exagerado... se me olvidaba. ¿Podrías ilustrarnos con hasta cuando es indiscutiblemente razonable acabar con la vida de un feto/persona? Siempre he tenido esa curiosidad y nadie ha sabido responderme nunca. Mucho me temo que tú tampoco lo harás
Si tu piensas que matar a un niño de 5 años o de 5 meses no es un asesinato serás un asilvestrado que se ha criado en la profundidad de las sierras béticas. Yo no soy quien lo impone, es la lógica quien lo hace, [quote="Slurp"]¿cómo vas a matar a alguien que ya tiene conciencia y recuerdos?. Sería de locos que hubiera un grupo de gente que considerase bueno o simplemente permitiese matar a bebes o a niños hasta los 5 años, y ¿en base a qué criterio?. ¿No te das cuenta que no vale como ejemplo por la inmensa locura que es? ¿realmente quieres salir a la calle a asesinar niños? ponme ejemplos reales, no de los que harían que los psiquiatras se interesasen por tus comentarios...
Si tio, claro que puedo ilustraros, de hecho lo llevo haciendo desde el principio de nuestra agradable, intensa y amistosa charla... ¡¡3 meses!!, ¿te pilla de sorpresa?
Además te voy a decir, incluso, el por qué, vamos a saciar bien tu curiosidad, ya que nadie ha sido capaz de decírtelo nunca... y no no puedo soportar que alguien que tenga ganas de saber, aunque sea movido por la curiosidad, sea privado de ello...luego se crean traumas que te llevan hasta imponer tus ideas, ¿te lo puedes creer?. Allá voy:
Porque después de ese tiempo ya no es considerado un feto, sino un ser humano como tal. No es nada complicado ¿eh?.
Slurp escribió:
A ver, si es que la idea no es esa. A mi me parece perfecto que formalicen su situación, lo que no es normal es que digan que es lo mismo que un matrimonio normal, Y cuando legalicen la poligamia (que espero que sea pronto, por coherencia más que nada) pues que tampoco lo llamen matrimonio. Joder, no es lo mismo y ya está. ¿Qué más les da llamarlo de otra manera? Si no compartes tus cosas no eres comunista, cojones, no te emperres en que te reconozcan como tal. Llámate comunisto pero deja al resto en paz.
Coño, no sabía que la iglesia hubiera inventado y patentado el término "matrimonio", siendo así no tengo nada que añadir.
Ah, aprovecho la magnífica ocasión que me brindas para aclarar un tópico del comunismo. Eso de compartir es de los tuyos, de los cristianos, las veces que me he tenido que tragar misas siempre oigo lo de compartir, lo de la limosna y tal. Pero en el comunismo no se dice nada de compartir...no sé se donde se saca eso. Una cosa es la colectividad de la propiedad (no se refiere a la casa de uno ni a su coche por favor; si no a las empresas a los hospitales, colegios...todo eso) pero el comunismo no tiene nada de eso.
Slurp escribió:
Pues muy bien, es tu elección. ¿Me dejas hacer la mía o no? Papá estado no impone ningún pensamiento... psss... ¿Y Educación para la Ciudadanía qué es? ¿O es que esa es la moral aséptica e indiscutible y me la vas a imponer?
Educación para la cuidadanía es una asignatura que enseña a repsetar a los demás...cosas como llevar los perros por la calle con correa y, echar los papeles a la papelra, un poco de respeto y educación que tanta falta hace. No creo que vayan a empezar leyendo el estado y la revolución de Lenin xDD
Slurp escribió:
Pero bueno, ¿y por qué me impones tú que tres meses está bien pero 5 años es una exageración? ¿Por qué tu verdad es más verdad que la mía?
xDDD Joder, mira Slurp, yo no te lo impongo, hazte legislador, cambia la ley y sal a matar niños de 5 macho. Yo no te pongo una pistola para que aborte nadie... Tú no quieres que la mujer que tengas aborte, ¿no? (ten cuidado y no te enamores de una feminista jajajaja eso si que sería gracioso!) pues que no aborte, no voy a aparecer yo con un kit abortista... Pero si mi pareja si quiere abortar (aquí mi opinión es meramente consultiva y respetaría siempre la decisión de la mujer) no me digas nada y dejanos hacer lo que queramos.
Slurp escribió:
¿Y qué son las leyes sino imposiciones de creencias? ¿Por qué me imponen no poder beber hasta los 18 años? ¿Por qué me imponen no poder vender droga?
Supongo que para proteger tu salud, pero ¿quién no ha bebido aquí antes los 18?. Eso es un grave problema lo de la droga, debería estar legalizada.
Slurp escribió:
El que no quiera que no venda y el que no quiera que no compre.
Eso!, el que no quiera que no aborte y el que quiera que lo haga.
Slurp escribió:
Coño, qué perra, que eso no es así. Repito, las leyes las hacen las personas y si las personas que hacen las leyes piensan de una determinada manera pues las leyes serán así; sean esas personas católicas, comunistas o x. Y si no te gusta esto entonces lo que no te gusta es la democracia (te confieso que a mí tampoco).
Ya lo creo que es así, ¡es de locos!, ¡si antes me has dicho que luchaís contra el aborto para imponernos vuestra moral! (esto último lo digo yo). Y no, claro que no me gusta ese sistema. Aunque supongo que nuestras alternativas son tan diferentes... _________________
Soltaría un rollo sobre el estado secular, la separación de Iglesia y Estado como base fundamental para el correcto funcionamiento de una democracia y la necesidad de que la Iglesia se mantenga al margen del debate político (es decir, participando dando sus opiniones y mostrando sus puntos de vistas, pero no formando parte activa del proceso de transformación política, como hace la cultura), pero estoy muy cansado, mi verborrea es bastante debilucha y no tengo ganas de romper vuestro diálogo, así que nada, seguid. Os leo y sigo atentamente.
PD: gonzalo, esta mañana me he acordado del Joan Herrera, igual voto a iniciativa solo para que siga yendo al Congreso, me cae bastante majete para ser un político.
_________________
And that's the bottom line, 'cause Dark Monkey said so!!
Registr.: Feb 11, 2004 Mensajes: 2930 Ubicación: Sevilla
Publicado: Lun Feb 11, 2008 5:41 pmAsunto:
jeje... empiezas a entrar en mi terreno...
gonzalo escribió:
Si tu piensas que matar a un niño de 5 años o de 5 meses no es un asesinato serás un asilvestrado que se ha criado en la profundidad de las sierras béticas. Yo no soy quien lo impone, es la lógica quien lo hace,
Lo que yo suponía... El que no piensa como tú es un asilvestrado o un represor. La lógica no tiene nada que ver en esto... quizá la antropología.
gonzalo escribió:
¿cómo vas a matar a alguien que ya tiene conciencia y recuerdos?
¿Entonces el criterio para decidir si se puede matar a alguien o no es si tiene conciencia y recuerdos? ¿Alguien en coma que haya perdido la memoria se le puede matar?
gonzalo escribió:
Sería de locos que hubiera un grupo de gente que considerase bueno o simplemente permitiese matar a bebes o a niños hasta los 5 años, y ¿en base a qué criterio?
¿Hace falta algún criterio para abortar?
gonzalo escribió:
¿No te das cuenta que no vale como ejemplo por la inmensa locura que es? ¿realmente quieres salir a la calle a asesinar niños? ponme ejemplos reales, no de los que harían que los psiquiatras se interesasen por tus comentarios...
Uno de los métodos para extraer conclusiones es la reducción al absurdo; y eso es lo que yo estoy haciendo.
gonzalo escribió:
Si tio, claro que puedo ilustraros, de hecho lo llevo haciendo desde el principio de nuestra agradable, intensa y amistosa charla... ¡¡3 meses!!, ¿te pilla de sorpresa?
Tranquilo, no cantes victoria aún... eso me lo ha dicho mucha gente, ahora empieza lo bueno. ¿Y si tiene tres meses y un día ya no se le puede matar? Quiero decir: en el día 90 a las 23:59:59 no es persona y se le puede matar y de pronto ¡¡tachán!! un segundo mágico más tarde sí es un ser humano con derecho a la vida... ¿Cómo es eso posible? ¿Los Febreros con 29 días cuentan?
gonzalo escribió:
Porque después de ese tiempo ya no es considerado un feto, sino un ser humano como tal. No es nada complicado ¿eh?.
Sí bueno, eso de "se considera" no es del todo cierto. Lo consideran así ni más ni menos que los que lo consideran así, los que no lo consideramos así no lo consideramos así...
gonzalo escribió:
Coño, no sabía que la iglesia hubiera inventado y patentado el término "matrimonio", siendo así no tengo nada que añadir.
Si no es la Iglesia, que también, somos un montón de gente tan "súbditos" como tú que compartimos la opinión de que no es lo mismo. Que resulta que algo llamado Iglesia también está de acuerdo, pues cojonudo. Pero ante todo somos un puñado de ciudadanos, sin más.
gonzalo escribió:
Ah, aprovecho la magnífica ocasión que me brindas para aclarar un tópico del comunismo. Eso de compartir es de los tuyos, de los cristianos, las veces que me he tenido que tragar misas siempre oigo lo de compartir, lo de la limosna y tal. Pero en el comunismo no se dice nada de compartir...no sé se donde se saca eso. Una cosa es la colectividad de la propiedad (no se refiere a la casa de uno ni a su coche por favor; si no a las empresas a los hospitales, colegios...todo eso) pero el comunismo no tiene nada de eso.
Ahí tienes razón, compartir no es la palabra, lo del comunismo es algo más así como: todo lo tuyo es mío y todo lo mío es mío.
gonzalo escribió:
Educación para la cuidadanía es una asignatura que enseña a repsetar a los demás...cosas como llevar los perros por la calle con correa y, echar los papeles a la papelra, un poco de respeto y educación que tanta falta hace. No creo que vayan a empezar leyendo el estado y la revolución de Lenin xDD
Educación para la Ciudadanía tiene muchas cosas inocuas e incluso buenas que enmascaran otras más sibilinas y no tan inocuas... Y en cualquier caso es una puerta abierta para que el Gobierno, el socialista actual o el pepero futuro o el que sea que aquí no se salva nadie, adoctrine a los niños... y no me gusta.
gonzalo escribió:
xDDD Joder, mira Slurp, yo no te lo impongo, hazte legislador, cambia la ley y sal a matar niños de 5 macho. Yo no te pongo una pistola para que aborte nadie... Tú no quieres que la mujer que tengas aborte, ¿no? (ten cuidado y no te enamores de una feminista jajajaja eso si que sería gracioso!) pues que no aborte, no voy a aparecer yo con un kit abortista... Pero si mi pareja si quiere abortar (aquí mi opinión es meramente consultiva y respetaría siempre la decisión de la mujer) no me digas nada y dejanos hacer lo que queramos.
Es curioso. Si las leyes están a tu favor tú no me impones nada, que me haga legislador y las cambie. Ahora, si resulta que efectivamente quiero cambiar las leyes resulta que te las estoy imponiendo... No entiendo nada.
gonzalo escribió:
gonzalo escribió:
Supongo que para proteger tu salud, pero ¿quién no ha bebido aquí antes los 18?. Eso es un grave problema lo de la droga, debería estar legalizada.
Slurp escribió:
El que no quiera que no venda y el que no quiera que no compre.
Eso!, el que no quiera que no aborte y el que quiera que lo haga.
Eso!, el que quiera que no asesine y el que quiera que lo haga. Si es que la cuestión es si el feto es un ser humano o no lo es. A los negros no se les consideraba humanos antes y los esclavistas también dirían seguramente: el que no quiera que no tenga esclavos y el que quiera que los tenga. No es un argumento válido. O son humanos o no lo son. Y los que creemos que lo son no podemos quedarnos callados ante esos asesinatos.
gonzalo escribió:
Ya lo creo que es así, ¡es de locos!, ¡si antes me has dicho que luchaís contra el aborto para imponernos vuestra moral! (esto último lo digo yo). Y no, claro que no me gusta ese sistema. Aunque supongo que nuestras alternativas son tan diferentes...
Esto último no lo he entendido. _________________ ¿Por qué justo a mí tenía que tocarme ser yo?
Joder vaya topic... Gonzalo for president!!! Y Slurp... mejor no te digo nada porque te estás luciendo aunque claro viendo las perlas que estás dejando... o sea para unas cosas usas la democracia, pero para otras te disgusta. ¿Qué sistema prefieres, a lo mejor te gusta más una dictadura o no sé crea tu propia forma de Estado, no? Y lo que dices del aborto.. nadie obliga para que se aborte!!!! Si quieres abortar, lo haces, si no, pues no abortas. ¿¿Es que no te queda claro?? Me da que no es tan complicado. Por cierto a lo mejor lo que te molesta de la Educación a la Ciudadanía es aquello del relativismo moral... Tu teoría del comunismo, sin comentarios (y no es que yo sea precisamente comunista...).
Ayss pobre Iglesia Católica tan atacada y criticada injustamente con todo lo que ha hecho por la humanidad, y los demás son tan malvados que no nos soportan y nos intentan imponer sus ideas diabólicas...
Por cierto a lo mejor lo que te molesta de la Educación a la Ciudadanía es aquello del relativismo moral...
Yo quiero que me expliquen qué significa "relativismo moral", porque se lo oí decir a un padre de esos que van a misa todos los domingos y tiene 12 hijos (y esperando el no. 13), y no sabía a lo que se refería... _________________
And that's the bottom line, 'cause Dark Monkey said so!!
Sinceramente, y aunque sea lo de siempre encuentro más fructifero y entretenido este debate que no los que aparecen en grandes medios con un montón de presupuesto. GRANDE INTERNET _________________ Mejor Firma del Año 1918 en Internet. Los clásicos nunca mueren.
Registr.: Feb 11, 2004 Mensajes: 2930 Ubicación: Sevilla
Publicado: Lun Feb 11, 2008 7:19 pmAsunto:
Bueno... Griffin no has dicho nada que no haya dicho ya gonzalo y yo no haya contestado ya... Y si fueses tan amable de mostrarme en qué me he contradicho... Mi teoría del comunismo es la teoría del comunismo, en el que la propiedad privada no existe y todo es del estado. Otra cosa es el socialismo que es un comunismo light.
Y el relativismo moral significa que las cosas ni están ni bien ni mal ni todo lo contrario. Si a ti te parece que matar está bien pues está bien, y si te parece que no entonces no. En realidad no es más que una consecuencia del ateísmo-nihilismo. ¿Si Dios no existe quién es el guapo que me va a decir a mí lo que está bien o no? La única ley que vale es la del más fuerte (física o intelectualmente), igual que entre cualquier animal. Nietzsche, Hitler... _________________ ¿Por qué justo a mí tenía que tocarme ser yo?
Registr.: Jan 02, 2005 Mensajes: 1437 Ubicación: Madrid
Publicado: Lun Feb 11, 2008 7:30 pmAsunto:
Slurp escribió:
Lo que yo suponía... El que no piensa como tú es un asilvestrado o un represor. La lógica no tiene nada que ver en esto... quizá la antropología.
Siento decirte que has supuesto mal y te has adelantado al confirmar tus sospechas. No son asilvestrados los que no piensan como yo, ni mucho menos represores (por favor, no pongas en mi boca cosas que no he dicho, gracias ). Son asilvestrados los que cumplan la premisa de "pensar que matar a un niño de 5 años o de 5 meses no es un asesinato", puedes leer eso en el quote que me has hecho, es la frase que empieza con ese "si" condicional.
La antropología es una ciencia que tiene por objeto el estudio del ser humano, ¿qué tiene que ver este estudio del hombre con tu ejemplo de matar a un niño de 5 meses o 5 años?. Yo pensé que si la gente no mataba a niños menores de 5ños era por lógica, pero después de leerte veo que, a veces, es por que la ley impone no hacerlo
Slurp escribió:
¿Entonces el criterio para decidir si se puede matar a alguien o no es si tiene conciencia y recuerdos? ¿Alguien en coma que haya perdido la memoria se le puede matar?
Creo que el tema del que hablamos es del aborto. Cuando el feto, o la personita después de un tiempo determinado está dentro de la mujer. Cuando sale de la mujer, la ley, pasadas 24 horas, le garantiza sus derechos y deberes, y entre sus derechos está el de la vida. Por eso mismo no podemos hablar de criterios para matar a alguien que ha salido del útero, espero que todos estemos de acuerdo con esta premisa.
Lo que estamos discutiendo es cuando está dentro del útero de la mujer.
Slurp escribió:
¿Hace falta algún criterio para abortar?
Existen cuatro tipos de aborto provocado:
-Aborto terapéutico: Es el realizado cuando el embarazo pone en peligro la vida de la mujer embarazada. Esta situación ha quedado prácticamente superada como consecuencia del progreso en la medicina. Quedan algunas pocas situaciones excepcionales, en las que además el feto no va a ser viable (por ejemplo el caso del embarazo ectópico, en el que la implantación del embrión no acontece en el útero, sino, por ejemplo, en las trompas). En relación con la ley española, se incluye aquí también la indicación terapéutica, cuando hay amenaza para la salud de la mujer.
-Aborto ético o humanitario: Cuando el embarazo ha sido consecuencia de una acción delictiva, fundamentalmente violación o relaciones incestuosas. En estos casos se ha evaluado el riesgo de embarazo en torno a un 1% de todas las violaciones.
-Aborto psicosocial: Es el realizado por razones personales, familiares, económicas, sociales,... de la mujer. Es indiscutible que esta indicación incluye el máximo porcentaje de abortos realizados en el mundo.
Aborto eugénico: También podría llamarse de “indicación fetal” o “preventivo”. Es el planteado cuando existe importante riesgo o probabilidad de que el nuevo ser está afectado por anomalías o malformaciones congénitas.
Yo personalmente estoy de acuerdo en que en estos 4 supuestos el aborto sea legal y gratuito.
Slurp escribió:
Uno de los métodos para extraer conclusiones es la reducción al absurdo; y eso es lo que yo estoy haciendo.
Y lo estás consiguiendo creando supuestos de matar a niños menores de 5 años... Felicidades, creo que sabes poner en práctica lo de la reducción al absurdo...
Slurp escribió:
Tranquilo, no cantes victoria aún... eso me lo ha dicho mucha gente, ahora empieza lo bueno. ¿Y si tiene tres meses y un día ya no se le puede matar? Quiero decir: en el día 90 a las 23:59:59 no es persona y se le puede matar y de pronto ¡¡tachán!! un segundo mágico más tarde sí es un ser humano con derecho a la vida... ¿Cómo es eso posible? ¿Los Febreros con 29 días cuentan?
Slurp, te iba a preguntar cuántos años tienes, pero me limitaré a contestarte. Es necesario poner una fecha que sea flexible, evidentemente la situación después de tres meses y un segundo será igual, pero no en la siguiente semana que es cuando empiezan a producirse cambios fundamentales en la gestación. Es sólo un forma de limitar el tiempo para evitar que se haga con más tiempo del debido.
Slurp escribió:
Sí bueno, eso de "se considera" no es del todo cierto. Lo consideran así ni más ni menos que los que lo consideran así, los que no lo consideramos así no lo consideramos así...
Odio repetirme y pido a los que me leen que se salten esta parte y las que sean iguales al primer post... Tio, si para ti es una persona desde que eycaulas en la vagina de tu compañera pues no abortéis... Qué horror hacerlo si crees que es una persona. Por eso te digo que halla libertad para hacerlo y que cada cual actúe con su moral, no con la moral de otro.
Slurp escribió:
Si no es la Iglesia, que también, somos un montón de gente tan "súbditos" como tú que compartimos la opinión de que no es lo mismo. Que resulta que algo llamado Iglesia también está de acuerdo, pues cojonudo. Pero ante todo somos un puñado de ciudadanos, sin más.
También no, ni la iglesia inventó el matrimonio ni lo ha patentado como se podría patentar el whisper XL. Si sois un montón de cuidadanos genial, en esto si que apoyaría que salieras a la calle a manifestarte, pero no digas que no es matrimonio por que lo dice la iglesia, si no por que lo dices tú. ¿En qué te basas para decir que lo tuyo si se llama matrimonio y la unión de dos homosexuales no?, ¿es que sabes si la primera unión reconocida por una institución (o persona con poder de mando) fue de una pareja heterosexual?. Es que no se me ocurre otra cosa por la cual puedas decir que sólo las uniones de heterosexuales pueden ser llamadas matrimonio.
Slurp escribió:
Ahí tienes razón, compartir no es la palabra, lo del comunismo es algo más así como: todo lo tuyo es mío y todo lo mío es mío.
Eso de "todo lo tuyo es mio y todo lo mio es tuyo" es...compartir xDDD. Menudo cacao te he hecho, a lo mejor he explicado mal que es el comunismo, o qué fin persigue... Bueno, otro día nos ponemos a ello, bastante tenemos con lo que tenemos xDD
Slurp escribió:
Educación para la Ciudadanía tiene muchas cosas inocuas e incluso buenas que enmascaran otras más sibilinas y no tan inocuas... Y en cualquier caso es una puerta abierta para que el Gobierno, el socialista actual o el pepero futuro o el que sea que aquí no se salva nadie, adoctrine a los niños... y no me gusta.
Sinceramente, ¿crees que con la mala campaña que ha hecho el PP a esa asignatura con la consiguiente opinión dogmatizada de sus militantes completamente en contra va a mantener esa asignatura en las aulas cuando lleguen al gobierno?. Como dije antes enseñar a respetar y a comportarse en sociedad no es adoctrinamiento. No tiene nada que ver con política. Mira que tuve la oportunidad de ver el libro y no vi nada peligroso... ¿lo has visto tú?, si la respuesta es afirmativa...¿qué cosas para el adoctrinamiento viste?.
Slurp escribió:
Es curioso. Si las leyes están a tu favor tú no me impones nada, que me haga legislador y las cambie. Ahora, si resulta que efectivamente quiero cambiar las leyes resulta que te las estoy imponiendo... No entiendo nada.
Lo que no entiendo es que me pongas eso en ese quote, ¿dónde has visto que me haya hecho referencia a la situación favorable que me pondría una ley a mi favor? ¿fue cuando dije que mi pareja tiene el derecho de elegir qué hacer? ¿o cuándo dije que no me presentaría con un kit abortista?. Sólo te dije que yo no te imponía no matar niños menores de 5 años, es la ley que te condena por ello. Y por eso te dije que te hicieras legislador si quería asesinar a niños menores de 5 años (me parece increíble escribir semejante locura, pero es el ejemplo que tú pusiste). A lo mejor dices que están a mi favor por que yo no quiero matar a niños menores de 5 años.
Cuando dije "Ya lo creo que es así, ¡es de locos!, ¡si antes me has dicho que luchaís contra el aborto para imponernos vuestra moral! (esto último lo digo yo). Y no, claro que no me gusta ese sistema. Aunque supongo que nuestras alternativas son tan diferentes..." me refería a una contradicción en la que habías caido. _________________
El problema del relativismo moral es que para unas religiones significa lo que dice así de bien el siguiente artículo:
¿Puede haber "relativismo moral" en una sociedad bien constituida? ¿Qué significa, realmente, el "relativismo moral"? ¿Constituye algo tan perverso como lo expresan los religiosos? Pero, ¿qué es el "relativismo"? Lo relativo es contrario a lo permanente y yo pregunto ¿qué es permanente en la vida?
Pero, que hay "relativismo moral", lo hay. ¿En qué consiste? Les daré algunos ejemplos:
- Es "relativismo moral" cuando una institución proclama como uno de sus más venerados principios el "amor al prójimo" por una parte, y por la otra persigue, tortura y asesina a todos los que no aceptan sus designios.
- Es "relativismo moral" cuando una institución que dice que todos gozamos de "libre albedrío" busca todos los medios para impedir que hagamos uso de él.
- Es "relativismo moral" cuando una institución declara que todo en la Naturaleza es "obra de Dios" y luego considera que gran parte de ella es "fuente de pecado". En fin...
Pero, ¡cuidado! El "relativismo moral" no es propio de las sociedades, sino de los grupos de poder. Las sociedades jamás son "relativas" (en el sentido negativo del término) en su organización pues eso sería completamente estúpido. Históricamente, las sociedades "se acomodan" moralmente a las normas que mejor le permiten su supervivencia, y las modifican si es necesario. Y es a este sano proceso al que las religiones denominan "perversión del relativismo", cuando lo realmente pervertido es, precisamente, lo contrtario, es decir, el intentar sostener en el tiempo un solo criterio absoluto, lo que va en contra de toda realidad y cordura.
Pero, ¿cuales son los aspectos de esa "relatividad moral" que le preocupa a las religiones? En realidad, ninguno específicamente. Lo que le preocupa es que prácticamente todos los elementos doctrinales que le servían para dominar "moralmente" a las sociedades se les han derrumbado uno tras otro, demostrando que, cuando se trata de salvaguardar la sociedad, lo práctico prima por sobre lo doctrinal.
El divorcio, el aborto, la liberalidad sexual, etc., todo ello configura una nueva visión del mundo y de la vida que significa, claramente, que las religiones no tienen nada más que hacer. Su lucha, hoy día, no es para defender principios, como ellos lo plantean, sino para conservar su cuota de poder. Sus doctrinas carecen ya de sentido para una sociedad que ha elejido el camino de la ciencia, la razón y la naturaleza.
Lo que las religiones llaman "relativismo moral" no es un mal, una perversión del sistema, sino todo lo contrario: es la necesidad fundamental de toda sociedad, en su desarrollo, con la finalidad de no quedarse estrancada en un hito, como sucedió durante la Edad Media, mil años en los cuales, debido a la imposición de la Iglesia Católica, la sociedad europea no avanzó un solo milímetro, intelectualmente hablando, y retrocedió, en cambio, casi a la edad de piedra, moralmente hablando, perdiéndose todo el avance logrado por griegos y romanos.
Así que cuando los religiosos nos lancen como una bofetada aquello que somos "relativistas morales", nosotros debemos tomarlo como un halago, porque lo es. Nos están diciendo que somos capaces de mantener nuestra mente abierta, amplitud de criterio, que somos capaces de modificar nuestra conducta ante las eventualidades y que gozamos de la fortaleza y ductilidad suficiente para avanzar de la mano con la vida. Ellos, en cambio, adoran el estancamiento y el inmovilismo, ya sea por flojera o cobardía, sin darse cuenta que todo estancamiento ha de terminar en corrupción y podredumbre.
Algo es realmente inmoral cuando se opone a las necesidades reales de la mayoría.
Registr.: Feb 11, 2004 Mensajes: 2930 Ubicación: Sevilla
Publicado: Mar Feb 12, 2008 4:20 pmAsunto:
gonzalo escribió:
Siento decirte que has supuesto mal y te has adelantado al confirmar tus sospechas. No son asilvestrados los que no piensan como yo, ni mucho menos represores (por favor, no pongas en mi boca cosas que no he dicho, gracias ). Son asilvestrados los que cumplan la premisa de "pensar que matar a un niño de 5 años o de 5 meses no es un asesinato", puedes leer eso en el quote que me has hecho, es la frase que empieza con ese "si" condicional.
La antropología es una ciencia que tiene por objeto el estudio del ser humano, ¿qué tiene que ver este estudio del hombre con tu ejemplo de matar a un niño de 5 meses o 5 años?. Yo pensé que si la gente no mataba a niños menores de 5ños era por lógica, pero después de leerte veo que, a veces, es por que la ley impone no hacerlo
Pues yo digo que son tan asilvestrados los que matan a un ser humano de 5 años como los que matan a un ser humano de 3 meses. Y no me vale "es de lógica/se considera que yo tengo razón".
Cuando se habla de aborto la cuestión es "¿se trata de un asesinato?" lo cual conlleva rápidamente a la siguiente pregunta "¿el feto es un ser humano?" lo cual nos lleva irremediablemente a la última pregunta "¿qué es un ser humano?". Por eso es la antropología la concernida en este tema. La lógica sólo nos dice las reglas para extraer conclusiones necesarias derivadas de una serie de premisas.
gonzalo escribió:
Creo que el tema del que hablamos es del aborto. Cuando el feto, o la personita después de un tiempo determinado está dentro de la mujer. Cuando sale de la mujer, la ley, pasadas 24 horas, le garantiza sus derechos y deberes, y entre sus derechos está el de la vida. Por eso mismo no podemos hablar de criterios para matar a alguien que ha salido del útero, espero que todos estemos de acuerdo con esta premisa.
Lo que estamos discutiendo es cuando está dentro del útero de la mujer.
o_O Lo importante no es lo que diga la ley, las leyes pueden estar equivocadas, sino lo que he dicho antes ¿es un ser humano o no? Las leyes cambian, de hecho antes no se podía abortar y ahora sí.
gonzalo escribió:
Existen cuatro tipos de aborto provocado:
(etc.)
Una vez más lo único importante es si es un ser humano o no. En cualquier caso la inmensa mayoría de lo sabortos es por un "no quiero tener al niño y punto".
gonzalo escribió:
Y lo estás consiguiendo creando supuestos de matar a niños menores de 5 años... Felicidades, creo que sabes poner en práctica lo de la reducción al absurdo...
No sé si es que no sabes de qué va o es que no sabes qué responder e intentas ridiculizarme. Si es lo primero te lo explico si quieres, si es lo segundo que te aproveche.
gonzalo escribió:
Slurp, te iba a preguntar cuántos años tienes, pero me limitaré a contestarte. Es necesario poner una fecha que sea flexible, evidentemente la situación después de tres meses y un segundo será igual, pero no en la siguiente semana que es cuando empiezan a producirse cambios fundamentales en la gestación. Es sólo un forma de limitar el tiempo para evitar que se haga con más tiempo del debido.
De acuerdo, ¿y cuáles son esos cambios fundamentales que hacen que un mero manojo de células se convierta en una persona? Piénsatelo bien, porque aquí está el quid de la cuestión. Aquí es donde defines el concepto de "ser humano" y quién tiene derecho a vivir y quién no. No es moco de pavo, muchos filósofos han escrito largo y tendido sobre el tema.
gonzalo escribió:
Odio repetirme y pido a los que me leen que se salten esta parte y las que sean iguales al primer post... Tio, si para ti es una persona desde que eycaulas en la vagina de tu compañera pues no abortéis... Qué horror hacerlo si crees que es una persona. Por eso te digo que halla libertad para hacerlo y que cada cual actúe con su moral, no con la moral de otro.
Si te repites es porque no tienes otros argumentos, mi culpa no es. Me dices una cosa, te la contesto y me dices lo mismo otra vez... pues así no se avanza.
gonzalo escribió:
También no, ni la iglesia inventó el matrimonio ni lo ha patentado como se podría patentar el whisper XL. Si sois un montón de cuidadanos genial, en esto si que apoyaría que salieras a la calle a manifestarte, pero no digas que no es matrimonio por que lo dice la iglesia, si no por que lo dices tú. ¿En qué te basas para decir que lo tuyo si se llama matrimonio y la unión de dos homosexuales no?, ¿es que sabes si la primera unión reconocida por una institución (o persona con poder de mando) fue de una pareja heterosexual?. Es que no se me ocurre otra cosa por la cual puedas decir que sólo las uniones de heterosexuales pueden ser llamadas matrimonio.
Pues me baso, por ejemplo, en que una pareja de homosexuales no pueden tener hijos y no es por un problema de infertilidad, por si me ibas a poner algún caso de un impotente o algo así, es una cuestión de completa imposibilidad, de que la naturaleza no está hecha de esa manera. Y en cualquier caso qué cojones, ¿si a una gran cantidad de gente no le gusta que se le llame igual a ellos qué más les da llamarse de otra manera?
gonzalo escribió:
Sinceramente, ¿crees que con la mala campaña que ha hecho el PP a esa asignatura con la consiguiente opinión dogmatizada de sus militantes completamente en contra va a mantener esa asignatura en las aulas cuando lleguen al gobierno?. Como dije antes enseñar a respetar y a comportarse en sociedad no es adoctrinamiento. No tiene nada que ver con política. Mira que tuve la oportunidad de ver el libro y no vi nada peligroso... ¿lo has visto tú?, si la respuesta es afirmativa...¿qué cosas para el adoctrinamiento viste?.
Tío, los políticos son políticos. El PP también se ha metido con el canon y la SGAE y todo eso. Si llegan al poder ¿realmente crees que lo quitarán? psss... Yo no apostaría ni un duro. Ya han tenido varias oportunidades de hacer algo y en el último momento se han retractado. Si llegan al poder y ven que tienen a su disposición una herramienta para el adoctrinamiento de los niños ¿de verdad crees que la despreciarán? Y más cuando el trabajo sucio ya lo ha hecho el PSOE...
Y sobre los libros, vi uno con mis propios ojos que decía algo así como: móntatelo con tu compañero, te conocerás a ti mismo, si no lo pruebas no sabes cuál es tu orientación sexual. Que a ti a lo mejor te parece normal y magnífico, pero a otra serie de gente no nos lo parece.
Luego he leído en periódicos varios noticias sobre otros libros bastante mosqueantes, pero esos ya no los he visto yo personalmente.
gonzalo escribió:
Lo que no entiendo es que me pongas eso en ese quote, ¿dónde has visto que me haya hecho referencia a la situación favorable que me pondría una ley a mi favor? ¿fue cuando dije que mi pareja tiene el derecho de elegir qué hacer? ¿o cuándo dije que no me presentaría con un kit abortista?. Sólo te dije que yo no te imponía no matar niños menores de 5 años, es la ley que te condena por ello. Y por eso te dije que te hicieras legislador si quería asesinar a niños menores de 5 años (me parece increíble escribir semejante locura, pero es el ejemplo que tú pusiste). A lo mejor dices que están a mi favor por que yo no quiero matar a niños menores de 5 años.
A ver, tú dijiste:
Cita:
xDDD Joder, mira Slurp, yo no te lo impongo, hazte legislador, cambia la ley y sal a matar niños de 5 macho. Yo no te pongo una pistola para que aborte nadie
... Osea, que nadie me impone nada, que la ley es así y que si quiero que la cambie. Pero cuando efectivamente queremos cambiarla y penalizar el aborto resulta que lo estamos imponiendo... ¿?¿?
gonzalo escribió:
Cuando dije "Ya lo creo que es así, ¡es de locos!, ¡si antes me has dicho que luchaís contra el aborto para imponernos vuestra moral! (esto último lo digo yo). Y no, claro que no me gusta ese sistema. Aunque supongo que nuestras alternativas son tan diferentes..." me refería a una contradicción en la que habías caido.
¿Y cuál es? Es que sigo sin verlo claro... _________________ ¿Por qué justo a mí tenía que tocarme ser yo?
Pues me baso, por ejemplo, en que una pareja de homosexuales no pueden tener hijos y no es por un problema de infertilidad, por si me ibas a poner algún caso de un impotente o algo así, es una cuestión de completa imposibilidad, de que la naturaleza no está hecha de esa manera. Y en cualquier caso qué cojones, ¿si a una gran cantidad de gente no le gusta que se le llame igual a ellos qué más les da llamarse de otra manera?
Hombre, a los mariquitas y a las tortilleras sí que les importa ver que son tratados como ciudadanos de rango inferior por su orientación sexual, y que sus uniones no tienen la misma validez ni el mismo valor que las uniones heterosexuales, que es lo que parece que insinúas, con la manera que tienes de referirte a ellos.
Y lo de la "naturaleza humana" me parece un tópico de lo más burdo, aparte de que no es excusa para negar derechos a ese sector de la sociedad. Ahora falta que hables de la ausencia de homosexualidad en el reino animal (algo totalmente falso, por cierto).
Seguid. _________________
And that's the bottom line, 'cause Dark Monkey said so!!
Registr.: Feb 11, 2004 Mensajes: 2930 Ubicación: Sevilla
Publicado: Mar Feb 12, 2008 6:06 pmAsunto:
Pues si es que no se les trata distinto.
Si un hombre homosexual quiere casarse con una mujer se le llama matrimonio, si se quiere casar con un hombre se le llama distinto.
Si un hombre heterosexual quiere casarse con una mujer se le llama matrimonio, si se quiere casar con un hombre se le llama distinto.
Como ves la orientación sexual no convertiría a nadie en ciudadanos de segunda. ¿Ande está la discriminación? Yo no la veo.
Lo de la naturaleza humana te parecerá un tópico, pero existe. Y no todo lo que existe en el reino animal es bueno ni natural al ser humano. La mantis religiosa por ejemplo se come al macho y el canibalismo no es natural, hay monos que matan y se comen a los descendientes de otros monos y el mismo comportamiento en humanos no suena natural ni bueno. _________________ ¿Por qué justo a mí tenía que tocarme ser yo?
De nuevo vuelves a confundir y a buscarle las 3 patas al gato.
Un heterosexual no se casará con alguien de su mismo sexo porque no es su opción sexual, ni un homosexual se casará con alguien del otro sexo porque tampoco es su opción sexual. Por lo tanto solo nos quedan dos cosas: unión entre heterosexuales (hombre-mujer) y unión entre homosexuales (hombre-hombre / mujer-mujer). Una es matrimonio y la otra no, ¿por qué? ¿qué es lo que hace que la unión heterosexual sea mejor que la homosexual, en qué se sustenta para ser no solo la mejor unión de todas, sino como pretendéis vosotros, la única unión posible definible como matrimonio?
Si consideramos matrimonio como la unión o contrato entre dos personas que juran mutuamente amor, lealtad y compromiso de fidelidad, ¿donde está la barrera para que el gay no pueda contraer ese matrimonio, y llamarlo como tal? aún si habláramos de matrimonio por la iglesia, el tema religioso podría jugar una baza, pero cuando la unión es por lo civil, ¿qué impedimento hay? ¿cuál es la razón moral o legal para no permitir que esa unión sea un matrimonio? quiero oír razones, que lo de "somos muchos y estamos cabreados" me suena a pataleta de colegio y a prejuicio por el placer del prejuicio.
Y sobre el canibalismo y todas esas comparaciones (que manda narices que las pongas al mismo nivel que la homosexualidad, pero no entro al tema), te parecerá relativismo barato, pero resulta que cada cultura, al desarrollarse de una manera distinta, consigue unos principios morales distintos. Algunas tribus amazónicas sí practican el canibalismo, y lo que en Europa nos repugna, para ellos puede ser algo perfectamente habitual. No existen unos valores objetivos y universales que el ser humano tenga que cumplir como dogma único, cada cultura desarrolla sus propias pautas de conducta y sigue sus propias normas y leyes. A nosotros nos parece terrible la sablación, pero en el mundo Árabe es de lo más habitual. ¿Que a nosotros nos parece horrendo? pues claro, pero a ellos no. Y no tenemos una sola prueba objetiva de que nuestra opinión sea más válida que la suya (quien dice sablación dice velo, dice sharia, o dice cualquier costumbre no compatible con el modo de vivir europeo). Menos etnocentrismo por favor. _________________
And that's the bottom line, 'cause Dark Monkey said so!!
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
). Son asilvestrados los que cumplan la premisa de "pensar que matar a un niño de 5 años o de 5 meses no es un asesinato", puedes leer eso en el quote que me has hecho, es la frase que empieza con ese "si" condicional.
