Registr.: Feb 11, 2004 Mensajes: 2930 Ubicación: Sevilla
Publicado: Mar Feb 12, 2008 6:47 pmAsunto:
El matrimonio es lo que es y no hay necesidad de redefinirlo... ¿Que han surgido "nuevos modelos de familia"? Pues ponle un nuevo nombre acorde a esa nueva opción.
Y no me acuerdo quién preguntaba antes qué era el relativismo moral, aquí arriba está perfectamente expuesto. ¿Canibalismo? ¿Asesinato? ¿Tortura? ¿Mutilación? ¿Genocidio? ¿Hitler? Sólo son... culturas y morales diferentes.
[EDITADO]
¡¡COÑO!! ¡¡Si fuiste tú!!
Por cierto, yo no comparo el asesinato de niños con la homosexualidad, simplemente tu argumento a favor de la homosexualidad era que se encuentra en el reino animal, y yo te he hecho ver que el encontrarse en el reino animal no es un argumento para afirmar que es natural. _________________ ¿Por qué justo a mí tenía que tocarme ser yo?
El matrimonio es lo que es y no hay necesidad de redefinirlo... ¿Que han surgido "nuevos modelos de familia"? Pues ponle un nuevo nombre acorde a esa nueva opción.
Y no me acuerdo quién preguntaba antes qué era el relativismo moral, aquí arriba está perfectamente expuesto. ¿Canibalismo? ¿Asesinato? ¿Tortura? ¿Mutilación? ¿Genocidio? ¿Hitler? Sólo son... culturas y morales diferentes.
[EDITADO]
¡¡COÑO!! ¡¡Si fuiste tú!!
A veces no sé si es que piensas así realmente o simplemente buscas provocar a quien expresa opiniones distintas a la tuya. La diferenciación cultural existe, no es un concepto que me haya sacado yo de la manga, y esa diferenciación existe en cuanto no choque con la declaración fundamental de los derechos humanos (cosa con la que choca plenamente el Holocausto, por ejemplo). Te recuerdo que Hitler era alemán, que el Reich fue Alemán (es decir, europeo, occidental) y que, de cualquier modo, a todo el mundo le parece mal asesinar a otra persona, ese ejemplo no es válido (a excepción de los que matan a otra persona por alimento, es decir, por supervivencia).
Y respecto al concepto de matrimonio o el de família o el que quieras, deberías saber que los conceptos no se mantienen inamovibles permanentemente, y que en función de los cambios que se vayan produciendo en la sociedad, habrá que ir haciendo también matizaciones en esos conceptos. Por ejemplo los germanos vivía todos en clanes, con tropecientas famílias y parientes de famílias viviendo en la misma choza porque eso era SU família. En cambio para nosotros nos queda claro que família es papá, mamá y los nenes. Y de la misma manera probablemente dentro de un tiempo haya que reiventar ese término para ponerlo acorde con los tiempos, porque deben ser las palabras las que se supediten a los hechos, y no al revés.
Sigues teniendo un problema muy serio de etnocentrismo, y no es que te lo eche en cara, tan solo es una opinión. Hay más modos de vida que el europeo, y no tienen por qué ser necesariamente peores. _________________
And that's the bottom line, 'cause Dark Monkey said so!!
Dark_Monkey, discutir con este hombre es inútil. Es como un niño que se escuda de forma testaruda en lo que piensa y busca cualquier resquicio por ridículo que pueda parecer para apoyar su forma de pensar. Al final lo único que te queda claro es que dice mucho sin decir nada... Además, me da que conoce el verdadero significado de las palabras evolucionar y cambiar.
Registr.: Jan 02, 2005 Mensajes: 1437 Ubicación: Madrid
Publicado: Mar Feb 12, 2008 7:51 pmAsunto:
Slurp escribió:
Pues yo digo que son tan asilvestrados los que matan a un ser humano de 5 años como los que matan a un ser humano de 3 meses. Y no me vale "es de lógica/se considera que yo tengo razón".
En este quote me estaba defendiendo de la suposición que tenías sobre mi, en la que dijiste que "El que no piensa como tú es un asilvestrado o un represor. La lógica no tiene nada que ver en esto... quizá la antropología.".
Me he defendido y tú has pasado totalmente del tema, me sales con otra respuesta que no se refiere a los que estábamos discutiendo en este quote desde hace más de tres mensajes. Y respondiendo a la nueva premisa que sacas a relucir... te digo lo de siempre... no lo discuto ya que me parece totalmente correcto, es tu forma de pensar y a mi me parece bien, mientras no nos la intentes imponer por medio de tu iglesia católica... que es lo que intenta, atacando centros donde se practica el aborto, presionando a la sociedad desde los púlpitos... Como te digo siempre (y perdona si te aburro, me duele más a mi que a ti, pero es que siempre vuelves a lo mismo) yo no voy a manifestarme a casa de una niña de familia católica que se halla quedado embarazada por cualquier cosa a decirle a ella y a su familia que aborte, que la niña se va a joder la vida si sigue adelante...
Slurp escribió:
Cuando se habla de aborto la cuestión es "¿se trata de un asesinato?" lo cual conlleva rápidamente a la siguiente pregunta "¿el feto es un ser humano?" lo cual nos lleva irremediablemente a la última pregunta "¿qué es un ser humano?". Por eso es la antropología la concernida en este tema. La lógica sólo nos dice las reglas para extraer conclusiones necesarias derivadas de una serie de premisas.
Vuelves a salirte del tema una vez más. No has hablado de la antropología referido al feto y a ser humano y al tiempo que tiene que pasar para convertirse de una cosa en otra, si no para justificar que quieras asesinar niños menores de 5 años, el tema del primer quote. Tu ejemplo vaya.
Slurp escribió:
gonzalo escribió:
Creo que el tema del que hablamos es del aborto. Cuando el feto, o la personita después de un tiempo determinado está dentro de la mujer. Cuando sale de la mujer, la ley, pasadas 24 horas, le garantiza sus derechos y deberes, y entre sus derechos está el de la vida. Por eso mismo no podemos hablar de criterios para matar a alguien que ha salido del útero, espero que todos estemos de acuerdo con esta premisa.
Lo que estamos discutiendo es cuando está dentro del útero de la mujer.
o_O Lo importante no es lo que diga la ley, las leyes pueden estar equivocadas, sino lo que he dicho antes ¿es un ser humano o no? Las leyes cambian, de hecho antes no se podía abortar y ahora sí.
¡Pero tio! ¡¡vuelves a salirte del tema!!. ¡En este quote te decía que te salías del tema al hablar sobre matar a gente años después de nacer!, yo te dije que estábamos hablando del aborto, de cuando el feto estaba dentro, era una propuesta para centrarnos en el tema. He hablado de la ley por la que las instituciones reconocen a la nueva vida que ha nacido pasadas las 24 horas de nacer, es evidente que en ese momento (ya es humano), no te he hablado de ninguna ley de aborto en ese quote...
Slurp escribió:
gonzalo escribió:
Existen cuatro tipos de aborto provocado:
(etc.)
Una vez más lo único importante es si es un ser humano o no. En cualquier caso la inmensa mayoría de lo sabortos es por un "no quiero tener al niño y punto".
¿Es esto a lo que te refieres con lo de reducir al absurdo?. ¿Resumirlo todo hasta el punto de que pierda su significado para sentenciarlo con un tópico sin ninguna demostración?. Me parece un insulto a la mujer reducirlo todo de esa manera y posicionarte en contra por que crees que los abortos son por egoísmo de las mujeres!. Olvidándote de las otras premisas, elaboradas por la experiencia de las mujeres que abortan.
Slurp escribió:
No sé si es que no sabes de qué va o es que no sabes qué responder e intentas ridiculizarme. Si es lo primero te lo explico si quieres, si es lo segundo que te aproveche.
No intento ridiculizarte, estamos debatiendo de igual a igual, es fundamental el respeto en esta situación y te aseguro que yo te lo profeso. Asi que elijo la primera opción, no sé de que va. Explícamelo si no te importa... Pero no lo hagas demasiado bien, ¡a ver si te lo empiezo a hacer yo! :p
Slurp escribió:
De acuerdo, ¿y cuáles son esos cambios fundamentales que hacen que un mero manojo de células se convierta en una persona? Piénsatelo bien, porque aquí está el quid de la cuestión. Aquí es donde defines el concepto de "ser humano" y quién tiene derecho a vivir y quién no. No es moco de pavo, muchos filósofos han escrito largo y tendido sobre el tema.
No creo que sea un tema del que se puedan encargar los filósofos, ya que existe la ciencia, y ella se encarga de decírnoslo.
Después de esas semanas se producen los siguientes cambios, fundamentales:
El inicio del segundo trimestre marca un crecimiento notable del bebé. Empieza a acumular grasa, los huesos se endurecen y los músculos se desarrollan. El aparato urinario y el circulatorio van como un reloj y el feto entrena movimientos respiratorios. La creación de células nerviosas se frena y aumenta la conexión entre ellas, indispensable para que exista el pensamiento. Se produce un gran desarrollo sensorial y, como curiosidad, el feto ya tiene huellas dactilares. También un poco más adelante le empieza a crecer el cerebro...unos 90 gramos al día. Por eso hay que poner un límite de tiempo y a mi ese me parece el correcto.
Slurp escribió:
Si te repites es porque no tienes otros argumentos, mi culpa no es. Me dices una cosa, te la contesto y me dices lo mismo otra vez... pues así no se avanza.
Me llevas diciendo cosas como lo de la muerte a los 5 años, que si no impones, que si para ti es una persona... y ya te he dicho mil veces que "de puta madre, me parece bien pero no impongas lo que pienses a los demás". No hay otra cosa que poner.
Slurp escribió:
Pues me baso, por ejemplo, en que una pareja de homosexuales no pueden tener hijos y no es por un problema de infertilidad, por si me ibas a poner algún caso de un impotente o algo así, es una cuestión de completa imposibilidad, de que la naturaleza no está hecha de esa manera. Y en cualquier caso qué cojones, ¿si a una gran cantidad de gente no le gusta que se le llame igual a ellos qué más les da llamarse de otra manera?
Si en una pareja de heterosexuales la mujer es esteril...¿no tienen derecho a casarse? ¿como se le llamaría a esa unión?. Te basas para negarlo en que no pueden tener hijos... Si fuera requisito indispensable para casarse el tener hijos no habría bodas. O habría inspectores eclesiásticos vigilando si han tenido hijos (por que adoptar no es válido ¿no?). No me vale ese argumento, no tiene ni pies ni cabeza. Si dos personas se aman y quieren las ventajas sociales o jurídicas que les da el matrimonio se casan y se acabó. Sean de la orientación sexual que tenga, si apelamos al significado de la palabra matrimonio ( unión de dos personas con reconocimiento social y jurídico) no se hace distinción entre homosexuales o heterosexuales.
Slurp escribió:
Tío, los políticos son políticos. El PP también se ha metido con el canon y la SGAE y todo eso. Si llegan al poder ¿realmente crees que lo quitarán? psss... Yo no apostaría ni un duro. Ya han tenido varias oportunidades de hacer algo y en el último momento se han retractado. Si llegan al poder y ven que tienen a su disposición una herramienta para el adoctrinamiento de los niños ¿de verdad crees que la despreciarán? Y más cuando el trabajo sucio ya lo ha hecho el PSOE...
Y sobre los libros, vi uno con mis propios ojos que decía algo así como: móntatelo con tu compañero, te conocerás a ti mismo, si no lo pruebas no sabes cuál es tu orientación sexual. Que a ti a lo mejor te parece normal y magnífico, pero a otra serie de gente no nos lo parece.
No sería una herramiento para el adoctrinamiento para el PP ya que están en contra de ella y su contenido. Pondrán una asinatura como la que quisioeron poner...aquella militar... Eso de montárselo con su compañero lo dijo Pío Moa hace años y fue la risa xDD Realmente no creo que hallas visto eso en el libro y creo que te estás dejándo llevar por rumores.
Y no, a mi no me parece normal, ¿crees que descubrí que yo era heterosexual después montármelo con mi compañero de detrás? xDDD
Y lo siento, pero yo no me escudo en la frase de "todos los políticos son iguales", ni derivadas, si fuera así no podría ni defender mi ideal socialista, ya que para llevarlo a cabo hacen falta hombres que se dediquen a la política, y confianza en ellos, en la humanidad. Creo que no hay que ser mediocre para echarle toda la culpa a los políticos cuando nosotros a nuestro nivel somos iguales que ellos. Es un problema de educación que tenemos que solucionar entre todos... Cuando fui segundo concejal por IU en la junta de mi distrito las pasadas elecciones, toda mi familia (peperos) saltaron con "coge algo de urbanismo y móntatelo bien, no seas imbécil" ese es el problema, la doble moral que tiene la gente para criticar, pero cuando le puede convenir bien que lo apoyan...esa actitud me parece de lo peor.
Slurp escribió:
... Osea, que nadie me impone nada, que la ley es así y que si quiero que la cambie. Pero cuando efectivamente queremos cambiarla y penalizar el aborto resulta que lo estamos imponiendo... ¿?¿?
No tio, me refería una vez más a tu ejemplo de lo de los 5 años, que era el tema en cuestión en ese momento y quote. _________________
Registr.: Feb 11, 2004 Mensajes: 2930 Ubicación: Sevilla
Publicado: Mar Feb 12, 2008 7:56 pmAsunto:
Dark_Monkey escribió:
A veces no sé si es que piensas así realmente o simplemente buscas provocar a quien expresa opiniones distintas a la tuya.
Pienso la mayor parte de las cosas que digo y siempre busco provocar.
Dark_Monkey escribió:
La diferenciación cultural existe, no es un concepto que me haya sacado yo de la manga, y esa diferenciación existe en cuanto no choque con la declaración fundamental de los derechos humanos (cosa con la que choca plenamente el Holocausto, por ejemplo).
¿Y tú me acusas de etnocentrismo? ¿Y eso de está bien todo lo que no choque con la declaración de derechos humanos no es etnocentrismo? Que tampoco son inamovibles ni están a salvo de errores, puesto que están escritos por humanos.
Dark_Monkey escribió:
Te recuerdo que Hitler era alemán, que el Reich fue Alemán (es decir, europeo, occidental) y que, de cualquier modo, a todo el mundo le parece mal asesinar a otra persona, ese ejemplo no es válido (a excepción de los que matan a otra persona por alimento, es decir, por supervivencia).
Primero: el que lo diga todo el mundo no quiere decir que sea cierto. Todo el mundo decía que la Tierra era plana.
Segundo: no a todo el mundo le parece mal matar. Por desgracia hay cienes y cienes de asesinos en este mundo.
Dark_Monkey escribió:
Y respecto al concepto de matrimonio o el de família o el que quieras, deberías saber que los conceptos no se mantienen inamovibles permanentemente, y que en función de los cambios que se vayan produciendo en la sociedad, habrá que ir haciendo también matizaciones en esos conceptos. Por ejemplo los germanos vivía todos en clanes, con tropecientas famílias y parientes de famílias viviendo en la misma choza porque eso era SU família. En cambio para nosotros nos queda claro que família es papá, mamá y los nenes. Y de la misma manera probablemente dentro de un tiempo haya que reiventar ese término para ponerlo acorde con los tiempos, porque deben ser las palabras las que se supediten a los hechos, y no al revés
Pero bueno, qué tenéis vosotros en contra de que haya un concepto para designar la unión de dos personas del mismo sexo y otro para designar la unión de dos personas de distinto sexo... Es que realmente no entiendo el drama... Cuando surgió el socialismo que es un comunismo reinventado y evolucionado no se le llamó comunismo y nadie se puso a llorar, porque es algo nuevo y distinto.
Dark_Monkey escribió:
Sigues teniendo un problema muy serio de etnocentrismo, y no es que te lo eche en cara, tan solo es una opinión. Hay más modos de vida que el europeo, y no tienen por qué ser necesariamente peores.
Sí, lo curioso es que tú pones la línea donde te da la gana. Concretamente en la declaración de los derechos humanos, más para allá es etnocentrismo.
Y griffin... eres un campeón, esa es nueva, no me la sabía. La apunto al final de la lista de "frases con las que ganar una discusión automáticamente si no tienes argumentos":
- Eso es distinto.
- Eso es demagogia.
- Eso es así y si no lo ves eres tonto.
- Si te lo tengo que explicar apaga y vámonos.
- Eres un testarudo. _________________ ¿Por qué justo a mí tenía que tocarme ser yo?
Dark_Monkey anuncia su retirada voluntaria de este post por agotamiento mental (que no por falta de argumentos, que me quedan y unos cuantos, pero me he cansao).
Hala, sigan.
PD: Sé que la declaración de derechos humanos está hecha desde un punto de vista occidental, pero si la considero válida es por su carácter pretendidamente universalista, vamos, que quiere ser una ley que valga para todo (aunque no siempre lo cosniga). _________________
And that's the bottom line, 'cause Dark Monkey said so!!
Registr.: Feb 11, 2004 Mensajes: 2930 Ubicación: Sevilla
Publicado: Mar Feb 12, 2008 8:58 pmAsunto:
gonzalo escribió:
En este quote me estaba defendiendo de la suposición que tenías sobre mi, en la que dijiste que "El que no piensa como tú es un asilvestrado o un represor. La lógica no tiene nada que ver en esto... quizá la antropología.".
gonzalo escribió:
Si tu piensas que matar a un niño de 5 años o de 5 meses no es un asesinato serás un asilvestrado que se ha criado en la profundidad de las sierras béticas
No sé, a mí me ha sonado así... Lo de represor lo puse porque llevas como mil horas diciéndome que intento imponer lo que pienso.
gonzalo escribió:
Y respondiendo a la nueva premisa que sacas a relucir... te digo lo de siempre... no lo discuto ya que me parece totalmente correcto, es tu forma de pensar y a mi me parece bien, mientras no nos la intentes imponer por medio de tu iglesia católica... que es lo que intenta, atacando centros donde se practica el aborto, presionando a la sociedad desde los púlpitos... Como te digo siempre (y perdona si te aburro, me duele más a mi que a ti, pero es que siempre vuelves a lo mismo) yo no voy a manifestarme a casa de una niña de familia católica que se halla quedado embarazada por cualquier cosa a decirle a ella y a su familia que aborte, que la niña se va a joder la vida si sigue adelante...
Tío, es que la cosa ha sido más o menos así (o a mí me lo ha parecido):
- Estáis intentando imponer.
- No imponemos, simplemente quiero que las leyes se hagan como creo que tienen que estar hechas. Así es como funciona la democracia.
- Sí, sí, vale, haced lo que queráis pero sin imponer.
- Pero si no imponemos, simplemente intentamos que en algún momento haya una mayoría de gente en el congreso que piense de una determinada manera y modifique una ley. Lo que hace todo el mundo vamos; para eso son las elecciones.
- Sí, sí, si queréis cambiar las leyes cambiadlas, pero sin imponer.
- ¿?¿?
gonzalo escribió:
Vuelves a salirte del tema una vez más. No has hablado de la antropología referido al feto y a ser humano y al tiempo que tiene que pasar para convertirse de una cosa en otra, si no para justificar que quieras asesinar niños menores de 5 años, el tema del primer quote. Tu ejemplo vaya.
o_O Bueno, está claro que no me he expresado bien. No tengo ningún interés en matar niños menores de 5 años. Era un argumento para apoyar la idea de que la edad no puede ser un factor determinante a la hora de decidir si alguien tiene derecho a vivir.
Y no sé qué quieres que te cuente acerca de la antropología y el feto.
gonzalo escribió:
¡Pero tio! ¡¡vuelves a salirte del tema!!. ¡En este quote te decía que te salías del tema al hablar sobre matar a gente años después de nacer!, yo te dije que estábamos hablando del aborto, de cuando el feto estaba dentro, era una propuesta para centrarnos en el tema. He hablado de la ley por la que las instituciones reconocen a la nueva vida que ha nacido pasadas las 24 horas de nacer, es evidente que en ese momento (ya es humano), no te he hablado de ninguna ley de aborto en ese quote...
Centrarse en el tema del aborto es centrarse en el tema de qué es un ser humano para poder saber si es un asesinato o no lo es. No hay más.
gonzalo escribió:
¿Es esto a lo que te refieres con lo de reducir al absurdo?. ¿Resumirlo todo hasta el punto de que pierda su significado para sentenciarlo con un tópico sin ninguna demostración?. Me parece un insulto a la mujer reducirlo todo de esa manera y posicionarte en contra por que crees que los abortos son por egoísmo de las mujeres!. Olvidándote de las otras premisas, elaboradas por la experiencia de las mujeres que abortan.
No, no es eso. Y la situación de las mujeres que abortan, que supongo que no debe ser una decisión fácil y estoy seguro de que desde luego no es una decisión sin consecuencias, es irrelevante. Lo único importante es si el feto es un ser humano o no. Si es un ser humano no se le puede matar, por muy difícil que sea la situación de la madre. Si no lo es, no importa cuáles sean las razones para abortar, de hecho no tendría por qué haber ninguna, no sería distinto a quitarse un quiste. ¿En esto estamos de acuerdo o crees que el asesinato está justificado en algunos casos? No te ataco con esta última pregunta, es una pregunta sincera, hay gente que cree en la pena de muerte por ejemplo.
gonzalo escribió:
No intento ridiculizarte, estamos debatiendo de igual a igual, es fundamental el respeto en esta situación y te aseguro que yo te lo profeso. Asi que elijo la primera opción, no sé de que va. Explícamelo si no te importa... Pero no lo hagas demasiado bien, ¡a ver si te lo empiezo a hacer yo! :p
Pues se trata simplemente de, dadas una serie de reglas ir aplicándolas a unas premisas. Si en algún momento llegas a un absurdo o una contradicción hay tres opciones: o las premisas eran erróneas, o las reglas no son adecuadas, o ambas.
Por eso yo siempre que me dais un argumento lo aplico a algún ejemplo. Si funciona y no se llega a ninguna tontería pues bien, si se llega a un absurdo es que el argumento no vale. Como ejemplo tienes varios aquí: el famoso niño de 5 años que quiero matar, los monos que se comen a los hijos de los demás, el "todo el mundo" que creía que la Tierra era plana... y lo voy a hacer un par de quotes más abajo.
gonzalo escribió:
No creo que sea un tema del que se puedan encargar los filósofos, ya que existe la ciencia, y ella se encarga de decírnoslo.
Pues ahí discrepamos. La ciencia sólo dice cómo funcionan las cosas, no por qué. No puedes encontrar científicamente la esencia de las cosas.
gonzalo escribió:
Después de esas semanas se producen los siguientes cambios, fundamentales:
El inicio del segundo trimestre marca un crecimiento notable del bebé. Empieza a acumular grasa, los huesos se endurecen y los músculos se desarrollan. El aparato urinario y el circulatorio van como un reloj y el feto entrena movimientos respiratorios. La creación de células nerviosas se frena y aumenta la conexión entre ellas, indispensable para que exista el pensamiento. Se produce un gran desarrollo sensorial y, como curiosidad, el feto ya tiene huellas dactilares. También un poco más adelante le empieza a crecer el cerebro...unos 90 gramos al día. Por eso hay que poner un límite de tiempo y a mi ese me parece el correcto.
Entonces alguien sin grasa o con los huesos frágiles o arritmia cardíaca o etc. ¿no es una persona con derecho a la vida?
gonzalo escribió:
Si en una pareja de heterosexuales la mujer es esteril...¿no tienen derecho a casarse? ¿como se le llamaría a esa unión?. Te basas para negarlo en que no pueden tener hijos... Si fuera requisito indispensable para casarse el tener hijos no habría bodas. O habría inspectores eclesiásticos vigilando si han tenido hijos (por que adoptar no es válido ¿no?). No me vale ese argumento, no tiene ni pies ni cabeza. Si dos personas se aman y quieren las ventajas sociales o jurídicas que les da el matrimonio se casan y se acabó.
Slurp escribió:
Pues me baso, por ejemplo, en que una pareja de homosexuales no pueden tener hijos y no es por un problema de infertilidad, por si me ibas a poner algún caso de un impotente o algo así, es una cuestión de completa imposibilidad, de que la naturaleza no está hecha de esa manera.
Y aquí nadie está negando ni el amor ni ventajas sociales ni jurídicas, lo único que se pide es que se le llame distinto y que le den las ventajas sociales y jurídicas que les corresponda.
gonzalo escribió:
Sean de la orientación sexual que tenga, si apelamos al significado de la palabra matrimonio ( unión de dos personas con reconocimiento social y jurídico) no se hace distinción entre homosexuales o heterosexuales.
Slurp escribió:
El matrimonio es lo que es y no hay necesidad de redefinirlo... ¿Que han surgido "nuevos modelos de familia"? Pues ponle un nuevo nombre acorde a esa nueva opción.
Te ha jugado una mala pasada esa apelación al significado de la palabra matrimonio, pero efectivamente tienes razón en que no hace distinción entre homosexuales y heterosexuales, como le explicaba antes a Dark_Monkey
gonzalo escribió:
No sería una herramiento para el adoctrinamiento para el PP ya que están en contra de ella y su contenido. Pondrán una asinatura como la que quisioeron poner...aquella militar... Eso de montárselo con su compañero lo dijo Pío Moa hace años y fue la risa xDD Realmente no creo que hallas visto eso en el libro y creo que te estás dejándo llevar por rumores.
Y no, a mi no me parece normal, ¿crees que descubrí que yo era heterosexual después montármelo con mi compañero de detrás? xDDD
La asignatura ya está implantada y los textos se deciden cada año por lo que tengo entendido. El PP no tardaría ni un año en ponerlo a su gusto. Y el libro sí lo he visto. No lo ponía así, lógicamente (son mucho más listos que eso, no les ofendas), pero la idea era esa.
gonzalo escribió:
Y lo siento, pero yo no me escudo en la frase de "todos los políticos son iguales", ni derivadas, si fuera así no podría ni defender mi ideal socialista, ya que para llevarlo a cabo hacen falta hombres que se dediquen a la política, y confianza en ellos, en la humanidad. Creo que no hay que ser mediocre para echarle toda la culpa a los políticos cuando nosotros a nuestro nivel somos iguales que ellos. Es un problema de educación que tenemos que solucionar entre todos... Cuando fui segundo concejal por IU en la junta de mi distrito las pasadas elecciones, toda mi familia (peperos) saltaron con "coge algo de urbanismo y móntatelo bien, no seas imbécil" ese es el problema, la doble moral que tiene la gente para criticar, pero cuando le puede convenir bien que lo apoyan...esa actitud me parece de lo peor.
Me encantaría poder creer como tú que la cosa puede cambiar... pero soy pesimista por naturaleza, acierto más veces. _________________ ¿Por qué justo a mí tenía que tocarme ser yo?
Y griffin... eres un campeón, esa es nueva, no me la sabía. La apunto al final de la lista de "frases con las que ganar una discusión automáticamente si no tienes argumentos":
- Eso es distinto.
- Eso es demagogia.
- Eso es así y si no lo ves eres tonto.
- Si te lo tengo que explicar apaga y vámonos.
- Eres un testarudo.
Prefiero utilizar un tópico antes que estar presentándote argumentos que te la traerán al pairo y que por mucho que puedan tener su lógica, no lo verás así... para algunas cosas si que te gusta lo relativo... vamos es que estar en contra del aborto a pesar de que se produzca por violación o por los otros casos que ha expuesto perfectamente gonzalo, es de no querer ver la realidad tal como es.
Registr.: Apr 16, 2007 Mensajes: 472 Ubicación: Planeta Tierra
Publicado: Mie Feb 13, 2008 11:29 pmAsunto:
Dos maneras de pensar con sus dos formas de debatir.
No me voy a meter porqué han quedado muy claras ambas posiciones sólo añadiré un par de cosas.
La primera es que nuestro país progresa mucho más rápido socialmente cuando se gobierna y legisla sin que la Iglesia meta las zarpas. Y siempre que vote lo haré de la forma más alejada posible a los partidos que huelan a incienso.
Y la segunda es que detrás de estas manifestaciones a favor de la familia tradicional se esconde un sentimiento en contra de que unos enfermos viciosos de mierda (así ven muchos a los homosexuales) los pongan al mismo nivel que los beatos que consideran el matrimonio la unión sagrada por excelencia.
PD: Slurp no te lo tomes como algo personal que no va por ti
Registr.: Nov 23, 2003 Mensajes: 877 Ubicación: Carabanchel bajo
Publicado: Jue Feb 14, 2008 5:09 pmAsunto:
Y reflexionando con el tema... pq en las anteriores elecciones cuando la conferencia islamica pidio el voto para el psoe todos se callaron como putas? acaso esto no es tb mezclar religion con politica? parece q aqui se puede expresar todo el mundo menos la iglesia.
y respecto a que los actores apoyen al psoe me parece bien , no creo q tenga nada q ver con el canon simplemente es xq son muy progres. _________________ "They told me that the classics never go out of style"
Registr.: Dec 02, 2005 Mensajes: 2317 Ubicación: Between the end and where we lie...
Publicado: Vie Feb 15, 2008 12:03 pmAsunto:
Slurp escribió:
gonzalo escribió:
Después de esas semanas se producen los siguientes cambios, fundamentales:
El inicio del segundo trimestre marca un crecimiento notable del bebé. Empieza a acumular grasa, los huesos se endurecen y los músculos se desarrollan. El aparato urinario y el circulatorio van como un reloj y el feto entrena movimientos respiratorios. La creación de células nerviosas se frena y aumenta la conexión entre ellas, indispensable para que exista el pensamiento. Se produce un gran desarrollo sensorial y, como curiosidad, el feto ya tiene huellas dactilares. También un poco más adelante le empieza a crecer el cerebro...unos 90 gramos al día. Por eso hay que poner un límite de tiempo y a mi ese me parece el correcto.
Entonces alguien sin grasa o con los huesos frágiles o arritmia cardíaca o etc. ¿no es una persona con derecho a la vida?
A ver, a ver, que creo que aquí has sacado los pies del tiesto Slurp.
Creo que puedo arrojar un poco de luz sobre el aborto y sobre las circunstancias que lo rodean, así como el por qué de las 20 semanas (y no tres meses) como fecha legal para realizarlo, etc.
Primero hay que definir que es un embrión, que es un feto, etc
En el desarrollo intrauterino se diferencian tres etapas a rasgos generales:
1.- Periodo preimplantativo: desde la fecundación hasta el día 12-14.
2.- Periodo embrionario:desde el día 12-14 hasta la semana 12.
3.- Periodo fetal: desde la semana 12 hasta el parto.
Por tanto el aborto se practica a mujeres gestantes de embriones y/o fetos. El hecho de que se fije la semana 20 como límite es que, como ha dicho Gonzalo, es a partir de dicha semana que se desarrolla el ser humano propiamente dicho.
Hay varias clasficaciones para los abortos atendiendo a varias características:
Según la edad de gestación:
-Subclínico: ignorados u ocultos.
-Precoz: <12 sem. de gestación.
-Tardío: >12 sem. de gestación. (evidentemente hasta la semana 20 como límite).
Según el número o frecuencia:
-Accidental u ocasional.
- Habitual o recurrente.
Según el modo de producción:
-Espontáneo.
-Inducido o provocado (legal): puede ser
1.- Terapeútico (por la salud materna).
2.- Eugenésico (por la existencia de malformaciones fetales que harían inviable la vida del mismo).
3.- Electivo (por decisión materna).
-Criminal (no autorizado).
Condiciones que reune un aborto legal:
- Violación: debe ser antes de la semana 12 y siempre que esté denunciado ante un juez.
- Malformaciones fetales: la interrupción de la gestación es hasta la semana 22 (la fecha como veis es ciertamente flexible). El hecho de que se den dos semanas más de margen se debe a que las pruebas prenatales para el diagnóstico precoz de malformaciones fetales se realiza a través de pruebas (amniocentesis, estudio de malformaciones) que requieren un tiempo para ser comprobadas.
(Ej.- la amniocentesis consiste en la extracción de amniocitos, o células presentes en el líquido amniótico, para su estudio en un cultivo, que dura algo más de un mes aproximadamente. Por tanto se realiza en la semana 15, para tener los resultados en la semana 20 y dar un margen de actuación tanto a la madre como al personal sanitario)
- Enfermedad de la madre: psíquica o física.
Una vez definido todo lo referente al aborto tengo que decir que, a pesar de que no tengo cifras que puedan constatarlo, es cierto que el aborto electivo es frecuente, no sé si el que más, pero si muy frecuente. Pero es que hay otras muchas causas por las que se aborta y más frecuentes de lo que parece. Pueden ser 1 de 100, pero claro mientras no te toque a ti ¿no Slurp?
El problema que veo es que abordais el tema del aborto desde el punto de vista electivo simplemente, y caeis en un error bastante importante al despreciar muchos otros casos en los que no es así. _________________ Can't ask for more so why unfulfilled
We take apart everything we build
Had it right here but now it's gone
On and on
Break!!
Registr.: Jul 09, 2004 Mensajes: 5245 Ubicación: Libre en mi gran jaula
Publicado: Vie Feb 15, 2008 1:38 pmAsunto:
jode rme he leido el debate entero y he disfrutado como un niño pero esto tendria mas utilidad si se consiguieran puntos en comun pero esque esto puede ser eterno, nadie a va a cambiar su forma de pensar XD _________________
Registr.: Feb 11, 2004 Mensajes: 2930 Ubicación: Sevilla
Publicado: Vie Feb 15, 2008 3:33 pmAsunto:
reznor escribió:
Y reflexionando con el tema... pq en las anteriores elecciones cuando la conferencia islamica pidio el voto para el psoe todos se callaron como putas? acaso esto no es tb mezclar religion con politica? parece q aqui se puede expresar todo el mundo menos la iglesia.
y respecto a que los actores apoyen al psoe me parece bien , no creo q tenga nada q ver con el canon simplemente es xq son muy progres.
Mira, de eso no me acordaba yo... Sí es curioso, sí...
Y para NoBigMistery: no paráis de darle vueltas a lo mismo. No importa lo que diga la ley, no importa que sea una niña de 12 años ciega, sordomuda y en paro a la que han violado durante años y el niño vaya a salir con síndorme de down, una pierna, cuatro brazos y ella vaya a quedar paralítica durante el parto... No importa. Es una putada, sí. No me gustaría que me pasase a mí, no. Entiendo perfectamente lo difícil de la situación, por supuesto. Pero eso no son más que motivos sentimentales para abortar, no argumentos racionales a su favor. Se proponen situaciones que nos lleven a dejarnos guiar por los sentimientos y no por la cabeza. Lo único importante, una vez más, es: ¿es un ser humano o no? A lo que tú has respondido:
NoBigMistery escribió:
Por tanto el aborto se practica a mujeres gestantes de embriones y/o fetos. El hecho de que se fije la semana 20 como límite es que, como ha dicho Gonzalo, es a partir de dicha semana que se desarrolla el ser humano propiamente dicho.
Osea, nada. ¿Cuál es el cambio que se produce en ese tiempo y que define lo que es una persona? Me estáis diciendo:
ser vivo no humano ---> cambios ---> ser humano
bueno, pues está claro que esos cambios que están ahí en medio son los que definen a una persona y sin ellos no sería una persona, pues bien ¿cuáles son? _________________ ¿Por qué justo a mí tenía que tocarme ser yo?
Solo he mirado por encima esta hoja (muy lo de siempre: Slurp contra el resto), pero no me resisto a dejar pasar una cosita que lei por aqui...
Cita:
Adolf Hitler (* 20 de abril de 1889 en Braunau am Inn, Imperio Austrohúngaro, hoyAustria, † 30 de abril de 1945 en Berlín) fue un militar y político alemán de origen austríaco que estableció un régimen nacionalsocialista en el que recibió el título de Reichskanzler (canciller imperial) y Führer (caudillo, líder o guía).
Señor Mono, parece mentira...tsktsk...
Ale, ya podeis seguir a lo vuestro _________________
Ion, en estado de gracia escribió:
la ds es mas importante que mi polla, le doy mas uso
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
¡¡vuelves a salirte del tema!!. ¡En este quote te decía que te salías del tema al hablar sobre matar a gente años después de nacer!, yo te dije que estábamos hablando del aborto, de cuando el feto estaba dentro, era una propuesta para centrarnos en el tema. He hablado de la ley por la que las instituciones reconocen a la nueva vida que ha nacido pasadas las 24 horas de nacer, es evidente que en ese momento (ya es humano), no te he hablado de ninguna ley de aborto en ese quote...
