Registr.: May 27, 2005 Mensajes: 1109 Ubicación: Donosti
Publicado: Mar Ago 19, 2008 9:55 pmAsunto:
ionpa escribió:
en los comics no es asi
Gracias.
Por cierto, peliculón.
SPOILER
Aparecerá el "espantapájaros" en la 3ª? Para lo que ha hecho en ésta... _________________ "...put on my headphones, listen to the deftones..."
http://www.fotolog.com/sonychiba
Registr.: May 04, 2004 Mensajes: 1962 Ubicación: Dentro de Arkham Asylum
Publicado: Vie Ago 22, 2008 1:56 pmAsunto:
No leer sin haber visto las películas.
En cuanto al montaje que tanto discutís yo creo que el problema está en que a Nolan le mandaron bajar la duración de la película, finalmente ha tenido que meter de los llamados "three-way" a porrillo y ha tenido que economizar al máximo. Es evidente que como fan de Malick, Herzog y demás "mira horizontes" ese montaje tan veloz me rompió bastante, sobretodo en el tercer acto; pero creo que finalmente la película se mantiene como la explosión de emociones a todo trapo que es y la lucha entre personajes contrapuestos moralmente que es. Vamos que no creo que quisiesen hacer otro tipo de montaje.
A mí la verdad es que los personajes me parecen perfectamente desarrollados, pero quizá es porque los conozco de toda la vida.
-Harvey dos caras: La verdad es que el nuevo origen que se inventaron me parece simplemente sublime. Harvey se ve inmerso en la tragedia por una elección (por cierto el Joker engañó a Batman con lo de Rachel, no os hagáis pajas mentales) y entonces se encomienda a la moneda como si de una decisión divina se tratase, entonces se pone a buscar la persona que debe recibir castigo sea bueno o malo; rompiendo totalmente con el Harvey fiscal. No tiene nada que ver con el mafioso que le tira ácido y entonces piensa que los criminales necesitan más mano dura.
-Joker: No estoy para nada de acuerdo con los que dicen que este joker es el del Alan Moore de la broma Asesina, lo único que tiene similar esta película es que Batman y Joker se ven como fuerzas opuestas condenadas a luchar entre sí, pero el Joker de Nolan no es humano ni nunca lo fue. Es absoluto y no fue alguien que perdió la cabeza por una graciosa tragedia del destino (la de su mujer).
El Joker de Nolan es el de Grant Morrison, es el libre albedrío personificado. No tiene ningún origen como en el Batman #1 porque es el alter-ego de batman y punto, el origen lo creó Moore. Para el Joker Gotham city es disneylandia y Batman es Mickey Mouse. No cree en ninguna de las moralidades establecidas; para el joker una broma es reírse del SIDA. Simplemente encuentra divertido el horror y poner en juego la moralidad de los demás, por eso plantea esas decisiones tan GENIALES a los ciudadanos con lo del barco y lo del tipo que sabe quién es Batman. ¿Por qué defiende a Batman en esto? Sencillo, porque el Joker no existiría sin Batman como bien explica a Harvey. ¿Por qué intenta matarlo? También se lo dice a dent: porque el Joker nunca piensa lo que hace. Siempre está en la cresta emocionalmente hablando, se deja llevar por su deseo del caos así que no tiene ni idea de qué pasaría si matase a Batman. Todo esto hace referencia a Arkham Asylum.
Hay una viñeta muy bonita en el dark knight de miller en el que el joker, que ha estado esperando durante décadas la vuelta de batman ve por televisión que ha vuelto y dice "cariño", y entonces vuelve a sonreír con su maniaca sonrisa. Ese es el Joker.
-Batman: la verdad es que me cuesta comprender a la gente que se pregunta por qué Batman tiene la voz distorsionada. Batman no se oculta de nadie, habla con voz de "clint eastwood" (como dice en los comics) a Robin, Alfred y en las películas a Rachel. Creo que la gente asume que Batman es el bueno y que por lo tanto es genial, pues no es un caballero oscuro y tiene un trastorno de doble personalidad que le hace salir por las noches vestido de murciélago. Por eso pone esa voz, porque está un poco loco.
En la película es la pieza maestra que hace que aparezcan los villanos, el joker y dos caras no existirían sin él. Es una idea muy prolífica la de pensar que Batman atrae a los maníacos a su territorio.
Respecto al final: dos caras no ha muerto, o al menos no lo han aclarado. Nolan no mata a los villanos con tanta facilidad como sus predecesores, básicamente porque Batman tiene una regla y es no matar, por lo tanto Dos caras seguiría vivo y limpiarían su imagen dado que la opinión pública necesitaría la inspiración de Harvey Dent. ¿Por qué Batman se pone como cabeza de turco? Fácil, porque Batman no quiere caer bien, Gotham es su casa y está por encima de todo, por lo tanto nunca jamás se irá de Gotham sea aceptado o no. No es un héroe, nadie felicita ni conoce sus acciones, no baja a gatos de los árboles como Superman, Batman no va a por cacos sino a por los jefes del crimen. Es el caballero oscuro que está por encima de la opinión de la gente, simplemente sabe que tiene que seguir porque es necesario.
Batman no es el héroe de Gotham, eso se lo deja a Harvey Dent, en definitiva él es el antihéroe.
Por cierto me encanta la forma de luchar de batman, si hace falta partirle a uno la perna para tener tiempo de encarar a otros dos lo hace. Es un economista de movimientos, no quiere ser elegante. Las escenas de acción son impresionantes, nada de festival CG, casi se puede oler el polvo de las explosiones.
En definitiva, al montaje igual le falta un hervor pero el guión es una grandísima obra maestra.
9´5/10 A ver cómo cojones se les va a ocurrir superar esto sin Heath.
Willygan escribió:
Una duda que tengo:
-En las pelis viejas, es el Joker quien mata a los padres de Bruce Wayne, no?
-Sabéis si en los cómics es así?
En los cómics de Batman no se sabe quién es el asesino de los padres de Wayne por lo tanto Batman encomienda su lucha a todo el mundo criminal.
En Batman Begins sale un asesino que salía en un cómic llamado Año 2, pero Wayne ve que él sólo es producto de el crimen de Gotham y la pobreza, por lo que no se venga de él y todo queda como en la idea original en la que Batman lucha contra todo el crimen.
En la Batman de Burton tuvieron la estúpida idea de poner al Joker como asesino para darle profundidad (cosa que es una estupidez puesto que el Joker es el contrapunto de Batman y punto). Teóricamente si Batman se vengó del Joker su cruzada ya no tenía sentido puesto que el joker le había creado y el se vengó. Pues bueno, ya se sabe que los guiones de las de Burton eran una puta basura incoherente.
He tenido oportunidad de verla en IMAX 2D, con esa pedazo de pantalla ultragigante y sobra decir que acojona verla en esa sala.
La verdad es que Christopher Nolan se ha salido. En esta película pasan cien mil cosas y salen más personajes que pensaba iban a dejar para otras películas. Me gusta también porque no es una película centrada en Batman, sino más bien se fija en la paranoia cruel del Joker y en la corrupción del bien. Sinceramente, me parece una película más del Joker que de Batman, y ese giro me gusta.
Sin duda, tengo bastante aprecio a Nolan, ya me encadiló con Memento y con Batman Begins. Ahora sólo me queda ver "El ttruco final" y alguna otra que ha hecho por ahí. _________________
En cuanto al montaje que tanto discutís yo creo que el problema está en que a Nolan le mandaron bajar la duración de la película, finalmente ha tenido que meter de los llamados "three-way" a porrillo y ha tenido que economizar al máximo.
Si tenia que economizar podria haberse ahorrado un monton de secuencias, por ejemplo todo el tema de Hong Kong mola pero a mi me sobra.
Yo no creo que sea problema de metraje sino del estilo de Nolan, en la anterior menudos cortes a tijerazos que metia, por ejemplo en el plano fantastico en la que los murciélagos pasan en bandada sobre Batman va el tio y pega un corte de matarle.
Cita:
A mí la verdad es que los personajes me parecen perfectamente desarrollados, pero quizá es porque los conozco de toda la vida.
No si el concepto de los personajes es fantastico, lo que no me gusta es la ejecucion, esos actores que parecen de segunda. Muy constreñidos pero sin carisma, para hacer ese tipo de actuacion hay que ser Robert de Niro o algo asi, si no queda insulso.
La fotografia con ese tono azulado, los encuadres que no tienen aliciente ninguno, los movimientos de camara como ese traveling circular cenital que no se a que venia en ese momento.
No se, si le hubiesen dado ese mismo guion a otro director con un talento visual mejor hubiese sido un peliculón, tal como está creo que es una pelicula con un potencial no desarrollado.
Cita:
Pues bueno, ya se sabe que los guiones de las de Burton eran una puta basura incoherente.
Los guiones de Burton son como el del resto de sus peliculas, cuentos que no tienen ninguna pretension de realismo pero visualmente hay que reconocer que es un maestro del estilismo.
Por cierto, muy acertado el analisis que haces. _________________ Nuevos myspace:
Registr.: May 04, 2004 Mensajes: 1962 Ubicación: Dentro de Arkham Asylum
Publicado: Vie Ago 22, 2008 5:40 pmAsunto:
Kupak escribió:
meteo escribió:
En cuanto al montaje que tanto discutís yo creo que el problema está en que a Nolan le mandaron bajar la duración de la película, finalmente ha tenido que meter de los llamados "three-way" a porrillo y ha tenido que economizar al máximo.
Si tenia que economizar podria haberse ahorrado un monton de secuencias, por ejemplo todo el tema de Hong Kong mola pero a mi me sobra.
Yo no creo que sea problema de metraje sino del estilo de Nolan, en la anterior menudos cortes a tijerazos que metia, por ejemplo en el plano fantastico en la que los murciélagos pasan en bandada sobre Batman va el tio y pega un corte de matarle.
Cita:
A mí la verdad es que los personajes me parecen perfectamente desarrollados, pero quizá es porque los conozco de toda la vida.
No si el concepto de los personajes es fantastico, lo que no me gusta es la ejecucion, esos actores que parecen de segunda. Muy constreñidos pero sin carisma, para hacer ese tipo de actuacion hay que ser Robert de Niro o algo asi, si no queda insulso.
La fotografia con ese tono azulado, los encuadres que no tienen aliciente ninguno, los movimientos de camara como ese traveling circular cenital que no se a que venia en ese momento.
No se, si le hubiesen dado ese mismo guion a otro director con un talento visual mejor hubiese sido un peliculón, tal como está creo que es una pelicula con un potencial no desarrollado.
Cita:
Pues bueno, ya se sabe que los guiones de las de Burton eran una puta basura incoherente.
Los guiones de Burton son como el del resto de sus peliculas, cuentos que no tienen ninguna pretension de realismo pero visualmente hay que reconocer que es un maestro del estilismo.
Por cierto, muy acertado el analisis que haces.
Hablando de recortes, como me ponga a citar esto va a acabar con más rectángulos que un cuadro de Rothko, por lo tanto intentaré ser un poco más "global".
Es evidente que yo no puedo mandar sobre los sentimientos que a alguien le produce ver the dark knight. Si uno lee las críticas negativas hacia la película (si, me gusta perder el tiempo ) ve que el problema que mucha gente ha encontrado es que les cuesta asimilar que estos personajes puedan existir en la realidad, yo no sentí eso, es más es uno de los aspectos que más disfruté dado que Gotham ya no parece un simple escenario y de verdad forma parte de la historia, vuelvo a comentar cómo el joker juega con la moralidad de la gente (sobretodo de la "buena" gente, porque los presos del barco poco tenían que perder dado que iban a seguir en la cárcel) como un ejemplo de esto. En esta película hay muchos escenarios de gran interés: la comisaría, la fiscalía, Arkham...es decir, que los malos no son sólo los supervillanos sino que es una ciudad verdaderamente corrompida. Es evidente que hay gente que conecta más con los personajes si se sitúan en un mundo que claramente no es el nuestro y por eso Burton tiene sus admiradores.
Referente al guión de las de Burton, no hace falta ser muy avispado para ver que es la película de Batman que hubiese hecho un expresionista alemán, sólo hay que ver a Catwoman. Cuando digo que es una mierda no me refiero a este hecho dado que decir que hay una sola visión de Batman es mentir sino a los grandes agujeros argumentales que tenía. Probablemente me he colado al colocar ambas al mismo nivel ya que está claro que la segunda no tiene las aberraciones de la primera, dado que para mí si un cambio es correcto para la visión del director como el de el pingüino es correcto y punto, no me voy a echar a llorar como muchos fanáticos del cómic. Quiero dejar claro que no odio la visión de Burton, guardo buen recuerdo de Michael Keaton (un grandísimo batman) y del diseño de producción de Anton Furst, el batmóvil es una joya. También estaba genial el juego de Batman Vuelve de la Super Nintendo X-D
En cuanto a dirección de TDK a mí me ha parecido que está muy bien dado que no tengo un gusto exacto definido y creo que la teoría de Nolan de no parar la cámara es correcta para esta película, el tío mete travellings a punta pala, grúa a punta pala...etc. Eso si, no creo que la película sea un caos dado que todo me pareció bien narrado, economizó bastante pero concedió planos para que heath se recrease con joker, que era la pieza clave en todo este festival de locos para meterles en el manicomio. Cuando Batman le tortura en la sala de interrogatorio es impresionante el plano en el que está en el suelo disfrutando de la paliza. Es evidente que está bien pero no trata de recrearse, aunque las secuencias de acción por su realismo son de lo mejor que he visto.
El travelling alrededor de los personajes no eres el primero que lo odia, hay muchos directores que lo repudian porque dice que queda ridículo, yo creo que da dinamismo a las escenas de reunión de esta película y sitúa al mismo tiempo. Personalmente no tengo nada contra la dirección y más contra el montaje que como digo es demasiado económico y con demasiadas cosas a la vez, por eso la he rascado unas décimas a la nota, si fuese como el guión le hubiese puesto un diez a la peli.
En cuanto a las interpretaciones yo creo que están todos más que correctos y para mí eso es algo muy bueno dado que no creo que haga falta que todos los actores estén a un nivel nunca visto para hacer una obra maestra, Robert De Niro es el mejor en Taxi Driver y El Padrino, sin embargo creo que es mejor el Padrino 2 aunque en Taxi Driver cargue toda la película sobre sus hombros. Creo que el ejemplo es bastante ilustrativo.
En cuanto al tema de Hong Kong yo lo veo bien por: 1.- Vemos al Batman detective que no estaba en la primera 2.- Se ve que Batman no tiene fronteras.
La fotográfia yo creo que se supedita al Batman realista, no se me ocurre cómo la podrían haber mejorado. El croma azulado queda elegante para las escenas nocturnas y ya está, mucho mejor que el marrón de la primera. Creo que tiene el fetichismo por lo urbano y los grandes edificios que ha hecho famoso a Michael Mann pero nada más, no creo que se pueda hacer mucho más en una película ambientada en ciudades y fuera de escenarios naturales.
No creo que la película sea perfecta ni que Nolan creyese cuando hizo el montaje final que lo fuese, pero el guión es muy grande, no me extraña que todo hollywood se esté pegando por su hermanito. No creo que intentasen la película perfecta pero sí la mejor de Batman. Lo que han conseguido es poner las películas de cómics a un nuevo nivel.
Eh a ver, una cosa hay que tener en cuenta. No podemos decir que la fotografía, encuadres o movimientos de cámara no tienen sentido, haciendo simplemente un visionado de la película. Puede no gustarnos a nivel visual, eso lo acepto, pero para descubrir "por qué se han hecho así" estos elementos cinematográficos, hay que analizar la película. Ya que cada encuadre, cada picado, cada contrapicado, el uso de la luz y de movimientos, tiene un sentido que va acorde a un tema o idea. El mundo del cine es mucho más profundo que lo que se ve a simple vista, y no nos lo dan todo mascado así como así. A no ser que seas un director que simplemente da al "rec" y se acabó. Pero este no creo que sea el caso de Nolan, para nada.
¿Y cómo se descubren estas cosas? Viendo la película varias veces, analizando la estructura del guión y de los personajes minuciosamente, y asociando sus ideas y actos con los elementos cinematográficos que se dan en el film.
Y ya os digo, analizar una peli es una tarea descomunal. Yo en la escuela de cine sólo analicé dos películas completas: "Seven" y "El mejor", y me comí tanto la olla tratando de descubrir el por qué de esto y el por qué de lo otro, que dije: "¡Uf! Ya no analizo más". Muchas veces estábamos tres horas seguidas sólo para discutir una única secuencia de alguna peli. Así que... Tela telita
Pero vamos, si algo, por profundo que sea, no te convence visualmente, descuida, que ahí se va a quedar _________________
Joder Ruru, te habras quedado agusto tio!!! esta interesante lo que dices.
Solo voy a contestar a una cosa porque me tengo que pirar, luego sigo...
Yo no intento analizar "tecnicamente" la pelicula, ni el por que de los simbolos, las iluminaciones y esas historias, he oido a frikis del cine con tesis doctoral y todo que te analizan como si fuera una obra maestra "Mision imposible 2" o "Gremlins 2" y a mi son peliculas que la verdad... vaya truños!!!
Lo que quiero decir es que no es lo mismo como lo ve un tecnico que un espectador, yo la veo como espectador... pero sí, para tener una opinion mas justa habria que ver la pelicula mas veces, yo hablo de mi primera impresion. _________________ Nuevos myspace:
Eso he querido dar a entender en el último párrafo. El cine es disfrutarlo mientras se ve, y luego si uno quiere investigar, que lo haga. merece la pena, porque descubres muchas cosas ocultas. Pero si no disfrutas una película viéndola como una persona normal... Entonces poco se puede hacer. Y claro, eso ya es muy personal, porque es el gusto de cada uno.
Anda que no hubo "movidas" cuando fuimos a ver "El Incidente" de Shyamalan. A casi ninguno nos gustó nada de nada, y luego hubo otra gente a la que no sólo le gustó, sino que le encantó (mi profesor de la escuela incluído). Pero bueno, ¡así es el cine! _________________
Registr.: Sep 28, 2006 Mensajes: 5678 Ubicación: Gracia, el barrio catalan de sabadell
Publicado: Vie Ago 22, 2008 11:47 pmAsunto:
Ruru escribió:
Y ya os digo, analizar una peli es una tarea descomunal. Yo en la escuela de cine sólo analicé dos películas completas: "Seven" y "El mejor", y me comí tanto la olla tratando de descubrir el por qué de esto y el por qué de lo otro, que dije: "¡Uf! Ya no analizo más". Muchas veces estábamos tres horas seguidas sólo para discutir una única secuencia de alguna peli. Así que... Tela telita
las risas que me meti yo cuando analizamos la fotografia de amelie durante 2 horas para descubrir que era una mierda
ojo espoilers!
Hacer un analisis tan extenso puede llevarte a muchas cosas, pero si es de una pelicula de un director "joven" olvidate de encontrarle el "que" a cada plano. Solo los directores clasicos eran tan rebuscados ( y buenos ) como para que cuando analizas la pelicula consigues ver el sentido a cada decision del director, quizas el unico que se mantiene asi es Peter weir... pero nose, analizar profundamente la fotografia o el sentido de cada plano en batman solo te llevara a ver que realmente es mala comparada con las grandes obras maestras.
Ejemplo.... cuando dos caras esta amenazando con una pistola al comisario su hijo y a batman ( al final de la pelicula) harvey pasa de tener la cara parcialmente oscura o no sin depender de nada.
Pero vamos, puestos a rebuscar le sacamos cosas de estas a cualquiera, y sinceramente, me parece un coñazo. _________________
Cita:
nacionalista de mierda ?
o
¿niño de papa?
¿¿que te mola el math metal ati tu eras el superdotado de la clase no??
Ultima edición por PUXI el Sab Ago 23, 2008 12:11 pm, editado 1 vez
Juas, como la vida misma. Lo más triste de todo es que la interpretación burlesca de este video y la de Ledger me parecen igual de nulamente creíbles. Cuánto más veces veo las escenas, peor Joker me parece. Pero qué lamentable, pero se veía venir y era predecible lo de que iban a prostituir la figura del Joker para convertirlo en un bufón. Más que nada desde que Nolan dijo que pasaba muy mucho de los orígenes del Joker y que era algo que no le importaba plasmar. Olé sus cojones.
P.D: Analizar al detalle esta película sería una tortura para un estudiante de cine. Vamos, es algo imposible, pero me la ponen en clase de Cinematografía y me corto las venas con un serrucho.
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
) ve que el problema que mucha gente ha encontrado es que les cuesta asimilar que estos personajes puedan existir en la realidad, yo no sentí eso, es más es uno de los aspectos que más disfruté dado que Gotham ya no parece un simple escenario y de verdad forma parte de la historia, vuelvo a comentar cómo el joker juega con la moralidad de la gente (sobretodo de la "buena" gente, porque los presos del barco poco tenían que perder dado que iban a seguir en la cárcel) como un ejemplo de esto. En esta película hay muchos escenarios de gran interés: la comisaría, la fiscalía, Arkham...es decir, que los malos no son sólo los supervillanos sino que es una ciudad verdaderamente corrompida. Es evidente que hay gente que conecta más con los personajes si se sitúan en un mundo que claramente no es el nuestro y por eso Burton tiene sus admiradores.
