Hablemos de... LA MIERDA DE "EL HOBBIT"

Es que visualmente tiene delito. ¿Qué valor tienen los escenarios enormes, los paisajes bellísimos, los atardeceres hechizantes si lo has hecho todo por ordenador? ¿Si todo tiene tantísimo filtro que le quitas cualquier naturalidad y belleza auténtica? ¿Qué necesidad hay de usar el CGI para absolutamente todo, sobre todo teniendo en cuenta los buenísimos resultados que dió la combinación de CGI con métodos más tradicionales en ESDLA?

Es que veo a gente defendiendo a Azog en otros foros y me entra puto cáncer. No hablo del diseño, que va más a gustos, sino cómo está hecho. Sí, tendrá mucha más expresividad facial que si fuera un tío en una máscara, pero yo prefiero mil veces sacrificar expresividad a favor de que el personaje se note que está realmente en la escena, se vea real y se sienta su presencia.

A mí me enseñas estas capturas, y te juro que si no conociera la película pensaría que están sacadas de un trailer del WOW, que tiene unas cinemáticas increíbles...pero para un videojuego.



Es que incluso Dain está hecho por ordenador (aunque tiene algo más de perdón porque lo hicieron para que el actor pudiera seguir "saliendo" en la película pese a tener Parkinson).

Es que no creo ni que hiciesen muchas escenas en localizaciones reales como en "La Comunidad del Anillo".En el Hobbit están todos metidos en un estudio la mayor parte del tiempo.

Tu le das el Hobbit a Guillermo del Toro y te hace un peliculón con efectos prácticos y por CGI luciendo todo en armonía sin nada que ver con esa fotografía horrorosa de power metal de los 80.

Además, alguien que hace llorar al enorme Ian Mckellen no merece perdón de Dios. Ahí te pudras Jackson.


PD: tiene delito lo cutre del CGI de esta película cuando hace ya casi 9 años se consiguieron perfecciones como esta:

Muchos fuimos los que, de primeras, pensamos que eso eran prótesis de lo cojonudamente bien hecho que estaba.

Por fin la vi el otro día y estoy muy de acuerdo con vosotros en que se ha abusado demasiado del ordenador en la saga, no esperaba eso de Peter Jackson que siempre ha sido de efectos a la vieja usanza, pero hasta las torres más altas caen.
En cuanto a si la tercera es una mierda... si que es verdad que parece un videojuego en vez de una peli, pero como peli me gustó bastante más que la segunda, pero es que a la segunda le cogí bastante tirria por la cantidad de relleno que le metieron y encima por dejar la pelea contra Smaug a medias, POR 10 PUTOS MINUTOS QUE LE QUEDABAN!!!!
En resumen, ha quedado una trilogía bastante descafeinada respecto al señor de los anillos y aunque la primera parte me gustó mucho, y la tercera no me ha parecido mala, tampoco me ha parecido una trilogía a la que endiosar como esperaba.

Bueno, yo también la he visto hoy por fin. Decir que la segunda me pareció mala, pero es que con esta me he aburrido soberanamente... Como bien decis, muchisimos momentos que son un sin sentido (lo de los gusanos de tierra que aparecen por ahi, acojonan, y ale... venga hasta luego... Luego la muerte de Azog cuando esta bajo el hielo... joder, no puede haber cosa más previsible. Sabes perfectamente que no está muerto). En fin y así podríamos seguir... Trilogia nefasta y a millones de años luz de El Señor de los Anillos.

(lo de los gusanos de tierra que aparecen por ahi, acojonan, y ale... venga hasta luego...

Yo creo que los gusanos solo aparecen para hacerle los caminos bajo tierra a los orcos y así atacar por sorpresa.

A pesar de que la peli es tan mala como el resto no me pareció peor que la segunda.La segunda era un horror en todos los sentidos.Aquí al menos hay un objetivo y no un viaje aburrido que dura dos películas y con un cliffhanger chorra.El Hobbit tuvo quedarse en una sola peli.Si mezclas las tres partes sin el relleno de mierda queda una peli decente al menos.

Aquí si que sería necesario una VERSIÓN REDUCIDA, pero conociendo a Jackson, meterá mas minutos de metraje de mierda en una versión extendida cuando salgan todas en dvd, por desgracia

Por fin la he visto y, además de toooooodo lo comentado por Puxi y cia, he de decir que con todas sus mierdas me parece mejor que la segunda o por lo menos, menos aburrida.

Eso sí hay tanto momento WTF que habría que verla con papel y boli, aunque la lista de Puxi creo que es bastante completa.

Mis momentos WTF favoritos son sin duda el de "Legolas vete a por pan a Rivendel" y "Hola soy un dragón, pareces majo subido a la torre esa con las flechas, vamos a charlar."

Trilogia basada en un libro de fantasia corto, con una historia corta, simple y molona.

No sé q esperais de una trilogia de pelis Disney estrenadas en 3 navidades consecutivas.
Lo único q podeis esperar es compartir cine con mamis, papis, niños y ruido de palomitas de fondo.

No sé q esperais de una trilogia de pelis Disney estrenadas en 3 navidades consecutivas. Lo único q podeis esperar es compartir cine con mamis, papis, niños y ruido de palomitas de fondo.

Es que si fuera así yo no tendría ningún problema, pero estas peli ni siquiera son eso. A los niños les resultan pesadas y denas (y hay demasiada violencia para ellos), las mamis se aburren y los papis se acaban las palomitas en seguida.

Aparte de que se nota cuando no son Disney

Es q el hobbit es como un capitulo de Oliver y Benji, con campos de futbol de 7km q se tarda 5 capitulos en recorrer. Pero cuando veiamos "Campeones" ya sabíamos q era lo q había ...

Aquí un tio ha hecho el ansiado resumen de las tres películas en 4h

https://tolkieneditor.wordpress.com/201 ... hour-film/

Ya lo he visto, es una idea cojonuda lo del montaje, pero por temas de derechos de autor y tal ya veremos lo que dura...

Realmente la pelicula tiene dos problemas muy grabes:

-La estructura y los minutos de relleno.

-Esta muy mal hecha.

Puedes hacer una version reducida de 4h, pero seguira estando muy mal filmada. Una lástima.

Pues mira, me estaba dando palísimo ver la tercera, y me acuerdo poco de las anteriores, así que igual me veo esta versión de 4 horas y fuera, tu!