Ahora que ya ha pasado el tiempo... [2000's]

...ya podemos quizá juzgar con perspectiva los discos más grandes de la década pasada en un contexto "histórico". Pensé en esto hace unas semanas, cuando tuve unos días de escuchar bastantes pesos pesados de esos tiempos (Toxicity, Songs for the deaf, Hybrid theory), siempre nos escudamos en frases como "el tiempo los pondrá en su sitio" y perogrulladas por el estilo. Pues bien, ha pasado más de una década en muchos casos, es momento de mojarse. Es Lateralus un disco que se recordará como una obra maestra dentro de 50 años? Cuando se hable de grupos clásicos del rock se mencionará a Led Zeppelin junto a Brand new? Debatamos si os apetece

Difícil elegir el mejor, pero sin duda este tiene que estar en la lista:

Se agradece la aportación, ya no me esperaba que nadie subiera el hilo XDD, pero no se trata tanto de hacer una lista como de explicar sensaciones. Es que yo hace poco escuchando Songs for the deaf pensaba "joder, esto mira a los ojos a cualquier vaca sagrada de hace 25 años", pero claro, lo tengo mucho más trabajado que los "clásicos". No sé si alguien más comparte ese sentimiento con obras recientes

Buen hilo, aunque es todo tan subjetivo...

Yo por ejemplo en un hipotético top100 pondría muchos discos de los ´00, pero porque me ha tocado de lleno, lo he vivido y muchos de los estilos que se han llevado son los que me gustan y me han marcado. Un tipo que sólo escuche rock setentero puede que siga en su misma burbuja.

Como dices, dentro de 50 años se verá xD

En general, me da la impresión de que es pecado decir que ciertos clásicos añejos ni te van ni te vienen, pero es perfectamente aceptable con cosas más recientes, cuando debería ser aceptable en ambos casos. Es decir, que por un lado creo que se "protege" al clásico de forma cuasi-religiosa, y por otro lado se menosprecia bastante lo (relativamente) reciente. Incluso gente que escucha cosas nuevas constantemente a veces parece que casi pide perdón por pensar que el último disco de tal grupo no tiene nada que envidiar a (insertar clásico intocable)

A lo que voy es, es objetivamente mejor Reign in blood que Toxicity?

A lo que voy es, es objetivamente mejor Reign in blood que Toxicity?

Esta es muy sencilla. La música nunca puede ser algo objetivo.

Muy complejo el topic.

Bien es cierto que las bandas clásicas parecen intocables pero también creo que influye la popularidad de las mismas. No sé, creo que las bandas ahora son bastante más [i]under[/i] que antes y hacer comparación con una banda de los '00 con una de los '70 sería un poco confuso, creo yo... Quiero decir, ya que lo pusiste de ejemplo no veo mucho sentido la comparación objetiva entre Brand New y Led Zeppelin un poco por la popularidad y la relevancia de estos últimos a nivel global. Quizás a nivel objetivo tuviese más sentido una comparación entre Led Zeppelin y, por ejemplo, los Foo Fighters... No sé si me explico.

Que conste que de esta comparación me quedo con Brand New por gustos y que también prefiero, por lo general, la música de los '00 a la de los '70 quizás porque sea más mi época. También estoy de acuerdo en que una banda sólo por el hecho de ser clásica ya se le atribuye un bagaje de calidad, que sólo por el hecho de ser de una determinada época ya merece ese respeto de intocable, aunque sea una banda "normalilla".

Y ya que dices lo de "Reign in Blood" y "Toxicity"... Subjetivamente me quedo con "Reign in Blood" y objetivamente creo que también. Creo que tuvo bastante más relevancia en su día e influyente lo es un rato.

Subjetivamente me quedo con "Reign in Blood" y objetivamente creo que también. Creo que tuvo bastante más relevancia en su día e influyente lo es un rato.

Pero tener más relevancia o ser más o menos influyente no es ser mejor.

Subjetivamente me quedo con "Reign in Blood" y objetivamente creo que también. Creo que tuvo bastante más relevancia en su día e influyente lo es un rato.

Pero tener más relevancia o ser más o menos influyente no es ser mejor.

No siempre, de acuerdo. Pero lo de ser mejor o peor disco... Es complicado de decir, es también algo subjetivo. Por mi parte me quedo con el de Slayer aún gustándome ambos.

A lo que voy es, es objetivamente mejor Reign in blood que Toxicity?

Esta es muy sencilla. La música nunca puede ser algo objetivo.

Ciertamente, todo el arte tiene, y tiene que tener, un componente subjetivo enorme, pero al mismo tiempo yo creo que estaremos de acuerdo en que las obras de arte tienen calidad intrínseca, sobre todo si se descomponen: composición, técnica, letras, batería, calidad de sonido, etc

Porque claro, que todo sea subjetivo nos llevaría a la conclusión de que Brokencyde (o como se escriba) son igual de valiosos que Radiohead. Y a lo mejor lo son

Por donde yo voy es más por aquí: se hace en 2016 o se hacía en 2006 "peor" música que en 1976? Yo en general diría que no, e incluso al contrario, hay más música de calidad a nuestro alcance que nunca, pero con respecto a lo que comenta Mijail, sí que creo que los grupos "grandes" de ahora (si nos ceñimos al rock y derivados) son "peores" que los de hace décadas, no sé, pienso por ejemplo en Queen vs (los actuales) Muse y me costaría ponerme del lado de Muse en una discusión

EDIT: no os toméis los ejemplos al pie de la letra, mamonazos

Yo creo que hay que seleccionarla más. Por cada grupo que había antes ahora hay 500, con toda la broza correspondiente, por lo que hay separar. Y no todos tienen/tenemos el tiempo necesario para ello.

Al final todos estos temas desembocan en lo mismo. La piratería y la digitalización marcaron un antes y un después.

Que ya no hay y quizás no habrá más Metallicas, Maidens y Queens estamos de acuerdo, pero en eso no solo influye la calidad o carisma del grupo, sino la industria. No tiene nada que ver.

A mi cada vez me gusta menos la música actual, me resulta muy procesada, empezando por las portadas y acabando por las producciones, me gusta mas la década de los 90, y cuanto mas pasa el tiempo mas me gustan en proporción porque esta ultima década ha sido una locura para mi musicalmente, como por ejemplo Pantera, que era un grupo que no sabía ni por donde cogerlo y ahora es rara la semana que no les escucho.

En realidad me pasa también con las pelis y las series, lo actual me resulta demasiado artificial, yo que se...

Hay cosas en la música que son objetivas, pero ninguna sirve para decidir que algo sea mejor o peor. Lo primero que me viene a la mente y que ya se ha mencionado es la técnica. Es muy fácil coger a dos músicos, o dos temas, y decir objetivamente que uno tiene más técnica que el otro. Pero no hay ninguna regla escrita que diga que más técnico es igual a mejor, o viceversa. Así que al final estamos en las mismas.

Yo creo que si dentro de 50 años no se recuerda a los grupos de ahora como "clásicos" será más que nada porque antes el rock como género en sí lo petaba y tenía un peso en la industria y en la sociedad en general que ahora no tiene, no porque los grupos sean mejores o peores. Lo que ha cambiado es la relevancia del estilo, no la calidad de los grupos.

Curiosa discusión. Yo es que pienso que partiendo de la simple base de que un disco de 1975 ha tenido muchisimo más tiempo y recorrido suficiente para ser analizado y ver su impacto en la historia que otro que haya salido hace un mes, pues es que sencillamente el primero casi siempre saldrá ganando, porque el más reciente no ha tenido el tiempo necesario para ser valorado igual.

Que bien es cierto que hay cosas que no tienen más vuelta, depende de cada caso... Por ejemplo, este año me ha flipado muchisimo el nuevo de Witchcraft... es justo compararlo con el Paranoid de Black Sabbath por ejemplo? Pues no, porque uno lleva más casi medio siglo entre nosotros y hemos tenido tiempo de sobra para admirarlo y apreciar lo que significa. En cambio el de Witchcraft apenas lleva unos meses desde que salió y que (sobre todo también) su impacto mediático es muy reducido a estas alturas...

En cualquier caso y respondiendo a la pregunta del topic, coincidio en que para mi Songs For The Deaf de Queens Of The Stone Age es el mejor album de los 2000's y muy poquito tiene que envidiar a cualquier clásico del rock de las otras cuatro décadas anteriores. Pero claro, vuelvo a lo mismo: en 2002 afirmar una cosa semejante habría parecido una herejía.

Y no creo que se haga música mejor o peor que hace X años. Buena música sigue habiendo, la cosa es que ahora hay que saber rastrear mejor y ser más selectivos que antes porque entonces la "industria" hacia de filtro para el público. Ahora ese filtro hace tiempo que desapareció para bien o para mal, segun como se quiera ver...