GHOST - Phantomime (EP Covers)

No sé si estáis respondiendo en serio, sinceramente.





¿En serio me estáis diciendo que no hay una diferencia importante de, llamadlo calidad o como os de la gana, entre los dos temas?

Lo primero es cutre, aburrido y poco inspirado. Esta hecho con 4 duros. Lo dicho, que Pretty Hate Machine ahora será superior y todo a The Fragile.

Si lo cachondo es que en esa Satan Prayer mismamente le cambias la producción y le metes la de los nuevos álbumes y queda perfecta porque la banda suena a ella totalmente a pesar de la diferencia tan abismal de medios para grabar, la esencia está completamente intacta.

Pues yo lo digo totalmente en serio, justamente Watcher in the Sky es que la veo más simple que un botijo, y lo mismo reza de otras como Call Me Little Sunshine igual. Bajate una tablatura en guitar pro y veras que las dos guitarras y el bajo tocan la misma linea todo el rato con algún arreglillo pero poco más.

Que ojo a mí son las que más me gustan del nuevo porque son las más cañeras, pero a nivel compositivo es que son simplísimas.

Como decían en un podcasts, en los primeros discos hacían que menos es más, y con una producción más analógica y con menos instrumentos (cuando solo eran 5 nameless ghouls) le metian muchos mas matices en cuanto armonizaciones, etc...

Dices del solo de Watcher in the Sky, que es un tapping... pues en Stand By Him mismamente tienes otro tapping más elaborado, y para rematar un sólo al final (armonizado), y todo eso en menos de 4 minutos, que sí, que suena con una producción ultra-analógica sin arreglos post-producción, pero como ya digo la magia es hacer que menos es más

Yo creo que asociar una mayor brillantez del sonido a mejor música puede ser una cuestión generacional.

Al igual que la gente mayor desprecia lo ultraprocesado (porque lo que le ha marcado de joven son producciones analógicas, imperfectas pero con carácter), los más jóvenes suelen despreciar el sonido "maquetero", lo ven como algo poco serio y superado por las posibilidades de la tecnología actual. Yo, aun siendo ya mayorcito, creo que cada cosa en su momento es lo más adecuado.

Pues yo lo digo totalmente en serio, justamente Watcher in the Sky es que la veo más simple que un botijo, y lo mismo reza de otras como Call Me Little Sunshine igual. Bajate una tablatura en guitar pro y veras que las dos guitarras y el bajo tocan la misma linea todo el rato con algún arreglillo pero poco más.

Que ojo a mí son las que más me gustan del nuevo porque son las más cañeras, pero a nivel compositivo es que son simplísimas.

Como decían en un podcasts, en los primeros discos hacían que menos es más, y con una producción más analógica y con menos instrumentos (cuando solo eran 5 nameless ghouls) le metian muchos mas matices en cuanto armonizaciones, etc...

Dices del solo de Watcher in the Sky, que es un tapping... pues en Stand By Him mismamente tienes otro tapping más elaborado, y para rematar un sólo al final (armonizado), y todo eso en menos de 4 minutos, que sí, que suena con una producción ultra-analógica sin arreglos post-producción, pero como ya digo la magia es hacer que menos es más

Yo creo que si, pero no.
Una composición con más armonizaciones, notas, complejidad etc, no tiene que ver con el resultado final. Si, puede tener más "nivel" en un apartado meramente técnico.
Pero creo que al final la calidad, a parte de en la producción (Que es algo medio subjetivo, Cesar creo que lo ha explicado perfectamente en este último post) se mide en su el conjunto de instrumentos y arreglos logran que la canción cumpla el objetivo que se propone.

En ese sentido es totalmente comprensible que se considere Watcher in the sky con más calidad que por ejemplo stand by him. Si la primera consigue que su público se quede con un tema pegadizo que pueden escuchar muchas veces y la otra, pues no tanto.

Es como lo que se suele decir de los baterías. Un batería bueno no es el que va perfectamente a tempo, te hace mil virguerias y fills y te mete compases complejos por doquier. El bueno es el que escucha el tema, y toca justo lo que se necesita para hacerlo mejor. Por eso puede estar mejor un bombo caja a veces que no mil tripletes y fills.

A mi por ejemplo, el mejor tema de Ghost me sigue pareciendo que es Cirice, por que no creo que en ningún otro disco hayan sabido juntar su parte de oscuridad, con un estribillo tan pegadizo, un riff tan original y pesado y en un tema que encima es largo pero se me hace cortisimo. Y a nivel de ejecución y composición de instrumentos, es sencilla.

Que no es sólo la producción, o que suene mejor. Es que son mejores canciones (la mayoría) y discos. Y no, una canción no es mejor por ser más compleja, o por que esté mejor producida, pero vamos, que poca gente va a poner al mismo nivel canciones del primer disco con cosas como Year Zero, Monstrance Clock, Spirit, Absolution, He is, Rats, Watcher In The Sky, etc. Es más que evidente el aumento de calidad.

Véasen otros casos entre el debut a discos posteriores como Metallica, Muse, Fear Factory, Marilyn Manson, NIN y un largo etc.

justo lo que se necesita para hacerlo mejor

En este foro se repite constantemente, incluso por gente que se dedica profesionalmente a la música, lo cual es inquietante, que no hay mejor ni peor, y que el valor de la creación artística depende única y exclusivamente del observador (oyente en este caso). Por tanto, no es posible que un creador haga las cosas mejor o peor o, por lo menos, no lo podrá saber hasta que otras personas escuchen su trabajo. Evidentemente, esto es completamente ridículo y pervierte de forma transaccional/mercantilista el arte. Pero por suerte es una interpretación 100% errónea, y menos mal, ya que, de ser correcta, la creación artística humana habría sido una porquería, al no poder existir la ambición de auto-superación del artista.

Por ello, y como en realidad los defensores del subjetivismo absoluto saben, aunque sea solo intuitivamente (en el caso de que estén debatiendo de buena fe), que lo que están defendiendo es imposible, lo que se hace en este foro es ridiculizar que no se sepa "explicar" por qué algo es mejor o peor. Claro, luego gente como tontopelao entra al trapo, quedan atrapados en la falacia circular y los subjetivistas se adjudican otra pírrica victoria, y aquí al final quien de verdad pierde es HELARTE

Este es un tema que me chifla, la verdad. En este sentido, yo no creo en el subjetivismo absoluto en la música, pero absolutamente en el relativo. Por ejemplo, para mí el mejor batería que he escuchado es Neil Peart (por inventiva, técnica y capacidad de reinvención y adaptación a la música que Rush han ido tocando a lo largo de los años), pero sé de mucha gente que piensa que su forma de tocar es recargada y excesiva.

¿Qué hacemos en casos como estos? ¿Decimos que es bueno pero que preferimos a un batería más mundano? Y en el caso de Ghost ¿se equivocan los que prefieren un disco más "maquetero" a uno grabado con Pro-tools?

¿Qué hacemos en casos como estos? ¿Decimos que es bueno pero que preferimos a un batería más mundano? Y en el caso de Ghost ¿se equivocan los que prefieren un disco más "maquetero" a uno grabado con Pro-tools?

ahí está el tomate, amigo César, al bajar al caso concreto es cuando se enmerda del todo el tema

aunque me genera dudas cómo encaja la contribución parcial en una obra (batería) en todo este tinglao

Pues yo lo digo totalmente en serio, justamente Watcher in the Sky es que la veo más simple que un botijo, y lo mismo reza de otras como Call Me Little Sunshine igual. Bajate una tablatura en guitar pro y veras que las dos guitarras y el bajo tocan la misma linea todo el rato con algún arreglillo pero poco más.

Que ojo a mí son las que más me gustan del nuevo porque son las más cañeras, pero a nivel compositivo es que son simplísimas.

Como decían en un podcasts, en los primeros discos hacían que menos es más, y con una producción más analógica y con menos instrumentos (cuando solo eran 5 nameless ghouls) le metian muchos mas matices en cuanto armonizaciones, etc...

Dices del solo de Watcher in the Sky, que es un tapping... pues en Stand By Him mismamente tienes otro tapping más elaborado, y para rematar un sólo al final (armonizado), y todo eso en menos de 4 minutos, que sí, que suena con una producción ultra-analógica sin arreglos post-producción, pero como ya digo la magia es hacer que menos es más

Yo creo que si, pero no.
Una composición con más armonizaciones, notas, complejidad etc, no tiene que ver con el resultado final. Si, puede tener más "nivel" en un apartado meramente técnico.
Pero creo que al final la calidad, a parte de en la producción (Que es algo medio subjetivo, Cesar creo que lo ha explicado perfectamente en este último post) se mide en su el conjunto de instrumentos y arreglos logran que la canción cumpla el objetivo que se propone.

En ese sentido es totalmente comprensible que se considere Watcher in the sky con más calidad que por ejemplo stand by him. Si la primera consigue que su público se quede con un tema pegadizo que pueden escuchar muchas veces y la otra, pues no tanto.

Es como lo que se suele decir de los baterías. Un batería bueno no es el que va perfectamente a tempo, te hace mil virguerias y fills y te mete compases complejos por doquier. El bueno es el que escucha el tema, y toca justo lo que se necesita para hacerlo mejor. Por eso puede estar mejor un bombo caja a veces que no mil tripletes y fills.

A mi por ejemplo, el mejor tema de Ghost me sigue pareciendo que es Cirice, por que no creo que en ningún otro disco hayan sabido juntar su parte de oscuridad, con un estribillo tan pegadizo, un riff tan original y pesado y en un tema que encima es largo pero se me hace cortisimo. Y a nivel de ejecución y composición de instrumentos, es sencilla.

Bueno pues tiramos de reductio ad gustos a mí es que me gusta más Stand By Him o Satan Prayer que cualquiera del nuevo disco

Y ojo que no digo nada de Rats, Absolution, Spirit, que musicalmente también me parecen sublimes. Es que justamente si algo me chirrió el nuevo disco , fueron canciones como Watcher o Call Me que son simplonas a más no poder. El Opus lo único que tiene es una producción mas analógica, que por cierto se buscó a drede que sonara así y no es fácil conseguirlo, pues para sonar "moderno" en el mundillo de la producción actual es mucho más fácil en tanto los plugins están pensados para eso y la compresión hace la post producción mucho más facil. Producir cosas con los medios actuales y que suene analógico es jodido de cojones.

Si a alguien no le gusta perfecto, la música está para disfrutarla y es subjetiva. Yo mismo disfruto de Watcher in the Sky según el momento, pero en mi cabeza no puedo pensar en otra cosa que es mas facil que do re mi en comparaciones con cosas como Spirit o Majesty

Pero vamos a ver, que hay discos mejores y peores dentro de una banda, es evidente. Ni objetivo, ni subjetivo, ni leches.

Máster of puppets es mejor que St. Anger, The Blackening que Catarshis y Meliora que el debut de Ghost.

Sacan Ghost 5 discos como el primero, y no crecen y tienen tan buenas críticas, ni de broma.

crecen y tienen tan buenas críticas

pero es que esto no es "ser mejor"

aunque me genera dudas cómo encaja la contribución parcial en una obra (batería) en todo este tinglao

Bueno, es una parte más de la subjetividad. En el mismo grupo está el vocalista, que mucha gente no lo traga y no entra en Rush por eso. Es como el sonido "maquetero", o las canciones pegadizas. ¿Es bueno o es malo que las canciones sean pegadizas?

En fin, que lo que quería decir ahora es que me he pasado mucho tiempo intentando argumentar por qué, pongamos por ejemplo, una canción de Ricky Martin es peor que una de Rush. Yo desde mi atalaya lo veo clarísimo: músicos más capaces, tiempos más complejos, letras más significativas y mil intangibles más. A mí "Red Barchetta" me transmite esa nostalgia de la que habla la letra, por poner otro ejemplo, y la dinámica de ese coche que emprende una huida rápida porque es perseguido por la autoridad al estar saltándose la ley. Eso lo valoro, pero... ¿es mesurable? Ahí está el problema en este subjetivo relativo, que, ya digo, me fascina y me mosquea a la vez

justo lo que se necesita para hacerlo mejor

En este foro se repite constantemente, incluso por gente que se dedica profesionalmente a la música, lo cual es inquietante, que no hay mejor ni peor, y que el valor de la creación artística depende única y exclusivamente del observador (oyente en este caso). Por tanto, no es posible que un creador haga las cosas mejor o peor o, por lo menos, no lo podrá saber hasta que otras personas escuchen su trabajo. Evidentemente, esto es completamente ridículo y pervierte de forma transaccional/mercantilista el arte. Pero por suerte es una interpretación 100% errónea, y menos mal, ya que, de ser correcta, la creación artística humana habría sido una porquería, al no poder existir la ambición de auto-superación del artista.

Sin acritud, pero todo esto que dices estaría bien si alguna vez lo argumentaras un poco más en lugar de quedarte en que es "inquietante" y poco más Ya que vas a afirmar categóricamente que el enfoque de todas las escuelas de música es "100% erróneo", o que las décadas de estudios sobre estética musical son "ridículos", al menos explícanos más detalladamente por qué toda la gente que lleva toda la vida dedicándose a esto está equivocada

Un creador hace las cosas de la manera que ÉL considera mejor. El creador tiene una ambición por llegar a (o superar) lo que ÉL considera que es mejor. Esto no pervierte de forma mercantilista (ni de ninguna forma) el arte. Y en mi opinión, precisamente esto es lo que hace grande al arte. Si hubiese un "mejor" o "peor" objetivos, todo el mundo haría exactamente lo mismo. Si, como tú dices, los creadores pudieran saber a priori lo que es "mejor", todos harían exactamente lo mismo. Porque sería "lo mejor", ¿no? Para mí ahí es cuando la creación artística humana habría sido una porquería. Por suerte no funciona así. Cada creador hace lo que él considera mejor, y de ahí surge la infinita variedad del arte, y de ahí surge la evolución del arte, entre otras cosas.

Obviamente también hay creadores que crean únicamente en función de lo que piensan que le va a gustar al oyente, y ahí entiendo lo que dices de la perversión mercantilista. Pero creo que ni yo ni nadie en este foro hemos dicho que el arte en general funcione así. Parece que hayas entendido que si el arte no se puede medir objetivamente, entonces todos los artistas crean única y exclusivamente "para" el oyente. Y nadie ha dicho eso.

Yo como músico tengo clarísimo lo que considero que es mejor y peor, y en base a eso siempre voy a intentar hacer lo mejor, y desde luego tengo ambición de autosuperación. Ahora, ¿pienso que mi visión del arte es objetiva y que todos los músicos tienen que buscar lo mismo que yo? Pues no, eso lo pensaría si tuviese un ego descomunal. Que es algo que le pasa a mucha gente, no digo que no.

Ya que vas a afirmar categóricamente que el enfoque de todas las escuelas de música es "100% erróneo", o que las décadas de estudios sobre estética musical son "ridículos", al menos explícanos más detalladamente por qué toda la gente que lleva toda la vida dedicándose a esto está equivocada

Sabes perfectamente, como ya comentamos hace un tiempo, que tu visión subjetivista, que quizá te hayan explicado mayoritaria o incluso exclusivamente en tus estudios, no es en absoluto unánime a nivel doctrinal. Quizá me haya venido arriba con lo del 100% XDD, pero creo que me estoy explicando suficientemente, al menos lo mejor que puedo, este es un debate muy abstracto y no puedo aportar pruebas irrefutables, ya lo siento XDD

En todo caso, tú mismo estás admitiendo que a nivel individual sí hay "mejor" y "peor", con lo cual algún criterio tiene que ser imaginado para generar tal convicción. Si eso es extrapolable a la generalidad es mucho más complicado, desde luego, nunca he dicho lo contrario, pero no me sorprendería para nada que esos criterios "internos" fueran cuasi universales (entre los creadores, me refiero).

Por último, otra trampa que tiendes y en la que no voy a caer ya que la has hecho con muy poca convicción (ya que no te la crees ni tú), es la de la falsa equivalencia entre mesurable e igual. No hace falta ser un erudito para saber que la variedad del arte no se debe solamente a su subjetividad, sino a la variedad de todo tipo de condiciones, incluyendo las materiales. Esto es reduccionista, y como estudioso del arte que eres, sabes que no es cierto.