Maneskin - Los de Eurovision

Lo que no llego a entender mucho es en qué os basáis en decir que son un producto y no un grupo. Por haberlo petado en Eurovision o intentado conseguir el éxito por medio de talent shows? Por lo que tengo entendido esta peña se ha hinchado a tocar en la calle y demás.

Coincido con esto. A mí no me gustan, pero creo que se le da demasiada importancia a lo "producto" que sean o dejen de ser.

Eso, y que creo que se les mete caña por cosas que en el fondo son tonterías, como decir abiertamente que le dan muchísima importancia a la imagen, cosa que hacen el 100% de bandas (o el 99%, va) y no pasa nada. La imagen es importantísima y eso lo tienen en cuenta todos los grupos, o a ver si ahora vamos a pensar que el resto se visten con lo primero que encuentran.

En realidad que sean un producto no me molesta, anda que no habrá músicos que se consideren "productos" que me gusten en una u otra canción, mismamente Britney Spears, Lady Gaga o Dua Lipa, a las que ha mencionado tontopelao como ejemplo de productos. Pero que Maneskin lo peten a lo bestia sin aportar absolutamente nada y sin apenas demostrar personalidad musical (ni escénica, si me apuras: el único que tiene carisma es el cantante) sí que me molesta. Y las salidas de tono de la bajista sacándose las tetas cuando toca para ir de "transgresora" a estas alturas de la vida pues también me molestan, por qué no decirlo.

Lo de que son un grupo prefabricado, pues a ver... Si tu carrera previa se basa en haber participado en programas como X Factor, que de la noche a la mañana te has convertido en un grupo de fama mundial tras ganar un concurso como Eurovisión, que no es que le des importancia a la imagen sino que te viste una marca como Gucci, que apareces en Late Nights yankis no tocando tus propias canciones sino versiones de éxitos archiconocidos, que tienes a cientos de productores escribiéndote las canciones, o que prefieres ir antes a una gala de premios de la MTV para que se te vea lucir modelito en lugar de tocar en un festival tan importante como el Reading/Leeds con todo lo que supondría abrirte paso en un mercado tan difícil como el de Reino Unido... pues no sé, chico... a mi me de la sensación de que es un grupo cuyo único interés es petarlo cueste lo que cueste y para el que la música es tan solo la excusa para conseguirlo.

Eso y que por otro lado, dentro del rock siempre ha estado muy mal visto que una banda se haga famosa muy rápido sin haberse labrado una carrera desde abajo, tocando en salas de mierda para cuatro mataos y viajando en una furgoneta cochambrosa. Supongo que cosas así cada vez importan menos, pero si no has pasado por todo eso antes de triunfar, pues como que te resta "credibilidad".

Por poner un ejemplo, Turnstile con "Glow On" de repente pegaron un estirón muy bestia en popularidad en muy poco tiempo, pero nadie les acusa de ser un producto prefabricado porque mucho antes de eso ya tenían discos publicados y habían tocado en conciertos en sotanos.


Que al final todo se reduce a si te gustan las canciones o no, pero entre que sus temas no me dicen nada y que todo lo que hay a su alrededor me gusta aún menos, pues para mi son un NO como un castillo.

Pocos cantantes he visto en directo que lo claven como Damiano, con esa voz peculiar. Para mí, temas como Coraline o Torna a casa, tienen personalidad, que cantadas en italiano las hacen algo diferente. Que después muchos de sus temas sean genéricos, pues también.

Porque tengo la sensación de que siempre que encumbras a Maneskin solo nombras esas dos canciones?

Por otro lado, me gustaría que me dierais algunos ejemplos de grupos encumbrados por Pitchfork que no lo merecieran flagrantemente, porque a mí tampoco se me ocurren tantos como para afirmarlo tan categóricamente.

+1 A mí siempre me ha parecido que tienen un criterio musical muy decente.

Porque son las únicas, de sus mejores canciones, de las que recuerdo el nombre

Gasoline también gustar, aunque más "genérica" ser.

Gasoline también gustar, aunque más "genérica" ser.

Respecto a lo de Pitchfork en mi caso es que concentro mucho de lo que no me gusta de otros sitios americanos, incluyendo RYM, y la tomo como el foco irradiador de la tontería musical. Es injusto y se basa en opiniones subjetivas totalmente y cosillas sueltas a lo largo de los años que al final van generado una percepción de snobismo. Al final, yendo grupo por grupo, artículo por artículo, pues hay de todo.

Y para mí Maneskin son un producto principalmente porque no componen sus canciones (al menos en este grupo) y todo está diseñado a su alrededor para impactar en un determinado marcado con una determinada imagen. Ésto no me parece ni malo de por si ni bueno, sino industria pura y dura. Habrá canciones y grupos producto que me gusten y otros que no, pero eso no quita que sean lo que son.

PD: no estoy de acuerdo en que lo de ser producto o no se mida por haber comido mierda en salas pequeñas o tener un largo historial de trabajo detrás. Habrá grupos cojonudos que den el pelotazo y todo les vaya bien y no dejará de tener mérito, que al final lo importante son las canciones, siempre.

PD2: Pitchfork tiene sus cosas pero ya he comentado que lo sigo y sirve para encontrar cosas nuevas. A quienes no les doy ni un poquito de tregua es a Jenesaispop y Mondosonoro. No las soporto.

Al final acabamos hablando más de grupos que ni nos van ni nos vienen que de los que de verdad nos gustan

Lo de que son un grupo prefabricado, pues a ver... Si tu carrera previa se basa en haber participado en programas como X Factor, que de la noche a la mañana te has convertido en un grupo de fama mundial tras ganar un concurso como Eurovisión, que no es que le des importancia a la imagen sino que te viste una marca como Gucci, que apareces en Late Nights yankis no tocando tus propias canciones sino versiones de éxitos archiconocidos, que tienes a cientos de productores escribiéndote las canciones, o que prefieres ir antes a una gala de premios de la MTV para que se te vea lucir modelito en lugar de tocar en un festival tan importante como el Reading/Leeds con todo lo que supondría abrirte paso en un mercado tan difícil como el de Reino Unido... pues no sé, chico... a mi me de la sensación de que es un grupo cuyo único interés es petarlo cueste lo que cueste y para el que la música es tan solo la excusa para conseguirlo.

Eso y que por otro lado, dentro del rock siempre ha estado muy mal visto que una banda se haga famosa muy rápido sin haberse labrado una carrera desde abajo, tocando en salas de mierda para cuatro mataos y viajando en una furgoneta cochambrosa. Supongo que cosas así cada vez importan menos, pero si no has pasado por todo eso antes de triunfar, pues como que te resta "credibilidad".

Por poner un ejemplo, Turnstile con "Glow On" de repente pegaron un estirón muy bestia en popularidad en muy poco tiempo, pero nadie les acusa de ser un producto prefabricado porque mucho antes de eso ya tenían discos publicados y habían tocado en conciertos en sotanos.


Que al final todo se reduce a si te gustan las canciones o no, pero entre que sus temas no me dicen nada y que todo lo que hay a su alrededor me gusta aún menos, pues para mi son un NO como un castillo.

A ver, es que gran parte de lo que dices hay que cogerlo con pinzas. Eso de que "su carrera previa se basa en haber participado en X Factor"... Su carrera previa se basa, entre otras cosas, en haber tocado en la calle, que si me apuras es "peor" que tocar en salas de mierda, como apuntas más abajo. Que el grupo se formó en 2015 y lo petaron fuerte en 2021. Que por otra parte, será por grupos míticos que con el tercer disco (o el segundo, o el primero) ya estaban en lo más alto. Pero a los grupos míticos no se les mira de la misma manera. Lo cual me lleva al siguiente punto:

Lo de que "les viste Gucci"... Hicieron una campaña con Gucci. Campaña en la que también estaba Iggy Pop. Que sí, que los fans de Iggy Pop saldrán con que Iggy Pop es Iggy Pop y puede hacer lo que quiera, pero entonces volvemos a lo que para mí es un terreno medio absurdo de "clasismo" un poco raro. Las leyendas del rock pueden hacer lo que quieran, pero las bandas nuevas tienen que estar constantemente demostrando lo auténticas que son. Pues yo qué sé, yo no lo veo.

Lo de que tienen a cientos de productores escribiéndoles las canciones tampoco es verdad. En el disco nuevo veo que sí hay más mano ajena, pero en los dos primeros toda la composición es suya. Vamos, que sí que es un grupo que ha currado, sí que es un grupo que ha escrito sus temas, y sí que es un grupo que se comió sus bolos de mierda antes de petarlo. Pero parece que como lo petaron gracias a Eurovisión, decidimos ignorar todo lo demás.

Y bueno, luego está el tema (Y PIDO PERDÓN POR SACARLO OTRA VEZ ) de que cuando estos quieren "petarlo cueste lo que cueste", eso los convierte en un producto y una vergüenza para el rock. Pero cuando lo hace otro que yo me sé, resulta que es un genio y el salvador del rock. Básicamente porque, como dices tú al final, sus temas si nos gustan, y los de estos no.

Y bueno, luego está el tema (Y PIDO PERDÓN POR SACARLO OTRA VEZ ) de que cuando estos quieren "petarlo cueste lo que cueste", eso los convierte en un producto y una vergüenza para el rock. Pero cuando lo hace otro que yo me sé, resulta que es un genio y el salvador del rock. Básicamente porque, como dices tú al final, sus temas si nos gustan, y los de estos no.

Este?

Qué va, qué va

Dicho lo cual, entiendo que Ghost lo peten. Que tendrán sus cosas y yo no soy su fan nº 1, pero me parece que lo suyo está conceptualmente más currado, es visualmente más atractivo y sus temas tienen más gancho que los de Maneskin.

Al final acabamos hablando más de grupos que ni nos van ni nos vienen que de los que de verdad nos gustan

Hombreeee, pero eso de siempre

A ver, es que gran parte de lo que dices hay que cogerlo con pinzas. Eso de que "su carrera previa se basa en haber participado en X Factor"... Su carrera previa se basa, entre otras cosas, en haber tocado en la calle, que si me apuras es "peor" que tocar en salas de mierda, como apuntas más abajo. Que el grupo se formó en 2015 y lo petaron fuerte en 2021. Que por otra parte, será por grupos míticos que con el tercer disco (o el segundo, o el primero) ya estaban en lo más alto. Pero a los grupos míticos no se les mira de la misma manera. Lo cual me lleva al siguiente punto:

Lo de que "les viste Gucci"... Hicieron una campaña con Gucci. Campaña en la que también estaba Iggy Pop. Que sí, que los fans de Iggy Pop saldrán con que Iggy Pop es Iggy Pop y puede hacer lo que quiera, pero entonces volvemos a lo que para mí es un terreno medio absurdo de "clasismo" un poco raro. Las leyendas del rock pueden hacer lo que quieran, pero las bandas nuevas tienen que estar constantemente demostrando lo auténticas que son. Pues yo qué sé, yo no lo veo.

Lo de que tienen a cientos de productores escribiéndoles las canciones tampoco es verdad. En el disco nuevo veo que sí hay más mano ajena, pero en los dos primeros toda la composición es suya. Vamos, que sí que es un grupo que ha currado, sí que es un grupo que ha escrito sus temas, y sí que es un grupo que se comió sus bolos de mierda antes de petarlo. Pero parece que como lo petaron gracias a Eurovisión, decidimos ignorar todo lo demás.

Y bueno, luego está el tema (Y PIDO PERDÓN POR SACARLO OTRA VEZ ) de que cuando estos quieren "petarlo cueste lo que cueste", eso los convierte en un producto y una vergüenza para el rock. Pero cuando lo hace otro que yo me sé, resulta que es un genio y el salvador del rock. Básicamente porque, como dices tú al final, sus temas si nos gustan, y los de estos no.

A ver, a las leyendas se les permite hacer lo que quieran porque precisamente ya lo son y no tienen nada que demostrar. Iggy Pop a estas alturas puede hacer lo que quiera, como el anuncio aquel de Schweppes, porque ya hace tiempo que se ganó ese estatus. Es un tio que se ha ganado su fama por ser pura actitud desde finales de los 60 hasta el día de hoy. Y eso Maneskin, a día de hoy, no lo tienen. No resultan creíbles.

Por eso mismo decía lo de la percepción que se tiene de los grupos dependiendo de dónde vengas. Iggy con los Stooges eran unos bichos raros que nadie entendía hasta que con los años se les empezó a reivindicar. Maneskin, aunque ya tuvieran un recorrido previo, a los ojos de todo el mundo han surgido casi de la nada y de un día a otro se han subido a la cresta de la ola. Que no es algo que esté diciendo yo, sino que es la percecpión que tiene la mayoría de los aficionados al rock... Y por eso comentaba que cuando suele pasar algo así con un grupo, pues automáticamente suele generar rechazo. Hay algo de llamesmole "trueísmo rockero" que funciona así queramos no.

Y lo de Ghost (que no pasa nada por mencionarlos, joder ), pues es verdad que también tienen mucho de marketing, cosa que nunca he negado. La diferencia es que su ascensión ha sido progresiva disco a disco con el paso de los años hasta llegar a dónde están ahora. No es que de repente sacaran "Square Hammer" y pasaran de ser don nadies a estrellas del rock mundial en dos días. Por eso la percepción con Maneskin es distinta, porque a los italianos antes de Eurovisión fuera de su país no los conocía absolutamente nadie.


Sé que puede resultar absurdo o incluso injusto, pero la valoración o visión que se tiene de una banda en términos de "credibilidad" o "autenticidad" dentro del rock va muy en función de dónde vengas. A la gente del rock le gusta el romanticismo de la historia de toda la vida de un grupo que se ha ido haciendo grande a base de girar a saco, no porque haya ganado un concurso de la TV. Eso para el rockerio no es válido.

También creo que todo esto que estoy comentando de la "credibilidad" tiene que ver con lo que la gente se puede identificar. Si tú tienes un grupo de música que giras los fines de semana, te haces una tira de kilometros para tocar en salas pequeñas para 10 personas, pues al final acabas conectando con bandas que han vivido también eso y han ido creciendo. En cambio, si la fórmula para el éxito es ganar un concurso de la TV, pues veo más dificil que haya gente que se pueda ver reflejada en ello porque no todo el mundo ha tenido esa experiencia.

Hay algo de llamesmole "trueísmo rockero" que funciona así queramos no.

Ahí quería llegar. El problema que tengo yo es que ese "trueismo rockero" me tira mucho para atrás. Hasta el punto de que estoy aquí defendiendo a un grupo que no me gusta ¿Lo que molesta al rockero es el hecho en sí de que una banda de rock colabore con una marca, o el problema que esa marca sea Gucci y si fuese una marca de imagen rockera no pasaría nada? ¿Lo que molesta es que una banda de rock llegue a la fama a mucha velocidad sin comerse 15 años de mierda, o el problema es que lo haga a raíz de ganar Eurovisión? Yo creo que es más lo segundo, y ahí hay un tema de prejuicios importante.

Edito: y si realmente al rockero le molesta que una banda lo pete sin haberse comido 15 años de mierda, pues lo siento por ponerme intensito, pero me parece una mentalidad terrible y algo para hacérselo mirar. No lo digo por ti eh, pero partir de la base de que tienes que haber tragado mierda durante años para que el rockero te respete y te valide me parece una locura, la verdad.

A mí sí me gusta lo que hacen me da igual que lleven 15 años o 15 días, que hayan ganado un concurso de TV amañado o que su primer concierto fuera en el Madison Square Garden. Pero yo de "true rocker" tengo poco, eso también.

Hay algo de llamesmole "trueísmo rockero" que funciona así queramos no.

Ahí quería llegar. El problema que tengo yo es que ese "trueismo rockero" me tira mucho para atrás. Hasta el punto de que estoy aquí defendiendo a un grupo que no me gusta ¿Lo que molesta al rockero es el hecho en sí de que una banda de rock colabore con una marca, o el problema que esa marca sea Gucci y si fuese una marca de imagen rockera no pasaría nada? ¿Lo que molesta es que una banda de rock llegue a la fama a mucha velocidad sin comerse 15 años de mierda, o el problema es que lo haga a raíz de ganar Eurovisión? Yo creo que es más lo segundo, y ahí hay un tema de prejuicios importante.

Edito: y si realmente al rockero le molesta que una banda lo pete sin haberse comido 15 años de mierda, pues lo siento por ponerme intensito, pero me parece una mentalidad terrible y algo para hacérselo mirar. No lo digo por ti eh, pero partir de la base de que tienes que haber tragado mierda durante años para que el rockero te respete y te valide me parece una locura, la verdad.

Obviamente que es todo lo segundo que pones de ejemplo. Y sí, puede que haya un tema de prejuicios en todo esto. Y entono el mea culpa, no tengo problema en reconocerlo.

Que al final se resume todo en lo de siempre: si te molan las canciones, al final te da igual de dónde vengan. El tema es que si los temas no te gustan... pues bueno, ya está, sin más. Pero si encima no te gustan, y además todo lo que ves alrededor del grupo no te mola, no te atrae como funcionan o su manera de hacer las cosas... pues oyes, eso al final hace que les pilles un poco de mania, quieras que no

Y no, que un grupo lleve 15 años comiendo la misma mierda que el 90% de todas las bandas, no significa nada. Pero si un grupo me mola y veo que ha ido creciendo desde abajo y de manera natural disco a disco... pues coñe, eso me hace empatizar más con ellos que con un grupo que lo ha petado por ganar Eurovisión. Al final también el sentirte de alguna manera cercano a una banda es un punto importante a la hora de hacerte más o menos fan. Yo desde luego voy a sentir más empatía por un grupo que lleve una sudadera de Vans, por decirte algo, que uno que lleve un traje de Gucci. No sé si me explico