El post para hablar sobre la izquierda, la de verdad.

Entiendo tu postura, pero no la comparto.
Si no lo hacen los políticos ... ¿A quienes cedemos la adiministración del estado?

Que yo sepa, la Administración del Estado (Administración Pública) está compuesta de funcionarios, la mayoría tuvo que pasar unas oposiciones para estar donde están, una parte de ellos incluso tienen que tener una carrera universitaria hecha, el resto (mínima parte) son puestos que ocupan cargos políticos que normalmente, no tienen ni zorra de lo que es el trabajo administrativo y que además meten a dedo a sus asesores. Por lo tanto, la Administración Pública seguiría funcionando perfectamente sin políticos en ella, de hecho, creo que funcionaría bastante mejor sin ellos.

Ahora, si tú te refieres a que qué haríamos sin políticos en general, creo que las cosas nos irían infinitamente mejor, ya que el sistema seguiría su camino por inercia y nos evitaríamos entre otras cosas que los políticos fuesen creando problemas, para luego ofrecernos la solución para al final decir eso de "es que no hemos podido cumplir con lo que prometimos porque no nos dejan/podemos/no es competencia nuestra".

Creo que ya lo he puesto 2 o 3 veces por aquí, esto es lo que pasó en Bélgica en 2011 cuando de carambola se llegó a una ausencia de Gobierno:

http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/economia-general/belgica-500-dias-sin-gobierno-y-mejora-en-paro-pib-deficit-y-salario-minimo_XqgcLwQO0YO6X5B76vnYI6/

Bélgica acumula casi año y medio sin un Gobierno y todas sus decisiones las toma un gabinete en funciones. Sin embargo, y presiones sobre la deuda aparte, el país presenta unos datos económicos envidiables, con mejoras sustanciales en paro, déficit y hasta en el salario mínimo.

De todas formas, no os preocupeis, Escaños en Blanco nunca va a salir en la tele ni va a recibir publicidad de los medios, es imposible que se de a conocer masivamente y que incluso llegue a dejar un escaño vacío en el Congreso o en el Senado.

Suena bién, pero es todo muy utópico.

¿No se generaría una "casta" de funcionarios? ¿Los ciudadanos estariamos fuera de toda implicación al no poder ya ni votar?¿La toma de decisiones en manos de quienes estaría? ¿Quienes los seleccionarian? ¿Otros funcionarios? ¿A quién rendirian cuentas? ¿Como se evaluaría su rendimiento? ¿Cómo? ¿Como se actuaría ante errores? ¿Nos liberaría este sistema de corrupción? ¿Como se detectarian errores? ¿En caso de conflicto ideologico o de intereses como lo solucionamos? ¿No habría interferencias de los lobys? ¿Habría jerarquías? Creo q a la larga el problema sería el mismo q con políticos, la condición humana, q corrompe cualquier sistema al llevarlo a la practica. Yo no lo veo tan claro.

Esto de q las cosas vayan por inercia me suena a "el mercado se regula solo" cosas q en teoria pueden funcionar pero a la práctica no.

Lo de escaños en blanco tb suena muy bién a priori, pero a la q lo piensas un poco parece q es dejar al país y a su gobierno a su suerte. Me parece algo irresponsable. Tengo colegas q opinan q el voto debería ser obligatorio.

En corea del Norte es obligatorio

Personalmente creo q el voto es un derecho, no una obligación. Eso implica libertad para ejercer o no ese derecho.

Tengo colegas q opinan q el voto debería ser obligatorio.

el tema del voto obligatorio ha sido tratado bastante por la ciencia política y tiene muy destacados defensores por cierto. Hay argumentos a favor y en contra, pero no es desde luego nada descabellado.

En este artículo de Politikon se hace un repaso por los argumentos académicos que se han dado tanto a favor como en contra. Copio la parte de los argumentos a favor.

[url]
http://politikon.es/2012/11/16/votar-derecho-o-deber/[/url]

quizá su más concienzudo defensor es Lijphart en este artículo clásico, el cual me sirvió de inspiración para este otro artículo de diario. Resumiendo, los argumentos a favor del voto obligatorio se centran en los potenciales beneficios que supone en términos de inclusión política (y aprendizaje) frente a unos costes relativamente escasos. Primero, porque unos gobiernos que obtienen su mandato con escasos votos pueden ser criticados por escasamente legítimos al representar una minoría de la población. La tendencia a la baja de la participación electoral sería una señal preocupante de esto. Segundo, y más relevante, es que la participación electoral es desigual socialmente. La abstención tiende a darse aquellos estratos más desaventajados en términos de clase, ingresos y educación. Por lo tanto, esto generaría una dinámica que se retroalimenta. Como los abstencionistas no participan los partidos tienen menos incentivos para hacer políticas a su favor y, por lo tanto, también se abstienen más. A esta desigualdad yo añadiría una menos tratada: los jóvenes también se abstienen más, lo que también explicaría su abandono por parte de los poderes públicos. Además, también se argumenta que participar conllevaría una especie de aprender votando y podría aumentar el interés y el ligamen de los ciudadanos con su comunidad.

Otros autores dicen que el voto obligatorio podría suponer hasta un ahorro económico ya que no harían falta campañas institucionales pidiendo el voto. Es más, los partidos no necesitarían invertir esfuerzos en movilizar a la ciudadanía (e incluso podrían minimizar las campañas negativas entre ellos). El propio Lijphart argumenta que los abstencionistas son free-riders, que no contribuyen a los esfuerzos que hacen los demás por contribuir al bien colectivo que es el sistema político. Respecto a los costes que tiene aplicarlo, la idea es que establecer la obligatoriedad del voto no es lo mismo que hacer obligatorio votar a candidaturas. Es decir, que se debe depositar una papeleta en la urna pero puede ser voto blanco, nulo, etcétera… si se quiere protestar. Frente a una abstención que no tiene dueño, la ventaja de hacer la protesta cuantificable. Por último, también se incide en el escaso coste que tiene votar en comparación con otras actividades obligatorias y mucho más gravosas, como pagar impuestos o hacer el servicio militar.

Ahora mismo rajoy dandole un repaso al tarugo del soez,pobre pedro

Ahora mismo rajoy dandole un repaso al tarugo del soez,pobre pedro

Yo estoy desubicado, creo que me he transportado 20 años atrás. Les ha faltado dar la imagen en blanco y negro xD.

La tercera edad también se merecía su debate, claro que si.

los de la sexta del objetivo están haciendo fact check a los dos. Les va a reventar la máquina, sobre todo con Rajoy: ya ha dicho que ha bajado los impuestos (después de subirlos a saco y dejándolos más altos) y que le ha subido el sueldo a loa funcionarios. CON DOS COJONES.

Si,si el presi ya sabemos como es ,pero es que pedrito esta totalmente fundido

http://www.publico.es/espana/carmena-co ... ducen.html

Los ayuntamientos del cambio reducen en 100 millones la deuda municipal
En sólo tres meses han conseguido bajar de los 7.000 millones de euros el endeudamiento que heredaron de sus antecesores. La mayor parte corresponde a Madrid, cuyas cuentas están lastradas por el coste de las megaobras de Ruiz Gallardón.

Suena bién, pero es todo muy utópico.

¿Estar un tiempo sin políticos? Desde luego, ellos venderían hasta a sus madres por seguir chupando de la teta pública.

¿No se generaría una "casta" de funcionarios?

¿Cómo puede generarse una casta de funcionarios si las oposiciones son iguales para todo el mundo y todo el mundo puede prepararselas? Además de que me parece que no has entendido lo que he querido decir, yo no hablo de sustituir a los políticos con funcionarios, digo que la mayor parte de la Administración Pública la llevan funcionarios, ellos son los que trabajan ahí. Yo hablo de una ausencia de políticos momentánea para demostrar que son totalmente innecesarios, no que se vaya a sustituir a los políticos con funcionarios. Funcionarios va a tener que haber siempre, porque alguien va a tener que ser maestro, bombero, policía o prepararte un montón de papeleo que normalmente el español medio no tiene ni idea de como hacer.

¿Los ciudadanos estariamos fuera de toda implicación al no poder ya ni votar?

Explicado arriba, aún así ¿A día de hoy los ciudadanos estamos implicados en la política? Que yo sepa, la mayoría de gente se guía por las proclamas de su partido sin pararse a pensar si le están mintiendo a la cara o no. Tú no puedes ir mañana a la sede de IU o Podemos o cualquier otro partido de tu ciudad y decir "oigan, creo que están haciendo esto mal" o "miren, si hicieran esto así irían las cosas mejor", primero porque se reirían en tu cara y segundo porque para entrar en cualquier partido, tienes que ser amigo de/conocido de/familiar de, si vas como una persona independiente, con ilusión y ganas de hacer algo te van a tener como un negro trabajando sin pagarte para luego apuntarse el tanto ellos de tu trabajo y tú a callar, si quieres subir, tendrás que comer algunas po..... y esperar tu turno.

A día de hoy, lo único que puedes hacer es votar cada 4 años y gracias. Si montas un partido propio te van a dar por .... porque 1º necesitas avales para presentarte y 2º tienes que hacer por narices una lista paritaria y por todos es sabido que las mujeres tienen incluso menos interés en política como para que encima estén dispuestas a ir en una lista electoral.

¿La toma de decisiones en manos de quienes estaría?

¿En un Gobierno sin políticos? No habría que tomar ninguna decisión... La gente trabajadora se tendría que seguir levantando para ir a trabajar lo mismo que todos los días y pagando sus impuestos. No habría políticos creando "políticas sociales" y malversando dinero público, eso sí. Pero vuelvo a repetir, de lo que yo hablaba era de una ausencia de Gobierno momentanea, no de sustituir políticos con funcionarios (que cada uno tiene una función bien distinta).

¿Quienes los seleccionarian? ¿Otros funcionarios? ¿A quién rendirian cuentas? ¿Como se evaluaría su rendimiento? ¿Cómo? ¿Como se actuaría ante errores? ¿Nos liberaría este sistema de corrupción? ¿Como se detectarian errores?

A día de hoy tienes un montón de puestos a los que normalmente se accede por concurso/oposición tienes temarios que estudiar y luego tendrás que presentarte al examen y sacar más nota que el resto de candidatos. Hay veces que los políticos amañan también ciertas oposiciones para colar a cierta gente de su partido, aunque esto depende mayormente del ámbito de la oposición, normalmente en diputaciones y hayuntamientos las plazas que se convocan ya tienen nombre y apellidos.

Normalmente el funcionario es el que está en contacto con el ciudadano, este es el que tiene unos cuantos medios de queja ante actuaciones administrativas. Luego es el funcionario el que rinde cuentas ante su jefe y la sección a la que pertenezca, rinde cuentas al órgano superior del que dependa. Si te interesa mucho esto mirate esto: Real Decreto 33/1986, de 10 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Régimen Disciplinario de los Funcionarios de la Administración del Estado.

¿En caso de conflicto ideologico o de intereses como lo solucionamos? ¿No habría interferencias de los lobys? ¿Habría jerarquías?

El funcionariado no responde a ideología ninguna, cumple su trabajo y punto, y su trabajo es el que le indica la ley y es independiente del partido que gobierna. ¿Lobbies? ¿Que va a hacer un lobby con un funcionario? ¿Decirle que haga esto o lo otro? Luego a ese funcionario se le cae el pelo como lo pillen. ¿Jerarquías? ¿Te refieres a esto: http://www.seap.minhap.gob.es/web/servicios/empleo_publico/tipos.html ?

Creo q a la larga el problema sería el mismo q con políticos, la condición humana, q corrompe cualquier sistema al llevarlo a la practica. Yo no lo veo tan claro.

Como repito, o no me has entendido o no me he explicado, pero bueno, de paso te he dado unas notas muy generales de que es y como funciona el funcionariado.

Esto de q las cosas vayan por inercia me suena a "el mercado se regula solo" cosas q en teoria pueden funcionar pero a la práctica no.

La noticia de Bélgica habla por si sola, año y medio sin Gobierno y no pasó nada de nada ¿Por qué? Porque el sistema creado es independiente de que haya políticos o no y puede seguir funcionando sin ellos e incluso ir mejor.

Realmente sería estupendo tener partidos políticos no subvencionados por el Estado, con gente realmente válida que respondiese ante los ciudadanos y que estos pudieran entrar sin problemas en ellos para aportar algo en vez de intentar enriquecerse personalmente y luego que pudiera votarse en listas abiertas y que el voto de un barcelonés fuese igual que el voto de un linarense o incluso poder computar los votos en blanco como escaños vacíos como señal de protesta. Pero como nada de eso va a pasar, es mejor pensar que un partido político va a cambiar algo a que las cosas pueden funcionar solas... sin políticos metiendo la mano.

Lo de escaños en blanco tb suena muy bién a priori, pero a la q lo piensas un poco parece q es dejar al país y a su gobierno a su suerte. Me parece algo irresponsable. Tengo colegas q opinan q el voto debería ser obligatorio.

1º Escaños en Blanco nace con la idea de dar visibilidad a la gente descontenta con todas las opciones políticas, visibilizar el voto en blanco y que realmente cuente sin perjudicar a partidos minoritarios.

2º No se trata de dejar al país a su suerte, dejarlo a su suerte es dejarlo en manos de gente que demuestra no tener ni la preparación ni el nivel de poder llevar asuntos muy complejos. Aún así, nunca se llegaría a tener 100 escaños vacíos gracias a Escaños en Blanco, porque el sistema está montado para echar fuera a los partidos minoritarios como demuestra la recogida de avales y las listas paritarias. Fijate en que antes cualquiera podía montar un partido y presentarse en cualquier lugar, ahora eso es imposible con lo que he nombrado.

El voto obligatorio a mi no me parece solución a nada, precisamente ataca la libertad de un persona. Respeto que haya países donde se practique como Dinamarca o Bélgica pero España no es el caso y precisamente lo que habría que hacer es poner algún tipo de test sencillo sobre ciertas cuestiones básicas para poder votar.

http://www.publico.es/espana/carmena-colau-y-ribo-reducen.html

Los ayuntamientos del cambio reducen en 100 millones la deuda municipal
En sólo tres meses han conseguido bajar de los 7.000 millones de euros el endeudamiento que heredaron de sus antecesores. La mayor parte corresponde a Madrid, cuyas cuentas están lastradas por el coste de las megaobras de Ruiz Gallardón.

Reducir 100 millones en 3 meses en prácticamente los 3 Hayuntamientos más grandes de España es sencillamente vergonzoso por lo poco que es. Me sorprende que alguien pueda maravillarse con la noticia.

No es q no lo entienda, no lo veo.
A nivel teorico estoy contigo. A nivel práctico es lo q no veo.

Entiendo el funcionamiento técnico de las administraciones. Lo q he observado de cerca en administración local, los técnicos, o funcionarios con plaza, q son los q llevan a cabo todo el trabajo. He tratado con ellos de cerca. Normalmente actuan de manera muy autónoma, como bién dices, pq saben cual es su cometido. Pero realizan su trabajo en base a unas directrices/ lineas de actuación preexistente, q en algun momento ha sido fijada, por algun político o funcionario. Hay ciertas decisiones q por envergadura, responsabilidad, complejidad, tipologia o pq abarca varias areas muy distintas y no coordinadas q no corresponden al funcionario técnico y alguién debe tomarla.

Hay decisiones q se deben tomar. Por ejemplo: ¿TTIP si o no? ¿Quién lo decide? ¿En base a que? ¿A la ideologia del funcionario q debe decidir? ¿Referendum? Eso es algo q no está previsto.

Cuando hablo de castas hablo de la misma degradación de la clase política en la clase funcionaria. Acaso para acceder a una plaza gran parte de la puntuación sale de aspectos como la experiencia en ese puesto (si has sido interino y opositas a la plaza) y no de un examen? No podria degenerar todo en un circulo cerrado de personas q tienen mas fácil acceder a los puestos.

http://www.publico.es/espana/carmena-colau-y-ribo-reducen.html

Los ayuntamientos del cambio reducen en 100 millones la deuda municipal
En sólo tres meses han conseguido bajar de los 7.000 millones de euros el endeudamiento que heredaron de sus antecesores. La mayor parte corresponde a Madrid, cuyas cuentas están lastradas por el coste de las megaobras de Ruiz Gallardón.

Reducir 100 millones en 3 meses en prácticamente los 3 Hayuntamientos más grandes de España es sencillamente vergonzoso por lo poco que es. Me sorprende que alguien pueda maravillarse con la noticia.

Primero, es una inversión d ela tendencia, pasar de endeudarse a rebajar deuda.
Segundo, las decisiones q afectan a una administración pueden durar varias legislaturas, así como los pagos q de esas decisiones se derivan, sobre las q no se pueden actuar.

No me maravillo. Lo destaco pq me parece un buen indicativo.

No es q no lo entienda, no lo veo.
A nivel teorico estoy contigo. A nivel práctico es lo q no veo.

Entiendo el funcionamiento técnico de las administraciones. Lo q he observado de cerca en administración local, los técnicos, o funcionarios con plaza, q son los q llevan a cabo todo el trabajo. He tratado con ellos de cerca. Normalmente actuan de manera muy autónoma, como bién dices, pq saben cual es su cometido. Pero realizan su trabajo en base a unas directrices/ lineas de actuación preexistente, q en algun momento ha sido fijada, por algun político o funcionario. Hay ciertas decisiones q por envergadura, responsabilidad, complejidad, tipologia o pq abarca varias areas muy distintas y no coordinadas q no corresponden al funcionario técnico y alguién debe tomarla.

¿Un político que muchas veces no tienen ni el bachillerato y no hablemos ya de una carrera es más apto que un cuerpo técnico e independiente de ideologías? Me sonrojas, sinceramente...

Hay decisiones q se deben tomar. Por ejemplo: ¿TTIP si o no? ¿Quién lo decide? ¿En base a que? ¿A la ideologia del funcionario q debe decidir? ¿Referendum? Eso es algo q no está previsto.

Un referéndum es lo que debe hacerse, no dejar en manos de corruptos e ineptos las decisiones importantes. Precisamente decisiones así deberían estar fuera de la ideología, pero ya que preguntas, mejor la ideología de alguien que no vive de la política desde luego.

Cuando hablo de castas hablo de la misma degradación de la clase política en la clase funcionaria. Acaso para acceder a una plaza gran parte de la puntuación sale de aspectos como la experiencia en ese puesto (si has sido interino y opositas a la plaza) y no de un examen? No podria degenerar todo en un circulo cerrado de personas q tienen mas fácil acceder a los puestos.

¿Círculo cerrado? Vuelvo a repetir, oposiciones hay muchas, con muchos temarios, que cualquiera puede prepararse y optar a un puesto, mucho mejor eso que trepar dentro de un partido en base a lo bien que mames en vez de a tus méritos personales (inteligencia, capacidad de esfuerzo) que es lo que representa estar en un partido político.