Para poder asegurar la utilización óptima de este sitio utilizamos cookies propias y de terceros.
Si usted continúa navegando sin modificar su configuración, acepta nuestra política de cookies. Aceptar Cookies
Yakari escribió:Depende de como sean los mecanismos y procesos para aplicar esas ideas.
La sanidad por ejemplo. Si es universal, pública y gratuita, algo mas propio de izquierdas cumple con esas ideas. Si es de pago y limitado a quienes se lo pueden permitir ya no.
Entonces si una persona pidiese sanidad universal, pública y gratuita para los nacionales del país y nadie más ¿seguiría siendo algo de izquierdas?. Si en España aparte de la sanidad universal, pública y gratuita tenemos también sanidad privada ¿tenemos una sanidad de izquierdas y derechas a la vez?. Otro ejemplo, imagina un país fascista que tuviese sanidad universal, pública y gratuita ¿sería una sanidad de izquierdas o de derechas?.
CesarAguilar escribió:Voy a aportar algo aquí y voy a decir que no confiar en los partidos o no militar en alguno, ya sean de izquierda o de derecha, no tiene nada que ver con la ideología.
Una cosa es la ideología y otra cómo trasladan los partidos a la práctica esa ideología y la corrupción que puede generarse en su seno con los años de poltrona. Por ejemplo, el PP se ha vendido durante años como partido de centro y ya me contarás tú dónde está el centro en sus políticas.
Pero que yo sepa la ideología no se aplica por esporas, son las personas las que tienen que aplicar políticas públicas y esas personas se etiquetan ellas solas dentro de una ideología. Y cuanto más radical sea la aplicación de esa ideología pasaríamos de la corrupción a los asesinatos en masa.
CesarAguilar escribió:¿En este hilo se habla de ideología o de partidos?
Si va en relación con el tema, puedes enfocarlo como quieras.
Your glorious palaces are hospitals set amid cemeteries
Si una sanidad es universal no puede ser solo para los nacionales de un país.
En España existe sanidad pública y privada a la vez. Es algo que me parece correcto y normal. Una sanidad pública de calidad es propio de la izquierda, una sanidad privada es mas cosa del mercado y el contexto económico que no de ideologias.
Lo que no es normal y hace la derecha de este país (la española y la catalana) es desviar fondos y favorecer a la sanidad privada perjudicando claramente a la Sanidad Pública. Y lo que ya no es ser de derechas, sino de de auténticos criminales es recortar en Sanidad Pública y luego que la sanidad privada se aproveche de las infraestructuras sanitarias públicas para hacer negocio jugando con las listas y el tiempo de espera y la salud y la integridad de los españoles.
Es decir que la manera de artícular como promover esos ideales de individuo, justicia y equidad en una sociedad se requiere de una ideologia, un como/cuando/donde para llevarlo a cabo.
Yo pienso que la izquierda es la que defiende los intereses de los que trabajan los medios de producción y la derecha es la que protege los intereses de los que poseen esos mismos medios de producción. Para dejarlo claro, un medio de producción es todo aquello que al aplicarle una determinada fuerza de trabajo, produce beneficios. Por lo tanto la izquierda avanzará hacia una sociedad en la que los medios de producción sean democratizados (socialismo, la superación del capitalismo) y la derecha hacia una privatización absoluta de esos medios de producción, lo que lleva a lo que estamos viendo hoy en día en nuestro país, el acceso a los derechos más básicos es para quién pueda pagarlos. Considero que esa es la principal diferencia entre las dos posiciones ideológicas.
Luego también está el aspecto social, cómo se organiza la sociedad en ambos sistemas. La izquierda, al ser la representante de los intereses de la mayoría de la sociedad (es mayoría quienes trabajamos los medios de producción), lleva por bandera la democracia participativa porque garantiza la participación de quién quiera en los asuntos públicos. Es decir, que la conversación entre los ciudadanos y el estado ya no tiene solo como interlocutores a los partidos políticos, sino que se garantiza una línea directa, sin intermediarios.
La derecha sin embargo aplica la democracia representativa aunque en algún momento dado, para mantener sus intereses, recurra al fascismo para aplastar posibles llegadas de la izquierda al poder. La democracia representativa es un sistema bastante perverso en mi opinión porque si bien es cierto que permite votar cada 4 años a los ciudadanos, previamente lleva a cabo un bombardeo mediático constante porque los medios de comunicación no están democratizados y se produce una tristemente irónica situación: los trabajadores son informados con el punto de vista de sus patrones, sus enemigos, por intereses económicos y de poder. La matriz de opinión que se instala en la sociedad es la visión de los grandes empresarios y banqueros, sin posibilidad real de crear una matriz de opinión alternativa.
Además, no existen métodos de control democráticos con los que el pueblo pueda ejercer la soberanía que le otorga la podrida constitución borbónica de 1978, lo que a efectos prácticos se traduce en que ejercitamos la democracia solo una vez cada 4 años, y lo hacemos bajo una brutal manipulación mediática, lo que en mi opinión hace que tengamos una democracia de bajísima calidad.
De las preguntas con las que Solvent ha iniciado este hilo me gustaría comentar si todavía hay alguien que piense que el PSOE es un partido de izquierdas o de centro-izquierda o similares. Me sorprende bastante.
A todo esto añadele la reforma que plantea Rajoy para la eleccion de alcaldias y tendremos alcaldes gobernando en minoria por solo tener un voto más que el segundo más votado.
Yakari escribió:Si una sanidad es universal no puede ser solo para los nacionales de un país.
Entiendo entonces que para ti la sanidad de izquierdas debe ser universal, pública, gratuita y para todo el mundo mundial, no importa si es residente o no. Y si alguno de esos puntos no se cumple no es sanidad de izquierdas.
Yakari escribió:En España existe sanidad pública y privada a la vez. Es algo que me parece correcto y normal. Una sanidad pública de calidad es propio de la izquierda, una sanidad privada es mas cosa del mercado y el contexto económico que no de ideologias.
Lo que no es normal y hace la derecha de este país (la española y la catalana) es desviar fondos y favorecer a la sanidad privada perjudicando claramente a la Sanidad Pública. Y lo que ya no es ser de derechas, sino de de auténticos criminales es recortar en Sanidad Pública y luego que la sanidad privada se aproveche de las infraestructuras sanitarias públicas para hacer negocio jugando con las listas y el tiempo de espera y la salud y la integridad de los españoles.
Bueno, entonces si en Andalucía, IU apoya los recortes en sanidad del PSOE y resulta que estamos en la cola del gasto sanitario por habitante ¿qué tipo de sanidad tenemos aquí?. ¿Puede la izquierda actuar de la misma manera que la derecha por el bien de la población?.
Yakari escribió:Es decir que la manera de artícular como promover esos ideales de individuo, justicia y equidad en una sociedad se requiere de una ideologia, un como/cuando/donde para llevarlo a cabo.
Pues yo veo que, precisamente, esas ideologías son las que han ido en contra frontalmente del individuo de la justicia y de la equidad y no han sido más que medios de control y de adoctrinamiento lo mismo que lo han sido las religiones anteriormente. Y rechazo de pleno que tenga que venir una ideología de izquierda o derecha a decir como/cuando/donde tenga que darse la solución a los problemas de la gente.
gonzalo escribió:Yo pienso que la izquierda es la que defiende los intereses de los que trabajan los medios de producción y la derecha es la que protege los intereses de los que poseen esos mismos medios de producción. Para dejarlo claro, un medio de producción es todo aquello que al aplicarle una determinada fuerza de trabajo, produce beneficios. Por lo tanto la izquierda avanzará hacia una sociedad en la que los medios de producción sean democratizados (socialismo, la superación del capitalismo) y la derecha hacia una privatización absoluta de esos medios de producción, lo que lleva a lo que estamos viendo hoy en día en nuestro país, el acceso a los derechos más básicos es para quién pueda pagarlos. Considero que esa es la principal diferencia entre las dos posiciones ideológicas.
Luego también está el aspecto social, cómo se organiza la sociedad en ambos sistemas. La izquierda, al ser la representante de los intereses de la mayoría de la sociedad (es mayoría quienes trabajamos los medios de producción), lleva por bandera la democracia participativa porque garantiza la participación de quién quiera en los asuntos públicos. Es decir, que la conversación entre los ciudadanos y el estado ya no tiene solo como interlocutores a los partidos políticos, sino que se garantiza una línea directa, sin intermediarios.
La derecha sin embargo aplica la democracia representativa aunque en algún momento dado, para mantener sus intereses, recurra al fascismo para aplastar posibles llegadas de la izquierda al poder. La democracia representativa es un sistema bastante perverso en mi opinión porque si bien es cierto que permite votar cada 4 años a los ciudadanos, previamente lleva a cabo un bombardeo mediático constante porque los medios de comunicación no están democratizados y se produce una tristemente irónica situación: los trabajadores son informados con el punto de vista de sus patrones, sus enemigos, por intereses económicos y de poder. La matriz de opinión que se instala en la sociedad es la visión de los grandes empresarios y banqueros, sin posibilidad real de crear una matriz de opinión alternativa.
Además, no existen métodos de control democráticos con los que el pueblo pueda ejercer la soberanía que le otorga la podrida constitución borbónica de 1978, lo que a efectos prácticos se traduce en que ejercitamos la democracia solo una vez cada 4 años, y lo hacemos bajo una brutal manipulación mediática, lo que en mi opinión hace que tengamos una democracia de bajísima calidad.
En resumen y corrígeme si me equivoco, entiendo que para ti la autentica izquierda es socialista, de democracia participativa y que controla los medios de comunicación para poder contarles a sus ciudadanos la verdad de las cosas, donde sin duda existe una democracia total y de calidad. ¿Puedes ponernos ejemplos de Estados y gobiernos como los que has comentado?.
gonzalo escribió:De las preguntas con las que Solvent ha iniciado este hilo me gustaría comentar si todavía hay alguien que piense que el PSOE es un partido de izquierdas o de centro-izquierda o similares. Me sorprende bastante.
Para mi el PSOE se vende como un partido de izquierdas, sus votantes se declaran de izquierdas y realmente se venden como de izquierdas en base a sus políticas sociales (ley del aborto, matrimonio homosexual, supuesto defensor de la cultura, leyes de desigualdad y violencia de género) lo que no quita que sus medidas economías hayan sido iguales o peores que las del PP. En resumen 50% de izquierdas (con sus supuestas medidas sociales) 50% de capitalismo (economía cortijera para contentar a sus amos y redes clientelares. De izquierdas por las mañanas, capitalistas por la noche.
Your glorious palaces are hospitals set amid cemeteries
Yakari escribió:Si una sanidad es universal no puede ser solo para los nacionales de un país.
Entiendo entonces que para ti la sanidad de izquierdas debe ser universal, pública, gratuita y para todo el mundo mundial, no importa si es residente o no. Y si alguno de esos puntos no se cumple no es sanidad de izquierdas.
Para mi es como debe ser, pero es q yo soy muy rojo. Una izquierda moderada podría articular una sanidad pública, gratuita y de calidad sólo a los q viven y trabajan en España, y me pareceria bién tb. Mejorable, pq podría ser universal, pero tb me parecería buena y propia de ideologias de izquierda.
Yakari escribió:En España existe sanidad pública y privada a la vez. Es algo que me parece correcto y normal. Una sanidad pública de calidad es propio de la izquierda, una sanidad privada es mas cosa del mercado y el contexto económico que no de ideologias.
Lo que no es normal y hace la derecha de este país (la española y la catalana) es desviar fondos y favorecer a la sanidad privada perjudicando claramente a la Sanidad Pública. Y lo que ya no es ser de derechas, sino de de auténticos criminales es recortar en Sanidad Pública y luego que la sanidad privada se aproveche de las infraestructuras sanitarias públicas para hacer negocio jugando con las listas y el tiempo de espera y la salud y la integridad de los españoles.
Bueno, entonces si en Andalucía, IU apoya los recortes en sanidad del PSOE y resulta que estamos en la cola del gasto sanitario por habitante ¿qué tipo de sanidad tenemos aquí?. ¿Puede la izquierda actuar de la misma manera que la derecha por el bien de la población?.
Aquí teneis una sanidad "de izquierdas" saboteada por un partido de derechas como el PSOE con el apoyo de un partido de izquierdas como IU. Por tanto en Andalucía no votaría a IU pq no actúan como predican. En este caso no sé contrapartida que negocia IU con PSOE para apoyar algo que va en contra de su programa. Me parece un grave error.
Yakari escribió:Es decir que la manera de artícular como promover esos ideales de individuo, justicia y equidad en una sociedad se requiere de una ideologia, un como/cuando/donde para llevarlo a cabo.
Pues yo veo que, precisamente, esas ideologías son las que han ido en contra frontalmente del individuo de la justicia y de la equidad y no han sido más que medios de control y de adoctrinamiento lo mismo que lo han sido las religiones anteriormente. Y rechazo de pleno que tenga que venir una ideología de izquierda o derecha a decir como/cuando/donde tenga que darse la solución a los problemas de la gente.
Entiendo tu postura. ¿Pero como se traslada a la realidad y se implantan en una sociedad esas ideas? ¿A través de qué mecanismos? ¿Cómo? Si no lo hacen los partidos políticos ...¿Quién lo hace?
Para mi la auténtica izquierda es la que tiene como objetivo superar el sistema capitalista con el fin de establecer uno nuevo en el que no haya explotación (democratización de los medios de producción) ni desigualdad en ningún aspecto (democracia participativa). Por lo tanto una organización o una persona socialdemócrata en el sentido clásico del término, una socialista, una comunista o una anarquista son en mi opinión lo que se puede calificar de izquierda, aunque no todas aplican los mismos medios para llegar al mismo fin. Pero eso ya es otro tema del que no estamos debatiendo aquí, por ahora.
¿Control de los medios de comunicación? Una mala idea porque da alas al dogmatismo mientras acaba con la autocrítica. A la izquierda siempre le ha gustado el debate y la confrontación de ideas frente al pensamiento único que suele imponer la derecha. Puede ser porque los argumentos de la izquierda satisfacen a la mayoría de la población que ven sus intereses plasmados en ella (tan simple como que un trabajador preferirá trabajar 35 horas semanales con un mayor salario del que tiene ahora por las horas que trabaja ahora), mientras que la derecha tiene argumentos que representan a una minoría y debe disfrazarlos. No quiere debate para que no se desenmascare que sus políticas no representan los intereses de la mayoría.
En este tema considero una buena propuesta la del gobierno de Ecuador, 33% para los medios privados, 33% para los medios comunitarios (los propios ciudadanos) y 33% para los medios públicos. Creo que eso garantizaría que la mayoría de las opiniones fueran expresadas con libertad y se produjera un debate enriquecedor para toda la sociedad, que de esta manera estaría mejor informada y podría afrontar el debate y la participación política y social con una mayor claridad de ideas y de método. Lo que no puede ser es que el 50% lo tenga la derecha y el otro 50% la derecha disfrazada de izquierda (bipartidismo) porque anula en mi opinión toda oportunidad de debate, aplasta el pensamiento crítico imponiendo el pensamiento único, lo que empeora la democracia.
Las diferentes experiencias socialistas que se han dado en varios lugares del mundo y en diferentes épocas nos han mostrado que la realidad es complicada y que llevar la teoría a la práctica no es nada fácil. Se convierten los procesos políticos de izquierda en un ensayo-error de los que se va aprendiendo. Por lo tanto no puedo nombrarte ningún ejemplo de democracia total porque simplemente no existe, pero si puedo nombrarte algunos ejemplos de democracias de calidad y me tomaré la libertad de ilustrarlos con algunos ejemplos para que sirvan de demostración.
Venezuela. Sé que mucha gente considera a Venezuela una dictadura. Algo totalmente comprensible cuando los grandes banqueros y empresarios llevan manipulando contra su gobierno antes incluso de que Hugo Chávez llegase al poder. Pero claro no creo que Botín quiera que cunda el ejemplo y se nacionalice la banca, ni tampoco creo que los latifundistas quieran que se multipliquen las cooperativas agrarias, ni que la iglesia quiera divorciarse del estado ni...
En el año 2004 la oposición venezolana le hizo un referéndum revocatorio a Hugo Chávez. Menudo dictador de pacotilla que permite que sus opositores le organicen un referéndum para ver si el pueblo quiere que siga en su cargo, y además cometió el error de invitar a organismos internacionales para custodiar las elecciones. La oposición solo tuvo que recoger las firmas necesarias (un 15% del padrón electoral creo o quizás un 20%) y dárselas al Poder Electoral, ostentado por el Consejo Nacional Electoral (CNE). Entre los poderes del ejecutivo (Chávez en aquel momento) no estaba permitir o no la consulta. Tampoco el poder legislativo (Asamblea Nacional de Venezuela) tenía poder para frenarlo. Como comenté antes, línea directa entre el pueblo y el estado.
Otros países como Ecuador donde las políticas sobre los medios de comunicación, sobre la justicia e incluso, los toros, ha sido elegidas por los ecuatorianos en referéndum, o Bolivia donde también Evo Morales se presentó a un revocatorio impulsado por la oposición son buenos ejemplos de democracias de calidad.
A mi no me gusta la política que aplica Mariano Rajoy, ¿podría hacerle un referéndum revocatorio? Yo considero que el Tratado de Libre Comercio que va a firmar la Unión Europea con los Estados Unidos de América será perjudicial para nuestra economía, ¿existe la diversidad informativa suficiente en nuestros medios de comunicación como para que haya un debate que muestre las dos caras de ese tratado? ¿Existe alguna posibilidad de que el pueblo español pueda votar en referéndum si lo quiere o no?
--
Coincido contigo Solvent cuando dices que el PSOE se vende como un partido de izquierdas y creo que la mayoría de sus votantes y una parte de sus bases lo son. Sin embargo la imagen progresista que cultivan desde sus medios de comunicación es solo eso: una estampa que se hace añicos cuando choca contra sus hechos.
No estoy de acuerdo en darle la misma importancia a la parte social que a la parte económica de los hechos gubernamentales del PSOE. La parte social es superficial, no están interesados en atajar el problema de fondo porque solo quieren obtener el voto del colectivo social al que va dirigida esa política temporal para después olvidarse. Sin embargo la parte económica va a lo profundo porque en este caso se quiere beneficiar absolutamente los intereses de los colectivos a los que van dirigidas estas acciones de gobierno (banqueros, grandes empresarios, la monarquía y la iglesia católica...). Por lo tanto es la parte más importante y debería otorgársele un porcentaje mayor.
Como ejemplo de superficialidad de las medidas sociales del PSOE comentaré sobre la Ley de memoria histórica. Se vendió como una ley de izquierdas y el PP llegó a decir que reabría viejas heridas. Sin embargo esa ley reconoce como legal la justicia franquista, los fusilamientos por motivos políticos que no pasaron por el trámite de un juicio justo son considerados legales. Es una ley que contraviene los acuerdos internacionales firmados por españa en materia de desaparecidos. Cuando fuerzas de izquierda en el Congreso hicieron una propuesta solo para aplicar la ley de memoria histórica del PSOE, el propio PSOE con los votos del PP votó en contra de aplicar su propia ley. Hicieron la Ley de Dependencia pero hicieron un recorte de gasto social de 2010 a 2013 de 50 mil millones de euros por lo que la hicieron inaplicable. Desarrollaron una ley del matrimonio homosexual sin preocuparse de desarrollar una educación en valores que enseñe a nuestra sociedad a valorar y a respetar a la Comunidad LGTBi... Así con todas esas medidas sociales.
Sin embargo la Reforma Laboral que elaboró el gobierno de Zapatero sí entró en materia. Quitó poder a los jueces que hasta ese momento podían conseguir la readmisión de los trabajadores si encontraba que el despido había sido improcedente, acabó con los convenios colectivos para que el empresario fuera el que impusiera sus reglas a toda costa, permitió el despido libre y que los despidos fueran pagados en su mayor parte con el dinero público (FOGASA). Y así con todas sus medidas económicas.
Por todo eso pienso que el PSOE se vende como un partido de izquierdas pero es un partido de derechas, ya que incluso en aspecto sociales como la inmigración o la iglesia ha actuado más radicalmente que el PP.
Yakari escribió:Para mi es como debe ser, pero es q yo soy muy rojo. Una izquierda moderada podría articular una sanidad pública, gratuita y de calidad sólo a los q viven y trabajan en España, y me pareceria bién tb. Mejorable, pq podría ser universal, pero tb me parecería buena y propia de ideologias de izquierda.
A mi me parece que lo que debería de ser, independientemente del rojismo o azulismo del gobierno de turno es adaptar las políticas a la situación del momento y la reciprocidad que se tiene con otros Estados, tan sencillo como eso. Ejemplo clarísimo y en relación con el mercado laboral, si tenemos 6 millones de parados no tiene ninguna lógica una política inmigratoria de puertas abiertas, ya hay una fuerza de trabajo que el mercado laboral no puede absorber. Si tuviéramos una varita mágica con la que erradicar el paro y mañana el número de desempleados fuese 0 y necesitásemos mano de obra extranjera, pues sin problema nos ponemos en contacto con otros países y el que quiera venir a trabajar, que venga.
En relación a la sanidad, darle a los extranjeros la misma sanidad que los españoles disfrutan en sus países. ¿En X número de países los españoles tenemos que hacernos un seguro privado para recibir asistencia sanitaria?, pues que los nacionales de ese país hagan lo mismo aquí. ¿En otros tantos países podemos los españoles acudir a un hospital y recibir asistencia sanitaria gratuita?, pues lo mismo haremos aquí con sus ciudadanos. No tiene más misterio y fuera de izquierdas o derechas, creo que es lo más justo para todos.
Yakari escribió:Aquí teneis una sanidad "de izquierdas" saboteada por un partido de derechas como el PSOE con el apoyo de un partido de izquierdas como IU. Por tanto en Andalucía no votaría a IU pq no actúan como predican. En este caso no sé contrapartida que negocia IU con PSOE para apoyar algo que va en contra de su programa. Me parece un grave error.
Pues me parece muy bien que hagas crítica de tu partido cuando veas que no hace algo bien y ya te aplaudo cuando dices "en Andalucía no votaría a IU pq no actúan como predican". Porque esa mentalidad de "fichar" cada 4 años que han tenido millones de personas en este país para votar a su partido de izquierda o derecha (para que no salgan los otros), en parte, es una de las causas que nos ha traído a la situación actual. Los ciudadanos también tendrían que ser responsables de las actuaciones de los gobiernos que eligen.
Yakari escribió:Entiendo tu postura. ¿Pero como se traslada a la realidad y se implantan en una sociedad esas ideas? ¿A través de qué mecanismos? ¿Cómo? Si no lo hacen los partidos políticos ...¿Quién lo hace?
Lo que en parte dije en otro hilo: con las mecanismos necesarios para evitar la corrupción. De otra parte, claro que los partidos políticos son necesarios, pero con políticos que acaben respondiendo por actuaciones corruptas o en contra de los intereses de los ciudadanos. Y ciudadanos con espíritu crítico y conciencia para saber cuales son los problemas que afrontamos como país y para saber cuales serían las soluciones a aplicar, que voten por convicción y no por deberle favores a nadie y que utilicen a los partidos como lo que son, herramientas, y si una herramienta no funciona, se cambia.
gonzalo escribió:Para mi la auténtica izquierda es la que tiene como objetivo superar el sistema capitalista con el fin de establecer uno nuevo en el que no haya explotación (democratización de los medios de producción) ni desigualdad en ningún aspecto (democracia participativa). Por lo tanto una organización o una persona socialdemócrata en el sentido clásico del término, una socialista, una comunista o una anarquista son en mi opinión lo que se puede calificar de izquierda, aunque no todas aplican los mismos medios para llegar al mismo fin. Pero eso ya es otro tema del que no estamos debatiendo aquí, por ahora.
Así que para superar el modelo capitalista, lo mejor según tú es implantar un Estado socialista, comunista o anarquista. Sinceramente no veo el sentido de superar el modelo capitalista (del que puede que estemos viendo sus estertores de muerte) con comunismo o socialismo, precisamente el tipo de modelo que se derrumbó en los 90 y que tantos muertos e injusticias a acabado generando y genera por todo el mundo.
gonzalo escribió:¿Control de los medios de comunicación? Una mala idea porque da alas al dogmatismo mientras acaba con la autocrítica. A la izquierda siempre le ha gustado el debate y la confrontación de ideas frente al pensamiento único que suele imponer la derecha. Puede ser porque los argumentos de la izquierda satisfacen a la mayoría de la población que ven sus intereses plasmados en ella (tan simple como que un trabajador preferirá trabajar 35 horas semanales con un mayor salario del que tiene ahora por las horas que trabaja ahora), mientras que la derecha tiene argumentos que representan a una minoría y debe disfrazarlos. No quiere debate para que no se desenmascare que sus políticas no representan los intereses de la mayoría.
Porque como todo el mundo sabe, la izquierda de la Unión Soviética, la China del partido único, Cuba, Vietnam, Laos, Corea del Norte, se caracterizaron y caracterizan por sendas leyes de prensa donde la libertad de ideas y confrontación de las mismas es el tema principal y sobre todo el debate y la posibilidad de dar voz a sectores críticos con el gobierno. ¿Cuantos periódicos extranjeros podías comprar en Moscú en los años 70?.
gonzalo escribió:En este tema considero una buena propuesta la del gobierno de Ecuador, 33% para los medios privados, 33% para los medios comunitarios (los propios ciudadanos) y 33% para los medios públicos. Creo que eso garantizaría que la mayoría de las opiniones fueran expresadas con libertad y se produjera un debate enriquecedor para toda la sociedad, que de esta manera estaría mejor informada y podría afrontar el debate y la participación política y social con una mayor claridad de ideas y de método. Lo que no puede ser es que el 50% lo tenga la derecha y el otro 50% la derecha disfrazada de izquierda (bipartidismo) porque anula en mi opinión toda oportunidad de debate, aplasta el pensamiento crítico imponiendo el pensamiento único, lo que empeora la democracia.
¿33% de qué exactamente?. Te agradecería algún enlace que explique un poco esa propuesta del gobierno de Ecuador.
Yo soy partidario de que cada cual haga lo que quiera, por ejemplo, el empresario que quiera comprar un periódico o canal de tv que lo haga. Que un grupo de gente se junta y quiere emitir en un canal o sacar un periódico, que lo haga. Que el Estado quiere al igual que los otros dos adoctrinarnos con un canal público, que lo haga (siempre que no creen un déficit que acabe pagando el contribuyente). Aparte de esto, que se tenga la posibilidad de denunciar una información falsa venga de quien venga, cosa que podemos hacer a día de hoy.
De todas formas creo que lo mejor que le ha podido pasar a la información y a la gente que de verdad quiere informarse ha sido la llegada de internet. Puedes buscar la información que quieras, buscar argumentos a favor y en contra, enterarte por canales y emisoras de radio de otros países de noticias que en el propio país ni se tratan y contra eso ningún gobierno de los que llamas demócratas de izquierdas ni de los que no te gustan pueden hacer nada.
Me sigue resultando muy curioso que hagas crítica de pensamiento único y democracia contraponiendo países bananeros con países europeos que dentro de todos los fallos que tenemos estamos a años luz de aquellos.
gonzalo escribió:Las diferentes experiencias socialistas que se han dado en varios lugares del mundo y en diferentes épocas nos han mostrado que la realidad es complicada y que llevar la teoría a la práctica no es nada fácil. Se convierten los procesos políticos de izquierda en un ensayo-error de los que se va aprendiendo. Por lo tanto no puedo nombrarte ningún ejemplo de democracia total porque simplemente no existe, pero si puedo nombrarte algunos ejemplos de democracias de calidad y me tomaré la libertad de ilustrarlos con algunos ejemplos para que sirvan de demostración.
Qué caros le han salido a millones de personas esos procesos políticos de izquierda de ensayo-error, lo mejor es que tu mismo acabas diciendo que no puedes nombrar ningún ejemplo de democracia total. Personalmente, diría directamente que ninguno a dado una democracia, porque o bien han acabado convertidos en Estados totalitarios o bien en Estados populistas en sentido negativo. Y lo curioso que me sigue resultando que algunos sigan defendiendo eso cuando echan los dientes por Estados totalitarios de signo contrario que hicieron exactamente lo mismo.
gonzalo escribió:Venezuela. Sé que mucha gente considera a Venezuela una dictadura. Algo totalmente comprensible cuando los grandes banqueros y empresarios llevan manipulando contra su gobierno antes incluso de que Hugo Chávez llegase al poder. Pero claro no creo que Botín quiera que cunda el ejemplo y se nacionalice la banca, ni tampoco creo que los latifundistas quieran que se multipliquen las cooperativas agrarias, ni que la iglesia quiera divorciarse del estado ni...
Porque claro son los grandes banqueros y empresarios los que disparan y matan a los manifestantes venezolanos ¿Cuántos muertos ha habido en las protestas antigubernamentales 30, 40, 50? ¿Qué pasaría en España si el PP disparase y matase a los manifestantes? ¿A ti te parece bien que en un país al que llamas democrático se dispare y mate a manifestantes?. Y por supuesto que son los banqueros y empresarios los que obligan a miembros del gobierno a realizar mordidas en productos básicos por el bien del pueblo, a tomar las medidas necesarias para disparar la inflación, a que el gobierno venezolano aumente el precio de productos tan burgueses como la carne o la leche, o que desde la llegada de la revolución bolivariana la tasa de homicidios en Venezuela se haya disparado y esté colocado como segundo país del mundo con más homicidos por habitante y menos mal que están sentados sobre la mayor reserva petrolífera del mundo. Me imagino un panorama así en... España por ejemplo y esto sería la selva.
gonzalo escribió:En el año 2004 la oposición venezolana le hizo un referéndum revocatorio a Hugo Chávez. Menudo dictador de pacotilla que permite que sus opositores le organicen un referéndum para ver si el pueblo quiere que siga en su cargo, y además cometió el error de invitar a organismos internacionales para custodiar las elecciones. La oposición solo tuvo que recoger las firmas necesarias (un 15% del padrón electoral creo o quizás un 20%) y dárselas al Poder Electoral, ostentado por el Consejo Nacional Electoral (CNE). Entre los poderes del ejecutivo (Chávez en aquel momento) no estaba permitir o no la consulta. Tampoco el poder legislativo (Asamblea Nacional de Venezuela) tenía poder para frenarlo. Como comenté antes, línea directa entre el pueblo y el estado.
¿Tú crees que tras el golpe de Estado que dio la oposición y que no prosperó iba a ganar un referéndum en contra de Chávez? ¿Puedes poner ejemplos de referendums de este tipo en el que el presidente en el poder lo haya perdido? Me vale de cualquier país.
¿Esto es lo que comentabas de iglesia divorciándose de Estado?:
¿Qué dirías de cualquier presidente español haciendo un número como el de este hombre? ¿Un ejemplo de democracia? ¿Algo así es lo suficientemente bueno por ser de izquierdas?.
gonzalo escribió:Otros países como Ecuador donde las políticas sobre los medios de comunicación, sobre la justicia e incluso, los toros, ha sido elegidas por los ecuatorianos en referéndum, o Bolivia donde también Evo Morales se presentó a un revocatorio impulsado por la oposición son buenos ejemplos de democracias de calidad.
Entonces, según tú, simplemente con el hecho de que se convoquen referendums y exista un mecanismo revocatorio es suficiente motivo como para calificar a una democracia como de calidad... Poniendo un ejemplo extremo, mañana podría pedir la gente un referéndum sobre la eutanasia de niños nacidos con ojos azules y me parece que todos estaremos de acuerdo que eso no sería justo. Quiero decir con esto, que está muy bien que los venezolanos o los ecuatorianos tengan la posibilidad de plantear referendums y revocatorios, pero que el simple hecho de tener un mecanismo así no garantiza un resultado justo.
En España también tenemos el mecanismo de la iniciativa legislativa popular, con 500000 firmas puede llegar una iniciativa al Congreso. En las CCAA la cifra es todavía menor. ¿Tu partido no ha podido utilizar este medio? ¿Alguien se lo ha negado?.
gonzalo escribió:A mi no me gusta la política que aplica Mariano Rajoy, ¿podría hacerle un referéndum revocatorio? Yo considero que el Tratado de Libre Comercio que va a firmar la Unión Europea con los Estados Unidos de América será perjudicial para nuestra economía, ¿existe la diversidad informativa suficiente en nuestros medios de comunicación como para que haya un debate que muestre las dos caras de ese tratado? ¿Existe alguna posibilidad de que el pueblo español pueda votar en referéndum si lo quiere o no?
Pídele a tu partido que inicie una moción de censura, en España hemos tenido 2 contra el presidente del gobierno, ninguna de las dos llegó a término y si quieres poder realizarlo tu mismo, funda o busca un partido que persiga ese fin ¿alguien te lo impide?. ¿Alguien impide a IU o Podemos que nos informe del Tratado de Libre Comercio con los USA?. ¿No pueden abrir una página web que nos informe del tema?.
--
gonzalo escribió:Coincido contigo Solvent cuando dices que el PSOE se vende como un partido de izquierdas y creo que la mayoría de sus votantes y una parte de sus bases lo son. Sin embargo la imagen progresista que cultivan desde sus medios de comunicación es solo eso: una estampa que se hace añicos cuando choca contra sus hechos.
No estoy de acuerdo en darle la misma importancia a la parte social que a la parte económica de los hechos gubernamentales del PSOE. La parte social es superficial, no están interesados en atajar el problema de fondo porque solo quieren obtener el voto del colectivo social al que va dirigida esa política temporal para después olvidarse. Sin embargo la parte económica va a lo profundo porque en este caso se quiere beneficiar absolutamente los intereses de los colectivos a los que van dirigidas estas acciones de gobierno (banqueros, grandes empresarios, la monarquía y la iglesia católica...). Por lo tanto es la parte más importante y debería otorgársele un porcentaje mayor.
La gente votó en 2004 y volvió a votar en 2008 al PSOE, voluntad del pueblo, Democracia y esas cosillas que comentabas ahí arriba.
gonzalo escribió:Como ejemplo de superficialidad de las medidas sociales del PSOE comentaré sobre la Ley de memoria histórica. Se vendió como una ley de izquierdas y el PP llegó a decir que reabría viejas heridas. Sin embargo esa ley reconoce como legal la justicia franquista, los fusilamientos por motivos políticos que no pasaron por el trámite de un juicio justo son considerados legales. Es una ley que contraviene los acuerdos internacionales firmados por españa en materia de desaparecidos.
Artículo 3 Declaración de ilegitimidad
1. Se declara la ilegitimidad de los tribunales, jurados y cualesquiera otros órganos penales o administrativos que, durante la Guerra Civil, se hubieran constituido para imponer, por motivos políticos, ideológicos o de creencia religiosa, condenas o sanciones de carácter personal, así como la de sus resoluciones.
2. Por ser contrarios a Derecho y vulnerar las más elementales exigencias del derecho a un juicio justo, se declara en todo caso la ilegitimidad del Tribunal de Represión de la Masonería y el Comunismo, el Tribunal de Orden Público, así como los Tribunales de Responsabilidades Políticas y Consejos de Guerra constituidos por motivos políticos, ideológicos o de creencia religiosa de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 2 de la presente Ley.
3. Igualmente, se declaran ilegítimas, por vicios de forma y fondo, las condenas y sanciones dictadas por motivos políticos, ideológicos o de creencia por cualesquiera tribunales u órganos penales o administrativos durante la Dictadura contra quienes defendieron la legalidad institucional anterior, pretendieron el restablecimiento de un régimen democrático en España o intentaron vivir conforme a opciones amparadas por derechos y libertades hoy reconocidos por la Constitución.
¿Puedes poner la parte de la ley que declara legal la justicia franquista? De todas formas, digo yo que el PSOE o la Ley de Memoria Histórica no pueden entrar en la legalidad o no de la justicia franquista o de los fusilamientos. Hubo una guerra, hubo un bando vencedor que impuso sus leyes, otro tema es que esas leyes fuesen justas o injustas, pero se contemplaban dentro de una legalidad. Es como decir que las leyes nazis sobre la eutanasia de minusvalidos físicos o psíquicos era ilegal, ilegal es algo contrario a una ley, si es la propia ley la que contempla el hecho no puede ser ilegal, es como he dicho injusta e inmoral, pero no ilegal.
gonzalo escribió:Cuando fuerzas de izquierda en el Congreso hicieron una propuesta solo para aplicar la ley de memoria histórica del PSOE, el propio PSOE con los votos del PP votó en contra de aplicar su propia ley. Hicieron la Ley de Dependencia pero hicieron un recorte de gasto social de 2010 a 2013 de 50 mil millones de euros por lo que la hicieron inaplicable. Desarrollaron una ley del matrimonio homosexual sin preocuparse de desarrollar una educación en valores que enseñe a nuestra sociedad a valorar y a respetar a la Comunidad LGTBi... Así con todas esas medidas sociales.
Es lo que tiene el populismo, crear leyes que no tienen dotación presupuestaria y por lo tanto en la práctica no se aplican y sumado al hecho de estar negando la crisis por un lado, mal vender las reservas de oro del país para tener liquidez, no crear ningún tipo de medida para atraer empleo, etc etc. Lo veo todo muy de izquierdas la verdad, como lo que tenemos en Andalucía vamos.
¿Es el Estado el que tiene que enseñarle a la gente el respeto por la Comunidad Gay? Yo llamaría a eso adoctrinar.
¿Hubiera hecho el PP u otro partido de derechas una ley de Memoria Histórica, Ley de Dependencia o habría regulado el matrimonio entre homosexuales? Yo creo que no.
Por cierto, ¿qué te parece esto que comenta la wikipedia?:
Desde los inicios del gobierno del actual presidente Hugo Chávez, en 1999 se han propuesto nuevos artículos de ley para elevar la no discriminación por orientación sexual a rango constitucional, al mismo nivel que los problemas de raza, religión u otra característica. Sin embargo, en la nueva constitución la no discriminación por orientación sexual e identidad de género fue excluida por presiones de grupos religiosos, en especial, la Iglesia Católica
gonzalo escribió:Sin embargo la Reforma Laboral que elaboró el gobierno de Zapatero sí entró en materia. Quitó poder a los jueces que hasta ese momento podían conseguir la readmisión de los trabajadores si encontraba que el despido había sido improcedente, acabó con los convenios colectivos para que el empresario fuera el que impusiera sus reglas a toda costa, permitió el despido libre y que los despidos fueran pagados en su mayor parte con el dinero público (FOGASA). Y así con todas sus medidas económicas.
Devolución de favores por un lado, hacer lo que te dicen desde Europa por otro, leyes socialistas que acabaron con la separación de poderes en los 80, todo por hacer el bien a los ciudadanos en definitiva.
gonzalo escribió:Por todo eso pienso que el PSOE se vende como un partido de izquierdas pero es un partido de derechas, ya que incluso en aspecto sociales como la inmigración o la iglesia ha actuado más radicalmente que el PP.
Yo no diría que es un partido de derechas 100%, pero entiendo que el resto de partidos de izquierda tengáis que diferenciaros a la hora de venderos a vuestros votantes y renegar ahora del PSOE, si hay que gobernar con ellos en Andalucía o en otros tantos sitios no hay problema, eso sí.
Your glorious palaces are hospitals set amid cemeteries
Lo de Chavez es muy rollo Inda en LaSexta noche. Osea, para paletos lerdacos.
Que uno puede pensar lo que quiera de Chavez, pero señalar al Iglesias de simpatizar con él es de guasa. Cuando todo el mundo aplaude con las orejas una monarquía española con amistad intima con la monarquía marroquí.
Sobre el tema de la Sanidad y los extranjeros para mi el problema no es q la sanidad sea universal y que por eso los nacionales nos tenemos q hacer un seguro privado pq la sanidad pública va empeorando. El problema es que existe por parte del poder en España un interés en empeorar la sanidad pública para favorecer la sanidad privada en un negocio, y eso es algo q me parece muy peligroso y un autentico atentado contra los españoles. Ya se están dando casos de hospitales públicos, con instalaciones públicas cerradas por falta de personal y utilizados por la sanidad privada. Incluso casos de doctores que te dicen que tienes una espera de 10 meses en la sanidad pública y dp ellos mismos te operan en semanas por la privada, es decir, pagando, en un hospital público.
En este tema y a nivel catalán los de Cafè amb Llet ya han destapado mucha corrupción en materia de sanidad.
PUXI escribió:Lo de Chavez es muy rollo Inda en LaSexta noche. Osea, para paletos lerdacos.
Que uno puede pensar lo que quiera de Chavez, pero señalar al Iglesias de simpatizar con él es de guasa. Cuando todo el mundo aplaude con las orejas una monarquía española con amistad intima con la monarquía marroquí.
Primera noticia que tengo de que todo el mundo aplaude una monarquía española con amistad intima con la monarquía marroquí o que si no te hace gracia que el coletas haya alabado a Chavez y asesorado a su república bananera te haga automáticamente aplaudir con las orejas a la monarquía española...
Yakari escribió:Sobre el tema de la Sanidad y los extranjeros para mi el problema no es q la sanidad sea universal y que por eso los nacionales nos tenemos q hacer un seguro privado pq la sanidad pública va empeorando. El problema es que existe por parte del poder en España un interés en empeorar la sanidad pública para favorecer la sanidad privada en un negocio, y eso es algo q me parece muy peligroso y un autentico atentado contra los españoles. Ya se están dando casos de hospitales públicos, con instalaciones públicas cerradas por falta de personal y utilizados por la sanidad privada. Incluso casos de doctores que te dicen que tienes una espera de 10 meses en la sanidad pública y dp ellos mismos te operan en semanas por la privada, es decir, pagando, en un hospital público.
En este tema y a nivel catalán los de Cafè amb Llet ya han destapado mucha corrupción en materia de sanidad.
Nadie ha dicho que la sanidad pública vaya empeorando exclusivamente porque sea universal, yo solo digo que no es de justicia que nosotros hayamos estado tratando de gratis las dolencias de todo el mundo cuando a nosotros en esos países no nos han dado el mismo trato, que ahora algunos defiendan que la sanidad universal es de izquierdas y más justa, pues muy bien, no les voy a llevar la contrario en lo primero, pero si en lo segundo.
Sobre lo demás que comentas, solo apuntar que las listas de espera las hemos tenido siempre pero si es cierto que ahora se están eternizando. Y leyendo sobre Cafè amb Llet me alegro que destapasen una red corrupta.
Your glorious palaces are hospitals set amid cemeteries
Oye aquí nadie habla de la monarquía marroquí, pero bien que el campechano y el preparado son héroes nacionales. A Iglesias se le pone el foco en lo de Chavez. Opiniones aparte, se puede ver claramente para donde barre cada uno.
En mi anterior respuesta no estaba intentando responder a la premisa de cómo superar el capitalismo, sino que estaba dando mi opinión sobre lo que es la verdadera izquierda y quienes la integran. Por lo tanto sobra totalmente que digas esto...
Solvent escribió:Así que para superar el modelo capitalista, lo mejor según tú es implantar un Estado socialista, comunista o anarquista
... Ya que pones en mis dedos argumentos que yo no he escrito. Sin embargo, me encantaría debatir sobre cómo hacer para superar el modelo capitalista.
Solvent escribió:Sinceramente no veo el sentido de superar el modelo capitalista (del que puede que estemos viendo sus estertores de muerte) con comunismo o socialismo, precisamente el tipo de modelo que se derrumbó en los 90 y que tantos muertos e injusticias a acabado generando y genera por todo el mundo.
Yo considero que es una necesidad de la humanidad superar el sistema capitalista. Aunque solo sea por el hecho de que se basa en el consumo infinito de recursos finitos, eso nos condena a muerte en un corto plazo de tiempo. El socialismo es el único que exige a día de hoy una desaceleración económica acompañada de un consumo responsable, la única salvación para la maltratada naturaleza y para la humanidad ya que la necesitamos para nuestra subsistencia.
Por otra parte el capitalismo es la explotación del hombre por el hombre. Como expliqué vagamente en mensajes anteriores unos pocos poseen los medios de producción y la mayoría los trabajamos en base a las condiciones que quieran imponernos. Como pagarnos con un dinero insuficiente para tener una vida digna, obligarnos a hacer horas extras sin pagárnoslas, crear un paro desorbitado para rebajar el valor de nuestra fuerza de trabajo...o directamente pagarnos con techo y agua, como ya se ve en Grecia.
Considero que el socialismo está hoy más vivo que nunca. De hecho solo hace unas semanas en El Salvador el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) ha ganado las elecciones. En Grecia Syriza ya es la primera fuerza política. Los Gobiernos de Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Uruguay... También diría Honduras y Paraguay pero el capital les dio un golpe de estado matando y torturando a miles de personas.
Solvent escribió:Porque como todo el mundo sabe, la izquierda de la Unión Soviética, la China del partido único, Cuba, Vietnam, Laos, Corea del Norte, se caracterizaron y caracterizan por sendas leyes de prensa donde la libertad de ideas y confrontación de las mismas es el tema principal y sobre todo el debate y la posibilidad de dar voz a sectores críticos con el gobierno. ¿Cuantos periódicos extranjeros podías comprar en Moscú en los años 70?
No conozco las situaciones políticas de la URSS después de Lenin, ni la de Vietnam (más allá de que mandaron a los yankis a su casa con el rabo entre las piernas y de admirar profundamente a Vo Nguyen Giap), ni la de Laos, ni la de Corea del Norte (excepto el conocimiento teórico del "juche"). Así que no puedo debatir sobre ello.
A mi me interesan las experiencias socialistas que aprendieron de los errores cometidos en el pasado como ya he comentado antes. ¿A cuántos periódicos, canales de televisión, radios, páginas webs contrarios a los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua... puedes acceder hoy, ahora? La respuesta es miles. Por cierto, "Un diario hecho en Cuba" que puedes leer desde Cuba totalmente contrario a la revolución, y quién lo hace vive en Cuba con tranquilidad (y todo tipo de lujos pagados por EEUU).
Por cierto, una encuesta hecha por Gallup (hasta el propio Joseph McCarthy le daría el visto bueno) demuestra que la mayoría de los ciudadanos que viven en repúblicas exsoviéticas añora la horrible horrible URSS.
Solvent escribió:¿33% de qué exactamente?. Te agradecería algún enlace que explique un poco esa propuesta del gobierno de Ecuador.
Yo soy partidario de que cada cual haga lo que quiera, por ejemplo, el empresario que quiera comprar un periódico o canal de tv que lo haga. Que un grupo de gente se junta y quiere emitir en un canal o sacar un periódico, que lo haga. Que el Estado quiere al igual que los otros dos adoctrinarnos con un canal público, que lo haga (siempre que no creen un déficit que acabe pagando el contribuyente). Aparte de esto, que se tenga la posibilidad de denunciar una información falsa venga de quien venga, cosa que podemos hacer a día de hoy.
De todas formas creo que lo mejor que le ha podido pasar a la información y a la gente que de verdad quiere informarse ha sido la llegada de internet. Puedes buscar la información que quieras, buscar argumentos a favor y en contra, enterarte por canales y emisoras de radio de otros países de noticias que en el propio país ni se tratan y contra eso ningún gobierno de los que llamas demócratas de izquierdas ni de los que no te gustan pueden hacer nada.
Me sigue resultando muy curioso que hagas crítica de pensamiento único y democracia contraponiendo países bananeros con países europeos que dentro de todos los fallos que tenemos estamos a años luz de aquellos.
Pues un 33% de las licencias comunicativas existentes claro está. Tú apuestas por la libre iniciativa, uno de los valores fundamentales del capitalismo que al final provoca lo que vemos ahora, solo quienes tienen dinero pueden tener un medio de comunicación masivo. De ahí que mi apuesta sea regular el espacio comunicativo para garantizar que todos tengamos una información de calidad.
A mi me resulta muy llamativo que en en Venezuela, Bolivia y Ecuador la oposición al sistema regente tenga miles de medios de comunicación en los que llegan a mentir descaradamente y aquí no. Como comenté anteriormente, ¿En qué gran medio de comunicación español se habla de TTIP? ¿Dónde podemos enterarnos de la otra visión de lo que sucede en Ucrania? ¿Quién ha publicado las declaraciones de uno de los líderes de la sublevación contra Gadafi en la que confiesa que la escabechina que usó la OTAN como justificación para atacar era una burda mentira? Aquí hay pensamiento único. Allí no.
Puedes leer la Ley de Comunicación de Ecuador aquí.
Y por si te interesa, un resumen explicativo de la Ley de Comunicación de Venezuela haciendo click aquí.
Solvent escribió:Porque claro son los grandes banqueros y empresarios los que disparan y matan a los manifestantes venezolanos ¿Cuántos muertos ha habido en las protestas antigubernamentales 30, 40, 50? ¿Qué pasaría en España si el PP disparase y matase a los manifestantes? ¿A ti te parece bien que en un país al que llamas democrático se dispare y mate a manifestantes?. Y por supuesto que son los banqueros y empresarios los que obligan a miembros del gobierno a realizar mordidas en productos básicos por el bien del pueblo, a tomar las medidas necesarias para disparar la inflación, a que el gobierno venezolano aumente el precio de productos tan burgueses como la carne o la leche, o que desde la llegada de la revolución bolivariana la tasa de homicidios en Venezuela se haya disparado y esté colocado como segundo país del mundo con más homicidos por habitante y menos mal que están sentados sobre la mayor reserva petrolífera del mundo. Me imagino un panorama así en... España por ejemplo y esto sería la selva.
Para mi, esa gente no está en las calles pidiendo nada pacíficamente. Son golpistas, que quieren tumbar con violencia lo que no pueden conseguir democráticamente y deberían ser tratados como tal. Sin embargo, el presidente Nicolás Maduro, inteligentemente los trató con mano de seda para que los medios de comunicación no pudieran sacar ninguna imagen de represión y tuvieran que manipular, como ya he demostrado.
Eh, pero no te pierdas esto. Los medios de comunicación opositores dijeron que las fuerzas policiales habían maltratado y detenido a un joven especial, ¡y resultó que lo estaban ayudando a respirar! Puedes verlo aquí. Ahí tienes la credibilidad de los que hablan de la censura, represión y demás del Gobierno Bolivariano de Venezuela.
Son los grandes empresarios los que aumentan el precio de los alimentos (en el mejor de los casos), los que dejan sus producciones pudriéndose en los almacenes o los que paran las máquinas para dejar de producir y con ello disparar la inflación, provocar una imagen de caos para desestabilizar al Gobierno. Y es el Ejecutivo venezolano el que pone los precios justos. Te informo, por si no lo sabías, que antes del chavismo la inflación superaba el 100%. Y ahora se mantiene estable en torno al 20%. Es cierto que hay inseguridad, pero también es cierto que hay mucha menos que antes.
Solvent escribió:¿Tú crees que tras el golpe de Estado que dio la oposición y que no prosperó iba a ganar un referéndum en contra de Chávez? ¿Puedes poner ejemplos de referendums de este tipo en el que el presidente en el poder lo haya perdido? Me vale de cualquier país.
Ni creo ni dejo de creer, esa fue una estrategia de la oposición venezolana, ellos sabrían lo que hacían, a mi como si ponen de candidato en el 2019 a Henrique Capriles Radonsky otra vez. ¿Cómo voy a poner ejemplos si el revocatorio es un mecanismo democrático que solo viene recogido en 3 Constituciones del mundo (Venezuela, Bolivia y Ecuador)? Evo Morales se sometió a otro revocatorio impulsado por la oposición, y lo ganó.
Solvent escribió:Entonces, según tú, simplemente con el hecho de que se convoquen referendums y exista un mecanismo revocatorio es suficiente motivo como para calificar a una democracia como de calidad... Poniendo un ejemplo extremo, mañana podría pedir la gente un referéndum sobre la eutanasia de niños nacidos con ojos azules y me parece que todos estaremos de acuerdo que eso no sería justo. Quiero decir con esto, que está muy bien que los venezolanos o los ecuatorianos tengan la posibilidad de plantear referendums y revocatorios, pero que el simple hecho de tener un mecanismo así no garantiza un resultado justo.
¿En serio?
Que se convoquen referendos y que exista la figura del revocatorio son cuestiones imprescindibles para que haya una democracia de calidad. Hacen falta muchas más cosas como por ejemplo la rendición de cuentas periódicas en reuniones o asambleas abiertas a cualquier ciudadano que desee asistir. El municipalismo es otra cuestión ineludible asi como las leyes de calado sean debatidas por el sector al que vaya a regular. Por ejemplo, en Venezuela la Ley Orgánica del Trabajo (LOTTT) la redactaron en su mayor parte los propios trabajadores. En Venezuela, Nicolás Maduro ha comenzado con el denominado "Gobierno de Calle" con el que recorre él mismo con su tren ministerial toda Venezuela durante semanas oyendo a los ciudadanos y sus propuestas y aprobándolas. También en esos países están los Consejos Comunales/Comités de Participación Ciudadana en los que el pueblo se organiza y sustituyen a lo que aquí conocemos como las Juntas de Distrito, tienen su propio presupuesto del estado y los propios ciudadanos gestionan directamente la vida social, cultural y económica de sus barrios.
Solvent escribió:En España también tenemos el mecanismo de la iniciativa legislativa popular, con 500000 firmas puede llegar una iniciativa al Congreso. En las CCAA la cifra es todavía menor. ¿Tu partido no ha podido utilizar este medio? ¿Alguien se lo ha negado?.
Imagínate que la petición de referéndum revocatorio a Chávez en 2004 lo hubiera tenido que decidir la Asamblea Nacional de mayoría chavista e imagina lo que me estarías diciendo en este debate si la hubiesen rechazado. Eso es lo que pasa aquí, es la misma institución (Congreso) la que tiene que aprobar una ILP contra una ley que ella misma ha aprobado, ¿porqué razón iban los diputados ahora a cambiar el sentido de su voto? Yo lo que quiero es que seamos los ciudadanos los que tengamos el poder para decidir. Porque si no, pues pasa que rechazan una ILP sustentada con un millón de firmas.
Solvent escribió:Pídele a tu partido que inicie una moción de censura, en España hemos tenido 2 contra el presidente del gobierno, ninguna de las dos llegó a término y si quieres poder realizarlo tu mismo, funda o busca un partido que persiga ese fin ¿alguien te lo impide?. ¿Alguien impide a IU o Podemos que nos informe del Tratado de Libre Comercio con los USA?. ¿No pueden abrir una página web que nos informe del tema?.
Como he dicho antes, lo que yo quiero es que la ciudadanía ostente el poder y no dependa solo de los partidos políticos, sobre todo porque por la perversión de este sistema y la desigualdad que nos ofrece, los partidos opuestos al régimen no pueden darse a conocer porque no tienen el poderío económico suficiente para poseer un medio de comunicación de masas, siendo unos partidos sin la correlación de fuerzas a favor para hacer ningún tipo de cambio en las instituciones del estado. Por eso es necesario que la ciudadanía tenga a su disposición más mecanismos con los que ejercer la soberanía que reside en ella.
Ya se ha dado mucha información sobre el tema, mira, 1234
Solvent escribió:¿Es el Estado el que tiene que enseñarle a la gente el respeto por la Comunidad Gay? Yo llamaría a eso adoctrinar.
Por supuesto, en mi opinión es el Estado en materia educativa el que tiene que educar a la sociedad en valores democráticos como lo es el respeto a los demás.
Solvent escribió:¿Hubiera hecho el PP u otro partido de derechas una ley de Memoria Histórica, Ley de Dependencia o habría regulado el matrimonio entre homosexuales?
Claro que no, porque no es el PP el que tiene que disfrazarse de izquierda para mantener los votos progresistas y revolucionarios en el bipartidismo.
Sobre lo que comenta Wikipedia sobre Chávez, me parece que encaja perfectamente con el Chávez de 1999, un político que estaba convencido de que el capitalismo se podía humanizar y tenía delante de él un país descompuesto socialmente por lo que su postura en aquél momento era contentar a todos. Pero apareció por allí Pedro Carmona y le dejó claro a Chávez el camino a seguir.
PUXI escribió:Oye aquí nadie habla de la monarquía marroquí, pero bien que el campechano y el preparado son héroes nacionales. A Iglesias se le pone el foco en lo de Chavez. Opiniones aparte, se puede ver claramente para donde barre cada uno.
¿Te refieres a periodistas y políticos diciendo que Campechano I ha hecho mucho bien por España y que esperan que su hijo siga el camino? No te digo que no. En el mundo real, por mi parte, nunca he oído a nadie de mi entorno alabarlos, pero ya cada casa es un mundo.
gonzalo escribió:En mi anterior respuesta no estaba intentando responder a la premisa de cómo superar el capitalismo, sino que estaba dando mi opinión sobre lo que es la verdadera izquierda y quienes la integran. Por lo tanto sobra totalmente que digas esto...
Solvent escribió:Así que para superar el modelo capitalista, lo mejor según tú es implantar un Estado socialista, comunista o anarquista
gonzalo escribió:... Ya que pones en mis dedos argumentos que yo no he escrito. Sin embargo, me encantaría debatir sobre cómo hacer para superar el modelo capitalista.
Y a renglón seguido sueltas:
gonzalo escribió: Yo considero que es una necesidad de la humanidad superar el sistema capitalista. Aunque solo sea por el hecho de que se basa en el consumo infinito de recursos finitos, eso nos condena a muerte en un corto plazo de tiempo. El socialismo es el único que exige a día de hoy una desaceleración económica acompañada de un consumo responsable, la única salvación para la maltratada naturaleza y para la humanidad ya que la necesitamos para nuestra subsistencia.
Coherencia total.
gonzalo escribió:Por otra parte el capitalismo es la explotación del hombre por el hombre. Como expliqué vagamente en mensajes anteriores unos pocos poseen los medios de producción y la mayoría los trabajamos en base a las condiciones que quieran imponernos. Como pagarnos con un dinero insuficiente para tener una vida digna, obligarnos a hacer horas extras sin pagárnoslas, crear un paro desorbitado para rebajar el valor de nuestra fuerza de trabajo...o directamente pagarnos con techo y agua, como ya se ve en Grecia.
Y el comunismo es la explotación del hombre por el Estado (de izquierdas que eso si que parece que es bueno). Ahora resulta que nadie puede crear una cooperativa, poseer los medios de producción, trabajar cuantas horas quiera y repartir los beneficios entre los socios como quieran...
gonzalo escribió:Considero que el socialismo está hoy más vivo que nunca. De hecho solo hace unas semanas en El Salvador el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) ha ganado las elecciones. En Grecia Syriza ya es la primera fuerza política. Los Gobiernos de Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Uruguay... También diría Honduras y Paraguay pero el capital les dio un golpe de estado matando y torturando a miles de personas.
Una auténtica maravilla de países y por ello vemos donde están esos países y donde están los demás:
La diferencia es que ni yo, ni nadie mentalmente sano justificaría las desigualdades o asesinatos en ningún país para contraponer las desigualdades y asesinatos que se producen en otros países que son de la ideología afín del que comenta la noticia. Me alegro de que en algunos países de Latinoamerica y en otras partes estén consiguiendo en el año 2014 lo que otros países han conseguidos hace ya muchos años, ya les queda menos para llegar al primer mundo.
gonzalo escribió:No conozco las situaciones políticas de la URSS después de Lenin, ni la de Vietnam (más allá de que mandaron a los yankis a su casa con el rabo entre las piernas y de admirar profundamente a Vo Nguyen Giap), ni la de Laos, ni la de Corea del Norte (excepto el conocimiento teórico del "juche"). Así que no puedo debatir sobre ello.
Una pena, pensaba que con el conocimiento que tienes de Venezuela sabrías algo más de la libertad de prensa en Estados totalitarios comunistas. ¡Qué sorpresa que una persona de izquierdas admire a un militar!.
gonzalo escribió:A mi me interesan las experiencias socialistas que aprendieron de los errores cometidos en el pasado como ya he comentado antes. ¿A cuántos periódicos, canales de televisión, radios, páginas webs contrarios a los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua... puedes acceder hoy, ahora? La respuesta es miles. Por cierto, "Un diario hecho en Cuba" que puedes leer desde Cuba totalmente contrario a la revolución, y quién lo hace vive en Cuba con tranquilidad (y todo tipo de lujos pagados por EEUU).
Si el tema no es que yo pueda acceder a esos medios de comunicación desde España, el tema es que cuantos ciudadanos de esos países pueden acceder a ellos. Sacado del quienes somos de la web que has puesto (http://www.14ymedio.com/quienes-somos.html):
14ymedio nace en formato digital en uno de los países de menor conectividad a Internet de todo el planeta. Uno de nuestros mayores retos es, por tanto, llegar a los lectores cubanos dentro de la Isla y prepararnos para el día en que –con libertad y sin censura– nuestros compatriotas puedan leernos en la pantalla de su ordenador o comprar un ejemplar de nuestro periódico en el kiosco de cualquier esquina del país.
¿Cuanta gente dices que lo puede leer en Cuba?. ¿De dónde sacas que "quién lo hace vive en Cuba con tranquilidad (y todo tipo de lujos pagados por EEUU)"?. El servidor (el ordenador que alberga la página) está en Europa a todo esto.
artículo 53o.- Se reconoce a los ciudadanos libertad de palabra y prensa conforme a los fines de la sociedad socialista. Las condiciones materiales para su ejercicio están dadas por el hecho de que la prensa, la radio, la televisión, el cine y otros medios de difusión masiva son de propiedad estatal o social y no pueden ser objeto, en ningún caso, de propiedad privada, lo que asegura su uso al servicio exclusivo del pueblo trabajador y del interés de la sociedad.
Cuanta libertad de prensa en tan pocas palabras, sí. Como diría otro gran defensor de la democracia del nivel de otros defensores de la democracia a los que admiras: "todo en el estado, todo para el estado, nada fuera del estado, nada contra el estado".
gonzalo escribió:Por cierto, una encuesta hecha por Gallup (hasta el propio Joseph McCarthy le daría el visto bueno) demuestra que la mayoría de los ciudadanos que viven en repúblicas exsoviéticas añora la horrible horrible URSS.
Veamos quien está detrás de la cadena RT (sacado de wikipedia):
RT, previamente conocida como Russia Today, es una cadena de televisión de noticias global multilingüe con sede en la Federación de Rusia y a cargo de RIA Novosti.
La Agencia Rusa de Información Novosti, más conocida internacionalmente como RIA Novosti (Russian Information Agency) y originalmente en ruso Российское агентство международной информации «РИА Новости», fue una de las principales agencias de noticias estatales de Rusia hasta que en 2013 fue cerrada por el presidente Putin y sus funciones pasaron a ser ejercidas por la agencia internacional de noticias Rossiya Segodnya.
Fue fundada en 1941 con sede en Moscú; sus principales fuentes de información directa eran el Gobierno Ruso, el Consejo de la Federación, la Duma Estatal, los principales ministerios y departamentos gubernamentales, las administraciones económicas de las regiones de Rusia, los representantes de comunidades internas y extranjeras de negocios, así como también las misiones diplomáticas e instituciones públicas del país.
La creación de RT fue parte de un esfuerzo de propaganda del gobierno ruso con la intención de mejorar la imagen de Rusia en el extranjero. RT fue concebido por el antiguo ministro de comunicaciones de Rusia Mikhail Lesin y el vocero de prensa de Vladimir Putin, Aleksei Gromov.
Aproximadamente un 51% de los encuestados, sobre todo en Armenia, Rusia y Ucrania, considera que la desintegración del bloque comunista no ha resultado beneficiosa, desencadenando violencia y conflictos étnicos en el espacio postsoviético, mientras que un 24% valora la desintegración de la Unión Soviética como algo positivo.
51%, mayoría simple sí, pero que tampoco me parece nada abrumador vamos...
Residents who say that "most people" in their country are afraid to openly express their political views are more likely to say that the collapse harmed their country than those who say that "no one" is afraid. This suggests the freedom they thought they might have after the fall of the Soviet Union has not materialized -- and in some cases, the situation may be even worse. Under the strict regime in Tajikistan, for example, 61% of those who say most people are afraid also say the breakup hurt their country, compared with 35% of those who say no one is afraid.
Lanzo la pregunta: ¿Qué creeis que diría la gente mayor de la vida durante el franquismo en comparación con la vida que tenemos en la democracia?.
gonzalo escribió:Pues un 33% de las licencias comunicativas existentes claro está. Tú apuestas por la libre iniciativa, uno de los valores fundamentales del capitalismo que al final provoca lo que vemos ahora, solo quienes tienen dinero pueden tener un medio de comunicación masivo. De ahí que mi apuesta sea regular el espacio comunicativo para garantizar que todos tengamos una información de calidad.
Sí, ya vamos viendo a que tipo de información de calidad te estas refiriendo.
gonzalo escribió:A mi me resulta muy llamativo que en en Venezuela, Bolivia y Ecuador la oposición al sistema regente tenga miles de medios de comunicación en los que llegan a mentir descaradamente y aquí no.
Vaya hombre, si allí la oposición miente ¿para qué quieres que aquí tengan miles de medios de comunicación para mentirnos?.
gonzalo escribió:Como comenté anteriormente, ¿En qué gran medio de comunicación español se habla de TTIP?
Tú mismo un poco más abajo:
Ya se ha dado mucha información sobre el tema, mira, 1234
Más grande que internet no hay nada, hasta el nuevo salvador de IU nos explica los problemas de ese Tratado ¡y hasta el Partido Comunista de Villalba nos da información libre y sin ningún tipo de sesgo ideológico!.
gonzalo escribió:¿Dónde podemos enterarnos de la otra visión de lo que sucede en Ucrania? ¿Quién ha publicado las declaraciones de uno de los líderes de la sublevación contra Gadafi en la que confiesa que la escabechina que usó la OTAN como justificación para atacar era una burda mentira? Aquí hay pensamiento único. Allí no.
Para Ucrania veo online la BBC que informa prácticamente todos los días de lo que pasa por allí, supongo que tú tendrás mil medios mucho más imparciales como estos que no paras de poner. ¿Dónde están esas declaraciones del líder de la sublevación? Compartelas, hombre. Y perdona que me ría sobre lo del pensamiento único de aquí en contraposición a lo de allí, me parece una broma buenísima.
gonzalo escribió:Puedes leer la Ley de Comunicación de Ecuador aquí.
Magnífica recopilación de medios gubernamentales y totalmente independientes, es como un festival del humor versión venezolana.
Para remarcar el video del que dices "En tercer lugar, los manifestantes que disparan a quemarropa a periodistas, no son manifestantes, son terroristas." Vamos a echarle un vistazo:
Un tío que lanza un petardo sin mirar ni siquiera a donde lo está tirando, en donde apenas se nota el corte que hay en el segundo 24 como apunta uno de los comentarios de youtube. Y en donde ni se ve donde acaba el petardo ni si el supuesto herido de después es realmente periodista ni nada de nada. De todas formas yo creo que deberías llamar a ese terrorista, se ve que puede darte buenos consejos para jugar al Gears of Wars 3, ese juego sacado por una compañía nada capitalista.
¿Qué opinas tú de esta gente, son terroristas también?:
gonzalo escribió:Para mi, esa gente no está en las calles pidiendo nada pacíficamente. Son golpistas, que quieren tumbar con violencia lo que no pueden conseguir democráticamente y deberían ser tratados como tal.
Supongo, y corrígeme si me equivoco, que estas justificando que la policía dispare con munición letal a los manifestantes, ya que según tú, son terroristas. Lo que deja patente ya lo que entiendes por derechos humanos y esas cosillas que dices que tiene que defender un país al que llamas democrático. Vuelvo a repetir ¿Qué dirías si en cualquier manifestación de España se hubiese disparado con armas de fuego real a los manifestantes?. Tienes una doble vara de medir realmente interesante, te da igual la gente y sus derechos, y eres capaz de justificar el uso de la violencia contra cualquiera que no sea de izquierdas.
gonzalo escribió:Sin embargo, el presidente Nicolás Maduro, inteligentemente los trató con mano de seda para que los medios de comunicación no pudieran sacar ninguna imagen de represión y tuvieran que manipular, como ya he demostrado.
Pones una noticia del propio gobierno de Venezuela (¿Qué dirías de alguien poniéndote una noticia de algún Ministerio español alabando al PP?) que dice:
Representantes del Comité Internacional de la Cruz Roja Internacional, en el marco de la 25° sesión de la Comisión de los Derechos Humanos de la ONU, destacaron ante el canciller venezolano Elías Jaua, los aportes de ese país para llevar la paz y desarrollo social por toda América Latina.
No encuentro que tiene que ver eso con que Nicolás Maduro tratase con guante de seda a la oposición...
Me voy a la página del Comité Internacional de la Cruz Roja Internacional para ver si ahí se hace mención a lo que dices: http://www.icrc.org/spa/
Busco las noticias relacionadas con Venezuela en 2014 y solo encuentro 4 que nada tienen que ver con lo que comentas. Ya por curiosidad me voy a la página de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de Naciones Unidas y busco noticias relacionadas con Venezuela desde el 1 de marzo al 30 de abril (http://www.ohchr.org/SP/NewsEvents/Pages/NewsSearch.aspx), sólo me encuentro con esta:
Por lo tanto, sí, sin duda has demostrado ser un buen defensor del régimen bolivariano y del poder represor que asesina a gente por el simple hecho de manifestarse, los medios gubernamentales venezolanos se frotarían las manos de contar con alguien como tú para dar las noticias.
gonzalo escribió:Eh, pero no te pierdas esto. Los medios de comunicación opositores dijeron que las fuerzas policiales habían maltratado y detenido a un joven especial, ¡y resultó que lo estaban ayudando a respirar! Puedes verlo aquí. Ahí tienes la credibilidad de los que hablan de la censura, represión y demás del Gobierno Bolivariano de Venezuela.
Claro que si, ahora me creo yo lo que dice una página gubernamental, me alegro de que no rematasen al chico en el suelo. Digo yo, si lo están ayudando a respirar ¿para qué se lo llevan esposado?.
gonzalo escribió:Son los grandes empresarios los que aumentan el precio de los alimentos (en el mejor de los casos), los que dejan sus producciones pudriéndose en los almacenes o los que paran las máquinas para dejar de producir y con ello disparar la inflación, provocar una imagen de caos para desestabilizar al Gobierno. Y es el Ejecutivo venezolano el que pone los precios justos. Te informo, por si no lo sabías, que antes del chavismo la inflación superaba el 100%. Y ahora se mantiene estable en torno al 20%. Es cierto que hay inseguridad, pero también es cierto que hay mucha menos que antes.
Tras meses de congelamiento en los precios regulados de varios de los alimentos básicos, el vicepresidente de la República, Jorge Arreaza, anunció anoche el aumento del 20% en los precios de la leche, carne de bovino y pollo, tal como lo había recomendado ayer, al final de la tarde, el ministro de Alimentación, Félix Osorio.
La inflación en Venezuela se aceleró a un 60,9% en mayo en tasa interanual, por alzas del transporte y los alimentos que, según el Banco Central, se debieron a "eventos de conflictividad política" que afectaron la producción y comercialización de bienes.
Qué raro eso de un gobierno de izquierdas echándole la culpa de su incapacidad a factores externos...
Inseguridad menor a la de antes que comentabas y anterior a la de la gloriosa revolución bolivariana junto con las expectativas de homicidos del OVV para 2011:
Venezuela fue el escenario sangriento de 24.763 homicidios en el 2013, con una tasa de 79 asesinatos por cada 100.000 habitantes.
Pero es que incluso si quisiéramos creernos al gobierno bolivariano:
El ministro de Interior Miguel Rodríguez desestimó la investigación del Observatorio Venezolano, y estimó que Venezuela cuenta con una tasa de 39 homicidios por cada 100.000 habitantes.
39 homicidos por cada 100.000 son una barbaridad y digno de un país salvaje. Para la Organización Mundial de la Salud, una tasa mayor a 10 homicidios por cada cien mil habitantes se considera una epidemia.
Y eso con una población de 29 millones de habitantes, en España somos 47 millones y la tasa de homicidios en 2012 fue de 364, 0,80 por cada cien mil habitantes:
gonzalo escribió:Ni creo ni dejo de creer, esa fue una estrategia de la oposición venezolana, ellos sabrían lo que hacían, a mi como si ponen de candidato en el 2019 a Henrique Capriles Radonsky otra vez. ¿Cómo voy a poner ejemplos si el revocatorio es un mecanismo democrático que solo viene recogido en 3 Constituciones del mundo (Venezuela, Bolivia y Ecuador)? Evo Morales se sometió a otro revocatorio impulsado por la oposición, y lo ganó.
¿No sabes de otros mecanismos para hacer dimitir a un presidente sean "democráticos" o no que hayan conseguido su objetivo?
Y vemos algunos ejemplos más de separación Iglesia/Estado:
Me encanta ver como los de izquierda en America Latina son ultra religiosos y aquí en España reniegan cada vez que pueden.
Solvent escribió:Poniendo un ejemplo extremo, mañana podría pedir la gente un referéndum sobre la eutanasia de niños nacidos con ojos azules y me parece que todos estaremos de acuerdo que eso no sería justo. Quiero decir con esto, que está muy bien que los venezolanos o los ecuatorianos tengan la posibilidad de plantear referendums y revocatorios, pero que el simple hecho de tener un mecanismo así no garantiza un resultado justo.
gonzalo escribió:¿En serio?
Que se convoquen referendos y que exista la figura del revocatorio son cuestiones imprescindibles para que haya una democracia de calidad. Hacen falta muchas más cosas como por ejemplo la rendición de cuentas periódicas en reuniones o asambleas abiertas a cualquier ciudadano que desee asistir. El municipalismo es otra cuestión ineludible asi como las leyes de calado sean debatidas por el sector al que vaya a regular. Por ejemplo, en Venezuela la Ley Orgánica del Trabajo (LOTTT) la redactaron en su mayor parte los propios trabajadores. En Venezuela, Nicolás Maduro ha comenzado con el denominado "Gobierno de Calle" con el que recorre él mismo con su tren ministerial toda Venezuela durante semanas oyendo a los ciudadanos y sus propuestas y aprobándolas. También en esos países están los Consejos Comunales/Comités de Participación Ciudadana en los que el pueblo se organiza y sustituyen a lo que aquí conocemos como las Juntas de Distrito, tienen su propio presupuesto del estado y los propios ciudadanos gestionan directamente la vida social, cultural y económica de sus barrios.
Veo que no eres capaz de razonar un poco más allá con el ejemplo. Lo que pretendía decir es que a través de un referendum puede darse un resultado totalmente injusto, inmoral, ilegal o antidemocrático, pero entiendo que según tú cualquier resultado proveniente del "pueblo" sería bueno y democrático.
Y sí, es todo una maravilla en Venezuela, los propios trabajadores redactan las leyes, están allí escribiendo a mano la ley gente que no tiene conocimientos de Derecho ni de nada mientras Maduro va paseándose por el país. Parece un chiste, lo malo es que te lo crees de verdad.
gonzalo escribió: Imagínate que la petición de referéndum revocatorio a Chávez en 2004 lo hubiera tenido que decidir la Asamblea Nacional de mayoría chavista e imagina lo que me estarías diciendo en este debate si la hubiesen rechazado. Eso es lo que pasa aquí, es la misma institución (Congreso) la que tiene que aprobar una ILP contra una ley que ella misma ha aprobado, ¿porqué razón iban los diputados ahora a cambiar el sentido de su voto? Yo lo que quiero es que seamos los ciudadanos los que tengamos el poder para decidir. Porque si no, pues pasa que rechazan una ILP sustentada con un millón de firmas.
Incluso con nuestro imperfecto sistema prefiero vivir aquí a irme a la perfección que has ido demostrando del bolivaniarismo.
gonzalo escribió:Como he dicho antes, lo que yo quiero es que la ciudadanía ostente el poder y no dependa solo de los partidos políticos, sobre todo porque por la perversión de este sistema y la desigualdad que nos ofrece, los partidos opuestos al régimen no pueden darse a conocer porque no tienen el poderío económico suficiente para poseer un medio de comunicación de masas, siendo unos partidos sin la correlación de fuerzas a favor para hacer ningún tipo de cambio en las instituciones del estado. Por eso es necesario que la ciudadanía tenga a su disposición más mecanismos con los que ejercer la soberanía que reside en ella.
Ya se ha dado mucha información sobre el tema, mira, 1234
Siguiendo tu razonamiento de soberanía popular, respeto por las votaciones de la gente: funda un partido o vota a alguno que proponga lo que dices y luego a esperar que os lleguen los votos de la gente. Si no os llegan, tendréis que respetar que la gente quiera otra cosa ¿no?. Ahí tienes a Podemos, surgieron a 4 meses de las elecciones europeas y se han llevado 5 diputados, le han comido la tostada a tu partido y ni poseen un canal de televisión ni han pedido prestamos a ningún banco...
gonzalo escribió: Por supuesto, en mi opinión es el Estado en materia educativa el que tiene que educar a la sociedad en valores democráticos como lo es el respeto a los demás.
El Estado diciendole a la gente lo que tiene que pensar, ¡cuanta libertad y democracia!.
Históricamente, el adoctrinamiento ha sido promovido tanto por las élites sociales dominantes como medio de control social no explícito ni necesariamente coactivo, pero sí influyente; como por grupos religiosos e ideológicos extremistas, frecuentemente contrarios al orden establecido. Algunos autores también consideran adoctrinamiento la formación sesgada o el filtraje de informaciones de ciertos grupos extremistas, sobre personas o menores sujetos a la influencia de sus organizaciones.
El adoctrinamiento a diferencia de la educación no siempre pretende convertir al sujeto en un individuo autónomo, con sus propios elementos de juicio, sino que frecuentemente el adoctrinamiento se caracteriza por la fe ciega y la ausencia de pensamiento crítico. En casos extremos el adoctrinamiento incluso puede ir acompañado de técnicas de lavado de cerebro.
Esta descripción me recuerda a unas cuantas personas que hay por el offtopic...
gonzalo escribió:Claro que no, porque no es el PP el que tiene que disfrazarse de izquierda para mantener los votos progresistas y revolucionarios en el bipartidismo.
Ajá.
gonzalo escribió:Sobre lo que comenta Wikipedia sobre Chávez, me parece que encaja perfectamente con el Chávez de 1999, un político que estaba convencido de que el capitalismo se podía humanizar y tenía delante de él un país descompuesto socialmente por lo que su postura en aquél momento era contentar a todos. Pero apareció por allí Pedro Carmona y le dejó claro a Chávez el camino a seguir.
Construir un Estado socialista que representa el reino de los cielos en la tierra... y dónde se dan 24.763 homicidos al año. ¡Viva Venezuela!.
En resumen, que los venezolanos votaron para pasar de Guatemala a Guatepeor y a mi me parece estupendo que les hayan repartido la miseria de manera democrática. Y me parece estupendo que haya gente aquí en España, que defienda a Venezuela y sus bondades y como no paran de hablar de democracia, soberanía popular y libertad entiendo que cuando votamos dentro de nuestro país tan alejado de países avanzados como aquellos y donde nos encontramos sumidos en el pensamiento único y no salen los partidos de los que ellos son parte, tienen que respetar el resultado y decir que acabamos de hacer un ejercicio de democracia...
Seguramente algunos de los pobres desgraciados que se hayan leído todos estos tochos (que por cierto, no he visto a nadie comentando el tocho de gonzalo y la "información veraz" que ha ido colando, como sí que se hace con otra gente) se preguntarán como es posible que defiendas con tanta pasión el modelo bolivariano y lo pongas como referente de la auténtica izquierda. No os preocupéis que aquí está la respuesta:
El portavoz de IU en el Parlamento andaluz, José Antonio Castro, ha dicho este jueves que les gustaría "implantar el socialismo del siglo XXI" y que "muchísimas" de las medidas adoptadas por Hugo Chávez en Venezuela son trasladables a España.
Sobre la convocatoria de una consulta popular en Andalucía sobre los recortes y la previa campaña de información públicas sobre las fuentes financieras de la comunidad autónoma, Castro ha puesto como ejemplo a la población venezolana, que "está informada y sabe de economía desde el minuto cero".
Your glorious palaces are hospitals set amid cemeteries
Solvent escribió:Y el comunismo es la explotación del hombre por el Estado (de izquierdas que eso si que parece que es bueno). Ahora resulta que nadie puede crear una cooperativa, poseer los medios de producción, trabajar cuantas horas quiera y repartir los beneficios entre los socios como quieran...
Me ha gustado eso, ¡muy ácrata!
De las diferentes experiencias socialistas que conozco no llego a las mismas conclusiones que tú. Las condiciones laborales de los ciudadanos han mejorado bastante con esos gobiernos. Subidas constantes de los salarios que permiten mantener a una familia de 5 miembros con un solo sueldo, prohibición de hacer un número determinado de horas extras, rebaja de la jornada laboral, aumento de las pensiones, aumento de los contratos fijos, prohibición de despido a una mujer embarazada, impulso de la cooperativas, llegada de los trabajadores a la dirección de las empresas... Por no hablar de que la educación y la sanidad, a todos los niveles, es gratis.
¿Que nadie puede crear una cooperativa? Estás muy desinformado en algunas cuestiones, en Venezuela, Ecuador, Bolivia... con la llegada de la revolución se ha impulsado muchísimo la conformación de cooperativas y en el programa de la izquierda siempre se le ha dado una gran importancia a las cooperativas porque es una estupenda manera de democratizar los medios de producción. En Cuba desde hace unos meses también han dado un nuevo impulso al cooperativismo.
Al contrario, todos, en vez de solo unos pocos que imponen condiciones laborales abusivas, poseeríamos los medios de producción. De ahí que el socialismo quiera democratizarlos. Así se evitaría que un trabajador trabaje las horas extra que el empresario quiera.
Solvent escribió:Una auténtica maravilla de países y por ello vemos donde están esos países y donde están los demás:
Yo no es por nada, pero de lejos preferiría convertir a España en una Noruega, Suecia o Canadá antes que en cualquiera de los países que has nombrado.
¡Muy buena aportación Solvent! Echando un vistazo rápido veo que esta tabla está un poco desfasada, está hecha con datos de 2012, muchas cosas han pasado desde entonces, tanto aquí como allí que seguro habrán variado enormemente las realidades sociales. Aún así creo que son muy positivas para los países con gobiernos del pueblo. Uruguay, Cuba, Venezuela (que sube dos puestos con respecto a la última medición en plena crisis económica) y Ecuador tiene un Índice de Desarrollo Humano Alto y ninguno de los demás países nombrados tiene un IDH Bajo.
De hecho si comparamos a Venezuela con los países de su entorno que son capitalistas vemos que Venezuela (puesto 71), está muy por encima de Colombia (Puesto 91) y de Brasil (puesto 85).
Si comparamos a Cuba (puesto 59) con los países de su entorno como Haití (puesto 161) o República Dominicana (puesto 96) se observa una mejor situación en Cuba, según la medición que tu mismo has puesto.
Solvent escribió:La diferencia es que ni yo, ni nadie mentalmente sano justificaría las desigualdades o asesinatos en ningún país para contraponer las desigualdades y asesinatos que se producen en otros países que son de la ideología afín del que comenta la noticia. Me alegro de que en algunos países de Latinoamerica y en otras partes estén consiguiendo en el año 2014 lo que otros países han conseguidos hace ya muchos años, ya les queda menos para llegar al primer mundo.
Partes de una base errónea Solvent. Yo he dicho que desconozco esos procesos socialistas, no que me crea la propaganda de sus enemigos en un contexto de guerra. Por lo tanto, al desconocer la situación no voy a plegarme a ese discurso de millones de muertos sin previamente haberme informado y haber alcanzado una opinión crítica. Mucho menos viendo que esos argumentos son difundidos por los mismos que hablan de represión brutal y muertos en Venezuela siendo mentira. Por lo tanto yo te hablo de los crímenes del capitalismo no para justificar nada, cosa que no necesito hacer, si descubro que hubo terrorismo de estado por parte de gobiernos revolucionarios irá mi condena hacia ellos (por ejemplo yo estoy en contra del gobierno Chino desde que Deng Xiaoping fuera el líder del proceso por muchas hoces y martillos que usen como símbolos), sino para que conozcas más motivos por los que es necesaria una superación del capitalismo.
Una pena, pensaba que con el conocimiento que tienes de Venezuela sabrías algo más de la libertad de prensa en Estados totalitarios comunistas. ¡Qué sorpresa que una persona de izquierdas admire a un militar!.
Ciertamente lo es, ganas no me faltan, pero si tiempo. Voy a intentar este verano conocer en profundidad la obra de Antonio Gramsci, investigar sobre los gobiernos de Patrick Lumumba y Gamal Abdel Nasser (serán dos Estados totalitarios comunistas más sobre los que podremos debatir) y leer todos los escritos de Malcolm X y Martin Luther King. También estoy muy interesado, por las referencias que hacía Marx en sus trabajos, en la obra de Adam Smith, el padre del capitalismo, nada mejor que conocer muy bien al enemigo para saber por dónde y cómo atacar.
¿Porqué te sorprende que una persona de izquierdas admire a un militar? No admiro solo a ese magistral estratega vietnamita, también admiro a otros militares como Hugo Chávez (este ya te lo esperabas), Simón Bolívar, Francisco de Miranda, Ezequiel Zamora, Enrique Líster, Francisco Morazán, a todos los que crearon -y sufrieron las consecuencias por ello- la Unión Militar Democrática y por supuesto a René Schneider, todo un ejemplo de cómo tiene que actuar un militar estando en democracia. Incluso y pese a ser ateo y luchar por un estado laico también admiro a curas y obispos como Fernando Lugo, José María Llanos o Gustavo Gutiérrez entre otros.
Solvent escribió:Si el tema no es que yo pueda acceder a esos medios de comunicación desde España, el tema es que cuantos ciudadanos de esos países pueden acceder a ellos. Sacado del quienes somos de la web que has puesto (http://www.14ymedio.com/quienes-somos.html):
Está claro. El problema es que el embargo estadounidense obliga a Cuba a conectarse a internet mediante un caro servicio por satélite. Eso es algo que dificulta mucho a los cubanos acceder a internet, por suerte Venezuela metió por debajo del mar un cable de fibra óptica que ha permitido abrir recientemente más de 100 locales donde cualquiera puede conectarse a internet. Y como es normal y deseable, pueden ir a leer webs de periódicos contrarios al gobierno de la isla, al menos eso dice la agencia EFE.
A día de hoy solo el 15% de la población cubana puede acceder a internet, una cantidad que espero que aumente a finales de este año que es cuando la empresa de telecomunicaciones cubana va a empezar a ofertar internet para los hogares.
Veamos quien está detrás de la cadena RT (sacado de wikipedia):
¡Cuántas molestias te has tomado para desacreditar la encuesta!
Sin embargo el estudio no estaba encargado por RT, solo se hizo eco, como otros muchos medios de comunicación del trabajo de Gallup, una empresa que está muy lejos de los postulados de Putin, Maduro u otros enemigos de la libertad.
51%, mayoría simple sí, pero que tampoco me parece nada abrumador vamos...
Que más de la mitad de la población que sufrió a las hordas comunistas con su totalitarismo estalinista quieran que vuelvan los hombres malos no es abrumador no, es increíble.
Lanzo la pregunta: ¿Qué creeis que diría la gente mayor de la vida durante el franquismo en comparación con la vida que tenemos en la democracia?.
La opinión sobre Franco empeora 13 puntos en los últimos cinco años
Respecto al régimen franquista, la primera pregunta en recibir una respuesta contundente por parte de los españoles es la que les inquiría sobre la imagen que guardan del propio Francisco Franco: un 51,2% puso una cruz en la casilla de mala o muy mala, lo que supone más de 13 puntos por encima de lo respondido en el año 2000.
Como señalábamos anteriormente, son los más jóvenes, la franja de edad que abarca entre los 18 y los 29 años y, por lo tanto, quienes ni siquiera pasaron un año bajo el gobierno de Franco quienes engrosan de forma más decidida este porcentaje, al pronunciarse en un 66,3% rotundamente en contra. Esta tendencia se va matizando paulatinamente en razón de la edad, hasta suavizarse entre los encuestados que superan la edad de 65 años.
Un 54% de los que se cuentan entre los 30 y los 44 años tiene una opinión mala o muy mala del dictador; es así también en un 50% de quienes están entre los 45 y los 65 años y en casi un 32% de quienes superan esa edad. En todas las franjas tiene entidad el porcentaje de los que se inclinan por darle un regular a la figura de Franco y, hay un dato que destaca, que es el del 35% de mayores de 65 años que tienen de él un concepto bueno o muy bueno.
Por partidos, el 64% de los votantes del PSOE y el 88% de IU tienen la peor opinión sobre el gobernante, y son los populares los que equilibran la balanza con un 39% que tiene una consideración regular de él y un 31% que se inclina por marcar las casillas de buena o muy buena, frente al 24% de detractores.
[url=http://www.elmundo.es/elmundo/2005/11/19/espana/1132371627.html]Visto en El Mundo[/url].
¡Menuda coincidencia, un 51% de los ciudadanos de países ex soviéticos añora la URSS y un 51% de los españoles piensan que Franco fue malo o muy malo! Mayorías absolutas una a favor de la URSS y otra contra la dictadura franquista.
Solvent escribió:Vaya hombre, si allí la oposición miente ¿para qué quieres que aquí tengan miles de medios de comunicación para mentirnos?.
La oligarquía es oposición en Venezuela y Gobierno en el Reino de España. Aquí ya tienen los medios de comunicación y ya los usan para manipular y mentir en beneficio de sus intereses. Como dije antes, mi modelo comunicativo es el de Ecuador, repartir las licencias en base a criterios sociales y no económicos, para que todas las opiniones puedan ser expresadas. No me sentiría representado por un gobierno que no respete el derecho a la libertad de expresión y a la libertad de prensa.
Sobre el TTIP sigo en las mismas, ¿en qué gran medio de comunicación hemos podido enterarnos de las posturas contrarias al mismo? ¿Cómo dar opiniones contrarias a las del régimen del PPSOE (ambos apoyaron el TTIP en la Unión Europea con la misma voz consensuada entre ellos y UPyD) en este tema que sean conocidas por una gran parte de los ciudadanos? Este tema se lleva con secretismo y casi nadie sabe que estamos en negociaciones para firmar ese Tratado de Libre Comercio que nos arruinará porque simplemente no podemos competir contra EEUU. ¿Quién conoce el blog de Alberto Garzón y el blog del PCE de Villalba? ¿De dónde se saca el dinero para dar a conocer esas dos páginas? La información no debería ser una mercancía, sino un derecho.
Solvent escribió:Para Ucrania veo online la BBC que informa prácticamente todos los días de lo que pasa por allí, supongo que tú tendrás mil medios mucho más imparciales como estos que no paras de poner. ¿Dónde están esas declaraciones del líder de la sublevación? Compartelas, hombre. Y perdona que me ría sobre lo del pensamiento único de aquí en contraposición a lo de allí, me parece una broma buenísima.
Bueno ¿y qué dice la BBC sobre Ucrania? ¿Han hablado de que ha sido un golpe de estado? ¿Han dicho que hay nazis en el gobierno golpista ucraniano? ¿Han comentado los recortes que ya han aplicado? ¿Han hablado de la represión contra los comunistas? ¿Han hablado de los muertos por los bombardeos a los ciudadanos que resisten? Imagino que sí, ya que si es un medio de comunicación que tú ves será porque tiene la calidad suficiente para mostrar una información veraz, imparcial y que muestra los dos lados del conflicto.
Solvent escribió:Magnífica recopilación de medios gubernamentales y totalmente independientes, es como un festival del humor versión venezolana.
Para remarcar el video del que dices "En tercer lugar, los manifestantes que disparan a quemarropa a periodistas, no son manifestantes, son terroristas." Vamos a echarle un vistazo:
Un tío que lanza un petardo sin mirar ni siquiera a donde lo está tirando, en donde apenas se nota el corte que hay en el segundo 24 como apunta uno de los comentarios de youtube. Y en donde ni se ve donde acaba el petardo ni si el supuesto herido de después es realmente periodista ni nada de nada. De todas formas yo creo que deberías llamar a ese terrorista, se ve que puede darte buenos consejos para jugar al Gears of Wars 3, ese juego sacado por una compañía nada capitalista.
Un festival del humor del que solo has intentado demostrar que uno de ellos era una manipulación. Te quedan 6 enlaces ¿no? Ánimo, ya nos has demostrado que todo es mentira solo con decir lo de " medios gubernamentales y totalmente independientes, es como un festival del humor versión venezolana", pero ahora te pido que remates la faena para que no quede ninguna sospecha, entra al contenido y demuestra que todo eso es mentira, sino podría parecer que el resto de los enlaces contienen información veraz, y no podemos permitir que se hagan pasar las mentiras de la dictadura venezolana por verdades.
Solvent escribió:Supongo, y corrígeme si me equivoco, que estas justificando que la policía dispare con munición letal a los manifestantes, ya que según tú, son terroristas. Lo que deja patente ya lo que entiendes por derechos humanos y esas cosillas que dices que tiene que defender un país al que llamas democrático. Vuelvo a repetir ¿Qué dirías si en cualquier manifestación de España se hubiese disparado con armas de fuego real a los manifestantes?. Tienes una doble vara de medir realmente interesante, te da igual la gente y sus derechos, y eres capaz de justificar el uso de la violencia contra cualquiera que no sea de izquierdas.
No me gusta nada, pero voy a tener que corregirte porque te has equivocado. Estoy remarcando que no son manifestantes pacíficos y que lo que sucedió en Venezuela fue un intento de golpe de estado. Que no es lo mismo para la policía enfrentarse contra manifestantes desarmados que no tienen como estrategia derrocar el gobierno por medio de la violencia y por lo tanto no están organizados para batallar contra las fuerzas del orden (como aquí) que contra terroristas que llevan armas de fuego real como rifles de francotirador, cócteles molotov y petardos que pueden matar a quién esté en medio.
¿Qué dirías tú si los manifestantes fuéramos a las manifestaciones aquí en España con un rifle de francotirador y cócteles molotov? ¿Si yo con algunos camaradas al final de la manifestación hiciera una barricada y disparase o diese una paliza al primero que protestase? ¿Si después de no ganar las elecciones saliera a la calle a matar personas del bando político contrario? ¿Si fuera a quemar edificios con 89 niños dentro invocando mis ideales políticos? ¿Si al acabar la manifestación pusiera un alambre para degollar a los motoristas que pasasen? Eso es lo que ha pasado en Venezuela, ahí lo tienes en esos enlaces que no has sido capaz de desmentir.
Mi vara de medir es solo una. Si los manifestantes son violentos y asesinan, habrá que dispersarlos mediante una carga policial sin fuego real por supuesto, detenerlos y someterles a un juicio justo con garantías democráticas para que respondan por los delitos cometidos quienes los hayan cometido, no con el fin de venganza, sino con la reinserción como objetivo. Aquí, en Venezuela, en Japón o en Australia, donde sea. Sean de izquierda o de derecha. Por eso apoyo al Gobierno de Venezuela y el trato ejemplar dado a los manifestantes violentos, que en mi opinión son terroristas.
Para comparar aquí (democracia) los policías o guardias civiles que "se exceden" en el uso de la fuerza no son sometidos a juicio y, si lo son, Gallardón los indulta en el siguiente BOE.
Solvent escribió:Pones una noticia del propio gobierno de Venezuela (¿Qué dirías de alguien poniéndote una noticia de algún Ministerio español alabando al PP?)
Pues antes de nada leería el contenido, si es verídico pues seguiría adelante con mi vida intentando superar que mis enemigos han hecho algo bien y si considerase que el contenido de la noticia no es cierto me pondría a investigar para demostrar que es mentira.
Solvent escribió:Me voy a la página del Comité Internacional de la Cruz Roja Internacional para ver si ahí se hace mención a lo que dices: http://www.icrc.org/spa/
Busco las noticias relacionadas con Venezuela en 2014 y solo encuentro 4 que nada tienen que ver con lo que comentas. Ya por curiosidad me voy a la página de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de Naciones Unidas y busco noticias relacionadas con Venezuela desde el 1 de marzo al 30 de abril (http://www.ohchr.org/SP/NewsEvents/Page ... earch.aspx), sólo me encuentro con esta:
Por lo tanto, sí, sin duda has demostrado ser un buen defensor del régimen bolivariano y del poder represor que asesina a gente por el simple hecho de manifestarse, los medios gubernamentales venezolanos se frotarían las manos de contar con alguien como tú para dar las noticias.
Si lees atentamente la noticia que enlacé pone "Representantes del Comité Internacional de la Cruz Roja Internacional, en el marco de la 25° sesión de la Comisión de los Derechos Humanos de la ONU (...)", es decir unos representantes del CICRI hicieron esas declaraciones durante una reunión. No lo vas a encontrar en su web porque no fue un comunicado oficial, solo lo que dijeron unos representantes de esa organización en una reunión.
Solvent escribió:Claro que si, ahora me creo yo lo que dice una página gubernamental, me alegro de que no rematasen al chico en el suelo. Digo yo, si lo están ayudando a respirar ¿para qué se lo llevan esposado?
No sé si ni siquiera has leído la noticia pero hay capturas al twitter del propio fotógrafo que tomó la foto (opositor por cierto y trabaja para Últimas Noticias, diario digital opositor y Associated Press) y hasta el vídeo de lo que realmente sucedió, esos fueron los hechos, lo publique quién lo publique. Mintieron diciendo que lo estaban maltratando al ver la foto y hasta el propio fotógrafo opositor tuvo que salir a decir que lo estaban ayudando a respirar.
Imagino que se lo llevaban esposado por participar en las guarimbas. Lo último que se supo fue que su abogada adjudicada por el estado confirmó que lo habían dejado en libertad sin cargos.
Solvent escribió:Aquí está el Ejecutivo poniendo precios justos:
Ahí está el problema de informarse en los medios de comunicación de la clase social que necesita mentir para poner a la gente de su lado. Ese aumento es para los precios máximos de esos alimentos para que los supermercados privados dejasen de hacer acaparamiento y desabastecimiento. El precio mínimo sigue estando vigente en la red de supermercados públicos. Comparemos el precio de esos alimentos en el sector público el privado.
La carne de segunda cuesta en Mercal (supermercados públicos) 16 bolívares el kilo. En un supermercado privado como Automercados Plaza's te cuesta 120 bolívares el kilo. La carne de primera cuesta en Mercal 24 bolívares el kilo y en Automercados Plaza's 220 bolívares el kilo. En Mercal un kilo de pollo cuesta 13 bolívares y en Automercados Plaza's 21 bolívares. La leche en polvo cuesta lo mismo en ambos sitios (si compras la más barata en Automercados Plaza's).
Muchas fábricas dejaron de producir durante meses, otras muchas guardaron en sus almacenes sus productos hasta que se estropearon y consiguieron desabastecer muchos supermercados. Evidentemente eso no influye en la economía de un país, que se lo digan a los chilenos...
Solvent escribió:Inseguridad menor a la de antes que comentabas y anterior a la de la gloriosa revolución bolivariana junto con las expectativas de homicidos del OVV para 2011:
¡Hombre! Ya iba siendo hora de que apareciera el gran Roberto Briceño León, el dueño del Observatorio Venezolano de Vivienda, que lo usa para inventarse cifras de homicidios y llenar con ellas los medios de comunicación de la oposición, en su permanente campaña del miedo contra el gobierno venezolano. Un estudio como ese, sin ningún método científico que lo acompañe no es creíble. Sobre todo cuando obvia la ley de desarme que está dando un vuelco a la situación de inseguridad en Venezuela.
Solvent escribió:¿No sabes de otros mecanismos para hacer dimitir a un presidente sean "democráticos" o no que hayan conseguido su objetivo?
Hombre, que no sean democráticos tenemos los clásicos golpes de estado en los que se le obliga al presidente a renunciar o directamente se le hace dimitir por las malas lo que sería un magnicidio. También el pueblo puede salir a protestar masivamente hasta que echan al presidente como hemos visto recientemente en Egipto o hace un poco más de tiempo en Ecuador. También se le puede hacer una moción de censura.
Solvent escribió:Ahora cogemos la Constitución venezolana, buscamos donde diga que es un Estado laico y no lo encontramos:http://www.tsj.gov.ve/legislacion/crv.html
Lo que importa es que la separación se haga efectiva en la realidad. Y como te he demostrado en mi anterior respuesta, ni en los Presupuestos del Estado venezolano se le da ni un duro ni la religión tiene cabida en las escuelas públicas. Que Chávez era cristiano lo sabía todo el mundo y eso no significa que impusiera su fe al estado porque entendía que no todo el mundo tenía que tener sus mismas creencias. Como suele ser normal en la izquierda, entendemos el espacio público como un lugar de encuentro de todos los que formamos la sociedad, sabemos que no todos pensamos igual, por eso el estado no puede ostentar una creencia por encima de las demás. Yo soy ateo y no quisiera un estado ateo, sino uno laico en el que todo el mundo pueda practicar sus creencias si se las pagan de su bolsillo y las llevan a cabo en privado.
Solvent escribió:Me encanta ver como los de izquierda en America Latina son ultra religiosos y aquí en España reniegan cada vez que pueden.
Cada pueblo tiene sus particularidades culturales y su propia historia. Aquí la iglesia se puso del lado del franquismo y funcionó como delatora y justificadora de los crímenes cometidos por la dictadura e impuso de forma radical su doctrina a toda la sociedad. En América Latina los religiosos desarrollaron la Teología de la Liberación (Cristianismo + Marxismo) y cogieron los fusiles para participar activamente en las guerrillas revolucionarias. Como puedes ver, el día y la noche entre los de aquí y los de allí. De ahí que la izquierda de América Latina vea la religión con otros ojos.
Solvent escribió:Veo que no eres capaz de razonar un poco más allá con el ejemplo. Lo que pretendía decir es que a través de un referendum puede darse un resultado totalmente injusto, inmoral, ilegal o antidemocrático, pero entiendo que según tú cualquier resultado proveniente del "pueblo" sería bueno y democrático.
Razoné tanto que llegué a la conclusión de que ese ejemplo era tan desafortunado que no servía para clarificar tu argumento.
Solvent escribió:Y sí, es todo una maravilla en Venezuela, los propios trabajadores redactan las leyes, están allí escribiendo a mano la ley gente que no tiene conocimientos de Derecho ni de nada mientras Maduro va paseándose por el país. Parece un chiste, lo malo es que te lo crees de verdad.
No, no lo es. Pero ni de lejos en muchas cuestiones.
Los trabajadores participaron en la redacción de la Ley del Trabajo aportando sus reivindicaciones, enmendando, añadiendo, discutiendo y quitando algunas partes del borrador que hizo una comisión formada por sindicalistas, empresarios, abogados y ministros. Hubo meses de debate y se añadieron las propuestas de los trabajadores que habían contando con un alto respaldo entre ellos mismos.
Nicolás Maduro va a trabajar, reuniéndose directamente con el pueblo para conocer sus problemas y solucionarlos. Atención a lo que dice una encuesta de la oposición, Hinterlaces:”62% de los venezolanos aprueba Gobierno de Eficiencia en la Calle”. Es una iniciativa que se salta meses de burocracia y da directamente el dinero para un proyecto cooperativista, para arreglar una carretera o construir unas casas para gente que no tiene una. De ahí que la mayoría de la población la apoye. El chiste es que los que hundieron en la miseria a Venezuela en la IV República, se presenten ahora como los salvadores de la patria con el mismo programa que aplicaron décadas atrás.
Solvent escribió:En resumen, que los venezolanos votaron para pasar de Guatemala a Guatepeor y a mi me parece estupendo que les hayan repartido la miseria de manera democrática. Y me parece estupendo que haya gente aquí en España, que defienda a Venezuela y sus bondades y como no paran de hablar de democracia, soberanía popular y libertad entiendo que cuando votamos dentro de nuestro país tan alejado de países avanzados como aquellos y donde nos encontramos sumidos en el pensamiento único y no salen los partidos de los que ellos son parte, tienen que respetar el resultado y decir que acabamos de hacer un ejercicio de democracia...
Los venezolanos han votado 19 procesos electorales en 3 lustros y en 18 de ellos lo han hecho por la revolución. Lo hacen porque les han repartido la riqueza del petróleo que antes se llevaban las empresas privadas extranjeras y han mejorado en mucho su vida. Lejos de la perfección que no paras de adjudicar a este proceso socialista, con sus aciertos y sus errores y junto a otros pueblos que se han alzado contra el capitalismo y el imperialismo están avanzando para garantizar una vida digna a sus ciudadanos.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 7 invitados
Powered by phpBB ® | phpBB3 Style by
KomiDesign [ Time : 0.467s | 25 Queries | GZIP : Off ]
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /usr/home/webs/www.zona-zero.net/www/html/_scripts.php on line 5: Use of undefined constant OUT_OF_FORUMS - assumed 'OUT_OF_FORUMS'
[75] Blink-182 - "One More Time..."
[85] Billy Talent - "Live at Festhalle Frankfurt"
