VAMOS A MORIR TODOS

y en unicornios de colores.

Ostia, me han entrado ganas de pedir comida on-line

Pero claro, Einstein, que tenía el mismo CI que 3 ó 4 meneillos, opinaba lo contrario, así que seguramente estoy equivocado

Y es que cuando tienes razón, tienes razón.


Por otro lado a mi a estas alturas me la pela si un científico o un médico cree en Dios o no, prefiero fijarme si es un buen médico o científico que en su manera de ver la vida y afrontar la muerte. Dicho lo cual, ciertamente tiene poco sentido que si tienes una profesión donde precisamente hay que estar continuamente planteándose ciertas cosas incluso aquellas que pueden estar muy asentadas en la comunidad luego aceptes la fe que es totalmente dogmática.

Pero bueno, hay gente que cree que el Estado tiene que darle una casa y todo lo necesario para vivir porque sí, hay otros que creen que los políticos van a hacer algo por ellos y hay otros que creen en una existencia superior que lo maneja todo con un fin. Lo que importa es si esa gente al cabo del día han sido auténticos profesionales o son un problema para el resto de la gente por su inutilidad, inconsciencia y/o ineptitud, su fe es algo tan personal que nadie tiene derecho a ponerles en duda por eso.

Pero si es que es precisamente eso lo que me resulta inexplicable: cómo una persona que ha hecho del método científico su modo de vida luego resulta que puede desconectarse de todo eso por arte de magia.

Bueno bueno, eso es otro tema. Para mí que un historiador valore su fe en función de sagradas escrituras es muy WTF. Pero dudo mucho que si hay cientificos creyentes, lo sean de esa manera tan "tradicional". Aunque en EEUU hay de todo, yo incluso vi un documental sobre unos "zientyficos" que afirmaban que los reyes magos y la estrella fugaz existieron de verdad.



A día de hoy es tan demostrable el big bang como la posible existencia del Big Foot. Los unicornios de colores no, que eso ya es pasarse de listo pero vamos que allí quería ir a parar yo. Uno no puede demostrar la existencia o no de Dios y creer en él, y eso es totalmente compatible con descubrir, demostrar y promover la existencia del átomo. Con decir que el átomo lo creó Dios esta todo arreglado, porque para ellos, es así.


Creo que estáis bastante equivocados, pero más que nada porque enfocáis el tema mal. Todos sabemos que pensando un poco cualquier religión se puede desmontar de arriba abajo mirando solo los orígenes de su creación, pero ese no es el enfoque. El enfoque es que los creyentes da igual en que creen, lo importante es que crean en algo. Y como ese algo no requiere de demostración cientifica, son totalmente libres de ser todo lo cientificos que quieran.

El problema, más bien, sería ser creyente de una religión basada en un teorema científico que en un futuro pudiera contradecir nuevos descubrimientos. Ya me dirás tú porque te debería impedir descubrir el átomo el hecho de tener fe en algo que no tiene relación con la ciencia. Los agnósticos intentamos formular todo lo que nos rodea en función de la "ciencia", o más bien de si es o no demostrable. Hay mucha gente que se mueve en otros parámetros. No seré yo quien diga que se equivocan y que el listo de la clase es un menda.

¿Se puede ser cientifico y creer en extraterrestres?

¿Se puede ser cientifico y creer en extraterrestres?

Pues recuerdo hace años un debate con wirrak de esto xd

Depende de que entiendas por extraterrestres. Por estadistica tiene que haber vida extraterrestre alla fuera (el universo infinito y tal), aunque sea a nivel unicelular. Ahora bien, creer en sociedades extraterrestres que nos vigilan ya es conspiranoia.

¿Vas a dar credibilidad a un científico q cree en extraterretres?

Lo ultimo q dices en el fon do es un modelo actualizado de religión

Con decir que el átomo lo creó Dios esta todo arreglado, porque para ellos, es así.

No. Nada está arreglado. Lo único que podremos saber es que no sabemos de dónde proviene el átomo, pero un científico jamás podrá defender que lo creó Dios si no lo puede demostrar. Y precisamente, a un científico que tenga que investigar el Big Bang, ser creyente le afecta, porque va a querer demostrar que fue Dios, es decir, su aproximación ya no es neutral y eso puede tener consecuencias en su investigación

El enfoque es que los creyentes da igual en que creen, lo importante es que crean en algo. Y como ese algo no requiere de demostración cientifica, son totalmente libres de ser todo lo cientificos que quieran

pues eso, lo que yo decía: pasarse por el forro el método científico

Hay mucha gente que se mueve en otros parámetros. No seré yo quien diga que se equivocan y que el listo de la clase es un menda.

bueno, pues entonces explícanos esos "parámetros"


PD: obviamente situar a los extraterrestres y a "dios" en el mismo plano no es más que una patochada. Cualquier científico serio te va a reconocer que es extremadamente improbable que no haya vida inteligente en otros puntos del universo

La ciencia y el método científico no pueden demostrar la existencia de dios, tp la de extraterrestres. Puedes hablar de probabilidad, o puedes desear q exista vida en otro planeta, y esto ultimo equivale a fe, y por lo tanto enturbia tanto el trabajo como al creyente querer demostrar la existencia de dios.

Hay gente q es capaz de separar el plano metafísico del físico. Y son creyentes pero no de la manera q suelen marcar las religiones como un ente físico y consciente, el mismo big bang podría ser dios.

Ah! y lo dice uno q no cree en Dios.
Los extraterrestres pueden existir o no, y otros planetas con alguna forma de vida aunque sea bacteriana. Pero bueno ... tp me quita el sueño

La ciencia y el método científico no pueden demostrar la existencia de dios, tp la de extraterrestres. Puedes hablar de probabilidad, o puedes desear q exista vida en otro planeta, y esto ultimo equivale a fe, y por lo tanto enturbia tanto el trabajo como al creyente querer demostrar la existencia de dios

No. Yo no digo que existan los extraterrestres, digo que es muy improbable que no existan, y eso es muy distinto a creer que existe Dios. Evidentemente tienes ganas de que yo diga lo que quieres que diga, pero no lo estoy diciendo

Yakari, no te lo tomes a mal, pero estar comparando probabilidades con fe es una absurdez inmensa. Son justo lo contrario.

Lo del plano físico y metafísico y tal queda muy bien, pero si no desarrolláis un poco la idea no es más que una frase de Mr. Wonderful. Respecto al Big Bang, como he dicho antes, me parece totalmente erróneo que un científico se aproxime a ello bajo la premisa de que "podría ser dios"

En el fondo das la vuelta a la tortilla y afirmas algo que no puedes probar, por lo q el resultado es el mismo. Entiendo q estas afrontando el tema desde una perspectiva estadística y de ahí la improbabilidad de la no existencia dado la enorme magnitud de la muestra. La fe distorsiona el método científico, y puede ser fe en un dios o en un resultado q se desea.

Por otro lado en el plano metafísico lo q digo es q puedes conceptualizar a dios como un ser o ente consciente, o como un "inicio" o evento físico/químico/cósmico o como quieras llamarlo. Y ya q estamos tp entiendo pq tiene q exisitir un inicio, antes del big bang algo habría.

Ah! Y todo esto viene por desacreditar a un científico por el mero hecho de ser creyente y no por su trabajo.

En el fondo das la vuelta a la tortilla y afirmas algo que no puedes probar, por lo q el resultado es el mismo

Que no Yakari, que yo no estoy diciendo que existan los extraterrestres, sin embargo para un creyente Dios existe, no piensa simplemente que es probable que exista

Lo de los planos me sigue pareciendo humo del bueno, palabrería pura y dura. Los científicos lo único que sostienen es que no se sabe si "había algo" antes del Big Bang, y en caso afirmativo, qué era. No se sabe. Esta es la única postura científicamente aceptable con el nivel de investigación disponible. Y esto no es opinión, es un hecho científico

En el fondo das la vuelta a la tortilla y afirmas algo que no puedes probar, por lo q el resultado es el mismo

Que no Yakari, que yo no estoy diciendo que existan los extraterrestres, sin embargo para un creyente Dios existe, no piensa simplemente que es probable que exista

Lo de los planos me sigue pareciendo humo del bueno, palabrería pura y dura. Los científicos lo único que sostienen es que no se sabe si "había algo" antes del Big Bang, y en caso afirmativo, qué era. No se sabe. Esta es la única postura científicamente aceptable con el nivel de investigación disponible. Y esto no es opinión, es un hecho científico

No es un hecho científico sino que son conclusiones científicas.
Lo de los planos es simplemente para intentar que entiendas (no tienes pq compartirlo) q una persona puede ser capaz de separar cosas. En un mal ejemplo, es como lo de separar la vida profesional de la sentimental, hay quién cree q no es posible. O q un tio no puede ser amigo de una tia.

Estas discusiones me encantan, pero sin el cobijo de un bar, una birra y/o un porrete no molan tanto

Hay mucha gente que se mueve en otros parámetros. No seré yo quien diga que se equivocan y que el listo de la clase es un menda.

bueno, pues entonces explícanos esos "parámetros"


PD: obviamente situar a los extraterrestres y a "dios" en el mismo plano no es más que una patochada. Cualquier científico serio te va a reconocer que es extremadamente improbable que no haya vida inteligente en otros puntos del universo

Simple y rápido. Hay gente que no necesita tener que demostrar cosas para creerlas y hay gente que lo ve indispensable. A eso se le llama: fe.



La fe no necesita ser demostrada, esta alejada del proceso científico, simplemente están en otra órbita. Por eso me parece que puede coexistir perfectamente. El problema viene cuando la ciencia se acerca a teorizar cosas que pueden poner en entredicho la fe. Pero son casos contadísimos y para nada resolutivos, la ciencia son infinidad de cosas, nos vamos al ejemplo morboso.


El otro error es mezclar todo esto con el concepto base de que la fe es errónea. Eso ya es entrar en otro terreno, ya que si este debate se parte de que la fe, por si sola, es errónea... pues poco debate habrá!

Yo pienso lo contrario justamente: según el ámbito de investigación la probabilidad de que creencia y ciencia terminen entrando en conflicto tiende a 1

Y no vayamos perdiendo matices: yo no estoy diciendo que fe y religión no puedan coexistir, digo que creo que es una contradicción enorme que coexistan en la mente de una persona dedicada a la ciencia

Y vale, puede ser que decir que toda fe, en todo momento, para toda persona, es errónea sea excesivo. Pero viendo por un lado la destrucción y el odio que las creencias religiosas han fomentado, con la careta puesta o quitada, en nuestra historia, y por otro, entendiendo que la creencia de "algo" superior que rige en cierto modo el devenir de las cosas y tiende a enmendar lo torcido nos puede restar iniciativa a la hora de querer cambiar las cosas en vida (es por esto que tan a menudo el poder sigue a día de hoy fomentando la creencia religiosa), no puedo por menos que desear que desaparezca

[Wirrak]

Los que estáis dándole la vuelta al tema, o al menos desviando la atención, sois vosotros. Porque yo hasta puedo entender que haya un médico, un antropólogo o incluso un astrofísico que piense que hay un ente místico superior que está detrás de los fenómenos naturales demostrables (el tradicional concepto de Demiurgo). Ahora bien, una cosa es eso y otra cosa es hacerte cura o monja como es el caso de esta mujer de la que estamos hablando. O sea, no me jodas. Eso no es creer en un ente supremo que mueve el mundo, no: es creer que hace dos mil años vivió una persona que convirtió el agua en vino, caminaba sobre el agua, curaba la ceguera y la lepra, multiplicaba panes y peces y resucitaba a los muertos incluyéndose a sí mismo para terminar la espectacular función con un vuelo sin motor. Es creer en cielo e infierno, en el demonio, en el purgatorio y en el día del juicio final. Estamos hablando de catolicismo y esta mujer ha hecho votos por su fe en Jesucristo, cuya imagen llevará colgada de algún rosario y cuyo cuerpo y sangre toma en forma de pan y vino. Es a eso a lo que me estoy refiriendo.

Dios, como todas las deidades a lo largo de la Historia, solo es un atajo para intentar darle un sentido a lo que no sabemos explicar o demostrar. Eso es así desde los dioses hindúes pasando por los griegos, los escandinavos, los romanos... Había un dios que era el Sol, otro la luna, otro la tierra, otro era el mar, otro el viento... así sucesivamente. Con el paso del tiempo y los descubrimientos, cada vez hicieron falta menos dioses porque nos dimos cuenta de que todo eso eran fenómenos naturales perfectamente explicables, pero aun así seguían siendo útiles: leed a los filósofos de la edad moderna, Descartes, Kant... todos recurren a Dios cuando llegan a un punto de su teoría que no son capaces de explicar. Es un parche. Hoy en día, de lo único que no sabemos prácticamente nada es de lo que hay después de la muerte (bueno, yo tengo claro lo que hay: nada), y esa incertidumbre/miedo es la que capitaliza la iglesia católica para seguir existiendo como tal. Pero es solo un engaño que se basa en la ignorancia, ha sido así desde el amanecer de los tiempos. Y solo es una herramienta de poder: yo te inculco el miedo a la muerte con la posibilidad de ir al infierno porque soy el único que puede salvarte de él. Que una persona que se diga con capacidad analítica y científica se trague esta patraña hasta el punto de ordenarse, me parece el colmo de los absurdos y ya puede tener cuatro másteres que seguiré pensando que a su capacidad de raciocinio le pasa algo.

Esa es mi postura. Y mira que no me quería reliar, mamones