Zarquino escribió:Pero que era algo innecesario, no sé. Sobretodo esta "actualización", que lo hubieran regrabado tal cual aun, pero con esos cambios...
Yo eso lo veo al revés, para mí regrabarlo tal cual es lo que tiene poco sentido.
Regrabarlo tal cual es algo que puedo ver lógico cuando el disco original suena a mierda por la falta de medios del momento en que se grabó. Pero si el disco ya sonaba bien, para mí el único motivo para regrabarlo es precisamente "actualizarlo", darle una vuelta.
Por ejemplo, en 2008 Kiss sacaron un disco con sus clásicos regrabados. Muchos de esos temas habían ido evolucionando a lo largo de los 30 años que llevaban tocándolos en directo (solos más largos, cambios de estructuras, arreglos instrumentales diferentes, etc). Yo di por sentado que al regrabarlos lo harían así, en su versión más actualizada, y para mí eso tenía cierto interés. Pero no, lo que hicieron fue regrabarlos idénticos a los originales, y eso sí me pareció totalmente innecesario, no le vi ningún sentido.
Sé que el caso de In Flames es diferente, pero a lo que voy es a que para mí, si en la regrabación hay cambios, al menos la regrabación aporta algo. Ya luego que ese algo guste o no es otra historia, claro.