Maneskin - Los de Eurovision

Con todos mis respetos, menuda crónica...

¿Pero cómo sonaron? ¿Que tal Damiano vocalmente en vivo? Porque en los vídeos de internet el tipo lo clava hasta tal punto de que parece playback, que evidentemente no lo es.

¿Y el resto de integrantes? ¿Tambien lo clavan? ¿Suenan prácticamente cómo si estuvieras reproduciendo los discos?

¿Que Coraline es horrorosa? Dí que no te gusta, pero que es horrorosa, porque sí. ¿?

¿Tocaron Torna a casa? Si es que si, ¿también te pareció horrorosa?

¿Y "For your love"?


Es que joder, uno lee una crónica así y, lo único que saca en claro, es que los tipos le ponen ganas en directo, que tocan casi dos horas y que al cronista no le gusta dicho grupo, que tuvo que ir a verlos para cumplir.

Para saber qué tocaron esta setlist.fm

A mi dame crónicas así antes que la típica.

¿Que Coraline es horrorosa? Dí que no te gusta, pero que es horrorosa, porque sí. ¿?

El artículo está firmado. Yo entiendo que Jordi Meya piensa que "Coraline" es horrorosa (y yo también), pero eso no quiere decir que la canción sea horrorosa en sí misma. De hecho, tú piensas diferente, ¿no?

Es que joder, uno lee una crónica así y, lo único que saca en claro, es que los tipos le ponen ganas en directo, que tocan casi dos horas y que al cronista no le gusta dicho grupo, que tuvo que ir a verlos para cumplir.

Pues ya es mucho sacar en claro. Yo no me quejaría.

Para saber qué tocaron esta setlist.fm

A mi dame crónicas así antes que la típica.

Es la diferencia entre informar u opinar. Y cada vez más se está perdiendo la opinión por el buenismo de que no te se te eche nadie encima por eso: dar tu opinión.

Es que joder, uno lee una crónica así y, lo único que saca en claro, es que los tipos le ponen ganas en directo, que tocan casi dos horas y que al cronista no le gusta dicho grupo, que tuvo que ir a verlos para cumplir.

Pues ya es mucho sacar en claro. Yo no me quejaría.

Yo lo que saco en claro es que aprecia que le ponen ganas, pero que en el equilibrio entre canciones-composiciones/puesta en escena, sigue sin creerselos.
Personalmente, estoy un poco en esa posición. Que algún temazo tienen, son pegadizos, pero tienen muy medida esa pose de jugar con el morbo de su público. Que ojo, ole por ellos usando las cosas a su favor.

Es que joder, uno lee una crónica así y, lo único que saca en claro, es que los tipos le ponen ganas en directo, que tocan casi dos horas y que al cronista no le gusta dicho grupo, que tuvo que ir a verlos para cumplir.

Como ya han comentado, bastante es viendo que otras crónicas solo se dedican a decir obviedades superfluas que no van a ningún lado.

Y por lo que sé, a Jordi el grupo seguramente no le convenza del todo, pero tenía ganas de ver como se defendían en directo. Prefiero una crónica sincera y honesta que una en la que solo leas lo que quieres leer.

Porque me da la sensación que eso es lo que quiere la gente cuando lee un artículo de opinión. Ver que su opinión coincide con la de los demás. Y si no es así, pues se cabrean y dicen que la crónica/crítica es una mierda. Y no lo es, siempre y cuando puedas argumentar porque te ha gustado o no. Pero un artículo de opinión no se hace para contentar a nadie.

Personalmente, lo que quiero en una crónica de un concierto es saber:
- lo primero como suenan en directo, si son buenos tocando en vivo y hacer mención especial al cantante.
- duración del concierto, ritmo, si tiene altibajos, con partes donde pegan un bajón, si el final es un clímax o todo lo contrario
- actitud
- puesta en escena
- si tocan la mayoría de temazos de la banda o si dejan varios. Si hacen algún cover y si quedan bien o no dentro del set.

A mí, que me cuenten una película sobre la historia del grupo, que es más larga que la propia crónica del concierto, pues como que no. Y las opiniones personales sobre si una canción es o no horrorosa, pues me da igual, que eso es subjetivo.

Leo esa cronica y no tengo ni pajolera idea de si tocan bien en directo, si el cantante es un matao o muy bueno, si sonaron bien o como el culo. No entiendo.

¿Seguro que has leído la crónica?

os primeros veinte minutos, en los que empalman hits como ‘Gossip’, ‘Ziiti E Buoni’, ‘Own My Mind’ y ‘Supermodel’ bastan para comprobar que los tipos tocan y que su sonido es mucho más mordiente y sucio de lo que cabría esperar de una banda que reina en el mainstream. Y también hay que remarcar que el grupo no se esconde ante una gran montaje audiovisual. Un rig gigantesco de luces retráctiles que sube y baja, y un par de pantallas laterales es toda la parafernalia que llevan, así que toda la atención se centra en el desgaste físico que ejercitan durante casi dos horas. Que es mucho.

Y las opiniones personales sobre si una canción es o no horrorosa, pues me da igual, que eso es subjetivo.

Si esperas encontrar algo realmente objetivo en cualquier tipo de crítica/crónica, entonces es que no has entendido lo que es una crítica/crónica. Al final son opiniones y siempre van a estar sujetas a la subjetividad de cada persona.

Y cómo te está diciendo Maynard, dale una vuelta otra vez porque todo lo que pides encontrar en una crónica está ahí.

No sé, chico... Es que parece que cualquier cosa mínimamente negativa que se diga de esta gente ya te parece mal. Y tu único argumento siempre es decir que el cantante lo clava y suenan bien, cuando creo que es lo mínimo que se le debería exigir a una banda profesional que está "llenando" pabellones...

Pues no habré visto ya grupos que en directo son una auténtico truño, que tocan sin ganas, que suenan mal, que el cantante es pésimo, conciertos cortos, etc.

Para mí eso es lo principal de una crónica de un concierto, que sepa al menos si son buenos en directo, no que me cuenten si trayectoria o que si me gusta o no tal canción.

Sigo sin enterarme con esa crónica si los tipos son buenos en directo o no, si sonaron bien, si tuvo buen ritmo todo el concierto o hubo un bajón importante, empalmando varios temas mediocres, etc.

Yo con esto:

"bastan para comprobar que los tipos tocan y que su sonido es mucho más mordiente y sucio de lo que cabría esperar de una banda que reina en el mainstream"

No le entero si son buenos en directo, si el cantante es cojonudo o de si suenan bien, mal, regular o impresionantes.

Seré cortito.

Y no, valorar si son buenos músicos en directo, si le echan ganas, si el cantante suena como en el disco o si suenan bien, mal, regular o perfectos, no es es subjetivo. Que te gusten o no sus canciones, sí.

Por ejemplo, los últimos SOAD son muy malos en directo, especialmente Serj, que es lamentable, aunque toquen una ristra de temazos. Lo primero es objetivo, lo segundo subjetivo. Joder, que escuchaba más en el Download al tipo que estaba hablando a mí lado que a la voz de gato de Serj. Lamentable. Ghost suenan de puta madre en directo, en sala, incluido Tobías. Etc.


A mí que se critique a esta gente, me da absolutamente igual. Me van a seguir gustando. Que me dijesen, mira, son muy malos en directo, no saben tocar y el cantante es muy malo. Pues eso sí me importaría porque si son un truño, no pago por verlos. Pero que digan que tal canción es horrorosa, si a mí me gusta, me da absolutamente igual. O que dan vergüenza ajena sus pintas y actirid, si suenan bien en directo y le echan ganas, ídem

Pues no habré visto ya grupos que en directo son una auténtico truño, que tocan sin ganas, que suenan mal, que el cantante es pésimo, conciertos cortos, etc.

Para mí eso es lo principal de una crónica de un concierto, que sepa al menos si son buenos en directo, no que me cuenten si trayectoria o que si me gusta o no tal canción.

Sigo sin enterarme con esa crónica si los tipos son buenos en directo o no, si sonaron bien, si tuvo buen ritmo todo el concierto o hubo un bajón importante, empalmando varios temas mediocres, etc.

Yo con esto:

"bastan para comprobar que los tipos tocan y que su sonido es mucho más mordiente y sucio de lo que cabría esperar de una banda que reina en el mainstream"

No le entero si son buenos en directo, si el cantante es cojonudo o de si suenan bien, mal, regular o impresionantes.

Seré cortito.

Y no, valorar si son buenos músicos en directo, si le echan ganas, si el cantante suena como en el disco o si suenan bien, mal, regular o perfectos, no es es subjetivo. Que te gusten o no sus canciones, sí.

Por ejemplo, los últimos SOAD son muy malos en directo, especialmente Serj, que es lamentable, aunque toquen una ristra de temazos. Lo primero es objetivo, lo segundo subjetivo. Joder, que escuchaba más en el Download al tipo que estaba hablando a mí lado que a la voz de gato de Serj. Lamentable. Ghost suenan de puta madre en directo, en sala, incluido Tobías. Etc.


A mí que se critique a esta gente, me da absolutamente igual. Me van a seguir gustando. Que me dijesen, mira, son muy malos en directo, no saben tocar y el cantante es muy malo. Pues eso sí me importaría porque si son un truño, no pago por verlos. Pero que digan que tal canción es horrorosa, si a mí me gusta, me da absolutamente igual. O que dan vergüenza ajena sus pintas y actirid, si suenan bien en directo y le echan ganas, ídem

Creo que hemos detectado el problema, doctor.


Hablando en serio, yo leo la crónica y si me tengo que fiar de ella, entiendo que el grupo toca y suena bien en directo, desprende mucha energía y tal... pero que aún así tiene un punto artificial que a algunos les puede echar para atrás.

tontopelao, no es por nada pero, como ya te han dicho, todo lo que pides está en esa crónica. Habla de cómo tocan, de cómo suenan, de la actitud, de la puesta en escena, del repertorio, de todo. Que sí, que no especifica cómo canta el cantante, pero es que me temo que eso es más una obsesión tuya que otra cosa. En el 100% de tus posts aprovechas para decir lo bueno que es el cantante e incluso has dicho que en una crónica buscas que se hable especialmente del cantante, pero es que no hay ninguna regla que diga que hay que hacer eso. Se puede hablar de una banda sin hablar constantemente del cantante. Aún así, cuando la crónica dice que la banda toca y suena bien, eso incluye al cantante. Así que, sí, incluso lo que quieres saber del cantante, está en la crónica.

Y no, no creo que seas cortito, creo que estás tan a la defensiva que cualquier cosa que esté por debajo de "MANESKIN SON DIOSES (Y EL CANTANTE LO CLAVA)" ya no te convence. Y no, la crónica no es objetiva, por supuesto. Pero tampoco lo era la otra crónica que mencionaste tú en la que les ponían un 8, y en cambio ésa sí que te la tomaste como algo objetivo.

Yo con esto:

"bastan para comprobar que los tipos tocan y que su sonido es mucho más mordiente y sucio de lo que cabría esperar de una banda que reina en el mainstream"

No le entero si son buenos en directo, si el cantante es cojonudo o de si suenan bien, mal, regular o impresionantes.

Pues yo de esa frase deduzco que le ha sorprendido para bien en ese sentido. Vamos, que viene a decir que tienen más de lo que parece al escuchar el disco, gustos al margen, y que en directo suenan con más actitud

Está bien.

Ta bien. Simple pero efectiva.
Esta gente tenía más personalidad cuando las canciones eran en italiano.


PD: no es The Blackening precisamente

Yo es que si fuera el grupo lo haría todo en italiano, pero entiendo que desde el punto de vista internacional y de marketing quizá no sea lo mejor. Aún así con su lengua natal les da ese rollo distintivo y con personalidad.