¿De qué va El Árbol de la Vida?

Pues eso, que alguien me lo explique...

Yo te respondo el miércoles por la noche; hasta entonces no vuelvo a entrar al post, que no quiero spoilers en mi árbol de la vida.

Llevo un huevo de tiempo con la peli pendiente de verla online. Estuve siguiendo toda la producción en las webs que suelo mirar de noticias de pelis y cuando se estrenó en inglés casi me la trago en inglés del tirón el primer día, pero se veía de pena y me esperé un poco, y ya lleva un tiempo online en español con calidad mejorada y me la he puesto mil veces, pero al final me la acabo quitando antes de empezarla porque son las tantas de la mañana y me entra sueño y pereza antes de darle al play.

Creo recordar que la peli empieza con la creación del universo o de la tierra y va enseñando toda la historia del planeta o algo así hasta que se centra en la historia de una familia donde el padre es Pitt y el hijo es Penn (que cuando es niño lo hace otro actor, obviamente), y supongo que luego sigue hasta el fin de los tiempos o algo así, no sé. Sólo he leído resúmenes por encima con los datos que se iban sabiendo cuando se rodaba la peli que ya digo que solía leer en las webs de cine que sigo, recuerdo que se hablaba de que iban a salir dinosaurios y tal y que todo dios se preuntaba de qué coño iba la cosa, que una vez estrenada según algunos críticos es una maravilla y para otros una pedantería del quince, supongo que irá por gustos y por lo que te guste la (escasa) carrera de Malick.

Empiezo por el principio... La mujer dice que hay dos caminos:

01. El camino de la "gracia" (acepta ser rechazada y no es egoísta. Es la que dicen que lleva a un "buen final")
02. El camino de la "naturaleza" (es egoísta, busca su propio "placer" y aunque todo a su alrededor sea felicidad tiene un punto triste)

... Luego dice que nos va a decir algo importante, dice que va a ser sincera y lo deja tal cual... dice "whatever comes..." (cualquier cosa que llega?).

Vale, tenemos ahí una bonita dicotomía... pero... y qué? qué tiene que ver con el resto de la peli?

Dándole vueltas se puede interpretar la dicotomía como naturaleza vs "religión" (?) entendiendo "religión" como algo que transcende la naturaleza, que vence al egoismo y nos saca fuera de lo "inmediato/material" (?).

Voy a intentar interpretar la película a través de esa dicotomía.

Camino de la NATURALEZA:
- El nacimiento y desarrollo del universo.
- La muerte tal cual.
- La infancia y la figura materna.

Camino de la GRACIA (CULTURA/RELIGIÓN):
- La civilización, las imágenes de rascacielos y tal.
- Las preguntas sobre la muerte y la tristeza ante la muerte
- El padre lo veo como parte del camino de la "gracia" al igual que la adolescencia.

Ni idea de si tiene sentido, pero ahora empiezo a barruntar que tal vez la película sugiere que los dos caminos son en realidad el mismo y que la aceptación de la naturaleza a través de la gracia nos lleva a al amor y la superación del sufrimiento (escena de la playa).

El punto de inflexión sería cuando el hermano crecidito atraviesa la puerta en el desierto.

Una especie de manifiesto sobre la existencia de una especie de dios (???).

YO QUE SÉ!!!!!!!!!!!!!! (lo he intentado peña jajajaja )

Vale, ante la confusión he buscado respuestas en san Google. Aquí una interpretación muy plausible y molona (en inglés):

http://www.huffingtonpost.com/rabbi-dav ... 68717.html

En definitiva, hay que conocer la historia de Job para entender la peli desde este punto de vista.

A mi cuando a una peli se le pone ese barniz de grandiosidad y de pretenciosidad ya se me quitan las ganas de verla ... si, ya lo sé, muy mal, me pierdo un gran abanico de posibilidades blablabla pero no puedo evitarlo, es la naturaleza del escorpión

Si hay que pensar, me va a gustar.

lo mejor de la peli es ver la reaccion de la gente
me los imagino en casa "venga cari vamos a ver la nueva del brad pitt no?"
o se lo toman con buen humor y se rien, o se piran....

realmente, la pelicula que hay entre los dos documentales de naturaleza vale la pena... pero la primera y ultima parte, con menos metraje ya entenderiamos el mensaje gracias

Y por qué no os dejáis de exprimir la cabeza con el significado y el argumento de la película y la disfrutáis y sentís? Yo creo que está más hecha para eso que para agujerearnos la cabeza.

Y por qué no os dejáis de exprimir la cabeza con el significado y el argumento de la película y la disfrutáis y sentís? Yo creo que está más hecha para eso que para agujerearnos la cabeza.

Buena opción pero yo creo que con las voces en off deja demasiado claro que quiere transmitir un mensaje. Además como dije a mi no me fluye, más bien me chirriaban muchas cosas del transfondo filosófico de la peli (aunque no pudiese identificar concretamente de qué se trataba).

Y por qué no os dejáis de exprimir la cabeza con el significado y el argumento de la película y la disfrutáis y sentís? Yo creo que está más hecha para eso que para agujerearnos la cabeza.

Buena opción pero yo creo que con las voces en off deja demasiado claro que quiere transmitir un mensaje. Además como dije a mi no me fluye, más bien me chirriaban muchas cosas del transfondo filosófico de la peli (aunque no pudiese identificar concretamente de qué se trataba).

Las voces en off quieren transmitir un mensaje, claro está, pero mensaje sacaríamos con o sin ellas, las voces en off lo único que hacen es acentuar el mensaje para que no te pierdas mucho. Centrándome en el mensaje, cada uno saca el suyo, no creo que haya un mensaje impuesto, hay personas a las que la película les parece un canto a la vida, una película sobre el poder del odio y del perdón, sobre la relación de los humanos con Dios (o la naturaleza, porque la película es claramente panteísta), incluso sobre la memoria, por eso creo que tampoco tenemos que hacer una tesis (que las habrá en varios años) sobre el film.

Sí cada uno saca el suyo pero creo que Malick tiene una idea clara de lo que quiere decir, no es una película abierta.

E interesante eso de que es panteísta, tiene sus puntos panteístas pero su imaginería yo la veo claramente cristiana.

Mallick no se merece que pensemos de que van sus peliculas. Yo las miro, interpreto lo que creo en ese momento y a otra cosa.

Sí cada uno saca el suyo pero creo que Malick tiene una idea clara de lo que quiere decir, no es una película abierta.

E interesante eso de que es panteísta, tiene sus puntos panteístas pero su imaginería yo la veo claramente cristiana.

Ya he discutido sobre el posible fondo cristiano de la película con unos amigos, y a mí no me lo parece. Puede que eso de predicar el amor sea lo que te lo haga ver, pero predicar el amor no es solo tarea del cristianismo, el islam también predica el amor. Que la familia sea católica tampoco hace que la película lo sea estrictamente, de hecho también puede querer mostrar la búsqueda de Dios donde no está. Por último, no hay menciones a Jesus.

Pienso que es claramente panteísta porque siempre que los personajes intentan comunicarse con Dios lo hacen a través de imágenes de la naturaleza, esto es algo típico en la filmografía de Malick, y es sabido que el director es seguidor de esta corriente de pensamiento en la que la naturaleza y Dios son lo mismo. Es cierto que la historia del film parece ser una especie de tributo a Job (el protagonista se llama Jack O' Brian), pero eso no tiene porque significar nada.

Aquí otro tochamen: http://fipresci.org/awards/texts/gp11_m ... martin.htm

Yo no creo que vaya de nada en concreto pero no es una peli que sólo pretenda que te dejes llevar y flipes visualmente, estoy con Kupak, la historia de la familia y todas las preguntas que plantea son para que te questiones tus creencias sobre la vida, la religión, el universo, y además la peli TE DEJA pensar, no toma partido, la puede apreciar un católico y un ateo y al salir del cine hasta pueden cambiar de opinión los dos, o reafirmarse, o plantearse dudas sobre si lo que creían hasta ahora es seguro (mi caso).

Para experiencia SÓLO visual y sensorial ENTER THE VOID!!