Prometheus (Saga Alien??) (2011)

Por un momento pensé que iban a salir osos polares en el planeta, si es que casi parecía un capítulo de Lost pero futurista.

Pues ahora que lo dices los Space Jockeys esos tienen un aire a oso polar jajajajaja

Me conformo con que es su pelicula con más ritmo y la más trepidante desde Gladiator (esta, curiosamente, con guión bastante flojillo también).

No estoy seguro de si con eso quieres dar a entender que esta peli es mejor que la de Black Hawk, Los Impostores, El Reino de Los Cielos (Montaje del Director, considerada la versión superior), American Gangster o Red de Mentiras, pero a mí todas estas pelis me parecen más que decentes, de hecho me las he pillado en bluray a muy buen precio (alguna como la de American Gangster a unos 4 euros nueva) y al volver a verlas ni de lejos me han parecido tan castañosas como Prometheus, todo lo contrario, me han gustado bastante. Incluso la tan criticada de Robin Hood con Crowe se me ha hecho entretenida y visualmente espectacular en el plasma de 60 pulgadas que pillé el año pasado (usé la escena de la batalla final para comprobar el calibrado del plasma por primera vez antes de navidad y se veía de lujo, me quedé flipado tras tantos años de tener aún una tele de tubo ).

Cuando se dice que Scott lleva años haciendo mierda yo no suelo estar muy de acuerdo, la verdad, algunas de sus pelis en este siglo ya digo que me gustan, por eso esperaba esta peli con ganas, y aunque no dudo de que en bluray en una buena tele se verá de lujo, el guión es que no hay por donde cogerlo, y es una pena porque el tráiler era de lo mejorcito, "promethía" mucho, pero al final kk.

Yo no he dicho que lleve años haciendo mierda. Pero que ha decepcionado demasiadas veces es verdad. Prometheus venía con mucho Hype detrás, pero es que para mí a tenido dos peliculas mucho más decepcionantes.

Black Hawk Down. No puedo, me duermo antes de acabarla. Tiro al negro.
Los impostores, buena pelicula, pero no es una superproducción, no entraré en compararlas.
Red de Mentiras. Muy normalucha, sin fallar estrepitosamente en nada no es una pelicula que recuerdes.
American Gangster, está en su top 5. Antes del último acto el ritmo cae un poco, pero es una pelicula genial. La redada al final del laboratorio de droga merece verla repetida.

Robin Hood/Reino de los cielos. Sus dos pelicula que más me decepcionaron. Y no por que tenían guiones que tsep tsep... sino que Scott directamente las dirigió MAL.

Robin Hodd tiene unos primeros 50 minutos muy infravalorados. Si la pelicula sigue a ese nivel hasta el final...!! es llegar a Notthingham y volverse todo muy etéreo, inverosímil. Lady Marian es una petarda, los niños montados en burricos. Los espacios muy mal mostrados, los flashbacks liosos... y una batalla final de risa.

Reino de los cielos. Tiene narices que en una super producció en el discursillo épico final metas la música de otra pelicula, si encima es la música de tu peli favorita muy buena opinión no vas a tener
Es la pelicula más decepcionante de R.Scott, de lejos. La dirección artística es TAN buena, y los medios tan bárbaros... tardaremos mucho tiempo en volver a ver un aporte tan grande para hacer algo sobre las cruzadas. Me gusto esa idea tan poco maniquea de la historia, pero la comercialidad se hace con la pelicula a todos los niveles.


Supongo que si se es fan de Alien la decepción con Prometheus es mayúscula. Pero joder, si uno es fan de Alien ha de saber que esa pelicula es irrepetible. Fue una carambola de genialidad y de pocos recursos disponibles. Otra cosa es que a la gente le interese más el imaginario de Alien que la pelicula en si, allí ya no entro...

Yo creo que la decepción del guión viene tanto de si eres fan de Alien como si no.El Lindelof el día en que le de un cierre a alguna trama no se lo cree.Desde la presentación de lo personajes y ese pedazo de pivote del final en la que la chica se transforma en Ripley ya sabes que no sólo carece de consistencia sino que también la historia en sí no hay por dónde cogerla con esos saltos confusos que enturbian la narración(aunque en este aspecto también tiene Scott parte de la culpa).

De hecho,si no llegamos a saber que la película está relacionada con Alien,ahí practicamente no hay ninguna historia que contar.

Video en inglés de cómo debería de acabar Prometheus

Para Leon en respuesta a su post de preguntas tontas:

Spoiler: Mostrar

Primero decir que la película es de ciencia ficción. Teniendo en claro eso, me parto el culo con tu criterio científico.
1.- Los "ingenieros" pueden tener un mapa genético igual al nuestro y ser albinos altos y más cosas. Igual que hay negros amarillos chatos altos y bajos. Todo lo que no es herencia se debe a condiciones ambientales.
Obviamente, los genes de los "ingenieros" (es decir los nuestros) no pueden dar lugar a las plantas, insectos o animales varios, por la simple razón de que los árboles filogenéticos van palante. No patras. (Excepto raros casos en plantas). De ahí, que si los ingenieros fueran el origen de los seres humanos, la vida en el planeta ya existiría. Simplemente añadieron una especie que al estár en la parte de arriba de la cadena no modifica la estructura trófica (en principio).

2.- Para crear una especie nueva no se puede recurrir a la clonación. Es una gilipollez. Creo que no hace falta explicarse. Recordando que ellos son nosotros y nosotros somos ellos, entiendo que quieres decir, porque no clonar un monton de humanos y los soltamos en la tierra en vez de soltar un par y que follen por los siglos de los siglos? Pues porque no se van acumulando diferencias genéticas que van dando lugar a diferentes razas y carácteres. Si fueramos todos clones (además de ser todo muy aburrido) se daría una consanguinidad de los cojones y paririamos crios subnormales.

3.- No hay criterio cientifico que comentarte aqui y ademas estoy de acuerdo. Solo apuntar que lo que trataban ellos es como para tomarselo más bien como un genocidio, ya que nosotros somos ellos y ellos nosotros.

4.- Los biologos son unos cagaos. Pero les gustan los animales.
5.- Te sorprenderia los cachos de adn que se pueden tener en común con un calamar. Genes enteros. Y tiro por lo bajo.

6.- Lo de Jesus que dice Scott es otra parida. Si somos genéticamente iguales, el milagro de la vida que tienen ellos es el mismo que el nuestro, un polvo a pelo.

Joder, qué tirria se le tiene a Lindelof por aquí... A mi Prometheus me ha gustado sin ser una maravilla, tanto como fan de Alien como película independiente (aunque sí es cierto que lo que más he disfrutado han sido los guiños a Alien y las conexiones con esta). Pero joder, se supone que es la primera película de una supuestamente nueva saga (he oído que hasta puede que sea trilogía), claro que hay cabos sueltos, pero vamos, veo mucho quisquilloso...
¿Que no hay nada que contar? A mi la idea de que la raza humana tenga su origen en una especie alienígena me parece ya bastante original e interesante como premisa y, aparte, todo el tema de que nos crearon, que luego tenían intención de destruirnos (ya veremos por qué en la secuela), todo el asunto de los xenomorfos...yo creo que sí tiene argumento, guste o no a algunos.

Lo único que no me cuadra es

Spoiler: Mostrar

el tema de la nave extraterrestre. Se supone que es la misma que encontraron en Alien, caída en la misma posición y todo, pero sin embargo no aparece el Space Jockey que encuentran en Alien sentado en su "silla", muerto y con el pecho reventado por un alien. Cuando el ingeniero de Prometheus hace aparecer la "silla" pensé que sería él, pero al final resulta que no. ¿Acaso volveremos a ver esa nave para saber quién es ese ingeniero? No sé si es un fallo o que lo guardan para más adelante.

Para Leon en respuesta a su post de preguntas tontas:

Spoiler: Mostrar

Primero decir que la película es de ciencia ficción. Teniendo en claro eso, me parto el culo con tu criterio científico.
1.- Los "ingenieros" pueden tener un mapa genético igual al nuestro y ser albinos altos y más cosas. Igual que hay negros amarillos chatos altos y bajos. Todo lo que no es herencia se debe a condiciones ambientales.
Obviamente, los genes de los "ingenieros" (es decir los nuestros) no pueden dar lugar a las plantas, insectos o animales varios, por la simple razón de que los árboles filogenéticos van palante. No patras. (Excepto raros casos en plantas). De ahí, que si los ingenieros fueran el origen de los seres humanos, la vida en el planeta ya existiría. Simplemente añadieron una especie que al estár en la parte de arriba de la cadena no modifica la estructura trófica (en principio).

2.- Para crear una especie nueva no se puede recurrir a la clonación. Es una gilipollez. Creo que no hace falta explicarse. Recordando que ellos son nosotros y nosotros somos ellos, entiendo que quieres decir, porque no clonar un monton de humanos y los soltamos en la tierra en vez de soltar un par y que follen por los siglos de los siglos? Pues porque no se van acumulando diferencias genéticas que van dando lugar a diferentes razas y carácteres. Si fueramos todos clones (además de ser todo muy aburrido) se daría una consanguinidad de los cojones y paririamos crios subnormales.

3.- No hay criterio cientifico que comentarte aqui y ademas estoy de acuerdo. Solo apuntar que lo que trataban ellos es como para tomarselo más bien como un genocidio, ya que nosotros somos ellos y ellos nosotros.

4.- Los biologos son unos cagaos. Pero les gustan los animales.
5.- Te sorprenderia los cachos de adn que se pueden tener en común con un calamar. Genes enteros. Y tiro por lo bajo.

6.- Lo de Jesus que dice Scott es otra parida. Si somos genéticamente iguales, el milagro de la vida que tienen ellos es el mismo que el nuestro, un polvo a pelo.

Spoiler: Mostrar

Que sea de ciencia-ficción no justifica que se pase por el forro todo lo que conocemos sobre la historia de la vida en la tierra para inventarse lo que le da la gana al guionista de turno. Una peli que ignora todo conocimiento científico pertenece al género de la fantasía y no al de la ciencia-ficción.

1-

Todo lo que no es herencia se debe a condiciones ambientales.

Claro, de eso es de lo que se supone que va todo el tema de la evolución, las condiciones ambientales han hecho que los seres en este planeta hayan evolucionado cambiando su mapa genético constantemente, es por ello que nuestro adn no es igual que el de la infinidad de especies de las que descendemos.



En la peli se da a entender que los ingenieros son el origen de la vida en la tierra, la primera escena nos presenta un planeta estéril en los tiempos en los que se empezó a formar la vida en este planeta, no vemos plantas ni peces ni dinosaurios ni seres vivos de ningún tipo sólo al ingeniero que se toma el caldito negro, se disuelve su cuerpo y entonces su adn vete a saber cómo, se recicla y forma una nueva cadena de adn que no sabemos si pertenece al primer ser vivo o a qué, pero según tú resulta que la vida ya existía (algo que en ningún momento se muestra ni se da a enteder) y que de ahí surgen directamente los humanos, o los monos, o los mamíferos de los que descendían los monos o.... o nos podemos tirar así toda la vida porque así no es cómo se formó la vida en este planeta ni cómo ciertas especies evolucionaron hasta convertirse en las diferentes clases de homínidos que habitaron la tierra hasta que el homo sapiens se convirtió en la especie dominante.



¿Dónde encajan los ingenieros en la historia de la evolución? La película ni se molesta en intentar explicarlo, simplemente vemos al calvo bebiendo moco negro y se da por hecho que de ahí venimos todos, toda la teoría de la evolución a tomar por culo porque sí.

Y según la doctora los ingenieros son genéticamente idénticos a nosotros al 100%, lo cual es sencillamente imposible ya que para empezar ningún ser vivo es genéticamente igual a otro al 100% (que yo sepa), y obviamente las diferencias entre los space jockeys ingenieros y los humanos son mucho mayores que las que pueda haber entre las distintas (así llamadas) razas o las que pueda haber entre un tío rubio y uno moreno o uno bajito y otro gigantesco, a simple vista se aprecia una diferencia mayor que la que podamos tener los humanos respecto a los neandertales, los cuales supongo que tampoco compartían un mapa genético idéntico al nuestro, no al 100% (que es lo que yo entendí habiendo visto la peli en calidad chapucera en inglés, que no se entendía la mitad de lo que decían por la mala calidad de la grabación, si decían otra cosa y yo lo entendí mal ya no lo sé ).

2-Es que según la peli somos genéticamente iguales que ellos, por lo tanto no seríamos una especie nueva como dices, y si vas a crear una especie idéntica lo más fácil es la clonación ya que te dará resultados inmediatos. Pero es que en la peli no se explica cómo evolucionamos desde el adn que se forma a partir del ingeniero hasta lo que somos ahora, y no se explica porque lo que implica la peli no tiene sentido alguno sabiendo lo que sabemos sobre la historia de la vida en la tierra.

Y lo que dices de que con clones no se van a ir acumulando diferencias genéticas y demás, simplemente te equivocas, sólo tienen que clonar a unos seis individuos y soltarlos por ahí, y poco a poco evolucionarán como lo hicieron nuestros ancestros, ya que no aparecieron de repente un millón de humanos distintos de golpe, todos venimos de unos pocos en África que a base de follar y expandirse fueron evolucionando y cambiando como lo habrían hecho los clones (de hecho si quisiesen podrían haber creado clones alterados genéticamente para no ser idénticos a los ingenieros originales, es más, que yo recuerde los clones reales creados hasta la fecha no son nunca idénticos a los animales clonados ya que el proceso usado lo impide). Pero claro, uno se pregunta para qué hacer clones cuando puedes echar unos cuantos polvos alieningeniéricos y dejar a los vástagos en el planeta y el resultado es el mismo sin necesidad de moco negro ni de clones.

Pero es que la peli no explica nada de nada, deja en el aire el por qué nos crearon, por lo que podemos hablar de clones, de folleteos alien o de lo que nos dé la gana, porque la realidad pura es que no se trata de nada más que de un recurso de guión sin sentido para iniciar una trama que pretende ser superprofunda cuando en realidad carece de sentido alguno y no es más que una mala excusa para que los protas se vayan en la nave a buscar por ahí nuestros supuestos orígenes.

3-Fale.

4-A un biólogo le pueden gustar los animales, pero de ahí a que se ponga a juguetear con una especie alienígena como si fuese un cachorrito cuando el bicho tiene toda la pinta de ser peligroso de cojones debido a su enorme parecido con una cobra, pues qué quieres que te diga, yo no soy biólogo y si veo una bicha alien que parece una jodida cobra procuro no ponerme a mamonear con ella, y supongo que cualquier biólogo con medio cerebro tendría un mínimo de cuidado al no saber si se trata de una especie peligrosa, y más si hasta el momento lo que se nos enseña es que los pavos son unos cagaos de cojones, es que la escena es sencíllamente ridícula a más no poder.

5-No me sorprendería, lo que me sorprende es que un alien se beba el moco y como resultado se disuelva en el mar y cree la vida en nuestro planeta, pero luego se lo bebe un humano y se convierte en un zombie imparable que quiere matar a todo dios y que deja preñada ipsofacto a su novia de un jodido calamar gigante.

Como comenté en mi mensaje anterior, en las antiguas pelis de alien los xenomorfos adquirían características de los seres que los incubaban, de forma que un humano daría lugar a un xenomorfo que andase a dos patas y usase las patas delateras como "brazos" teniendo características humanas, mientras que el xenomorfo incubao por un perro caminaba a cuatro patas y tenía características caninas. Eso tenía algún sentido, lo de la doctora pariendo un calamar gigante no.

Por ejemplo, tenemos mucho más en común con los cerdos, hasta el punto de que se estudia el transplante de órganos y tejidos porcinos a humanos y muchos estudios científicos se realizan con cerdos en lugar de con los consabidos monos o ratas de laboratorio, pero el bicho que pare la doctora no se parece a un mono ni a un cerdo, se parece a un jodido calamar gigante por dios.

Creo recordar que compartimos un tanto por ciento de genes bastante elevado con las moscas, no recuerdo si la mitad o así, pero si por quedarse preñada del pavo que bebe el moco negro, la doctora pariese una mosca gigante, sería una estupidez igualmente, casi todos los seres vivos compartimos cadenas enteras de adn, pero no por ello ves a nadie pariendo bichos de especies distintas por mucho moco negro mutante que se hayan bebido sus novios.

6-Pues eso digo yo, que en vez de beberse el moco negro suicida se hubiese follao a un par de ingenieras y hubiese dejado a los retoños allí con suministros y unas naves y tal (por si se aburrían y decidían volver a su planeta o por si les hacían falta, yo qué sé), lo que es una colonización de toda la vida, pero el caso es que como no explican nada, pues no hay nada que tenga sentido, no es más que un recurso narrativo vacío para que los humanos salgan luego a buscar aliens, pero es un recurso que se pasa por el forro cualquier atisbo de verosimilitud científica, lo cual le quita toda la posible profundidad que el guión pretende tener al resultar completamente inverosímil todo lo que vemos en la pantalla.

A mi la idea de que la raza humana tenga su origen en una especie alienígena me parece ya bastante original e interesante como premisa

Claro, superoriginal, es algo que nunca se había planteado en el mundo de la ciencia-ficción...

me he leido cachos leon. Porque paso principalmente. Una vez lees patadas a diestro y siniestro a ecologia, biotecnologia y biologia directamente paso, porque donde no hay mata no hay patata. No se le piden peras al olmo.

Los tochos de Leon no van al meollo del asunto.

¿Por que el señor Fassbender tiene en su videoteca Lawrence de Arabia y no Alien? Seguro que se habrían ahorrado muchos disgustos.





Que si, la pelicula tiene muchas incoherencias cientifico-logicas y todo lo que quieras. Pero por dios, primero hay que partir de que es una pelicula.

Es como plantearse por que William Wallace se planta a caballo en el dormitorio de un noble.

Si el guión se contradice y todo eso... pues vale. Pero es que estoy leyendo algunas cosas que son de risa. Esto no es un documental ni pretende serlo, y no existe pelicula de ciencia ficción/acción totalmente libre de incoherencias. ¿por que? por que el espectador va a ver ciencia ficción/acción, no a cabrearse por el nulo instinto de un biologo al toparse con un bicho.


A mi la incoherencia más grave de la pelicula es que absolutamente nadie esta en un estado eufórico al estar descubriendo el origen de la raza humana. El único, curiosamente, es el robot.

de acuerdo con puxi

me he leido cachos leon. Porque paso principalmente.

Pos mu bien. No entiendo que me escribas un tochaco para supuestamente rebatirme ciertos puntos y luego me digas que pasas, pero bueno, allá cada uno.

Una vez lees patadas a diestro y siniestro a ecologia, biotecnologia y biologia directamente paso, porque donde no hay mata no hay patata. No se le piden peras al olmo.

¿Te refieres a un servidor? ¿Yo le doy patadas a todo eso y la peli me dices que no?



Estaría bastante bien que me ilustrases con tu sabiduría sobre el tema para mitigar un poco mi tremenda ignorancia, y lo digo completamente en serio, si me explicas cómo la peli tiene una base científica aceptable desde el punto de vista evolutivo y qué cosas he dicho que son tan bestias que contradicen todo tipo de rigor científico, lo aceptaré sin problemas (si creo que tienes razon, si no, no ), ya que no me considero ningún experto más allá de lo que es la cultura básica de lo que se estudia en el colegio o se ve en algún documental o en los dibus de "Érase Una Vez...".

Vamos, que yo tenía entendido que la vida se creó en la tierra debido a ciertas condiciones que se dieron en nuestro planeta y luego conforme evolucionaron dichas condiciones se fueron formando las distintas especies que en muchos casos fueron extinguidas debido a ciertos cataclismos de distinta índole (algo que la peli parece ignorar, entre otras cosas):

http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva

Pero oye, que si me dices que es posible que un alien primo de Mr.Proper crease la vida en este planeta bebiéndose un moco negro o que la especie humana pudo aparecer gracias a dichos aliens sin que toda la historia de nuestro planeta y de la evolución de las especies hayan tenido nada que ver, pues yo estoy abierto a aprender cosas nuevas, pero sinceramente el concepto del que parte la peli ignorando todo lo que supuestamente se conoce sobre cómo nació el homo sapiens me pareció una chorrada enorme, si me lo explicas algo mejor que con lo que has escrito hasta ahora en plan "es que crearon a los humanos aparte, el resto de especies ya estaban" (lo cual implica que el vídeo que he puesto arriba explicando la evolución de las especies es mentira, me gustaría saber a partir de qué especie metieron mano los aliens, ¿el moco negro creo directamente a los simios o qué?), pues a lo mejor lo entiendo y te doy la razón, no lo sé.

Pero por dios, primero hay que partir de que es una pelicula.

Pero es que el argumento de "es una peli, no un documental" me vale si estoy viendo "El Señor de los Anillos", donde no me hace falta que me expliquen la evolución del mono al hobbit, pero en una peli de ciencia-ficción que se supone que pretende ser "seria" no se puede pretender que los espectadores se traguen estupideces sin sentido, porque entonces la película pierde todo tipo de verosimilitud y entra en el terreno de la fantasía saliéndose del de la ciencia-ficción.

Estoy harto de leer (en otras webs) excusas para la chorrada de guión de TDKR diciendo que "es sólo una peli de superhéroes y no un documental", que sea un trabajo de ficción no excusa fallos y gilipolleces a punta pala cuando pretendes hacer una peli seria y creíble. Si una película está llena de errores y chorradas sin ser una comedia, si ocurren todo tipo de cosas que desafían toda lógica sin ser una peli de fantasía, normalmente decimos que la peli es una mierda y punto. O como mínimo se reconocen los errores y que se trata de una peli fallida aunque tenga puntos positivos, lo que no se hace es negar la mayor con excusas tipo "es sólo una peli", "es ficción", "no es un documental", porque ese tipo de excusas te sirven para justificar el que te creas que a un chaval le pica una araña radiactiva y consigue superpoderes, o que un ser de otro planeta llega a la tierra y es adoptado por unos granjeros para acabar volando mientras reparte hostias como panes, entonces sí puedes decir hay que aceptar ciertas cosas que sería imposible ver en el mundo real, pero dentro de estas cosas que has de aceptar en ciertas obras de ficción no puedes meter cagadas de guión basadas en la ignorancia o en el haber hecho un mal trabajo.

Si en una peli como Prometheus das a entender que todo lo que se sabe sobre la evolución de la vida en la tierra es mentira, o que en ese universo no ha ocurrido así, lo normal es explicar entonces algo más que te haga la propuesta verosímil para que te lo creas. Por ejemplo, dices que los ingenieros vinieron a la tierra y fueron los que provocaron la última gran extinción para acabar con los dinosaurios, y entonces a través de diversos experimentos genéticos alteraron el curso de la vida de forma que acabase apareciendo la especie humana, visitaron el planeta durante siglos para asegurarse de que acabásemos existiendo. Luego estaría bien explicar el por qué hicieron tal cosa, la razón detrás de molestarse en hacer algo así en vez de directamente colonizar el planeta, explicar que somos algún tipo de experimento o algo. Si haces estas cosas entonces puedes decir que es una peli de ciencia-ficción que no tiene por qué ser 100% factible porque para empezar los alienígenas no existen, pero le das a la historia cierta verosimilitud que hace que te lo tragues, no lo dejas en la chorrada que se ve en la peli que hace que si partimos de algo totalmente inverosímil ya no te tragues nada más de lo que ocurre en el resto del metraje porque todo se basa en una gran soplapollez.

En resumen, la labor de un buen guionista y un buen director consiste en que hasta la historia más fantasiosa te resulte medianamente creíble, que te sumerjas en la película sin distraerte con contínuas chorradas sin sentido que te desconecten de la trama. Hay distintos niveles de exigencia dependiendo e la ambición de la película, ya que yo me puedo tragar la peli de "The Man From Planet X" o "Plan 9 From Outer Space" y no me como la cabeza con su verosimilitud científica, lo mismo que si veo a Batman usar el "Batrepelente de Tiburones" en la peli de los 60 no me como la cabeza con que eso es imposible, pero si veo la chorrada de escena al principio de TDKR no puedo dejar de pensar en lo malísimamente mal que está planteada toda la escena (lo cual ya explicaré cuando escriba el megatocho cagándome en Nolan en el hilo de TDKR, que cuando tengo tiempo libre siempre pienso en escribir el tochaco, pero es que va a ser tan largo que siempre me acaba dando una pereza enorme ).

Obviamente la peli, la cual la puse mientras hacia otras cosas, tendra fallos gordos. Ahora, lo que plantea es: que por un lado se origino vida en la tierra que dio lugar a los 5 reinos. Que llegaron unos payos calvos a la tierra y unos cuantos se quedaron (nusotros). Que nos cargariamos a las especies de primates mas evolucionadas y hasta hoydia. Asi de sencillo me parece lo que plantea la peli. Y no puede haber mas narices puesto que dicen que las pinturas esas tenian 35000 años. Es decir que la teoria evolutiva seguiria vigente. Lo cual NO quiere decir que diera lugar al ser humano. Daria lugar a otras muchas especies pero no a ella. Punto.

Más: las especies se pueden extinguir por grandes cataclismos (crisis bióticas) o por que otra especie que compita con ella se vaya comiendo su nicho ecológico dejandola destinada a extinguirse.

Cosas que la peli no explica: como puede ser que el ser humano sobreviviera (si llevaba allí 35000 años) a las crisis bióticas que se han ido dando en la tierra?

Hablas mucho del moco negro. He visto todas las pelis de alien pero no me acuerdo de ellas. No se que pinta el moco negro. Voy a jugarmela y pongo que los ingenieros crearon al moco negro como arma militar. Se infectaron con él, les volvieron malotes y procuraban propagarlo. Pero yo que sé, solo queria ver una peli.

Y si quieres apuntar más alto que con erase una vez te pillas unos manuales de biologia y ecologia y a leer.

Joer Leon, es que si nos ponemos así hay mil pelis buenísimas que no se las puede considerar "serias":

Robocop, Terminator, Matrix, ¿la guerra de las galaxias?, E.T, Jurassic Park, Regreso al Futuro, Minority Report...

Joer, es que se pueden contar con los dedos de una mano las peliculas de ciencia ficción casi inmaculadas en su "ficción". Y ojo, cuando colgué la reseña de Juegos del Hambre en esta web sacaba este mismo tema, pero es que una cosa es que sea inverosímil (al fin y al cabo, es ficción), otra es que de tan mal hecho que no sea creíble (Juegos del Hambre).

No voy a ser yo quien defienda a la película, pero para mi no deja de ser "seria" por que su Ciencia Ficción sea inverosímil. Para mi deja de ser "seria" por que el guión es patético y los personajes actúan de manera muy poco creíble.

Otra vez de acuerdo con puxi.

Joder, qué tirria se le tiene a Lindelof por aquí... A mi Prometheus me ha gustado sin ser una maravilla, tanto como fan de Alien como película independiente (aunque sí es cierto que lo que más he disfrutado han sido los guiños a Alien y las conexiones con esta). Pero joder, se supone que es la primera película de una supuestamente nueva saga (he oído que hasta puede que sea trilogía), claro que hay cabos sueltos, pero vamos, veo mucho quisquilloso...
¿Que no hay nada que contar? A mi la idea de que la raza humana tenga su origen en una especie alienígena me parece ya bastante original e interesante como premisa y, aparte, todo el tema de que nos crearon, que luego tenían intención de destruirnos (ya veremos por qué en la secuela), todo el asunto de los xenomorfos...yo creo que sí tiene argumento, guste o no a algunos.

La película tiene demasiadas raices de Alien como para considerarla una película independiente.Lo que nos lleva a pensar automáticamente en una precuela o un spin-off.Teniendo en cuenta que la película iba a ser una precuela de Alien el octavo pasajero(además que comparte ya no solo el director,sino también muchos elementos de ésta),por mucha nueva perspectiva que le des añadiendole lo del origen de la humanidad la primera franquicia sigue siendo la fuente de Prometheus.

Prometheus no tiene un final satisfactorio,tiene un guión chustero en todos los sentidos y hasta es difícil creerse su “lógica interna” por mucha ficción que sea.PUXI ha puesto de ejemplo pelis que precisamente no tienen grandes pretensiones cientificas sino que lo usan como contexto para contar una historia y transmitir un mensaje mucho más terrenal.En Prometheus no hay nada de esto,solo hay algunas referencias a algunas figuras y creencias religiosas entrelazadas con pseudo-ciencia y un huevo de teorias sacadas de la chistera por parte del espectador como ya sucedió en Lost con el mismo puto guionista.Se agarran a un clavo ardiendo porque lo único que le da contenido es Alien precisamente.

Hablando del biólogo para aprovechar los tochos de Leon xD.Hay un punto de la película que es un cachondeo.Resulta que el tio se acojona al ver un cadáver sin cabeza y un mural de cuerpos apilados,pero ve una forma de vida con muy mala leche y le da por tocarlo con toda la confianza del mundo.



Ya sabemos que los personajes en la pelicula son unos borregos poco creibles y tal,pero lo de la parejita de caguetas que se perdieron fue un cachondeo .