TOP 10 películas más odiadas

Tú tienes suerte de que haya recortado la foto o no se vea más abajo del cuello para que todo el mundo pueda ver lo que hacías con el agujerito que había a la altura de tu cintura... pero bueno, no digo nada más que luego to se sabe

Intuyo unas gafas de pasta!

Gafas de pasta a dia de hoy no implacan absolutamente nada.

P.D.: Lo único que pido es que se tome la foto con sentido del humor

xDD

Yo lo siento por PUXI que con la coña le he dejado su titulo de fan mojabragas por los suelos.

Lo iba a hacer con movimiento horizontal y salpicaduras pero no doy para más, algo es algo.

Y por cierto, ando dándole vueltas a la teoría de Ger... para mi el arte sí que tiene que entretener, no tiene que ser divertido de "jajajaja que bien me lo paso" pero sí que tiene que mantener el interés, si no mal vamos...

Yo ya tenía pensado votarte a fan mojabragas. xDD

¡Jajaja qué grande!

Como ejemplo de libro que entretiene sin divertir yo diría Metamorfosis de Kafka, es una historia horripilante pero nunca pierdes el interés.

Un ejemplo musical es el Absolutego de Boris y uno cinematográfico pues no se me ocurre ahora mismo.

Como ejemplo de libro que entretiene sin divertir yo diría Metamorfosis de Kafka, es una historia horripilante pero nunca pierdes el interés.

Un ejemplo musical es el Absolutego de Boris y uno cinematográfico pues no se me ocurre ahora mismo.

A lo mejor la pentalogía Cremaster de Matthew Barney sería un ejemplo cinematográfico...

Por otro lado reconozco que "entretenido" o "aburrido" depende muchísimo del receptor, hay quien se entretiene mirando las estrellas y tb estoy acostumbradísimo a que discos que a mí me parecen la leche a la gente les aburra.

Sí, creo que soy receptor-céntrico... hay un equilibrio entre lo que el autor ofrece y lo que es capaz de absorber el (digamos) espectador... y no siempre pesa mas lo que se ofrece sino lo que se recibe. Me explico, muchas veces oyes aquello de que el público encuentra cosas que ni el autor se planteaba... a mi eso me parece fundamental en el arte: que la obra tenga vida propia más allá de intenciones expresivas explícitas del autor.

Siguiendo el ejemplo de Ger, no me vale con salir pensando "a este tío le pirra la tortilla con cebolla", también me tiene que sugerir, se tiene que expandir más allá. Tengo que salir pensando, joder, y si le pongo pimientos y que coño con jamón son lo mejor, yo habría echado ajo también.

Pero claro, para todo esto hacen falta espectadores activos y no meros consumidores pasivos.

Conclusión: para mí el arte tiene que tener chispa, que despierte algo en nosotros, si no, mal vamos.

Conclusión: para mí el arte tiene que tener chispa, que despierte algo en nosotros, si no, mal vamos.

El arte tiene que llegarte. Supongo que es lo mismo que dices tu pero dicho de otra forma.

El arte tiene que llegarte. Supongo que es lo mismo que dices tu pero dicho de otra forma.

Si, y para que te llegue tiene que haber dos cosas, ademas de que la obra te pegue una patada voladora tienes que estar tú ahí para recibirla en todo el jeto. Algo así.

Lo iba a hacer con movimiento horizontal y salpicaduras pero no doy para más, algo es algo.

Y por cierto, ando dándole vueltas a la teoría de Ger... para mi el arte sí que tiene que entretener, no tiene que ser divertido de "jajajaja que bien me lo paso" pero sí que tiene que mantener el interés, si no mal vamos...

Estoy con Kupak, el arte tiene que entretener. O al menos provocar una reacción en ti.

Lanzo una pregunta, que finalidad tiene el arte entonces?

Lo iba a hacer con movimiento horizontal y salpicaduras pero no doy para más, algo es algo.

Y por cierto, ando dándole vueltas a la teoría de Ger... para mi el arte sí que tiene que entretener, no tiene que ser divertido de "jajajaja que bien me lo paso" pero sí que tiene que mantener el interés, si no mal vamos...

Estoy con Kupak, el arte tiene que entretener. O al menos provocar una reacción en ti.

Lanzo una pregunta, que finalidad tiene el arte entonces?

La finalidad principal del arte es expresar no?