La última peli que has visto v5.0

Acabo de verla y no esta mal.

Sí, a veces 40 películas se le hacen poco a uno, sobretodo si se quiere ordenar el listado. Pero bueno, pese a lo Hollywoodiense y extremadamente clásico, me parece una buena lista la verdad, hay bastantes obras maestras por ahí, y es que a pesar de que me parece a mí que hemos visto cine muy diferente, hay bastante de lo que aparece en tu lista que yo también lo pondría igual de alto. Ahí está El apartamento, una de mis películas favoritas, o El planeta de los simios, LA PELÍCULA de ciencia ficción (qué Blade Runner ni que leches). También está El hombre que mató a Liberty Valance, uno de mis 5 westerns favoritos y una de las obras más completas del tito Ford. Y dejo de nombrar porque hay muchas más que son sendos peliculones, pero no estoy para ponerme a comentar todo jeje.

Por cierto, a mí me gusta mucho eso de hacer listas y ordenar mis gustos, pero en estos casos se me hace imposible. Podría hacer una lista de mis 40 películas favoritas, sí, pero ordenarlas ya es otra historia... Demasiado para mí


ON: Vista [i]Ensayo de un crimen[i], muy buena película, en la línea de Buñuel.

Me alegro de verdad que compartas mi pasión por algunas de esas pelis. Por ejemplo, el Planeta de los Simios generalmente es una película incomprensiblemente olvidada cuando se habla de lo mejor de la ciencia ficción.

Lo de las listas a mi también me pone pero efectivamente lleva su curro. Cuando hice esta hace un tiempo recuerdo que me costó unas horas, pero más que nada hacer memoria de todas las pelis y rebuscar aquí y allí. Luego ordenarlas no me supone demasiado trabajo, más que nada porque el orden nunca puede ser exacto y las ordenas a grandes trazos.

Y seguramente tienes razón en que hemos visto cine muy diferente. Lo que ocurre es que probablemente yo empecé bastante antes a ver cine que tú, puesto que os doblo la edad a muchos de vosotros. De ahí que el tipo de cine que he vivido yo sea diferente.
Lo mismo ocurre con la música, de hecho, que tengo gustos un tanto peculiares en este foro.

Yo, la verdad, veo a Hitchcock como uno de los cineastas más sobrevalorados de la historia.

Amén.

Y como bien se ha dicho, Hitchcock era probablemente el director más conocido de su época, pero no se le empezó a valorar como autor hasta que los directores de la Nouvelle Vague empezaron a analizar su obra y mostraron al mundo que se trataba de uno de los mejores directores de la historia, antes de eso era megaconocido por el público pero muy poco valorado por la crítica.

Y de sobrevalorado nada, fue probablemente uno de los directores más influyentes que jamás haya habido y de él han bebido infinidad de directores de generaciones posteriores, aparte de que muy probablemente gracias a él hoy en día se le da tanta importancia a los directores como autores de las películas, antiguamente las pelis eran "de Chaplin", "de John Wayne", "de Cary Grant", "de Bogart", etc, para el público lo importante de las películas era sus estrellas, fue en gran parte gracias a Hitchcock y a su enorme popularidad que se empezó a valorar a los directores y por ello hoy en día hablamos de pelis "de Kubrick", "de Kurosawa", "de Scorsese", etc, antiguamente a la peña mayormente le importaba una mierda quién dirigía las pelis, sólo iban a verlas en función de las estrellas que las protagonizaban. Además inventó mil cosas que se han ido imitando hasta la extenuación hasta por los más grandes, no me voy a poner a detallarlo todo porque para eso hay muchos libros y documentales y de todo y paso de tirarme toda la tarde con el tema. El caso es que Hitch es uno de mis directores favoritos, "asínque" a callar.

Y Rockomic, yo precisamente no hago listas de casi nada porque te pones y luego nunca acabas, te pones a meter pelis clásicas y no acabas nunca, y luego te pones con las modernas y es lo mismo, luego te das cuenta de que te has dejado cosas de un género o de una época o que has puesto muy pocas que no sean hollywoodienses o lo que sea, y cuando te das cuenta llevas horas y más horas con una lista de mil pelis y a cada rato te acuerdas de una o veinte que te has dejado, por lo que no acabas nunca. Al menos a mí me pasa eso con las listas de pelis, discos, bandas, libros, pavas, etc... por lo que suelo pasar de listas para ahorrarme tanto rollo.

Yo, la verdad, veo a Hitchcock como uno de los cineastas más sobrevalorados de la historia.

Amén.

Te contesto con una simplificación para que no me devuelvas una ladrillo Veo películas de muchos otros directores no contemporaneos y muchos tienen cosas que aún a dia de hoy me impresionan y fascinan, pues con Hitchcock no me pasa. Cuando me puse con sus pelis llevé una decepción enorme y aún a dia de hoy intento volver a ver alguna de vez en cuando pero nada. Para mí su cine de lo que carece principalmente es de buenos guiones, es Hitchcock para mi representa cine sin sorpresas, con historias de lo más mediocres que te puedas echar a la cara. A nivel técnico/estético ya me convence algo más pero su cine en conjunto no me parece nada del otro mundo y mucho menos para ser el supuesto Dios del cine.

aparte de que muy probablemente gracias a él hoy en día se le da tanta importancia a los directores como autores de las películas, antiguamente las pelis eran "de Chaplin", "de John Wayne", "de Cary Grant", "de Bogart", etc, para el público lo importante de las películas era sus estrellas...

Vaya exageración, hablarás de los circulos de público más comercial, porque el cine de autor no nació con tu colega ni de coña vamos. Chaplin al que citas, era director y guionista y la gente además de ver a Chaplin, iban a ver las historias de Chaplin y las películas de Chaplin. Y asi muchos más ejemplos. La creatividad de Chaplin para mí deja a Hitchcock en calzoncillos.

Tiene mucho más de drama que de terror pero es bastante original,al que final tanta paja al final pasa factura y se vuelve más confusa de lo que es.Yo tuve problemas por el final por culpa de que las koreanas de esta película son practicamente iguales .También una de las hermanas por la interpretación y la caras que ponía me recordaba un poco a los mongos de Canino xD.

Tampoco es que la tenga fresca, fresca... pero no recuerdo que fuera gran cosa.

Buff nose, Hitchock hizo muchas peliculas durante muchísimos años. Simplificar así su filmografía pijus es una sobrada (Bueno, una sobrada de las tuyas ). Leo ciertas cosas del director de Rebeca que es para sacarme los ojos con una cuchara. No es mi director favorito, pero si Hitchcock esta sobrevalorado entonces no se puede valorar a casi ningún director de la historia. Otra cosa es que no te guste. A mi Godard me parece una autentica basura ponzoñosa y no digo que esta sobrevalorado, por ejemplo.

Acabo de verla y no esta mal.

No la he visto entera, pero el remake me gustó mucho más. Final grandioso en ambas, eso sí.

una sobrada de las tuyas .

Unas flechas a eso y me ahorro el ladrillo. Es eso o soltarte lo de "tú es que no tienes ni puta idea" seguido de tochazos, pero como eso ya sé que no te gusta me quedo con la opción de las flechas a Puxi.

Y a Chaplin se le iba a ver como actor, que dirigiese sus propias pelis no le importaba a nadie porque la labor del director como autor de las películas no se valoraba antiguamente por parte de la mayoría del público. No fue hasta pasadas unas décadas que se empezó a analizar la importancia de los directores en el cine, y uno de los primeros que se empezó a analizar fue precisamente el que era el más famoso del momento que era Hitchcock, que a partir de los artículos que empezaron a escribir los autores de la Nouvelle Vague se empezó a entender su importancia como director y autor de sus pelis, siendo una pieza fundamental para ello la edición del libro de Truffaut en el que se publicaron sus entrevistas con el gordito y que desde que salió es considerado uno de los libros más importantes de la historia del cine (y probablemente uno de los primeros libros de cine que me leí) y que es de lectura obligada para casi calquier director actual, habiendo chupado ideas del mismo casi todo dios desde entonces,

Lo que debe ocurrir con Hitch es que sus trucos, técnica y secuencias han sido imitados hasta la saciedad y por eso me imagino que para alguien acostumbrado al cine actual que se enfrenta a sus películas, no le parecen especialmente innovadoras. Digo yo, que no estoy acostumbrado a encontrarme con alguien a quien Hitchcock le parezca mediocre.

Yo creo que la narrativa es la verdadera clave del cine y en eso los directores clásicos eran los mejores, sea Hitchcock, Ford, Hawks, Wilder, Lang, Capra y un largo etcétera.
Personalmente me cuesta entender que alguien pueda aburrirse con un film de Hitchcock y los demás, que no se sienta atrapado y fascinado por el ritmo y naturalidad con que todo transcurre, pero está claro que hay gustos para todo.

Para mi las pelis de Hitchcock son como las novelas de Agatha Christie, me entretienen pero ni me flipan ni me tocan la fibra, es un director que cuenta historias entretenidas y ya está, un poco frío.

Mi favorita Vértigo (y tampoco la pongo entre mis favoritas de todos los tiempos).

Lo que debe ocurrir con Hitch es que sus trucos, técnica y secuencias han sido imitados hasta la saciedad y por eso me imagino que para alguien acostumbrado al cine actual que se enfrenta a sus películas, no le parecen especialmente innovadoras.

Es que precisamente eso es una de las cosas que pasan, es como el que dice que los Beatles (o cualquier banda medio antigua y superconocida) están sobrevalorados, sin tener en cuenta no sólo que tienen temazos o discazos que pueden no gustarte por lo que sea, sino que hay que tener en cuenta su impacto en el mundo de la música y todo lo que aportaron, hay que valorar su influencia en el resto de bandas que surgieron después y que a su vez han influido a muchas otras coetáneas o posteriores, y así sucesivamente, pero como desde entonces han salido otras mil millones de bandas que han chupado de ellos hay muchos que por hacerse los guays dicen que están sobrevalorados porque a ellos les aburren y se quedan tan anchos.

Recuerdo perfectamente cómo un colega hace años me soltó que "Psicósis" era una mierda porque no daba miedo, y claro, ante eso qué puedes contestar, si le dices que es un ignorante te manda a la mierda, pero es que lo es, ya que desconoce todo lo que esa peli aportó al mundo del cine y el impacto que tuvo en su momento, pero para él como cualquier peli de terror actual de serie z le da más miedo, pues entonces es una mierda y al que le gusta es un flipao que sobrevalora mierdas antiguas y aburridas (que le aburren a él, lo cual ya por fuerza significa que son aburridas aunque a otros no nos aburran). Posfale.

Que no da miedo lo dirá tu colega, porque yo la primera vez que la vi me cagué.

Joder, pues psicosis acojona cosa mala, te pone de un mal cuerpo impresionante, la escena en la que aparece "la madre" es la polla. De todas formas es un thriller, no una peli de terror.

Joder, pues psicosis acojona cosa mala, te pone de un mal cuerpo impresionante, la escena en la que aparece "la madre" es la polla. De todas formas es un thriller, no una peli de terror.

Pues yo la veo más de terror que otra cosa. Aunque también es cierto que ninguna película puede asignarse por completo a un sólo género.

Que no da miedo lo dirá tu colega, porque yo la primera vez que la vi me cagué.

Yo es que tuve una época cuando la descubrí que me la ví como mil veces seguidas, era pura obsesión. Y lo mismo con Vértigo, Con La Muerte en los Talones, etc... Tuve una época que sólo veía Hitchcok y escuchaba Nirvana (antes de descubrir NIN que es con lo que más se me asocia en este foro, hablo tanto de NIN porque Reznor sigue vivo y haciendo cosas). Luego ya me empecé a obsesionar con otros directores y con otras bandas, para lo que me ayudó bastante precisamente el programa de Garci con su voz de Colombo.

Otra cosa que me obsesionaba bastante era la música de Herrmann (acompañado normalmente por el estilo inimitable de Saul Bass), tanto con Hitchcock como con otros directores (la música de "Cape Fear" era tan buena que Scorsese tuvo que reutilizarla en el remake que hizo en los 90):