Prometheus (Saga Alien??) (2011)

Nunca es tarde leon. Aquí te lo explican con dibujitos:

Por cierto el repaso que me estabas pidiendo te lo he dado. Pero ahora y antes. El tema es que si no te sabes los palotes no vas a entender lo demás. Si aún te interesa no tengo problema en exponer que creo que es lo que plantea la peli.

Joder macho, tú entender entiendes lo que te da la gana.

La diferencia entre una teoría y una ley te la explican en el colegio, no hace falta ser ecobiotecnólogo para saber esas cosas, y yo en ningún momento he mezclado una cosa con la otra, lo que he dicho es que pruebas que sugieren que la evolución de la especies es una teoría acertada las hay a patadas, y te he puesto enlaces que lo demuestran pedazo de tarugo.

Te pongo alguno más:

http://symploke.trujaman.org/index.php? ... voluci%F3n

Teoría científica que trata acerca del hecho de la evolución biológica y de los mecanismos que la explican. La teoría de la evolución afirma que las especies se transforman a lo largo de sucesivas generaciones y que, en consecuencia, están emparentadas entre sí al descender de antepasados comunes. La teoría de la evolución constituye la piedra angular de la biología, ya que sin ella esta disciplina sería una colección de datos inconexos.

Frente a quien aún sostiene que la teoría de la evolución es simplemente un conjunto de hipótesis todavía no confirmadas, es necesario insistir en que se trata de una teoría probada y que se apoya en toda una serie de materiales que resultarían ininteligibles sin ella. Las pruebas que la confirman proceden de materiales heterogéneos proporcionados por diversas disciplinas, como la paleontología, la biogeografía, la anatomía comparada, la taxonomía, la bioquímica, etc. Desde el punto de vista de la teoría del cierre categorial, la verdad de la teoría de la evolución se funda en la confluencia operatoria de dichos contenidos materiales.

http://www.xabiaaldia.es/evolucion/prob ... -1129.html

En el libro de Darwin, "El origen del hombre" (1871), la evidencia que presenta de la evolución del hombre desde los simios está basada únicamente en las similitudes en las formas y desarrollo de nuestros cuerpos. Entonces no habían las evidencias fósiles que hoy damos por supuesto, y el proceso de la herencia era totalmente desconocido.

Sin embargo, sus teorías animaron a alguno a reexaminar fósiles humanoides y descubrir que algunos de estos eran realmente antiguos. El cráneo neandertal original, encontrado en 1856, fue descrito como perteneciente a un soldado romano, un germano, o incluso un soldado centroasiático al servicio del Zar de Rusia durante las guerras napoleónicas. Ahora, sin embargo, sabemos que data de hace unos 40.000 años.

Darwin sabía que había problemas con su teoría que la ciencia de su día no podía resolver. En "El Origen de las Especies" escribió un capítulo entero enumerándolos (Capítulo 6 - Dificultades en la Teoría). También predijo que habría nuevos campos de la ciencia y de la investigación que apoyarían la Evolución. Acertó.

Cada año hay más evidencias fósiles (aunque aún no son suficientes) y más contribuciones de otras disciplinas científicas: gracias a la química y la física tenemos la datación por carbono y radiometrías que nos permiten saber la edad de un fósil; los geólogos revelan las líneas temporales del cambio climático en los estratos geológicos del hielo; geneticistas analizan el ADN de huesos antiguos y criaturas modernas para determinar su parentesco.

¿Qué se puede demostrar?

Aunque los biólogos pueden demostrar cómo funciona la evolución, cómo se heredan características, cómo ocurren las mutaciones, no podemos nunca demostrar científicamente cómo hemos evolucionado.

En ciencia, una explicación (hipótesis) debe ser demostrada experimentalmente. ¡Pero no se puede experimentar con la Historia! Así que hay que conformarse con teorías que intentan incorporar todos los hechos. Con el tiempo, investigaciones y un mejor conocimiento de cómo funciona el mundo nos da mejores pistas, que nos permiten hacer mejores hipótesis, y dibujar un escenario más fidedigno.

Esta imposibilidad para "demostrar" la Teoría de la Evolución es una de las armas empleadas por los creacionistas para atacarla. Los defensores del "Diseño inteligente" alegan que los seres vivientes están perfectamente adaptados a su propósito, y ningún proceso aleatorio podía haberlos hecho. Por lo tanto, los seres vivos sólo pueden haber sido creados por un ingeniero divino.

La respuesta de los biólogos es que el proceso de evolución por selección natural no tiene nada de aleatorio. Depende de la acumulación de miles de pequeños cambios en los genes de una especie a lo largo de muchas generaciones, lo que lleva a una variación entre individuos.

Los genes dictan estructura. La Selección Natural elige los diseños más aptos, y estos genes son los que pasan a la siguiente generación. Los diseños malos se extinguen. No es necesaria ningún tipo de inteligencia divina.

Las pruebas que apoyan la Teoría de la Evolución son abrumadoras, y no existe ninguna otra teoría que de manera tan elegante y sencilla explique la diversidad de la vida en la Tierra:

Los fósiles siempre se encuentran en rocas de su misma edad, es decir los tiempos geológicos son coincidentes. Por ejemplo, no se encuentran conejos fosilizados en rocas de hace 200 millones de años. Si se encontrase uno, refutaría inmediatamente toda la Teoría de la Evolución.

El proceso de la evolución es observable. Un ejemplo famoso es el de una polilla inglesa, Biston betularia, que originalmente era de color claro, lo que le servía de camuflaje a la hora de descansar sobre troncos cubiertos de líquenes claros. Pero la revolución industrial en Inglaterra cubrió los árboles de carbón. Las polillas de color claro se convirtieron en presa fácil para los pájaros, mientras que las oscuras sobrevivieron y se multiplicaron.

El desarrollo embrionario de los vertebrados es tan similar que es imposible distinguir entre un pez y un embrión humano. Ambos comienzan con agallas rudimentarias, lo que permite inferir que evolucionamos de criaturas parecidas a los peces.

A nivel genético, el gen Pax6, que controla el desarrollo del ojo, parece ser idéntico en todos los animales, desde los gusanos planos hasta las moscas de la fruta y los humanos, reflejando nuestro origen común y un único comienzo en la evolución del ojo.

No existe ninguna observación sobre ningún ser viviente que contradiga a la Teoría de la Evolución. Todas las pruebas la apoyan.

Aquí tienes un poco más:

https://www.google.es/search?q=pruebas+ ... =firefox-a


Y todo esto del mensaje anterior también te lo pasas por el forro:

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica

"La evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos".

http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_e ... de_la_vida

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_humana

http://es.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%A9nesis

https://www.google.es/search?q=pruebas+ ... =firefox-a

http://ecociencia.fateback.com/pruebasevol/pruebasevolucion.htm

Igualmente hay un huevo de evidencias que sugieren que la teoría de la relatividad es acertada, pero como no todo se puede demostrar al 100% (se intenta cuadrar esta teoría con la de la mecánica cuántica mediante otras teorías como la teoría M que intenta aunar las diferentes teorías de las supercuerdas), no se puede hablar aún de ley científica, pero eso, pedazo de memo, no significa que no haya un huevo de evidencias que respalden que la teoría de Einstein es más que probablemente correcta ni que todo lo que ésta plantea sea imposible de demostrar, ya que si este tipo de teorías no fuesen más que pura invención y elucubración, entonces serían del todo inútiles y carecerían de la enorme importancia que les otorga la comunidad científica a nivel global.

Que un pavo que dice estudiar estas cosas no tenga ni puta idea de nada es de un patetismo como se han visto pocos en este foro (y ya es decir...), y más triste aún es que recurras a mezclar y confundir cosas que no tienen nada que ver y que yo no he dicho para intentar estar a mi altura.

Lo que yo he dicho es que hay pruebas a punta pala que demuestran sin lugar a dudas que lo que plantea la película es IMPOSIBLE, y tú no haces más que dar vueltas como un pollo sin cabeza demostrando que ni te has enterado de la película ni de la carrera que dices haber estudiado.

Me acusas de darle patadas a las disciplinas que dices estudiar, y eres tú el que no ha parado de soltar burrada tras burrada sobre aliens calvos creados por dios matando primates entre eslabones perdidos que dieron lugar a la raza himana creada aparte del resto de primates y especies de todo tipo sin formar parte de la evolución ya que de ésta no hay prueba alguna al no ser más que una simple teoría.

Mira, he encontrado un vídeo con otros alumnos de tu facultad:

Por cierto el repaso que me estabas pidiendo te lo he dado. Pero ahora y antes. El tema es que si no te sabes los palotes no vas a entender lo demás. Si aún te interesa no tengo problema en exponer que creo que es lo que plantea la peli.

Si yo estoy totalmente de acuerdo con todas esas evidencias leon. Parece que no te enteras.

Y ahora encima me sales con que es sólo una teoría, como si no existiese evidencia alguna que pruebe la evolución de las especies.

Frente a quien aún sostiene que la teoría de la evolución es simplemente un conjunto de hipótesis todavía no confirmadas, es necesario insistir en que se trata de unateoría probada teoría probada y que se apoya en toda una serie de materiales que resultarían ininteligibles sin ella.

Las pruebas que apoyan laTeoría de la Evolución son abrumadoras, y no existe ninguna otra teoría que de manera tan elegante y sencilla explique la diversidad de la vida en la Tierra:

O sea que tu decides cuando la evolución es teoria o deja de serlo?
tio que has metido la pata. No intentes arreglarlo. Ni sabias lo que es el método científico ni una hipótesis, ni teoría ni ley.

Si hace un rato has escrito que una teoría no está apoyada en hechos tangibles.
Venga anda xD dejalo ya muchacho.

Hasta aquí es ciencia
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ahora intento hablarte de la película:

Pongamos (no "pon", que no te gusta), que en la tierra surge la vida y evoluciona hasta los homínidos (sin llegar aún a homo sapiens).
Mientras en otro lugar, (donde ha surgido vida, ya sea por el mismo procedimiento, por un dios o por me la pela como bien sabes. Esto es lo de menos). Unos tios calvos (con un adn parecido al de los hominicos que habia en la tierra) [Y AQUI ENTRA LA CIENCIA FICCION] viajan a la tierra y dejan allí un grupo de gente que se multiplica.

Me da igual si estos tios calvos llegan cuando habia trilobites o mas tarde. La teoria de la evolucion habria funcionado perfectamente. Los seres humanos se habrian equivocado al pensar que el salto de diferencias geneticas entre los hominidos mas evolucionados made in la tierra en nosotros era evolutivo. Y por supuesto pueden encontrar las pinturas de esos tios calvos, pueden encontrar fosiles de tortugas gigantes de mamuts y de lo qe tu qieras.

La fantasia. Lo único que pudiera no encajar es: tiene que darse un proceso evolutivo extremadamente parecido al de la tierra para que el adn de hominidos (no sapiens) sea muy parecido al de los calvos recien llegados, de manera que nosotros los humanos elaboremos la teoria de la evolucion con ese pequeño o gran error.

Y Leon, las teorias que efectivamente están fundamentadas en hechos tangibles y que incluso pueden realizar predicciones, están abiertas a cambios. Igual que la de la relatividad ha estado apunto de venirse abajo hace unos meses.

Pero ESTO es CIENCIA FICCIÓN. Espero que sepas distinguir entre una parte de este post y la otra.

Si aún no lo entiendes, lo dejo. Te juro que lo dejo.

Ya te gustaría a ti pisar mi facultad.

La diferencia entre una teoría y una ley científica te la explican en el colegio, y yo en ningún momento he mezclado una cosa con la otra

Si lo has mezclado. Aquí:

Y ahora encima me sales con que es sólo una teoría, como si no existiese evidencia alguna que pruebe la evolución de las especies.

Ahí haces entender que al calificarla yo como sólo una teoría no pudiera tener evidencias fósiles. Dándo lugar a eso, a que piense que ni tienes pajolera idea de lo que es una cosa ni la otra, de que mezclas churras con merinas. Y a veces a que no sabes distinguir entre realidad y ficción.

Te lo voy a explicar más sencillo porque me veo que va a ser que tampoco. Por cabezonería o lo que sea:

En cuanto a la peli (ciencia ficción vale?)
Imagina que todos los linajes evolutivos del planeta formaran una linea de diez cm. Lo que yo planteo es que en la peli, la evolución a funcionado durante 9 de esos 10cm. Y que al final unos calvos llegan y colonizan. Los humanos elaboran la teoría y se cuelan en un salto evolutivo entre los homínidos más avanzados anteriores al sapiens y los calvos (homo sapiens).

Lo fantástico está en que los dna de los calvos y de los pre-sapiens sean lo bastante parecidos para que los paleontologos, secuenciadores de dna y darwinistas y neodarwinistas se colaran.

Además en la película se ha tenido que dar evolución puesto que recuerdo una escena al principio en la que aprecia cesped. Si hay cesped de algún lado ha salido que no fueron los calvos.

Pero ya te digo que es fantasia. Que yo voy a muerte con la teoría y que soy ateo. Porque yo ya no se que más decirte o explicarte.

no todo se puede demostrar al 100%

Otra parida. Las cosas que se demuestran a ese 100% se convierten en leyes de aceptación universal. Tienes miles de ejemplos.
Leyes de newton, fick, henry , krogh, gases perfectos, kepler, boyle y miles mas, y no sólo físicas como las leyes de la herencia de mendel.
Eso por no meternos en lógica y matemática.

no se puede hablar aún de ley científica, pero eso, pedazo de memo, no significa que no haya un huevo de evidencias que respalden que la teoría de Einstein es más que probablemente correcta ni que todo lo que ésta plantea sea imposible de demostrar

De hecho para comprobarla sólo necesitamos un avioncico que vaya rápido y un par de relojes atómicos. Uno en la superficie y otro en el avión.

Como ya te he dicho varias veces SI, las teorias se comprueban con hechos tangibles pero están sujetas a cambios. De esta manera, centrar la ciencia ficcion en teorias, que no leyes, es común en el cine.

para intentar estar a mi altura.

Con tu metida de pata entre teoria-ley tu altura se situa en primaria.

Si yo estoy totalmente de acuerdo con todas esas evidencias leon. Parece que no te enteras.

Si estás de acuerdo con dichas evidencias, entonces no puedes decir que "todo vale" y que un tío puede escribir un guión pasándose todas esas pruebas por el forro y pretender que alguien se tome la película en serio, que era mi argumento desde un principio hasta que te has ido por las ramas.

O sea que tu decides cuando la evolución es teoria o deja de serlo?
tio que has metido la pata. No intentes arreglarlo. Ni sabias lo que es el método científico ni una hipótesis, ni teoría ni ley.

Vamos a ver chato, yo lo que dije es que que hay pruebas de sobras que sustentan la veracidad de la evolución de las especies, puse enlaces probándolo y afirmé que contradecir dichas pruebas como hace la película y como has hecho tú con tus teorías sobre lo que ocurre en la película, era sencillamente estúpido. Que no me puedes salir con que en la peli pasa esto o lo otro y pretender que me resulte verosímil cuando contradice toda lógica y toda evidencia, ya que entonces estás haciendo lo mismo que ha hecho el guionista de la peli, y encima relatándome cosas que en ningún momento ni se medio plantean en la jodida película.

Si pones veinte mensajes seguidos a las tantas de la mañana mientras estoy haciendo otras cosas, lo normal es que no me dé tiempo a contestarte adecuadamente a todo, pero lo voy a intentar por última vez...

Partamos de que una teoría científica se sustenta en evidencias:

http://www.madrimasd.org/blogs/universo ... 5/03/90765

En ciencia, se llama teoría también a un modelo para el entendimiento de un conjunto de hechos empíricos. En física, el término teoría generalmente significa una infraestructura matemática derivada de un pequeño conjunto de principios básicos capaz de producir predicciones experimentales para una categoría dada de sistemas físicos.

Frecuentemente la frase “Bueno, es sólo una teoría”, es utilizada para descalificar teorías controvertidas como la teoría de la evolución, pero esto se debe largamente a una confusión entre las palabras teoría e hipótesis. En ciencia, a un conjunto de descripciones de conocimiento se le llama teoría solamente cuando tiene una base empírica firme, esto es, cuando:es consistente con la teoría pre-existente en la medida en que ésta haya sido verificada experimentalmente, aunque frecuentemente mostrará que la teoría pre-existente es falsa en un sentido estricto. Es sostenida por muchas líneas de evidencia en vez de una sola fundación, asegurando de esta manera que probablemente, si no totalmente correcta, por lo menos es una buena aproximación. Ha sobrevivido, en el mundo real, muchas pruebas críticas que la podrían haber falsificado. Hace predicciones que pueden algún día ser utilizadas para falsificarla. Es la mejor explicación conocida, en el sentido de la Navaja de Occam, de entre la infinita variedad de explicaciones alternativas para los mismos datos.

Desafortunadamente, el uso del término teoría en ocasiones es confuso como sucede con la teoría de las cuerdas y las “teoría del todo“, las cuales son probablemente mejor caracterizadas por el momento como un paquete de hipótesis rivales. Una hipótesis, sin embargo, es bastamente más confiable que una conjetura, la cual es, en el mejor de los casos, una suposición no verificada consistente con datos seleccionados y, frecuentemente, una creencia basada en experimentos no repetibles, anécdotas, opinión popular, “sabiduría de los antiguos”, motivación comercial o misticismo.

Desarrollo de las teorías científicas. En el habla popular, una teoría es vista frecuentemente como poco más que una suposición o hipótesis. Por otro lado, en ciencia y en el uso académico general, una teoría es mucho más que eso: ella es un paradigma establecido que explica gran parte o la totalidad de los datos con que se cuenta y ofrece predicciones válidas verificables. En ciencia, una teoría nunca puede ser probada como verdadera porque nunca podemos asumir que sabemos todo lo que hay que saber al respecto. En vez de eso, las teorías permanecen en pie mientras no sean refutadas por nuevos datos, punto en el cual son modificadas o sustituidas.

Las teorías comienzan con observaciones empíricas como "algunas veces el agua se torna en hielo". En algún punto, surge la curiosidad o necesidad de descubrir el porqué de ello, lo cual lleva la fase teorética/científica. En las teorías científicas, esto lleva entonces a investigación, en combinación con hipótesis auxiliares y otras más (ver método científico), lo cual puede entonces llevar eventualmente a una teoría. Algunas teorías científicas son tan ampliamente aceptadas que frecuentemente se les toma por leyes. Esto, sin embargo, se basa en una incorrecta presunción acerca de lo que son las teorías y las leyes: éstas ambas no son peldaños en una escalera de verdad, sino diferentes conjuntos de datos.

http://recuerdosdepandora.com/ciencia/e ... ientifica/

Muchos son capaces de afirmar sin ninguna miración que la teoría es algo que no está completamente demostrado, y que se trata de un paso previo antes de llegar a la ley científica, una calificación que se adquiere únicamente cuando la teoría queda completamente demostrada.

Lo que no tantos saben es que esa afirmación tan común es completamente errónea. Posiblemente el problema tras este razonamiento erróneo lo encontramos en el propio idioma, y que la gente no es consciente de que una teoría y ley son palabras que no significan lo mismo si llevan el adjetivo científico después.

No se puede decir que una teoría y una ley científica sean términos completamente intercambiables, ya que las diferencias existen, pero merece la pena dejar claro que tienen una gran cantidad de puntos en común:

1. Ambas están basadas en hipótesis probadas.
2. Ambas están sustentadas por una gran cantidad de datos empíricos.
3. Ambas ayudan a unificar un campo en particular.
4. Ambas están aceptadas por la gran mayoría de científicos (todos normalmente) de la disciplina que compete.
5. Ambas pueden demostrarse como no válidas o incompletas si se encuentran datos empíricos que lo sustenten.

Entonces, ¿cuáles son las diferencias? Para entenderlas hay que adentrarse en la historia y comprender que el mundo, su modo de hacer ciencia y entender cómo han evolucionado las creencias con el paso de los siglos. Todos estamos de acuerdo en que el concepto de ciencia dio un cambio radical a lo largo de los siglos XVI y XVII con la introducción del método científico, permitiendo desligar del campo de la ciencia creencias arrastradas desde tiempos helénicos como la alquimia o la astrología.

Pero pese a la incorporación del método científico, el importante arraigo de las creencias y religiones no desaparecieron de la noche a la mañana. El concepto de un dios creador se mantuvo entre la sociedad prácticamente intacto hasta bien entrados en el siglo XVIII, y esto condicionó fuertemente a los científicos a la hora de exponer sus conclusiones. Newton y sus coetáneos creían en dios, y nunca dudaron de su existencia, por lo que todos sus estudios se orientaron a describir las leyes escritas por el gran legislador que consideraban a su dios.

En cierto modo, no pretendían explicar la naturaleza, sino tan sólo describirla. Avances como la Ley de la Gravitación Universal sólo pretendía ser una descripción de una ley escrita por dios, que en su momento pretendía ser absoluta y válida, obviando completamente la posibilidad de que más tarde se demostrase como no válida o como incompleta. Bajo estas condiciones aparecieron otros avances científicos como las distintas leyes de las proporciones en el campo de la química, o la Ley de Mendel en el campo de la biología.

Una vez el método científico se fue perpetuando más entre físicos, químicos o biólogos y las creencias se fueron desligando de la ciencia, comenzaron a formularse teorías. El mejor ejemplo posiblemente sea la Teoría de la Evolución de Charles Darwin. En este caso, Darwin no pretendía describir las leyes escritas por un dios, sino que quería explicar cómo funcionaba la naturaleza, dejando completamente al margen cualquier posible deidad que fuera más allá de lo que el método científico.

De nuevo, este cambio no fue algo radical, sino paulatino. Hasta mediados del siglo XIX fue muy común la formulación de nuevas leyes, sobretodo en el novedoso campo de la química, que Boyle había redibujado completamente a finales del siglo XVII. La química necesitaba ser descrita antes de ser explicada, razón por la cual aparecieron multitud de leyes a lo largo del siglo XVIII y comienzos del siglo XIX.

Resumiendo y concluyendo. Es cierto, una teoría y una ley científica no son exactamente lo mismo y no son términos intercambiables, pero ambos tienen la misma validez. Una teoría no es un paso previo a la determinación de una ley, ya que para eso tenemos otro término en el campo de la ciencia: la hipótesis. Todo esto podría ser algo irrelevante, sino fuera porque hay gente que intenta sacar partido de esta pequeña confusión para intentar inculcarnos sus creencias, como que dicen que el creacionismo es una opción válida porque la teoría de la evolución es todavía una teoría.

Ley: enunciado verbal ó matemático conciso que expresa relaciones invariables entre fenómenos.
Teoría: principio unificador que explica un grupo de hechos y aquellas leyes que se basan en ellos.

Las teorías científicas sí que están sustentadas por datos empíricos, ya que en caso contrario se denominan hipótesis. Una teoría ha de explicar hechos, los hechos son datos, si simplemente estamos elucubrando sin ningún hecho o dato que justificar, nunca será una teoría.

De forma general, las teorías sí que son aceptadas por todos los científicos de un campo. Otra cosa es que existan casos concretos en los que una teoría tenga muchos detractores, pero no dejan de ser más que casos puntuales.

Me choca el hecho de que esta mañana leyendo a Darwin (el libro ‘La expresión de las emociones’) se me ha ocurrido pensar en este tema de como mucha gente se basa en la falacia de decir que la ideas que explican la evolución de las especies por selección natural y sexual son sólo eso, teorías, cuando la evolución es un hecho en sí mismo demostrado por la ciencia. En resumidas cuentas: la persona que habla de la evolución como una teoría se desacredita inmediatamente así misma si pretende desmantelar un pensamiento tan brillante llevándolo por el camino de que “una teoría es sólo una teoría” (sin saber si quiera lo que la palabra significa en ese contexto científico). Aunque claro está, ya lo dijo Einstein: “Sólo hay dos cosas infinitas, la estupidez humana y el universo; y de la segunda no estoy tan seguro.”

http://identidadgeek.com/la-diferencia- ... a/2011/06/

La gente da por entendido que una “Ley” es algo parecido a una “verdad absoluta” y que una “Teoría” es algo previo a una ley. Basta con buscar el título de ésta entrada en Google y leer barbaridades en “Yahoo Respuestas”, cosas sin sentido y mucha desinformación.

Me gustaría citar un comentario en Menéame sobre una noticia semejante a esta, donde se explica la diferencia real:

Teoría: conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto.
Ley: una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera “de aplicación universal”.

Un ejemplo para aclararlo. La física moderna es un compendio de muchas teorías, según el tipo de sistema a estudiar. Por ejemplo, tenemos la mecánica cuántica para lo más pequeño, la relatividad especial para los objetos a grandes velocidades, la relatividad general para los sistemas muy masivos.

Curiosamente en todas ellas se cumple la conservación de la energía. Por lo tanto, a la conservación de la energía se le llama “ley”, y se la considera una propiedad fundamental del mundo en que vivimos, mientras que la mecánica cuántica, la relatividad especial y la relatividad general tienen la categoría de “teoría”, estando limitadas a sistemas concretos.

Por supuesto, tanto teorías como leyes pueden ser refutadas por los experimentos. Ni unas ni otras son sagradas, ni mucho menos.

Ha sido una de las mejores explicaciones que he leido, aclara de forma muy específica cual es la diferencia sustancial.

Probablemente el concepto de “teoría científica” es uno de los más mal interpretados. Pero el problema no es tener un acalorado debate sobre positivismo, el problema está cuando esto da pie a grupos reaccionarios.

Movilizaciones como el creacionismo y su “teoría” del diseño inteligente (sic), son sin duda letales para la educación de los más jóvenes. Los creacionistas afirman que su “teoría”, es igual de válida que la teoría de la evolución, pues al ser ambas “teorías”, ninguna de las dos está “100% comprobada”.

Luego que no nos sorprendan los museos creacionistas, donde se afirma que la tierra tiene menos de 10,000 años de existencia y que los dinosaurios se extinguieron durante el diluvio universal.

El léxico científico no es algo fácil de entender y buscar en el diccionario solo confunde más. Así que para otro día dejamos pendiente una charla sobre conceptos más desconocidos. Mientras más claro podamos explicar elementos básicos de la ciencia, seguro que prevenimos muchos accidentes con las pseudociencias y otros desastres naturales.

Si la historia de la evolución está debidamente documentada por pruebas de distinta índole que son conocidas por casi todo el mundo, entonces un buen guionista deberá de intentar que su historia, por muy fantasiosa que resulte, encaje debidamente dentro de lo que es la cultura general de cualquier espectador. Lo que no es de recibo es el salir con que como el tema de la evolución es una teoría que está sujeta a posibles cambios, entonces el guionista puede contradecir toda evidencia sin molestarse en explicar de una forma medianamente verosímil el cómo eso es posible.

Esto es lo que he planteado desde un principio y que tú me has intentado rebatir con argumentos bastante pobres, ya que tus teorías sobre lo que ocurre en la película son tan absurdas como las del guionista y no se basan en nada de lo que se ve o se explica en la misma.

Te has querido escudar en todo el rollo del método científico diciendo que como las teorías científicas están sujetas a cambios todo es posible, pero mi argumento es que todo es teóricamente posible si se hace bien, si se crea una historia que te convenza, que sea verosímil, que si se decide contradecir todo lo que se sabe sobre la evolución se haga de una forma plausible y no ignorando directamente toda evidencia científica porque sí, sin explicar nada de cómo lo que se plantea es plausible a pesar de que contradiga lo que todo el mundo sabe..

Si hace un rato has escrito que una teoría no está apoyada en hechos tangibles.

¿Cuándo he dicho yo eso? Si precisamente he puesto varios enlaces que detallan las evidencias de todo tipo que apoyan esta teoría.

Y Leon, las teorias que efectivamente están fundamentadas en hechos tangibles y que incluso pueden realizar predicciones están abiertas a cambios.

Sí, ¿y qué....? Que la teoría de la evolución esté sujeta a posibles cambios en el futuro si hallásemos, por ejemplo, fósiles nuevos que cambiasen nuestra manera de entender la historia de la evolución, no significa que cualquier cosa sea posible, y menos una chorrada como una catedral que precisamente contradice todas las evidencias científicas que tenemos sobre el tema sólo porque el guionista no tiene ni puta idea de cómo hacer bien su jodido trabajo, que es lo que dije en mi mensaje original que tú te has emperrado en rebatir a base de contínuas mamarrachadas.

Ya te gustaría a ti pisar mi facultad.

Sí, para pedirle a tus profesores que te expulsasen por borrico.

La diferencia entre una teoría y una ley científica te la explican en el colegio, y yo en ningún momento he mezclado una cosa con la otra

Si lo has mezclado. Aquí:

Y ahora encima me sales con que es sólo una teoría, como si no existiese evidencia alguna que pruebe la evolución de las especies.

Ahí haces entender que al calificarla yo como sólo una teoría no pudiera tener evidencias fósiles. Dándo lugar a eso, a que piense que ni tienes pajolera idea de lo que es una cosa ni la otra, de que mezclas churras con merinas. Y a veces a que no sabes distinguir entre realidad y ficción.

Lo que yo implicaba era que podías ser TÚ, que no yo, el que posiblemente pensase que por ser una teoría era imposible que hubiese evidencias que la respaldasen. Pero si me aclaras que no es así, entonces es absurdo que me sigas llevando la contraria, ya que decir que un director de cine puede usar eso como pretexto para ignorar todas las pruebas que existan sobre la historia de la evolución y hacer lo que le salga de las pelotas porque las teorías están sujetas a posibles cambios es absurdo, a no ser que lo hagas bien y con sentido, explicando cómo es posible, haciendo la historia medianamente verosímil.

Lo que llevas varios mensajes intentando hacer para darle algo de sentido a la historia ya lo hice yo en otro mensaje:

En el mensaje anterior planteo cómo podrían haberlo hecho de forma algo más verosímil:

Si en una peli como Prometheus das a entender que todo lo que se sabe sobre la evolución de la vida en la tierra es mentira, o que en ese universo no ha ocurrido así, lo normal es explicar entonces algo más que te haga la propuesta verosímil para que te lo creas. Por ejemplo, dices que los ingenieros vinieron a la tierra y fueron los que provocaron la última gran extinción para acabar con los dinosaurios, y entonces a través de diversos experimentos genéticos alteraron el curso de la vida de forma que acabase apareciendo la especie humana, visitaron el planeta durante siglos para asegurarse de que acabásemos existiendo. Luego estaría bien explicar el por qué hicieron tal cosa, la razón detrás de molestarse en hacer algo así en vez de directamente colonizar el planeta, explicar que somos algún tipo de experimento o algo. Si haces estas cosas, entonces puedes decir que es una peli de ciencia-ficción que no tiene por qué ser 100% factible porque para empezar los alienígenas no existen, pero le das a la historia cierta verosimilitud que hace que te lo tragues, no lo dejas en la chorrada que se ve en la peli que hace que si partimos de algo totalmente inverosímil ya no te tragues nada más de lo que ocurre en el resto del metraje porque todo se basa en una gran soplapollez.

Explicas que somos un experimento y a qué se debe ese experimento, y como cualquiera sabe cómo ha evolucionado la vida en la tierra, intentas hacer que el tema alien encaje para que resulte mínimamente verosímil sin insultar la inteligencia del espectador, no creo que sea tan difícil de entender ni que esté diciendo ninguna barbaridad, y no creo que todo se justifique con un "es una peli, es ficción, no es un documental", porque eso puede justificar ciertas cosas pero no todo, no justifica las cosas mal hechas. La "suspensión de la incredulidad" justifica que te tragues muchas cosas que son ciertamente imposibles, pero no justifica que te tragues chorradas y chapuzas producto de un trabajo mal hecho.

Esto tiene más sentido que cualquiera de las cosas que has planteado, y lo escrbí en la página anterior, pero como me dices que te lees mis mensajes por encima, pues sigues con tus historias que intentan darle sentido a la película sin enterarte de que nada de lo que dices encaja con lo que se ve en la misma ni tiene sentido alguno.

no todo se puede demostrar al 100%

Otra parida. Las cosas que se demuestran a ese 100% se convierten en leyes de aceptación universal. Tienes miles de ejemplos.
Leyes de newton, fick, henry , krogh, gases perfectos, kepler, boyle y miles mas, y no sólo físicas como las leyes de la herencia de mendel.
Eso por no meternos en lógica y matemática.

Me refería a lo que plantea la teoría de la relatividad universal, que era de lo que estaba hablando en esa frase y lo has cortado como si estuviese diciendo que no hay nada que se pueda demostrar al 100%, que no era lo que estaba diciendo, pero como entiendes lo que quieres, pues nada. Queda evidenciado al poner el texto íntegro:

Igualmente hay un huevo de evidencias que sugieren que la teoría de la relatividad es acertada, pero como no todo se puede demostrar al 100% (se intenta cuadrar esta teoría con la de la mecánica cuántica mediante otras teorías como la teoría M que intenta aunar las diferentes teorías de las supercuerdas),

En el paréntesis indico una de las razones que hacen que no todo cuadre perfectamente (de momento) en la teoría, el cómo choca con cosas que se saben sobre la mecánica cuántica, por lo tanto lo de que "no todo se puede demostrar al 100%" se refiere concretamente a la teoría de la relatividad vs mecánica cuántica, que es de lo que hablaba, no me estaba poniendo en plan filosófico pretendiendo que todo es cuestionable ni nada parecido como pareces haber entendido.

no se puede hablar aún de ley científica, pero eso, pedazo de memo, no significa que no haya un huevo de evidencias que respalden que la teoría de Einstein es más que probablemente correcta ni que todo lo que ésta plantea sea imposible de demostrar

De hecho para comprobarla sólo necesitamos un avioncico que vaya rápido y un par de relojes atómicos. Uno en la superficie y otro en el avión.

Como ya te he dicho varias veces SI, las teorias se comprueban con hechos tangibles pero están sujetas a cambios. De esta manera, centrar la ciencia ficcion en teorias, que no leyes, es común en el cine.

Vale, pues entonces me estás dando la razón, si un pavo sale con una peli de ciencia-ficción que es una chorrada y que contradice todo lo que se sabe sobre la teoría de la relatividad, por mucho que ésta pueda estar sujeta a cambios no significa que sea inexistente y que la puedas contradecir con cualquier soplapollez que se te ocurra, si acaso puedes buscar un método ingenioso para hacer que tu historia resulte verosímil aunque no sea 100% factible, pero eso lo puedes hacer bien o mal, y yo lo que digo desde un principio es que con Prometheus se ha hecho de puta pena contradiciendo todo lo que se sabe sobre la historia de la evolución sin explicar ni cómo ni por qué ni nada de nada.

Es como si haces una peli histórica que pretende ser superseria y la llenas de datos erróneos que sabe cualquiera, ¿cómo te la vas a tomar en serio si el pavo que la escribe ni se preocupa en hacer que los datos que proporciona sean los correctos? Podría poner ejemplos (inventados) a mansalva, pero corro el riesgo de que te me pongas a intentar contradecirme también en temas históricos y nos den las uvas, creo que cualquiera con un poco de imaginación puede saber a lo que me refiero, en plan que salga un pavo conduciendo un mercedes en el siglo XVIII o algo así, que sucedan cosas en épocas que se saben que no sucedieron y demás ejemplos de toda índole que se podrían sacar.

para intentar estar a mi altura.

Con tu metida de pata entre teoria-ley tu altura se situa en primaria.

Hombre, yo al menos me quedé con algo de la primaria como el saber leer y escribir correctamente, que ya es más de lo que se puede decir del ecobiotecnólogo del foro.

uuuuh que largo. Agur.

uuuuh que largo..

Spoiler: Mostrar

Eso mismo me dijo tu madre hace poco.

Nah, no te ofendas, era por hacer la gracia tontuna. Taluego.

Eso no es un ladrillo, cabrón. Es un puto rascacielos.

Se me ha cansado el dedo de darle a la rueda, ha sido toda una maratón.

Épico, seguid así!!!!