Test a ciegas: wav vs mp3 a 128kbs

He cogido dos temas míos y he hecho dos wavs de cada uno.

Uno lo he dejado directamente en wav mientras que el otro lo he pasado una vez a mp3 128kbs para descomprimirlo de nuevo a wav con la consiguiente caída en calidad.

http://www.mediafire.com/?zzv1azuz0h2ov6b

De cada uno de los dos temas decidme cual es el wav y cual el mp3. Realmente alguien lo distingue? (y no me uséis analizadores de espectro y demás).

PD: va especialmente por tí llanero que siempre estas con la pijada de la calidad del mp3.

Yo es que no soy un tikismikis del sonido, asi que estás cosas, a no ser que el audio realmente se escuche mal o bajito (que eso será cosa del ripeo, imagino), pues no noto mucha diferencia entre 128 y 320... nu sé.

Yo también soy un zoquete absoluto para distinguir calidades de sonido, así que probemos

Joder, nada, soy incapaz de distinguirlas

Por una vez estoy de acuerdo con Kupak, yo tampoco he encontrado a nadie de los sibaritas del sonido que hayan querido hacer la prueba y en el caso de que la hayan hecho hayan, acertado en todos los casos.

Ando bastante liado, cuando tenga tiempo lo hago (espero que no se me olvide). Además, no puedo hacerlo en el PC, que me genera ruido constante y me distrae.

De todas formas yo nunca he dicho que sea capaz de diferenciarlos perfectamente, simplemente que por pura cuestión de principios no uso mp3. Es un formato de hace 15 años y por consecuente, hay mil formatos mucho mejores. De hecho, uso AAC que también tiene pérdida de datos.

He hecho tests antes y aunque no he acertado nunca más de la mitad, sí he detectado algunos de los discos que tenía en el iPod mal ripeados a calidades ínfimas. Es algo que en algunos casos lleva tiempo y muchas escuchas. También depende del tipo de música, un disco de SUNN O))) o de piano que apenas hay frecuencias altas es casi indistinguible mientras que uno con mucha definición y agudos es más fácil de detectar. También depende de lo comprimido que esté.

PD: hay estudios bastante concluyentes que demuestran que hay gente capaz de distinguirlos. Obviamente escuchando en los altavoces del portátil nadie lo va a notar nunca. Si cualquiera de nosotros acertase todos seguro que alguien diría que ha hecho trampa.

PD: reconoce que esto lo haces solo para que escuchemos tu disco.

Por cierto, yo dejé de usar mp3 gracias a un tema de Minsk. El tema en cuestión tiene un pitido justo por encima de las fecuencias que alcanza el mp3. Al escucharlo en 128 cutre en el iPod no notaba nada raro pero al escuchar el disco original me entraba dolor de cabeza y ganas de vomitar si lo escuchaba de forma continuada.

Lo he hecho y he acertado uno solamente. Por ejemplo, en el segundo (que es el que he fallado) hay muchísima más presencia de sonidos graves.

Bueno ya, en un portatil o con unos cascos de ipod no hay quien distinga nada, yo uso una tarjeta externa Alesis io2 y unos cascos Audiotechnica ATH-M50s... lo pongo a todo volúmen y no puedo distinguirlos.

PD: sí, es para que escuchéis JMGO y Olufunke Monifa jajajajaj.

Nadie se arriesga ?
Yo digo que josemaki2 es wav y josemaki1 transcode.Lo oigo como con más detalle el 2.(Y ahora haré el ridículo porque me he equivocado)
Olfunkie 2 transcode está menos definido , en un sonido de batería parece ser así.
El 1 por eliminación es el wav
Habré acertado ?

opino lo mismo, por cierto ya es casualidad que tanto el original como el transcode pesen lo mismo, creo que cuando mas se nota es a partir de frecuencias medias hacia arriba y aún mas si es una parte musical cañera, los graves lo solapan un poco, también creo que tiene que ver la producción del disco, durante meses he estado escuchando el de Huata que eran los temas del bandcamp que se había bajado alguien y se notaba, luego hice mi rip del cd y la cosa mejoró mucho, en cambio estoy escuchando el disco de Jupiter Jon también a 128 de su bandcamp, y no se aprecia mucho, es cierto que es un disco mucho mas ligero, además que seguramente en la mayoría de los casos que casi todos tenemos equipos mediocres para escuchar música, no hacen mas que embarullarlo aún mas y se aprecia menos

de todas formas a mi esto no me preocupa mas que lo justo, simplemente cuando al oírlo se hace evidente que falta algo, hace tiempo leí en microsiervos creo una entrevista con un ingeniero de sonido bastante reconocido que venía a decir algo así como "total... si escuchamos algo con calidad deficiente, nuestro cerebro se encarga de rellenar los huecos" a si que solo me preocupa cuando no sucede eso, o quizá es que tenga algún problema mental.

ahora estoy escuchando a Knelt Rote, grindcore del averno a 128 y es un poco amasijo de chirridos, es evidente que le falta información y definición en la linea de tiempo al archivo

opino lo mismo, por cierto ya es casualidad que tanto el original como el transcode pesen lo mismo

Es porque el wav a ser audio no comprimido va a pesar lo mismo 1 minuto de silencio que 1 minuto de Merzbow.

Y ya digo cual era cual, en los dos casos el primero es wav original y el segundo es transcode.

Por otro lado un mp3 a 128 puede sonar muy bien o muy mal dependiendo del CODEC. Con LAME suenan muy bien.

interesante y lógico, no había caído en que no es comprimido

cierto lo que dices del lame, de hace años recuerdo el blame o algo así, de cuando empecé a enjutar y oía la música en cascos de 500 ptas o altavoces de ordenador de plástico que sonaban a lata

[krater]

Igual lo he entendido mal, pero para diferenciar mejor esto no sería mejor hacer el test con dos versiones de la misma canción?

Igual lo he entendido mal, pero para diferenciar mejor esto no sería mejor hacer el test con dos versiones de la misma canción?

Es eso mismo.

nice post----------