Para leer sobre la crítica musical en la actualidad

Pero, ¿cómo haces criba, hamijo C0D160Z3R0? ¿Cómo llegas a saber qué es lo que te puede interesar? El mercado está saturadísimo...

Eso que tiene que te guste tanta variedad de música, algo malo tiene que tener

Que sepas que te van a caer collejas hasta en el cielo de la boca (risas).

Pero, ¿cómo haces criba, hamijo C0D160Z3R0? ¿Cómo llegas a saber qué es lo que te puede interesar? El mercado está saturadísimo...

Primero empiezo con las bandas que ya tengo controladas, después con las que (dicen) que se acercan a ese sonido o que (dicen) hacen evolucionar ese mismo estilo, si eso lo haces con la variedad de estilos que hay y partiendo de la base de lo que tu mismo dices, que el mercado esta saturadisimo y que no vas a tener tiempo de disfrutar (no ya escuchar) de todo, pues vas a por lo seguro, luego siempre hay una recomendación de un amigo, de este mismo foro o de blogs de confianza, los caminos para llegar a un buen disco, son muchos y sobre todo teniendo muy claro que se te van a escapar muchos discos, que seguro serian numero uno en tus listas. Pero ya te digo sacrifico esa posibilidad para disfrutar de lo que ya tengo.

mmmmm a ver, yo estoy de acuerdo en cirtas partes con el articulo, pero no en todas.

Lo de las notas, yo siempre lo he dicho: para mi no es más que un simple baremo o termometro. Lo verdaderamente importante es el texto. No sé, para mi darle un 70 a un disco, no quiere decir que sea notable/bueno, simplemente es una manera de situarlo por encima o por debajo de otros. Obviamente si le caso un 90 es porque me parece tremendamente buenisimo. No sé, ya digo que las puntuaciones, simpre son un tanto relativas.

Lo que si estoy de acuerdo es eso de que "si el disco no me gusta, para decir algo malo, mejor que la haga otro al que si que le mole". Pues mire usted, ahi si que no. Si un disco te parece mediocre, lo dices, lo pones a parir y punto. Si se argumenta bien, es una opinión tan valida o incluso mejor que el que le pueda poner por las nubes.

Y vuelvo en insistir en lo mismo de siempre. Las criticas no dejan de ser opiniones de un cualquiera. Por mucho que luego salga en la rockzone o donde sea que un disco es pesimo o la polla en verso, no quiere decir que sea verdad. A veces creo que a los criticos se les/nos toma demasiado en serio, cuando no dejan de ser opiniones. Como bien dice Kupak, no hay un criterio "cientifico" para delucidar que es bueno o que es malo. Simplemente te lo puedes tomar con una guia a seguir, igual que puedes no hacerlo... al final la elección es la del lector.

La criba que haga cada uno para saber lo que más le puede interesar y que no... yo pienso que con el paso del tiempo y a medida que creces musicalmente en cuanto a gustos y demás, uno ya se conoce a si mismo y sabe cuando algo puede gustarle y cuando no. O por lo menos a mi me pasa. Tengo un "sentido aracnido" Aunque por supuesto, me equivoco (muchas veces).

Yo con las bandas de aqui mi criterio es el mismo que con las de fuera: malo-regulero-bueno-muy bueno. No hay más.

pues sí, lo importante es el texto, más que el numerito, pero si me dices que a un disco se le pone un 7 se le puede no considerar ni "bueno" para mí sólo hay tres opciones, o está mal puntuado, o el numerito es una absurdez inmensa y es mejor quitarlo, o hay que reajustar el baremo para que sólo vaya del 5 al 10

Yo el numerito lo quitaría solo para que los vagos como yo tuviesen que leer todo el texto, o, por lo menos, las tres últimas frases.

Vaya, me estaba cargando el "Migrant" de The Dear Hunter y veo esto, xD

Yo con las críticas intento ceñirme a la discografia de un grupo. Si un grupo saca su primer disco y apunta maneras, resalto las maneras que apunta, porque entiendo que está empezando. Si un grupo, como es el caso de la crítica que estoy haciendo, ya tiene una trayectoria y un nivel, y del disco que saca puedo rescatar pocas cosas, me lo cargo. Además, soy tremendamente subjetivo, en el sentido que no me cargo un disco si aunque sea de lo peor que ha sacado me gusta (me acuerdo del último de Dredg).

El artículo me ha gustado, te hace pensar, y eso es bueno. Le daría entre un 6 y un 7.

Vaya, me estaba cargando el "Migrant" de The Dear Hunter y veo esto, xD

Joder, al de The Dear Hunter le ponía un 1 como mucho, y me parece que es ser generoso, es malo con avaricia. Junto al de IAMX, es lo peor de lo peor que he escuchado en este año. Peor incluso que el de 30 Seconds to Mars, del que todavía rescato un par de temas.

Yo el de la banda del Leto aún no he tenido huevos a escucharlo

Yo el de la banda del Leto aún no he tenido huevos a escucharlo

Pues para mí no es tan "electro" como lo pintan en el post; sencillamente es radiofórmula, y la mayor pega que tiene es que hay demasiados "uo-hos". Es curioso, porque el de Leprous también está lleno de coros y "oh-ohs" y me encanta, pero en el caso de 30STM todos son exactamente iguales y hace que no distingas una canción de la otra. En todo caso, hay un par de temas que destacan (e incluyo la de "Up in the air", que aunque no guste a mí como single me parece bastante bueno, y entiéndase que digo como single radiofórmula, no como tema que me encandile).

Flechas a lo que dice Rear sobre el texto y el numerito. Es muy complicado situar con una puntuación a un disco y más teniendo en cuenta que por debajo de la mitad es suspender según el imaginario colectivo. Lo importante es cómo lo describas. Por lo demás, sobre le artículo, que resalta cosas interesantes y estoy de acuerdo en muchas, decir que trabaja sobre medias, que al final lo que hacen es eliminar los extremos, por lo que lo mismo que critica la ausencia de suspensos, también debería fijarse en la ausencia de sobresalientes. Es cierto que (mismamente aquí se hace igual) los redactores suelen hacer discos que les gustan. Lo ideal... tener dos críticas o alguien con el suficiente criterio para empatizar con el fan de la banda o con el seguidor del estilo para ponerse en su piel y pensar cómo lo vería. Pero claro, la gente quiere visceralidad y subjetividad en las críticas la mayoría de las veces. Y sobretodo, como bien explica en el artículo, que pongas que su banda favorita es "la mejor desde los jodidos Beatles".

Como pequeño apunte... La puntuación y su forma de entenderla depende mucho del redactor, yo por ejemplo la interpreto de tal forma que me veo en mis análisis con muchos 70 y picos porque son discos que no van a ser geniales para todo el mundo (90-100), no son clásicos en su género o grandes discos así en general (80-90) pero sin embargo son discos que para la gente que les vaya el rollo pueden gustarles y disfrutarlos, incluso habrá mucha gente que les parezcan magníficos. Por debajo del 7 (o 70) están discos que sin estar mal tienen algún tema malo, o fallan bastante en algún punto. Entre el 5 y el 6 están discos que sólo tienen unas pocas cosas buenas/salvables y por debajo están las diversas clases de suspensos que pueda haber (tienen que ser despropósitos).

Como pequeño apunte... La puntuación y su forma de entenderla depende mucho del redactor, yo por ejemplo la interpreto de tal forma que me veo en mis análisis con muchos 70 y picos porque son discos que no van a ser geniales para todo el mundo (90-100), no son clásicos en su género o grandes discos así en general (80-90) pero sin embargo son discos que para la gente que les vaya el rollo pueden gustarles y disfrutarlos, incluso habrá mucha gente que les parezcan magníficos. Por debajo del 7 (o 70) están discos que sin estar mal tienen algún tema malo, o fallan bastante en algún punto. Entre el 5 y el 6 están discos que sólo tienen unas pocas cosas buenas/salvables y por debajo están las diversas clases de suspensos que pueda haber (tienen que ser despropósitos).

Estoy más o menos de acuerdo con esto. Mi baremo suele ser asi:

0-60: Malo
60-70: Flojete, pero tiene alguna canción que se salva.
70-80: Es un disco decente, se deja escuchar y tiene temazillos.
80-90: Muy bueno.
90-100: La polla en verso.

Mi baremo también es similar a ese, aunque pensándolo bien deberia ser distinto. En plan que el baremo suele estar un poquitin por encima de lo que es, por ejemplo un 70 es un notable y en una critica no es una nota muy allá.

Y lo de que lo importante es el texto una verdad como un templo, lo malo es que hay mucha gente que sólo mira la nota. Yo por ejemplo de 6 o 7 criticas que llevo en la web creo que todas menos una han estado entre el 70 y el 80, pero leyéndolas te das cuenta de que no están al mismo nivel ya que se suele comparar también (yo por lo menos lo hago) dentro de su discografia, etc.

Sí, esa es la historia. Y está claro que si tomas la equivalencia con las notas del cole pues un "notable" deberían tenerlo pocos. Pero si por lo general todos los críticos o los que escribimos de música distorsionamos esa equivalencia para que el 7 sea una nota "normal" pues no tiene por qué estar mal si pensar que pretendemos que toda la música sea buena. Como dice roots, un 7, depende del contexto será bueno o malo.

Yo también ando por esos baremos ... generalmente los discos que no me gustan les podría meter entre 55-65. Ha de ser muy malo para que le casque menos de 50.

Hombre, es que no es que sean las notas del cole, es que la puntuación es de 0 a 100 (en esta web y en la Rockzone). Si casi los dos primeros tercios de esa posible valoración son negativos, ese baremo está objetivamente mal. Al final, esto que comentáis me parece un poco fraudulento, o corporativista o como lo queráis llamar. Es decir, a esto le doy un poquito de caña, digo que me parece mejorable, que es más blando que la mierda de pavo, pero luego le puntúo con un 7 para compensar, para amortiguar el golpe, para no molestar a nadie, o yo que sé. Pero ahí hay una intencionalidad de algo, hay un poco de engaño consciente, aunque no tengo claro a quién