Buena música / mala música

No estoy mezclando música y animales. Sin mezclar música y animales, hazme un ránking de animales, los que tú quieras, de mejor a peor. Y me razonas por qué.

se está yendo un poco de madre esto, me has dejado completamente k.o. con ese mensaje, lo único que puedo decir es que el hecho de que en la biología no hubiera mejores/peores (cosa que mis conocimientos de biología me impiden afirmar) no quiere decir que no los pudiera haber en el arte

se está yendo un poco de madre esto, me has dejado completamente k.o. con ese mensaje, lo único que puedo decir es que el hecho de que en la biología no hubiera mejores/peores (cosa que mis conocimientos de biología me impiden afirmar) no quiere decir que no los pudiera haber en el arte

Yo creo que, por ejemplo en la pintura, el baremo que establece si un cuadro es bueno y de calidad, es el tiempo. O sea, si ese cuadro prevalece en el tiempo y pasado X años sigue siendo un referente por llamarlo de alguna manera, pues es señal de algo bueno. Y con la música pues un poco parecido tal vez hehe.

:lol: Es que es grandioso, para las cosas subjetivas quieres ser objetivo, y para una cosa tan objetiva como una definición de diccionario, te pones subjetivo y le das el significado que a ti te da la gana.

Volvemos a lo mismo. Me refería a la CALIDAD de la obra. La palabra evolución no tocaba aquí, pero bueno, si comenzamos a "hilar tan fino", esto podría llegar a ser bastante soporífero.

Además seguro que me has entiendido a la perfección y sabías perfectamente que me refiería a lo siguiente: La música, en términos generales y viendo el panorama actual, ha dado un retroceso importante en cuanto a calidad.

...porque tú dijiste esto: "a ti te puede molar el reguetón, electrolatino y estas cosas, pero debes reconocer que no es buena música". También nos llamaste ciegos y dijiste que nuestra postura era "indefendible". Luego te has ido echando atrás progresivamente diciendo que es simplemente tu opinión, que no quieres imponer nada...

En ningún momento he retrocedido en nada porque lo sigo pensando y lo seguiré pensando.

Considero que toda persona amante de la música debería rechazar la mierda inmunda esa o, mínimo, reconocer que no es buena música aunque te mole. Todo lo que no sea eso es autoengañarse. Ahora, si a estas alturas tengo que ir poniendo "en mi humilde opinión", "considero", "yo creo que"... pues apaga y vámonos.

Se sobre entiende que cuando hablamos es a partir de opiniones personales, no de imposiciones de ningún tipo. No iré a tu casa con una recortada porque te mole el Reguetón, es que no se donde está la complicación en entender esto.

No estoy mezclando música y animales. Sin mezclar música y animales, hazme un ránking de animales, los que tú quieras, de mejor a peor. Y me razonas por qué.

Flipo jajajaja.

No estoy mezclando música y animales. Sin mezclar música y animales, hazme un ránking de animales, los que tú quieras, de mejor a peor. Y me razonas por qué.

Flipo jajajaja.

Si es lo mismo que has hecho tú desde el principio

si es que no hay debate posible, el mejor es el guepardo, por velocidad y elegansia

si es que no hay debate posible, el mejor es el guepardo, por velocidad y elegansia

Yo me quedaría mas bien con el ornitorrinco .

Cosas que me apetece decir sin relación entre ellas.

Al pre estribillo de las sex bomb le coges la progresión de acordes y la melodía nota por nota, le pones el traje de pop-rock y encajaría perfectamente en temas de green day, oasis, beatles, eric fuentes, biffy clyro, etc


¿es el arte minimalista peor que el complejo?

¿cuando se fabrica arte con un fin mercantil es el arte resultante intrínsecamente peor que el de un artista que la realiza por una necesidad imperiosa de expresarse?

¿que es una canción?
¿esto son 2 canciones distintas?

Spoiler: Mostrar

¿es peor/mejor la nota que produce una guitarra que la de un piano, trompeta o sintetizador?

Si aceptamos que todo vale en el arte ¿quiere decir que un garabato hecho por un niño de 3 años tiene el mismo valor artístico que el tío que dice represión mientras se va poniendo la mano en la boca?

¿porque sigo entrando a leer este post cuando creo que ambos "bandos" tenéis razón y nos estamos volviendo locos porque interpretamos las palabras de manera distinta? ¿son las palabras arte? ¿puede haber objetividad dentro la subjetividad? y si es así ¿en total o solo en parámetros concretos que forman un todo?


¿me quedan croquetas en el congelador?

a las como siempre certeras reflexiones de K sólo añadiré: y esto qué?

Spoiler: Mostrar

Spoiler: Mostrar

Que el elefante es mucho mejor animal que el hipopótamo. Creo que es evidente y objetivo.

antes se me ha pasado mencionar al halcón peregrino, posiblemente mi favorito

Eso es porque no has presenciado el vuelo magnificente del azor de Harris.

Yo creo que, por ejemplo en la pintura, el baremo que establece si un cuadro es bueno y de calidad, es el tiempo. O sea, si ese cuadro prevalece en el tiempo y pasado X años sigue siendo un referente por llamarlo de alguna manera, pues es señal de algo bueno. Y con la música pues un poco parecido tal vez hehe.

Por el momento lo más válido que se ha dicho por este post y sobre este tema. En vez de gastar páginas y páginas con la misma mierda de dos bandos, porque no intentamos darle un poco al coco y ver cuáles son los elementos (si es que los hay) que podrían determinar si una pieza es buena o mala.

Entonces, para determinar sin temor a equivocarnos si La Zowi hace buena música debemos esperar, pongamos... ¿diez, veinte, treinta años?

Entonces, para determinar sin temor a equivocarnos si La Zowi hace buena música debemos esperar, pongamos... ¿diez, veinte, treinta años?

Si el factor tiempo es esencial para determinar si esto...



....es bueno o malo es para hacérselo mirar.