Lista oficial Z-Z 2014

quién era el que repartía los pussies a dos manos?

[Wirrak]

Dmfk, creo.

Buff, hacía días que no pasaba por aquí y lo que leo cada vez va a peor. Intervenciones surrealistas relacionando la creación artística con el Papa, Movistar o alicatados (¿!) o con cualquier otro cutre-trabajo para sobrevivir. Sinceramente, si pensáis que la música y el arte en general son como ir a la oficina de 9 a 5 es que no habéis entendido nada. Si fuera así, JAMÁS habría existido gente como Picasso, Van Gogh, Baudelaire, Leadbelly, Black Sabbath, Nirvana… es decir, NADA, porqué se habrían dedicado a poner la mano obedeciendo lo que les decía la “industria” del momento. Evidentemente, no hay nada malo en ganar dinero a través de la música, pero algunos de estos artistas y otros que han marcado, lo han hecho haciendo lo que ellos querían, no chupando pollas a ejecutivos.

Consideráis que todo es igual, un músico que intenta crear o decir algo interesante independientemente de presiones y estándares, y un mero títere vacío de contenido. Es decir, desde unas líneas de un foro de Internet os habéis cargado el canon y la historia universal del arte y la creación, jaja y os quedáis tan anchos! Es lo mismo basuras infumables como 50 Sombras de Grey o el puto Dan Brown que la literatura de Paul Auster o Philip Roth, que dentro de 50 años se estudiará en las escuelas… en fin. Lo reducís todo simplemente a una cuestión de gustos y no va de eso. Ya sé que hay millones de personas a las que les gusta El Código DaVinci, Maroon5, Beyoncé, Gran Hermano o el puto Leiva de los cojones… y qué!? Yo no pretendo que nadie cambie o no de gustos. Tan sólo digo que hay unas “normas”, unos “principios”, un canon en la creación que marca lo que sí es y lo que no es “real”. Y que desde foros pretendidamente alternativos se tendría que tener claro. El ejemplo del disco de los Pixies es explicativo. Hay gente a la que no le gusta y a otra que sí. ESO son gustos y SÍ, es SUBJETIVO, y es respetable. Pero no se puede decir que los Pixies han dulcificado o variado su propuesta para vender más o salir en los medios masivos, ni que se han plegado a lo que les decía un puto ejecutivo de una multinacional; siguen el mismo criterio de música creativa y “original” desde finales de los 80’s, ESTO ES OBJETIVO, NO SE PUEDE DISCUTIR (otra cosa es que no te guste la música que han hecho, es diferente). A mí hay música que no me gusta pero que la respeto (por ejemplo, alguna de la que sale en las listas de lo mejor del año) porqué sé que es fruto de la creación de gente con personalidad, que pretende decir ALGO mínimamente honesto. En cambio, no voy a respetar a gente que engaña haciéndose pasar por creadores cuando no son más que farsantes que van de algo.
Por otra parte, estoy de acuerdo que actualmente también hay gente interesante haciendo música con propuestas originales o, al menos, excitantes. Pero ni mucho menos en cantidad y calidad comparable a lo que pasó en los 90’s, aunque eso sí que puede ser una cuestión más subjetiva y de percepción. Ah, y pensar que Leonard Cohen ha dejado que algún ejecutivo metiera sus sucias manos en su obra es demencial.

Por cierto, que te guste La Oreja de Van Gogh creo que está considerado por la OMS como trastorno grave en el ámbito de la salud mental, aunque creo que tiene cura

ESTO ES OBJETIVO, NO SE PUEDE DISCUTIR

[Wirrak]

Sinceramente, si pensáis que la música y el arte en general son como ir a la oficina de 9 a 5 es que no habéis entendido nada. Si fuera así, JAMÁS habría existido gente como Picasso, Van Gogh, Baudelaire, Leadbelly, Black Sabbath, Nirvana… es decir, NADA, porqué se habrían dedicado a poner la mano obedeciendo lo que les decía la “industria” del momento. Evidentemente, no hay nada malo en ganar dinero a través de la música, pero algunos de estos artistas y otros que han marcado, lo han hecho haciendo lo que ellos querían, no chupando pollas a ejecutivos.

Me parece que entiendes lo que quieres entender. Mira, pones el ejemplo de Picasso, que fue el que dijo "si me viene la inspiración, que me pille pintando". Por mucho talento que tengas en la música, o en la pintura, o en la interpretación, siempre serás un manta si no practicas y te tiras todas las horas que haga falta mejorando. Me molesta que se dé por hecho que hay ciertas personas especiales que todo lo hacen bien simplemente por ser quienes son. Los artistas son personas como todos los demás, y como todos se equivocan y hacen cosas mal. Esa idolatría me pone un poco enfermo.

Consideráis que todo es igual, un músico que intenta crear o decir algo interesante independientemente de presiones y estándares, y un mero títere vacío de contenido. Es decir, desde unas líneas de un foro de Internet os habéis cargado el canon y la historia universal del arte y la creación, jaja y os quedáis tan anchos!

Yo en eso te apoyo, pero vamos, que tampoco es mi idea de arte lo que han hecho los Pixies en el último disco. De hecho es bastante radiofriendly y para padres, riesgo cero.

Yo lo flipo... Dostoyevski escribió El jugador para saldar deudas, no es una obra digna de la literatura universal? Toulouse-Lautrec pintaba carteles publicitarios, seguro que era un impostor no?

Si al final lo que quiere la peña como tú halo es creerse poseedor del criterio de lo auténtico y verdadero cuando en realidad no tiene ni papa. Sorry por la acritud pero me irritas.

Pero ¿qué coño tiene que ver que Picasso estuviera todo el día en el estudio, que Dostoievski acabara El jugador para salvar sus problemas ludópatas o que Toulouse-Lautrec hiciera carteles publicitarios, con la mierda de Dan Brown o Leiva o los libros o discos que SOLAMENTE están hechos para sacar dinero y carecen de sentido, talento o valor?
Yo es que no sé si es que no entendéis nada de lo que digo, no lo queréis entender o simplemente os gusta responder por decir algo.
Ni Picasso ni Dostoievski ni Toulouse-Lautrec creaban lo que otra persona les decía que tenían que crear, hacían lo que querían independientemente de si era para saldar deudas o para subsistir en la noche parisina.

Lamentablemente no todo el mundo puede tener tanta suerte como para disfrutar del arte y al mismo tiempo que ese arte sea digno. Hay quienes simplemente disfrutan de la pachanga, del dichoso Dan Brown y de cualquier otro vendido que se os ocurra.

Y ya está. Y la vida sigue. ¿Podría ser mejor? Sí, pero dejémonos de polladas de que si en un foro se apoya no sé qué.

Halo, estás indignado, eso es bueno, hace que la gente que está dormida despierte al leerte. Pero, y te lo digo como consejo, a veces dar unas cuantas y simples recomendaciones a quien crees que necesita cultivar la mente ayuda igual o más que indignarse y poner el grito en el cielo.

Pero ¿qué coño tiene que ver que Picasso estuviera todo el día en el estudio, que Dostoievski acabara El jugador para salvar sus problemas ludópatas o que Toulouse-Lautrec hiciera carteles publicitarios, con la mierda de Dan Brown o Leiva o los libros o discos que SOLAMENTE están hechos para sacar dinero y carecen de sentido, talento o valor?
Yo es que no sé si es que no entendéis nada de lo que digo, no lo queréis entender o simplemente os gusta responder por decir algo.
Ni Picasso ni Dostoievski ni Toulouse-Lautrec creaban lo que otra persona les decía que tenían que crear, hacían lo que querían independientemente de si era para saldar deudas o para subsistir en la noche parisina.

Pero cómo puedes juzgar las motivaciones de la gente? al final te guías por tus gustos, mencionas a Leonard Cohen un tipo comercial como otro cualquiera. Si me dices que los HHH o Crass no hacían música por dinero aún pero tío, no ves tus propias incoherencias.

Pero es que no os habéis enterado aún o que?

ES OBJETIVO. NO SE PUEDE DISCUTIR

Y P.U.N.T.O.

Por cierto, que te guste La Oreja de Van Gogh creo que está considerado por la OMS como trastorno grave en el ámbito de la salud mental, aunque creo que tiene cura

Y punto pussies.

Como molas halo das ambientillo al foro aunque te repitas en exceso,apuesto a que no tienes mas de 20 años porque sino no,no me explico lo tuyo...

Lamentablemente no todo el mundo puede tener tanta suerte como para disfrutar del arte y al mismo tiempo que ese arte sea digno. Hay quienes simplemente disfrutan de la pachanga, del dichoso Dan Brown y de cualquier otro vendido que se os ocurra.

Si me parece bien que halo se indigne porque en la lista esté Leiva, a mí me cabrearía igualmente si estuviese Pignoise, todos tenemos nuestras fobias. Me cabrea que un producto tan burdo y barato se haya vendido como se ha vendido. Pero ante todo me guio por la tolerancia, hay sitio para todo y cualquiera con un mínimo de "criterio" se dará cuenta de que One direction son principalmente un espectáculo comercial.