Soundgarden - King Animal (13 de Noviembre)

es que cuando el de wolfmother haga un disco que mire de tu a tu a los de soundgarden, hablamos

Dejemos que el paso del tiempo los equipare para una justa perspectiva.

No va a pasar nunca.

http://www.youtube.com/watch?v=GklXwxcoKb4

Alguien habrá visto este extracto del Lolapalooza!

Si alguien tiene mejor material en la red que lo pase, hay expectación!

es que cuando el de wolfmother haga un disco que mire de tu a tu a los de soundgarden, hablamos

Pues para mi los dos discos de Wolfmother son obras maestras. Mejores o peores que los de Soundgarden no entro a debatirlo, porque como dice gunsandlove eso se debe valorar en el momento justo... No se puede ir comparando a un grupo que acaba de empezar con uno que lleva 20 años, no es justo

hoy tu y yo estamos batallando por todo el foro, jajaja

si que se puede comparar, no me jodas. el primero de wolfmoda tiene ya unos años, suficientes como para coger distancia. no resiste la comparación y distan mucho de ser obras maestras. buenos discos si, pero te repito lo de airbourne. hay gente que lo esta haciendo mejor y de un modo mas personal. ahi tienes a black mountain, por ejemplo.

soundgarden... cagontó, estamos hablando de un grupo con unas melodías unicas y personalísimas (me vas a decir ahora que las de andrew tb lo son, o no son sino muy deudoras de otras? con talento pero deudoras), y una instrumentación única (la construcción de acordes, los solos de kim, la influencia psicodelica y folk de ben, los patrones ritmicos (únicos) de matt cameron!), no tio, no son bandas comparables ni en mil años. es como comparar a los pixies con weezer.

y disfruté mucho, muchísimo, de su directo en aquel azkena. pero... hay algo ahi que no deja poso, que no perdura mas allá de la melodía pegadiza (y buena, q lo es). soundgarden son un mar de coral en el que bucear, y wolfmother el mojito que te tomas despues, que te sabe que te cagas, pero no te hace soñar.

[Gorka]

En esto estoy con Clash y León. Wolfmother no se acercarán ni a ver el rastro dejado por Soundgarden.

pues no, pk al paso que van no creo que encuentren un sello personal. personal de verdad, de los que los diferencian del resto de bandas del planeta, como si tienen alice, pearl jam, sg etc

hay algo ahi que no deja poso, que no perdura mas allá de la melodía pegadiza (y buena, q lo es). soundgarden son un mar de coral en el que bucear, y wolfmother el mojito que te tomas despues, que te sabe que te cagas, pero no te hace soñar.

Además, los discos de Soundgarden cada vez que los escuchas tienen algo "nuevo", noto muchos matices que aguantan el paso del tiempo con una frescura y fuerza encomiables.

Wolfmother tienen 2 grandes discos pero no creo que sean clásicos el dia de mañana, clasico entendido como "digno de imitar". Porque para que te copien tienes que tener algo propio y es precisamente eso de lo que carecen.

Wolfmother llevan dos discos y ya son famosos internacionalmente, mientras que Soundgarden con dos discos aun no eran conocidos más allá del mundillo independiente. Cuando los australianos saquen el tercer disco (parece que a principios del próximo año puede caer), empezaremos a ver si pueden superar a Soundgarden (difícil, pero no imposible).

Eso sí, Andrew Stockdale, a nivel vocal, poco tiene que envidiarle a Cornell.

hoy tu y yo estamos batallando por todo el foro, jajaja

si que se puede comparar, no me jodas. el primero de wolfmoda tiene ya unos años, suficientes como para coger distancia. no resiste la comparación y distan mucho de ser obras maestras. buenos discos si, pero te repito lo de airbourne. hay gente que lo esta haciendo mejor y de un modo mas personal. ahi tienes a black mountain, por ejemplo.

soundgarden... cagontó, estamos hablando de un grupo con unas melodías unicas y personalísimas (me vas a decir ahora que las de andrew tb lo son, o no son sino muy deudoras de otras? con talento pero deudoras), y una instrumentación única (la construcción de acordes, los solos de kim, la influencia psicodelica y folk de ben, los patrones ritmicos (únicos) de matt cameron!), no tio, no son bandas comparables ni en mil años. es como comparar a los pixies con weezer.

y disfruté mucho, muchísimo, de su directo en aquel azkena. pero... hay algo ahi que no deja poso, que no perdura mas allá de la melodía pegadiza (y buena, q lo es). soundgarden son un mar de coral en el que bucear, y wolfmother el mojito que te tomas despues, que te sabe que te cagas, pero no te hace soñar.

Pero es que a ver, yo tampoco busco o pido que Wolfmother cambien el curso de la historia de la música. Simplemente les pido que hagan buenos discos y buenas canciones, y de momento me los estan dando.

No sé, yo me pongo el Cosmic Egg y lo disfruto igual que el Badmotorfinger. O el Dolittle igual que el disco Azul. O ya si me apuras, cualquiera de los dos discos de Airbourne me parece infinitamente mejores que todo lo que han hecho AC/DC desde el Back In Black.

Además como dice guns, Soundgarden son deudores de Black Sabbath, sobretodo sus primeros discos. Luego fueron evolucionando (en el buen sentido) y llegaron a un sonido muy amplio y rico... Por que Wolfmother no pueden hacer lo mismo? Demesles tiempo y cuando termine su carrera, ya podremos decir si es mejor o peor que tal o pascual.

Es que me cabrea esa actitud de decir que los grupos nuevos jamas llegaran a ser tan grandes e influyentes como los de hace 20 0 40 años. Es como si eres el hermano pequeño y te comparan eternemante con el hermano mayor y te estan comiendo el coco con que nunca serás tan bueno como él. Pero que chorrada es esa? Cuando cada uno llegue al final de su vida, comparamos y hablamos.

Eso sí, Andrew Stockdale, a nivel vocal, poco tiene que envidiarle a Cornell.

Eeeeeeeeeeeeeeh... eso si que ya no lo comparto

Con los dos primeros de Soundgarden os referís a los LPs? o sea, Ultramega OK y Louder than Love?

Porque ya les gustaría a Wolfmother haber hecho algo del calibre de Louder than Love.

Pero igualmente comparar los dos primeros álbumes de dos grupos, sean cuales sean, no significa nada. No tenéis más que compararlos con los dos primeros de los Beatles, Stones, y tantos y tantos grupos que dieron lo mejor de sí cuando ya llevaban unos añitos.

Lo que hay que valorar son sus carreras completas y Wolfmother todavía tienen recorrido. De todas formas, dudo mucho que Wolfmother lleguen a ser como Soundgarden, ni en grandes álbumes, ni en relevancia.

No tenéis más que compararlos con los dos primeros de los Beatles, Stones, y tantos y tantos grupos que dieron lo mejor de sí cuando ya llevaban unos añitos.

Perdón pero no. Los Beatles alcanzan su cenit a partir de su 6º disco (Rubber Soul, para ser más concretos) y es cuando verdaderamente empiezan a hacer algo realmente interesante y por lo que serían recordados eternamente. Los primeros discos no dejan de ser excelentes discos de pop-rock comercial de la época bien empaquetados y con un calidad magnifica, pero estaban muy lejos de llegar a lo que hicieron después. Aunque claro, la carrera de los Fab Four es relativamente corta, ya que en seis años ya dijeron todo lo que tenían que decir, también es que en aquella época sacaban dos discos al año practicamente.

Y con los Stones tres cuartos de lo mismo... a ver quien diría que esos chavales blanquitos iban a ser el mejor grupo de rythm and blues de todos los tiempos.

Yo no hablo de la calidad de los discos (los dos primeros LP's de Soundgarden están un punto por encima de los de Wolfmother -para mi, de lo mejorcito de lo que va de siglo, por cierto-, pero en su momento tuvieron poca transcendencia, mientras que Wolfmother ha llegado a más público desde el primer momento). Todos sabemos lo que les ha costado a Cornell y compañía llegar al estrellato (a lo mejor hasta pueden darle las gracias a Nirvana por ello).

Aparte, las tendencias de SG y Wolfmother puede decirse que son distintas: los primeros son los hijos americanos de Black Sabbath, mientras que los segundos tienen tendencias mucho más variadas (beben del rock clásico hasta el heavy, pasando por el stoner).

Tema cantantes: Stockdale no es mejor que Cornell (al mejor Cornell lo situaría entre los mejores intérpretes de la historia), pero vocalmente me parece una completa máquina.

No tenéis más que compararlos con los dos primeros de los Beatles, Stones, y tantos y tantos grupos que dieron lo mejor de sí cuando ya llevaban unos añitos.

Perdón pero no. Los Beatles alcanzan su cenit a partir de su 6º disco (Rubber Soul, para ser más concretos) y es cuando verdaderamente empiezan a hacer algo realmente interesante y por lo que serían recordados eternamente. Los primeros discos no dejan de ser excelentes discos de pop-rock comercial de la época bien empaquetados y con un calidad magnifica, pero estaban muy lejos de llegar a lo que hicieron después. Aunque claro, la carrera de los Fab Four es relativamente corta, ya que en seis años ya dijeron todo lo que tenían que decir, también es que en aquella época sacaban dos discos al año practicamente.

Y con los Stones tres cuartos de lo mismo... a ver quien diría que esos chavales blanquitos iban a ser el mejor grupo de rythm and blues de todos los tiempos.

Es que precisamente eso estoy diciendo. Lo has entendido todo al revés.

Hacía incapié en lo absurdo de la suposición "dado que Wolfmother han empezado con mejores álbumes que Soundgarden en su momento, llegarán más arriba".
Como si la grandeza de los grupos fuera en función de comparar sus dos primeros discos, cuando algunas de las mejores bandas de la historia dieron lo mejor de sí cuando ya llevaban unos cuantos álbumes editados.

Yo no hablo de la calidad de los discos (los dos primeros LP's de Soundgarden están un punto por encima de los de Wolfmother -para mi, de lo mejorcito de lo que va de siglo, por cierto-, pero en su momento tuvieron poca transcendencia, mientras que Wolfmother ha llegado a más público desde el primer momento). Todos sabemos lo que les ha costado a Cornell y compañía llegar al estrellato (a lo mejor hasta pueden darle las gracias a Nirvana por ello).

Y que importancia puede tener eso?
Lady Gaga desde el primer momento ha llegado a 1000 veces más público que Wolfmother.

Aparte, las tendencias de SG y Wolfmother puede decirse que son distintas: los primeros son los hijos americanos de Black Sabbath, mientras que los segundos tienen tendencias mucho más variadas (beben del rock clásico hasta el heavy, pasando por el stoner).

No puedo estar más en desacuerdo con esta afirmación.
Te remito a mis mensajes en la página 30 de este post.

http://www.zona-zero.net/postx47441-0-4 ... 32dbb9499f

Es que precisamente eso estoy diciendo. Lo has entendido todo al revés

Te he leido mal, perdón