MACHINE HEAD - Arrows In Words From The Sky (Single)

Yo es que dentro del nu, por ejemplo, no me parece lo mismo Korn(que me parecen horribles) que Slipknot, que si me gustan sobretodo el All Hope Is Gone que es mas metalero y les sale muy bien.

Gracias César.

Yo respeto que a la gente no le mole el arte moderno, lo que no soporto es el típico comentario de: eso lo hace un niño/orangután/etc.

Pues ahí estamos, que cada uno tiene una perspectiva de las cosas y ahí radican sus gustos. Si a un tío un cuadro de Rothko le parecen dos o tres manchas en una tela, pues cojonudo. No seré yo el que intente convencerle de lo contrario.

Mentira piadosa. Más bien es al revés. Sentando cátedra de si esto es una mierda por que sí o porque,subjetivamente, tiene que ser así. Lo que he defendido desde el principio es que, además de que el disco me guste, objetivamente es imposible no reconocer el álbum como algo hecho por Flynn y cía, y que hay temas realmente buenos con lo mejor de la banda. Eso es objetivo al cien por cien.

Vale. Pero explica por que son buenos y por que son mejores que otros temas en su discografía. Si no hay unas reglas o un alguna forma de medirlo, seguirá siendo una opinión, nada más.

Hablando de objetividad, es muy sencillo y fácil, si no eres cerrado de mente. Mismamente, por poner un ejemplo tonto, yo no aguanto a Bach, prefiero otro tipo de música clásica, pero objetivamente hablando su música es un pepino, simplemente no casa con mi manera de ser, prefiero otro tipo de compositores clásicos.

Con el rock pasa lo mismo, la gente caga piedras con Arctic Monkeys mismamente, y aprecio, OBJETIVAMENTE, lo que han hecho con discos como AM, pero a mi no me termina de cuajar por mi forma de entender la música.

Sobre Bach, lo único que creo que se pueda medir objetivamente, es que usa composiciones de cierta complejidad y/o originalidad para su contexto histórico. (De música clásica se poco, así que ni siquiera eso puedo afirmar) pero "calidad" o "es buena" tal cual? Exactamente por qué? Sigo con las mismas preguntas, que barémo, o medida científica se usa para averiguarlo? Por esa regla de 3, todos los compositores de música clásica existidos deben ser objetivamente buenos o de calidad?

Y sobre los Arctic... no se que tiene de objetivamente "bueno" lo hecho con AM. Puedo decir muchísimas personas que estarían en total desacuerdo con esa afirmación y de nuevo. Que medida se usa para afirmar que es así? La recepción que ha tenido la gente con ese disco y críticas no, verdad? Eso no puede ser. Algo debe haber para ser objetivamente cierto.

Se continúa el debate eterno!

Composiciones de cierta complejidad...contexto histórico...

Para que intentar explicar algo que se entiende perfectamente . Negar lo evidente, que no tiene que ser siempre "lo universal", me parece un debate sin sentido.

Los Arctic han conseguido llever un rock de calidad al gran público y no ser una parodia. Las ideas son originales y los riffs que saca Turner me gustan mucho. Pero como música, entendida como tal, como un conjunto que produce algo, a mi no me convence.

El debate no existe, ni es eterno, simplemente percibimos dentro de unos parámetros, en este caso el parámetro es la música, nada más. Eso es lo que creo, y en este caso, sí, es una opinión. Ahora, leer que el Metalcore actual no está influenciado por el Nu-Metal, mismamente, me sonroja y me hace reír, no puedo evitarlo, es negar una realidad que con que sepas diferenciar dos instrumentos ya observas.

El disco de Phil Anselmo es una pasada .

¿Cómo hemos llegado de Bastards a Bach?

Ya fuera de coñas, el disco no me parece el megatruño, no me sangran los oídos al escucharlo. Lo que me parece es inconexo, poco inspirado (en cuanto a riffs y melodías) y sobre todo, intrascendente. Y como son Machine Head, me jode, porque se de lo que son capaces.

¿Cómo no existe al objetividad en la música? Objetivamente The Blackening es mejor que Catharsis, Muster of Puppetsque mejor que cualquier disco de Enrique Iglesias, Antichrist Superstar que cualquiera de cualquier extriunfito, Evil Empire mejor que cualquiera de reggaeton.

En el arte más de lo mismo, Las meninas mejor que cualquier mierda moderna que parece que lo ha pintado un orangután, en el cine El Padrino es mejor que OT la película, True Detective mejor que Al salir de clase.

Me decís que estamos en el foro de la Heavy Rock y me lo creo.

Lo demás ya lo habéis comentado.

La obra de Bach fue trascendente, este disco no.

Dudo que lo vuelva a escuchar del tirón otra vez, tiene sus temas pero poca cosa. Lo más "objetivo" que puedo decir es que Flynn no sabe cantar.

True Detective mejor que Al salir de clase.

¿Cómo no existe al objetividad en la música? Objetivamente The Blackening es mejor que Catharsis, Muster of Puppetsque mejor que cualquier disco de Enrique Iglesias, Antichrist Superstar que cualquiera de cualquier extriunfito, Evil Empire mejor que cualquiera de reggaeton.

POR QUÉ.

Mentira piadosa. Más bien es al revés. Sentando cátedra de si esto es una mierda por que sí o porque,subjetivamente, tiene que ser así.

No es verdad. Nadie ha sentado cátedra, todos los "detractores" del disco han dicho que están hablando subjetivamente, en base a SUS gustos. Sois a los que os ha gustado los que decís que habláis objetivamente, con la verdad absoluta.

Y desde luego, nadie ha dicho que "subjetivamente tiene que ser así" porque, de entrada, eso es una contradicción. Insisto, no sabes lo que significa "subjetivo" y "objetivo".

Lo que he defendido desde el principio es que, además de que el disco me guste, objetivamente es imposible no reconocer el álbum como algo hecho por Flynn y cía, y que hay temas realmente buenos con lo mejor de la banda.

Vuelvo a repetir: ¿POR QUÉ? No paráis de repetir que esto es objetivo, lo otro es objetivo, pero sois incapaces de decir por qué. Diciendo "a mí no me gusta Arctic Monkeys pero objetivamente AM es bueno" no explicas nada. Vuelves a decir "esto es objetivo" porque sí, sin dar ningún tipo de explicación.

O sea, resumiendo:

- Esto es objetivamente bueno.
- ¿Por qué?
- Porque es objetivo.
- Pero, ¿por qué?
- Porque es objetivo.
- Pero explica por qué es objetivo.
- Porque es objetivo.

En serio, esto es lo que estáis diciendo.

No creo que tenga que explicar lo que es la objetividad y la subjetividad a nadie, pero bueno, también puedes mirar por internet, si gustas.

Pues míralo tú, porque te hace falta. Y para muestra un botón:

Las ideas son originales y los riffs que saca Turner me gustan mucho.

Te piden que expliques por qué lo que han hecho los monos es objetivamente bueno, y tú sales con que TE GUSTAN los riffs. No entiendes lo que es la objetividad.

menuda fiesta tenéis aquí, me gustaría que me interesaran un mínimo MH sólo para poder participar en este hilo con fundamento

Si no hace falta. La cosa es diferenciar entre objetivo y subjetivo.

Sí, barrio sésamo y tal.

Buen esquema ese.

yo veo una g