Maneskin - Los de Eurovision

He visto muuuuchos conciertos en mi vida. Pues poquitos que saquen un sonido tan excelente como estos en vivo, sean más o menos simples compositivante.

Pues no sé, yo he visto a muchísimos. La gran mayoría, de hecho. A ver si ahora va a resultar que todos los grupos del mundo suenan regular excepto Maneskin. Lo normal es que los grupos profesionales suenen bien, no entiendo por qué hay que destacar eso como algo increíble.

Y no estoy criticando al grupo. Pero una cosa es decir que suenan bien en directo y otra decir que son algo excepcional y que pocos grupos suenan así de bien. Porque no es verdad.

A mí lo que diga Pitchfork me da igual. Eso sí, el grupo me parece un patético trozo de mierda, y si esto es el rock en 2023 mejor que se muera y lo entierren pronto.

Tal cual.

Pitchfork de todas formas es una web bastante interesante. Creo que tienen criterio. O al menos "su" criterio. Para descubrir grupos a mi me mola, sobre todo de estilos como el jazz del que no piloto nada y me suele funcionar lo que me venden. Y deben de tener buenos colaboradores porque hay críticas muy curradas, bien escritas vaya. Evidentemente son el colmo de lo snob.

Lo que dice Espesito: a día de hoy cualquier banda de nivel medio ya toca y suena del carajo. Las hay a patadas.

Y lo de que tienen mucha personalidad... pues va a ser que no, porque no dejan de hacer un rock normalito y accesible para todos los públicos. Un par de pinceladas de glam e indie dosmilero y ya está. Nada que no se haya hecho. Quizás el cantar en italiano les da un toque distintivo, pero porque aquí nos estamos acostumbrados a escuchar grupos en ese idioma.

Yo sigo sin ver nada especial que justifique todo su éxito más allá de un marketing muy bien empaquetado. Que oyes, bien por ellos que lo estén petando tan a lo bestia, pero no son la revolución del rock que algunos están pretendiendo vendernos... ni por asomo.

Pitchfork de todas formas es una web bastante interesante. Creo que tienen criterio. O al menos "su" criterio. Para descubrir grupos a mi me mola, sobre todo de estilos como el jazz del que no piloto nada y me suele funcionar lo que me venden. Y deben de tener buenos colaboradores porque hay críticas muy curradas, bien escritas vaya. Evidentemente son el colmo de lo snob.

Yo también la consulto regularmente y alguna cosa saco, si no no lo haría, claro.

Lo que quise decir antes es que no necesito la aprobación de Pitchfork para pensar que Maneskin son basura. Me da igual que intenten arrastrarles por el fango tres veces en semana, si ellos también tienen cadáveres en el armario o si intentan ir de guays o de modernos: prefiero mirar a la luna en vez de al dedo.

En mi caso critico la deshonestidad de Pitchfork cuando se ponen tan snobs tanto para tirar a un grupo como para encumbrarlo por encima de sus posibilidades, que me resultan muy cargantes y lo hacen demasiado a menudo. En lo demás nada que decir. La consulto a menudo y descubro allí cosas de vez en cuando que me gustan mucho (Swans los descubrí gracias a Pitchfork).

Y respecto a Maneskin creo que se le da demasiada importancia a este tipo de productos en lo que respecta a su repercusión real. A mi parecer simplemente son un producto destinado a consumidores de pop más comercial que quieran un toque "gamberro" y "rockero", no hay más. Durarán el tiempo que sean rentables y/o puedan soportar el ritmo. Igual aguantan la tira de años, igual un par de años más, quién sabe, pero a nivel social creo que su repercusión aspira a ser más la de unos Maroon 5, por ejemplo, que las de los nuevos Metallica. Es decir, que no vienen ni a introducir a nadie al rock ni a salvarlo ni a hostias, están en otro juego, el habitual en el pop mainstream.

A mí lo que diga Pitchfork me da igual. Eso sí, el grupo me parece un patético trozo de mierda, y si esto es el rock en 2023 mejor que se muera y lo entierren pronto.

Tal cual.

Pitchfork de todas formas es una web bastante interesante. Creo que tienen criterio. O al menos "su" criterio. Para descubrir grupos a mi me mola, sobre todo de estilos como el jazz del que no piloto nada y me suele funcionar lo que me venden. Y deben de tener buenos colaboradores porque hay críticas muy curradas, bien escritas vaya. Evidentemente son el colmo de lo snob.

yo no veo nada de interés en ese estercolero, donde tienen que reescribir las críticas porque las que sacaron en su momento eran basura. Esa web me vale tanto de música como una superpop, me parece la cuna del indie tonto que intenta dar lecciones y aupar a ciertos grupos que a ellos les interesa.

¿Pero cómo podéis decir que Maneskin son basura?
Qué manera de faltar. Que no os gustan, que no han inventando nada, ok. ¿Pero basura? Que esto no es el típico reggetonero que no sabe ni cantar, ni hacer una letra decente.

Pocos cantantes he visto en directo que lo claven como Damiano, con esa voz peculiar. Para mí, temas como Coraline o Torna a casa, tienen personalidad, que cantadas en italiano las hacen algo diferente. Que después muchos de sus temas seaen genéricos, pues también.

A mi el disco me ha gustado, pero vaya, ya sabía que me enfrentaba a un grupo prefabricado y que las canciones no son suyas, todo canciones hechas por compositores buscahits de Lady Gaga, Katy Perry, Britney Spears, Take that, BSB, Justin Bieber, Ariana Grande, Dua Lipa, etc etc. Entonces tomándolo como tal, sabiendo que todo es pose e imágen y no hay nada detrás, pues yo creo que es disfrutable

Creo que Lady Gaga compone su música.

Hombre, me da a mí que Lady Gaga, Maneskin y Britney Spears no tienen el mismo mérito musicalmente escribiendo.

No sé si Maneskin componen sus canciones.

En mi caso critico la deshonestidad de Pitchfork cuando se ponen tan snobs tanto para tirar a un grupo como para encumbrarlo por encima de sus posibilidades, que me resultan muy cargantes y lo hacen demasiado a menudo. En lo demás nada que decir. La consulto a menudo y descubro allí cosas de vez en cuando que me gustan mucho (Swans los descubrí gracias a Pitchfork).

Y respecto a Maneskin creo que se le da demasiada importancia a este tipo de productos en lo que respecta a su repercusión real. A mi parecer simplemente son un producto destinado a consumidores de pop más comercial que quieran un toque "gamberro" y "rockero", no hay más. Durarán el tiempo que sean rentables y/o puedan soportar el ritmo. Igual aguantan la tira de años, igual un par de años más, quién sabe, pero a nivel social creo que su repercusión aspira a ser más la de unos Maroon 5, por ejemplo, que las de los nuevos Metallica. Es decir, que no vienen ni a introducir a nadie al rock ni a salvarlo ni a hostias, están en otro juego, el habitual en el pop mainstream.

Suscribo todo lo escrito aquí

Luego, a cada uno ya le puede molar más o menos. A parte de lo "relativo" que pueda parecer el mérito de componer unas cosas u otras... a mucha gente le pueda parecer muy estúpido o simple la música de artistas pop de radio, pero detrás de eso hay muchos profesionales que saben muy bien de su oficio para hacer temas que vendan. Artisticamente tendrá el valor que tenga (Para mi, siempre será inferior artisticamente hablando) pero valor compositivo per se tiene mucho, que al final son profesionales haciendo su trabajo.

Luego, a cada uno ya le puede molar más o menos. A parte de lo "relativo" que pueda parecer el mérito de componer unas cosas u otras... a mucha gente le pueda parecer muy estúpido o simple la música de artistas pop de radio, pero detrás de eso hay muchos profesionales que saben muy bien de su oficio para hacer temas que vendan. Artisticamente tendrá el valor que tenga (Para mi, siempre será inferior artisticamente hablando) pero valor compositivo per se tiene mucho, que al final son profesionales haciendo su trabajo.

Entonces, ¿ves deshonesto que Pitchfork ponga a caldo a Maneskin (cosa que está claramente en su línea editorial) y te parece profesional que haya músicos que compongan para vender a cualquier precio?

Yo no me meto con las composiciones simples porque algunas me parece que tienen mucho mérito y chispa... y esa simplicidad puede ser una virtud. Pero cuando se le ven tanto las costuras a la cosa lo veo de una manera totalmente distinta.

Yo la verdad que entiendo todas las posturas y lo que comentáis. Aunque comparto plenamente lo que dice Fuel:

En mi caso critico la deshonestidad de Pitchfork cuando se ponen tan snobs tanto para tirar a un grupo como para encumbrarlo por encima de sus posibilidades, que me resultan muy cargantes y lo hacen demasiado a menudo. En lo demás nada que decir. La consulto a menudo y descubro allí cosas de vez en cuando que me gustan mucho (Swans los descubrí gracias a Pitchfork).

Y respecto a Maneskin creo que se le da demasiada importancia a este tipo de productos en lo que respecta a su repercusión real. A mi parecer simplemente son un producto destinado a consumidores de pop más comercial que quieran un toque "gamberro" y "rockero", no hay más. Durarán el tiempo que sean rentables y/o puedan soportar el ritmo. Igual aguantan la tira de años, igual un par de años más, quién sabe, pero a nivel social creo que su repercusión aspira a ser más la de unos Maroon 5, por ejemplo, que las de los nuevos Metallica. Es decir, que no vienen ni a introducir a nadie al rock ni a salvarlo ni a hostias, están en otro juego, el habitual en el pop mainstream.

Lo que no llego a entender mucho es en qué os basáis en decir que son un producto y no un grupo. Por haberlo petado en Eurovision o intentado conseguir el éxito por medio de talent shows? Por lo que tengo entendido esta peña se ha hinchado a tocar en la calle y demás. Entiendo que después de petarlo el fenómeno fan lo puede comer todo, al final son chavales jóvenes, con actitud y de buen ver, por lo que habrá mucho groupie y por esa parte sí que puedo entender el hate. Pero a mí no me da la sensación de que son un estilo de boyband o similar hecho única y exclusivamente para vender. Lo petaron en Italia y en Eurovisión y ahora son conocidos mundialmente, durará lo que tenga que durar, pero creo que es indudable que su mérito y talento tienen.

Luego, a cada uno ya le puede molar más o menos. A parte de lo "relativo" que pueda parecer el mérito de componer unas cosas u otras... a mucha gente le pueda parecer muy estúpido o simple la música de artistas pop de radio, pero detrás de eso hay muchos profesionales que saben muy bien de su oficio para hacer temas que vendan. Artisticamente tendrá el valor que tenga (Para mi, siempre será inferior artisticamente hablando) pero valor compositivo per se tiene mucho, que al final son profesionales haciendo su trabajo.

Entonces, ¿ves deshonesto que Pitchfork ponga a caldo a Maneskin (cosa que está claramente en su línea editorial) y te parece profesional que haya músicos que compongan para vender a cualquier precio?

Yo no me meto con las composiciones simples porque algunas me parece que tienen mucho mérito y chispa... y esa simplicidad puede ser una virtud. Pero cuando se le ven tanto las costuras a la cosa lo veo de una manera totalmente distinta.

En mi criterio, así es. Pitchfork es un medio interesante, pero tremendamente hipócrita también, dado que les da por arrastrar por el suelo y encumbrar a quienes les apetece y luego desdecirse de cualquier de ambas según les sopla el viento, como si no hubiera pasado nada (Si esto se debe a razones económicas, de linea editorial, o simplemente de ego de críticos, ya es algo que desconozco).

Y si, me parece profesional que existan personas que se dediquen a crear temas que tengan éxito y vendan por que... bueno, por que es su cometido. Y no entra a juego que nada de lo que he dicho sobre la Pitchfork.

No se si querías llegar a algún punto que igual no he captado.

Pero ya digo, una cosa es que entienda y comprenda esos conceptos, otra que me guste una mierda o no el producto final.

Sobre Maneskin, puedo decir que no me gustan nada ni les veo absolutamente nada interesante, pero el marketing que tienen detrás ha logrado lo que se ha propuesto. No tengo ni idea de si les componen temas, o los hacen ellos, o si los hacen pero luego vienen los productores a retocarlos hasta que sean hits (Lo más probable creo yo), pero en ese tema ya, como no tengo info, poco puedo decir.

Y si, me parece profesional que existan personas que se dediquen a crear temas que tengan éxito y vendan por que... bueno, por que es su cometido. Y no entra a juego que nada de lo que he dicho sobre la Pitchfork.

No se si querías llegar a algún punto que igual no he captado.

Lo que quería decir es que ambas cosas me parecen exactamente lo mismo. Tan profesional es llevar a cabo tu línea editorial (aunque esta consista en tirar por tierra música que consideráis digna o encumbrar productos que consideráis que no lo merecen) como componer hits para que lo peten a nivel mundial. Cada uno hace su trabajo, en el campo que le corresponde.

Por otro lado, me gustaría que me dierais algunos ejemplos de grupos encumbrados por Pitchfork que no lo merecieran flagrantemente, porque a mí tampoco se me ocurren tantos como para afirmarlo tan categóricamente.

Pocos cantantes he visto en directo que lo claven como Damiano, con esa voz peculiar. Para mí, temas como Coraline o Torna a casa, tienen personalidad, que cantadas en italiano las hacen algo diferente. Que después muchos de sus temas sean genéricos, pues también.

Porque tengo la sensación de que siempre que encumbras a Maneskin solo nombras esas dos canciones?

Por otro lado, me gustaría que me dierais algunos ejemplos de grupos encumbrados por Pitchfork que no lo merecieran flagrantemente, porque a mí tampoco se me ocurren tantos como para afirmarlo tan categóricamente.

+1 A mí siempre me ha parecido que tienen un criterio musical muy decente.