System Of A Down - estirando el chicle...

Pues yo sí que estoy medio de acuerdo con Halford en que lo de "uno o dos miembros originales + dos o tres miembros nuevos" es una situación que se puede aplicar a cientos de bandas, y nos lo tragamos sin ningún problema, y no entiendo por qué en el caso de Pantera tiene que verse de otra manera.

Lo de que cada miembro de Pantera era esencial en el sonido y con una personalidad muy fuerte y tal... pues yo qué sé, es que eso también lo he visto decir de prácticamente todas las bandas que han perdido a miembros originales, pero luego en la práctica todas siguen adelante sin muchos problemas. Si ahora mismo Pantera es esto, pues yo no lo veo tan dramático. O no lo veo más dramático que cualquiera de las cientos de bandas que están en la misma situación sin que nadie diga que son un timo.

La única diferencia que veo es que en el caso de Pantera ha habido un parón de 20 años. Quiero decir, supongamos que Pantera nunca se hubiesen separado, y cuando murió Dimebag enseguida hubiesen metido a Zakk Wylde. Llevarían 20 años girando con él y todo el mundo lo consideraría el guitarrista de Pantera, y no pasaría nada. Y nadie lo llamaría "mercenario", que es algo que tampoco entiendo muy bien.

Pues dependerá de qué casos hablemos. A mí los Queen actuales me parecen igual de timo que esto sin ir más lejos, faltando una pieza tan importante como Freddie Mercury. O lo que hicieron hace unos años Kyuss sin Josh Homme. Yo al menos no lo consideraría como haber visto verdaderamente a esas bandas.

Cada grupo es un caso, y en el de Pantera para mí es inconcebible llamarlos como tal cuando ahora mismo solo está Anselmo. Zakk Wylde no toca igual que Dimebag, que era un tío con un estilo muy propio y que era uno de los sellos reconocibles del grupo.

Es como si, por poner un ejemplo, llegara Ozzy y saliese a tocar canciones de Black Sabbath como Tom Morello y otros dos tíos. ¿Se podría llamar a eso Black Sabbath? Pues yo creo que no. Llámalo tributo o ponte otro nombre como hicieron Prophets Of Rage, pero pretender "engañar" a la gente de esta manera (sí es que alguién se puede llegar a creer que esto es realmente Pantera), pues me parece bastante patillero.

Es como si, por poner un ejemplo, llegara Ozzy y saliese a tocar canciones de Black Sabbath como Tom Morello y otros dos tíos. ¿Se podría llamar a eso Black Sabbath? Pues yo creo que no.

Pues no sé, pero Tony Iommi sí que salió durante muchos años a tocar canciones de Black Sabbath con otros tres tíos que no eran ni Ozzy ni Geezer Butler ni Bill Ward, y lo llamó Black Sabbath. Y grabó siete u ocho discos sin ellos, y son discos de Black Sabbath.

Que yo entiendo que una formación puede ser más icónica, y que uno puede decidir que ya no le interesa una banda si no está tal miembro (y más después de un parón de 20 años), pero decir que esto no es Pantera ya es entrar en el terreno aleatorio de "Pantera es lo que yo diga que es Pantera", y yo le veo poco sentido a eso.

Es lo mismo que la gira de Mötley Crüe con John 5. Yo soy el primero que echará de menos a Mick Mars, pero tampoco voy a decir que eso no es Mötley Crüe, o que han metido a un mercenario, o que están engañando a la gente. La formación de Mötley Crüe actual es la que es, y el que vaya a verlos estará viendo a Mötley Crüe. Timo sería que me vendan específicamente que van a estar los cuatro originales y luego me encuentre a John 5, pero no es así.

Pues no sé, pero Tony Iommi sí que salió durante muchos años a tocar canciones de Black Sabbath con otros tres tíos que no eran ni Ozzy ni Geezer Butler ni Bill Ward, y lo llamó Black Sabbath. Y grabó siete u ocho discos sin ellos, y son discos de Black Sabbath.

Tío, por mucho que los llamase con el mismo nombre y que apareciera en la portada, todo el mundo sabe que esos discos no los "Black Sabbath de verdad" . Son álbumes menores dentro de su discografía a todas luces de los que prácticamente nadie se acuerda, igual que los de Maiden con Blaze Bailey o Judas con Ripper Owens.

Yo creo que el imaginario que los fans puedan tener de un grupo en este tipo de cosas pesa mucho a la hora de valorarlo, y no creo que sea algo menor a tener en cuenta.

Lo de Motley Crue lo veo distinto a Pantera porque todavía tienes el 75% de la formación clásica. En Pantera es que ahora mismo solo hay uno

Tío, por mucho que los llamase con el mismo nombre y que apareciera en la portada, todo el mundo sabe que esos discos no los "Black Sabbath de verdad"

Aquí no hago objeciones porque Sabbath cambiaron mil cuando entró Dio y podrían haberse cambiado el nombre a White Sunday perfectamente...

Son álbumes menores dentro de su discografía a todas luces de los que prácticamente nadie se acuerda, igual que los de Maiden con Blaze Bailey o Judas con Ripper Owens.

Dicho lo anterior, Sabbath tiene discos muy buenos con Tony Martin, que sí, no son icónicos, que sí, que suenan totalmente distintos, lógico. Pero la gente los machaca casi que por deporte. Y el "Jugulator" de Judas igual. Y el primero de Blaze con Maiden no es para nada malo. Lo malo es que en esos discos no están ni Halford ni Dickinson.

Y luego es que la situación con Pantera no es ni parecida. Para mí Sabbath es Iommi, claramente. Su sonido cambió en función de los integrantes, y siguió sacando los mejores discos que podía sacar. Y, de nuevo para mí, Pantera era Dimebag en un 80%. ¿Van a sacar estos Pantera discos sin Dimebag? ¿Se van a atrever? Lo dudo mucho, porque hasta que me demuestren lo contrario, son solo un grupo tributo. Ahí está la diferencia.

Lo de Motley Crue lo veo distinto a Pantera porque todavía tienes el 75% de la formación clásica. En Pantera es que ahora mismo solo hay uno

Ya, pero cuando había dos las quejas eran las mismas. Entonces, ¿el límite está en tres? ¿Si hay tres miembros está de puta madre pero si hay dos es una estafa? ¿Por qué? Por eso digo que me parece aleatorio.

Yo creo que el imaginario que los fans puedan tener de un grupo en este tipo de cosas pesa mucho a la hora de valorarlo, y no creo que sea algo menor a tener en cuenta.

Pero es que precisamente hay una cantidad inmensa de fans que querían esto. Lo de meter a Zakk Wylde no ha sido casualidad, le han metido concretamente a él porque los fans llevan 15 años pidiéndolo. Así que, para mucha gente, sí que están teniendo en cuenta a los fans. El problema es que no todos los fans quieren lo mismo, pero ahí entraríamos en otra batalla absurda de por qué hay que hacer caso a unos fans y a otros no.

Y, de nuevo para mí

En el fondo, a esto es a lo que voy. No le veo sentido a coger dos situaciones que en la práctica vienen a ser lo mismo, y llamar estafa a una y a la otra no solo porque "para mí" es diferente. Por eso he puesto el ejemplo de Iommi y Black Sabbath, porque sé que mucha gente tiene clarísimo que esos Black Sabbath siguen siendo Black Sabbath. Para rear "todo el mundo sabe que eso no es Black Sabbath", pero para ti "Iommi es Black Sabbath". Pues igual hay infinidad de gente para la que estando Anselmo ya es Pantera, y esa gente está feliz de la vida viendo a Pantera, por mucho que en la otra punta del mundo haya gente diciendo que todo el mundo sabe que eso no es Pantera

¿Van a sacar estos Pantera discos sin Dimebag? ¿Se van a atrever? Lo dudo mucho, porque hasta que me demuestren lo contrario, son solo un grupo tributo. Ahí está la diferencia.

Esto no lo he entendido del todo. ¿Demostrar que no son un grupo tributo sería sacar un disco? Porque todos sabemos que si hicieran eso, los detractores no solo seguirían sin aceptar esta situación, sino que se quejarían un millón de veces más

Entonces, ¿el límite está en tres?

Para mi el límite no está en la cantidad, sino en el quién.

Luego ya será cuestión de cada uno, y yo al menos lo tengo claro.

A ver, en mi opinión cada caso es distinto y depende de muchos factores. Incluso aunque se den circunstancias similares, no siempre es lo mismo. Para mí depende de cuantos y sobre todo quienes estén, si son los compositores principales o los miembros más carismáticos... y a veces ni siquiera eso.

Por poner más ejemplos, a mí me costaría imaginarme a Nicke Andersson saliendo de gira bajo el nombre de The Hellacopters y que no hubiera al menos un par de miembros de la formación clásica, por mucho que él siempre haya sido la cara visible y el motor creativo del grupo. Pero luego veo a Mike Ness con Social Distortion o a Greg Dulli con Afghan Whigs y no tengo problemas. ¿Contradictorio? Puede, pero yo me entiendo

Pero es que precisamente hay una cantidad inmensa de fans que querían esto. Lo de meter a Zakk Wylde no ha sido casualidad, le han metido concretamente a él porque los fans llevan 15 años pidiéndolo. Así que, para mucha gente, sí que están teniendo en cuenta a los fans. El problema es que no todos los fans quieren lo mismo, pero ahí entraríamos en otra batalla absurda de por qué hay que hacer caso a unos fans y a otros no.

Bueno, yo creo que esto no es tan así, ¿eh? Lo de Zakk Wylde se ha venido rumoreando desde hace años, cierto, pero yo nunca he visto que eso fuera un deseo de los fans... Y desde luego, no creo que ningún fan de Pantera quisiera una reunión sin Dimebag ni Vinnie. Igual que tampoco creo que se pueda considerar la etapa de Axl Rose con Chinese Democracy como "los Guns N Roses de verdad". Eso es otra cosa, mejor o peor, pero desde luego no es lo mismo.

En el fondo, a esto es a lo que voy. No le veo sentido a coger dos situaciones que en la práctica vienen a ser lo mismo, y llamar estafa a una y a la otra no solo porque "para mí" es diferente. Por eso he puesto el ejemplo de Iommi y Black Sabbath, porque sé que mucha gente tiene clarísimo que esos Black Sabbath siguen siendo Black Sabbath. Para rear "todo el mundo sabe que eso no es Black Sabbath", pero para ti "Iommi es Black Sabbath". Pues igual hay infinidad de gente para la que estando Anselmo ya es Pantera, y esa gente está feliz de la vida viendo a Pantera, por mucho que en la otra punta del mundo haya gente diciendo que todo el mundo sabe que eso no es Pantera

Pero reducirlo a lo que ponga en el logo me parece bastante simplista. Prophets Of Rage podrían haberse llamado Rage Against The Machine igualmente y hubieran seguido siendo lo que fueron: una banda de homenaje-tributo a RATM con invitados, por mucho que hubiera 3/4 partes del grupo original. A mí modo de entender hay mucho más intrinseco en todo esto que el nombre que aparezca en las portadas o en los carteles.

Esto no lo he entendido del todo. ¿Demostrar que no son un grupo tributo sería sacar un disco? Porque todos sabemos que si hicieran eso, los detractores no solo seguirían sin aceptar esta situación, sino que se quejarían un millón de veces más

Los detractores van a serlo hagan lo que hagan. Pero a mí si se toman en serio la cosa Anselmo, Rex, Zakk y Benante, piensan en el legado de Pantera y sacan canciones que valgan la pena, a mí me han convencido para que las escuche y tienen todos mis respetos. Nadie va a resucitar a Dime o a Vinnie, pero sí que hay gente que puede meterse en sus zapatos y hacerlo muy bien. Pero si siguen dándole vueltas a lo que hicieron con Dimebag y tocando los hits, para mí es un grupo tributo con uno o dos miembros "originales".

Cuando pienso en esta nueva encarnación de Pantera a veces me acuerdo de un caso que pudo ser similar al que has dicho de Sabbath y podría aplicarse a lo de Pantera: el de Voivod. Tienen un line-up clásico que por circunstancias no se mantuvo, cambiaron de cantante y de bajista y, claro, para algunos eso dejó de ser Voivod (no para mí, pero eso tampoco tiene importancia).

Entonces, Piggy, guitarra de estilo peculiar, miembro original y compositor, murió. A los 5 o 6 años decidieron reformarse, y para mí no dieron con la tecla hasta que entró Dan, un tipo que supo meterse en el estilo de Piggy aportando, además, cosas propias. Desde entonces llevan unos cuantos discos muy buenos y nadie, que yo haya leído, dice que eso no es Voivod porque no está Piggy. Ahora bien, si no hubieran grabado nada nuevo, para mí sería claramente un grupo tributo.

Para mí esto es un claro caso en el cual no hay reglas claras, simplemente mi percepción subjetiva de cada caso. Si me gusta o no el material que han sacado es bastante decisivo también.

Por ejemplo, Swans se reformaron sin Jarboe y hay quien dijo que eso no era Swans, que era Angels of Light hasta arriba de anabolizantes. Sin embargo, para mí han grabado el mejor material de la banda y creo que Michael Gira está en el derecho de usar el nombre todo lo que quiera.

Por otro lado, King Crimson tienen una trayectoria bastante similar y podría decirse que la figura de Fripp es análoga a la de Gira: un único miembro constante que es el que dirige el cotarro y da forma a las permutaciones de la banda. Pero para mí King Crimson murieron en el 74 y nada de lo que han sacado después me parece relevante o interesante, y mira que Fripp está en su pleno derecho de usar el nombre de King Crimson. Que conste que he visto a King Crimson en dos ocasiones y me gustó mucho el directo que tienen, pero escuchando su repertorio de temas clásicos en directo no pude dejar de tener la sensación de estar viendo a una banda de versiones o tributo con algunos miembros clásicos. Y el poco material que tocaron mediocre y completamente vacío de alma si lo comparas con el grueso de lo que tocan, que son clásicos de los 70s.

Dicho lo cual, realmente me da un poco igual el nombre bajo el que se edite el material, más allá de las expectativas que se generen el uso o no de un nombre u otro. Creo que en muchos casos responde más a un deseo interno que tenemos todos de que nuestros artistas favoritos tengan carreras lo más redondas y bien definidas que se pueda. Realmente da igual con que nombre haya salido Heaven and Hell o The Seer, seguirán siendo increíbles.

Es decir, si Black Sabbath se hubiesen cambiado el nombre a Heaven and Hell desde el principio para la etapa de Dio no habría cambiado mi percepción de su música y seguiría pensando que la etapa con Dio es mil veces mejor que la de Ozzy. Ni cambiaría el hecho de que la "reunión" de Kyuss fue un desastre total.

El caso de Voivod es bastante curioso porque para mí hay un agujero en su discografía que va desde Nothingface hasta Post Society. Todo lo que tienen entre medias, como si no existiese. Eso sí, desde que entró Dan Mongrain la banda suena completamente rejuvenecida. No seré yo quien diga que los discos intermedios de Voivod tendrían que haber salido con otro nombre, pero tampoco me habría importado porque la magia no estaba ahí.

Para acabar, a mí personalmente me da un poco igual que Pantera se hayan reunido con este nombre o con otro, porque ya eran una puta broma mediocre para rednecks cuando aún estaban Vinne y DImebag, y la pseudo gira esta que está haciendo Anselmo, pues otra broma de mal gusto. Me afecta muy poco. En cuanto a System of a Down, son otra banda que creativamente están todos completamente agotados y que se vaya Serj o siga no va a afectar lo más mínimo. Por mí que lo dejen del todo y al batería que alguien le diga que se calle, que es el primero al que podrían sustituir y no se daría cuenta nadie.

ya eran una puta broma mediocre para rednecks cuando aún estaban Vinne y DImebag

Llega a estar esta frase arriba del todo y hubiera dejado de leer

Si no van a volver a sacar un disco, que tiene toda la pinta, lo mejor que le puede pasar a SOAD, musicalmente, que no económicamente, es sustituir a Serj.

Totalmente de acuerdo, es más yo diría que también económicamente. En lo musical, la voz de Serj ha cambiado un disparate, los rasgados del Toxicity ya no están, parece que cante con una pinza tapándole la nariz, y por momentos hasta da la impresión de no esforzarse en absoluto. Un horror encima del escenario. Y en lo económico, si es el principal (puede que el único) motivo por el que SOAD no gira más a menudo, también saldrían ganando reemplazándole. Vamos, lo que puedan perder en seguidores que no vayan a verlos lo compensan de sobras, y aun así seguro que seguirían haciendo sold outs por donde fueran.

Pues que realmente no estás viendo a Pantera por mucho que lo ponga en el cartel Estás viendo a Anselmo con tres mercenarios, por mucho que sean mercenarios de lujo... Pero eso NO es Pantera.

Siendo honestos a nuestros oídos, los SOAD del Download 2017 tampoco eran SOAD. Y los Metallica de este Madcool tampoco. El tiempo pasa, los músicos envejecen, y eso puede hacer cambiar más el sonido de un grupo que la sustitución de uno o dos miembros (con SOAD hablamos de uno), especialmente si no aportan nada sobre el escenario más allá de su cara y una voz que ya no es la que era (caso de Serj).

Está claro que con Pantera la cosa es peor todavía, no pretendo discutirlo. Pero eso es lo más parecido a Pantera que puede sonar a día de hoy, probablemente. Los Pantera de verdad es literalmente imposible verlos. Y los SOAD de hace veinte años, salvando las distancias, casi que también.

Cada vez tengo más la impresión de que el Mezmerize Hypnotize se cargó SOAD. A mi me flipa, pero si que es un disco en el que parece que dejaron un poco aparte a Serj, que después necesitó salir en solitario. Tampoco es que Scars of Broadway lo petase. Es triste, pero bueno, al menos SOAD en si tiene una discografía perfecta y no los veo capaces de grabar algo digno.

Si no van a volver a sacar un disco, que tiene toda la pinta, lo mejor que le puede pasar a SOAD, musicalmente, que no económicamente, es sustituir a Serj.

Totalmente de acuerdo, es más yo diría que también económicamente. En lo musical, la voz de Serj ha cambiado un disparate, los rasgados del Toxicity ya no están, parece que cante con una pinza tapándole la nariz, y por momentos hasta da la impresión de no esforzarse en absoluto. Un horror encima del escenario. Y en lo económico, si es el principal (puede que el único) motivo por el que SOAD no gira más a menudo, también saldrían ganando reemplazándole. Vamos, lo que puedan perder en seguidores que no vayan a verlos lo compensan de sobras, y aun así seguro que seguirían haciendo sold outs por donde fueran.

Económicamente salir de gira prescindiendo de Serj no tendría sentido alguno. Para empezar poque las promotoras no pagarían ni la mitad del caché que puedan estar pidiendo ahora mismo. No ganarían absolutamente nada, más bien al contrario.

Siendo honestos a nuestros oídos, los SOAD del Download 2017 tampoco eran SOAD. Y los Metallica de este Madcool tampoco. El tiempo pasa, los músicos envejecen, y eso puede hacer cambiar más el sonido de un grupo que la sustitución de uno o dos miembros (con SOAD hablamos de uno), especialmente si no aportan nada sobre el escenario más allá de su cara y una voz que ya no es la que era (caso de Serj).

Coñe, pero es que eso es algo que va a ocurrir con cualquier banda que lleve mucho tiempo en esto. No se le puede pedir a un grupo que toque igual que hace 20 años... además que parte de la gracia está ahí, en ver una evolución de un grupo (sea para mejor o para peor). Lo que no tiene gracia (o al menos no la misma) es ir a ver a una banda y darte cuenta de que solo hay un miembro de la formación original o clásica y pensar que realmente estás viendo a ese grupo.

Pues a mí, mientras toquen bien en directo, quitando al cantante, me suele dar absolutamente igual si el resto de miembros son los originales de la banda o no.

Metallica, NIN, Marilyn Manson (lleva muchos años dando pena en directo), Machine Head, Ghost y un largo etc.

Mi dices que MUSE van a cambiar a todos los miembros, menos al Bellamy, y me daría absolutamente igual.

Pues a mí, mientras toquen bien en directo, quitando al cantante, me suele dar absolutamente igual si el resto de miembros son los originales de la banda o no.

Metallica, NIN, Marilyn Manson (lleva muchos años dando pena en directo), Machine Head, Ghost y un largo etc.

Mi dices que MUSE van a cambiar a todos los miembros, menos al Bellamy, y me daría absolutamente igual.

Coñe, pero es que quitando a Metallica, el resto de grupos que citas vienen a ser proyectos de una sola persona

Y Muse siempre han sido los mismos tres tíos. Cada uno de ellos es importante en el sonido de la banda.