PITCHFORK

Yo no estoy de acuerdo con esa crítica, pero también hay que decir que es del 2001, de los inicios de la web.

E insisto en lo que dije antes: si en la RockZone se hace una crítica negativa (justa o no) sobre un grupo como Killswitch Engage, se dice que el redactor tiene una "opinión subjetiva"; si en Pitchfork pasa un caso similar como este, se dice que desacredita la web entera. Baremos variables dependiendo a qué se aplique. Por aportar algo más, también le cascan una nota alta al nuevo de Kvelertak y tampoco estoy para nada de acuerdo con ello, y no creo que desacredite a la web.

Pd: La nota está arriba, bajo el nombre del disco y del álbum, y le pone un 1'9.

La nota está a la altura de la crítica pero no a la del disco, creo yo. Yo me refería al tipo en concreto, pero es que en general cuando les he leído pues nunca he estado de acuerdo, no de forma tan sangrante como ésa, más bien como la de ATDI.

No sé de qué ha ido el tema de KSE, pero vamos en la Rockzone tampoco se salvan, he visto cosas demenciales, a veces en la sección de maquetas, donde tiene aún menos perdón. Sigue siendo una cuestión personal. Así como en Rockzone puedo encontrar algún analista afín, en Pitchfork no.

Yo es que parto de la base de que lo que digan de la música me da igual, por eso me encantaba The war against silence que aunque no coincida en casi nada musicalmente me interesaba mucho como lectura.

http://www.furia.com/page.cgi?type=twas

También quiero decir que Kupak tiene razón, prefiero ocupar mi tiempo escuchando el disco que leyendo sobre él. Es mejor formarse la opinión uno mismo.

Por cierto, estoy pensando en escribir la próxima reseña para ZZ sin mencionar ni una sóla vez la música... a ver si me sale.

Bueno, los de Pitchfork pensarán que toda publicidad es buena... siempre que algo se vuelve "popular" van a surgir voces en contra, es una ley psico-social.

Yo iba a decir precisamente que la vela de estirados se la ha puesto la gente, vale que ellos han colaborado, pero eso no hace sino darle más éxito a su web.

Para mí, cualquier web, revista, empresa, etc que tenga que ver con la música independiente (al menos en parte) me parece genial que tenga éxito. Empezando por ahí, la verdad es que Pitchfork te informa mejor que nadie de lo que pasa en cuanto a música indie y derivados; eso sí, 90% USA, 10% el resto (a veces el tema hip hop de negros o Beyonce y compañia se les va de las manos).

En cuanto a las críticas, siempre he pensado que cada redactor tendrá su opinión, como en cualquier web. Yo he visto críticas con las que he estado de acuerdo y las que no, y otras donde han dado de palos a alguien que me gusta y me he jodido, pues click en cerrar ventana y listo.

Y por último, sí tiene razón Krater diciendo que ahora se abren más que nunca al black por ejemplo. Yo creo que se han dado cuenta que mientras sigan informando y creando tendencia, lo pueden hacer con cualquier tipo de música independiente, siempre sabiendo que hay calidad de por medio.

[krater]

Dicho esto, no estoy de acuerdo con la nota del Lateralus, pero yo al Relationship sí que se la bajaba. Y que conste que un 6 para Pichfork es una buena nota.

Buena nota? Eso lo sería si no pusieran 9 y picos como si fueran cincos.

Yo después de comerme varios mojones (para mí) con notas sobresalientes decidí pasar de esta web. Hay otras webs que me ofrecen mucho más.

Cuales?

Pues eso depende mucho de cuales sean tus gustos. Decoymusic, ThePRP o Eklektic a mí me parecen más interesantes aunque hayan perdido también últimamente tras la marcha de algunos de sus redactores.

Dicho esto, no estoy de acuerdo con la nota del Lateralus, pero yo al Relationship sí que se la bajaba. Y que conste que un 6 para Pichfork es una buena nota.

Buena nota? Eso lo sería si no pusieran 9 y picos como si fueran cincos.

Yo después de comerme varios mojones (para mí) con notas sobresalientes decidí pasar de esta web. Hay otras webs que me ofrecen mucho más.

Últimas reviews:
IGGY & THE STOOGES: 5'6
AT THE DRIVE-IN: 6'5
PAN AMERICAN: 7'1
LAURA STEVENSON: 6'2
CAYUCAS: 4'9
M83: 4'5
HALF JAPANESE: 9'2
COLISEUM: 7'5
WOE: 8'0
THE HELIOCENTRICS: 7'9
CHARLI XCX: 8'3
YOUNG GALAXY: 7'8
JULIA BROWN: 7'9
THE BOY LEAST LIKELY TO: 7'1
FUTUREBIRDS: 7'5
SNOOP LION: 5'0
NO JOY: 8'0
ANIKA: 7'4
FÖLLAKZOID: 6'9
YELLOWMAN: 7'8
JUNIP: 7'0
BIG K.R.I.T.: 6'8
THE APPLESEED CAST: 6'9
BLACKOUT BEACH: 6'1
ANCIIENTS: 6'8
PHOENIX: 7'5
THE SHOUTING MATCHES: 6'3
BARN OWL: 6'8
ADR: 6'0
BORED NOTHING: 7'0
IRON & WINE: 6'1
CASSIE: 7'8
MEAT PUPPETS: 5'5
VHÖL: 7'7
COSMIN TRG: 6'0
GHOSTFACE KILLAH & ADRIAN YOUNG: 7'4
GHOST: 5'8
SIMIAN MOBILE DISCO: 7'5
HOUSES: 5'6
SNAPPER: 7'5

Edito: Estas son las reseñas desde el 18 de abril. De 40 reseñas, un sólo 9.

si no pusieran 9 y picos como si fueran cincos.

Como churros. Podría continuar más hacia atrás, pero creo que no merece la pena.

Me parece guay que no te mole, pero no nos pongamos a inventar cosas tampoco. Yo tampoco estoy de acuerdo con muchas notas, y tampoco estoy de acuerdo con muchas reseñas. Insisto en lo primero que dije, que como fuente de novedades e información musical me parece inagotable, luego ya su criterio es subjetivo.

[krater]

Me parece que tenemos conceptos distintos sobre qué significa poner 9 como churros. Que cada mes salgan varios discos sobresalientes para mí cumple con lo que digo. Y más cuando se suelen centrar mayormente en muy pocos estilos musicales.

¿Que si lo comparas con las notas de otros discos que reseñan porcentualmente no salen tantos sobresalientes?, pues ok, pero estamos hablando de cosas distintas según como yo lo veo.

Me parece que tenemos conceptos distintos sobre qué significa poner 9 como churros. Que cada mes salgan varios discos sobresalientes para mí cumple con lo que digo. Y más cuando se suelen centrar mayormente en muy pocos estilos musicales.

¿Que si lo comparas con las notas de otros discos que reseñan porcentualmente no salen tantos sobresalientes?, pues ok, pero estamos hablando de cosas distintas según como yo lo veo.

Pues sí, si piensas que "poner nueves y pico como si fuesen cincos" es poner 3 nueves a 120 discos que analizan por mes y cumple con lo que dices, tenemos conceptos absolutamente distintos.

El pavo que hizo esa reseña del Lateralus era bastante conocido por ser un mojabragas de Radiohead que le daba siempre "sus dieses" a todo lo que sacasen York & company mientras daba notas irrisorias a otras bandas de "renombre" como Tool o NIN, siendo míticas entre los fans de ambas bandas sus crítiicas para el Lateralus y el Fragile (a éste le dio un 2 sobre 10 ).

Es por tipos como ése (que no está en la web desde hace tiempo) que los de Pitchfork se ganaron su fama gafapastil/hipster, y es por eso que tanta peña los odia, porque se dejan llevar excesivamente por las modas y siempre intantan ir de ser los más listos y los que más saben, subiendo a los altares o destruyendo sin piedad a quien se les ponga en los cojones, que supongo que es lo mismo que hacen todas las webs a fin de cuentas, pero al ser una web de referencia que intenta a veces imponer "lo que mola y lo que no", pues es normal que siempre haya quien piense que es una web llevada por una panda de hipsters engreídos que no son nadie para establecer lo que es buena música y lo que no.

Obviamente hay cosas que hacen bien y otras que no tanto, en su web se pueden descubrir muchísimas bandas y artistas muy interesantes que no encontrarás en Blabbermouth, Antiquiet, Spin o Rolling Stone, pero también verás cómo le comen la polla a mediocridades sin sentido mientras ponen a parir o simplemente ignoran a otras bandas por ser demasiado populares, porque ya no están de moda o porque simplemente no encajan en su visión de lo que "se lleva".

[krater]

Voy a decirlo más clarito, que veo que no lo entendiste.

Esa expresión es una exageración. Simplemente quédate con la idea del mensaje y no la tomes al pie de la letra.

Voy a decirlo más clarito, que veo que no lo entendiste.

Esa expresión es una exageración. Simplemente quédate con la idea del mensaje y no la tomes al pie de la letra.

Si sé que es una exageración, pero ya sólo por curiosidad me da por entrar y buscar "los nueves" que llevan puestos desde que se ha empezado el año, para ver si es que me estoy columpiando o qué, y entonces veo que: desde el 1 de enero hay seis discos en total con una nota igual a nueve o superior, de los cuáles 4 son relanzamientos de discos viejunos. Vamos, que de discos nuevos sólo dos nueves en cuatro meses, en un total de 500 álbumes analizados aproximadamente. Pues joder, ya es bastante exageración... que entiendo lo que quieres decir, incluso te digo que estoy en parte contigo, pero creo que lo que estás haciendo es lapidar a la web sin más, como hace la mayoría de gente.

León, estoy de acuerdo contigo.

Puestos a fiarse, me fío más del criterio de cualquiera de Pitchfork que de Rolling Stone xD

Es que puedo entender hasta un 4. Pero ponerle un 2 a dos de los mejores discos de esa época me parece ir un poco de listos. Y si directamente no te gustan no hagas una crítica de un grupo famoso.