Por fin, ETA lo deja!

sí, pero igual que un atracador con mismo número de víctimas mortales tampoco? Es que para esa diferencia del acto delictivo ya está la diferencia en la pena que propone el Código Penal

Pero es que el atracador no actúa bajo la organización de un grupo terrorista. Es que el motivo de la dispersión de los presos de ETA no es su delito en sí, si no su pertenencia a la banda. El fin real no es imponerles una condena aparte de la encarcelación en sí, si no evitar su reorganización en la cárcel. Con lo cual, si los encarcelas no les vas a dejar todos juntos para que estén igual que fuera.
Aún así, lo de la deslocalización también se hace para grupos de atracadores organizados, por ejemplo. Si son, por ejemplo, siete o diez en la banda, cada uno se le lleva a una cárcel diferente. Cosa que veo lógica y normal.

tomando por bueno que ése es el fin perseguido, no entiendo: que no se legisle sobre el tema de forma rotunda, con caretas quitadas y sin que se pueda decir que nuestro sistema penal es avanzado; que no baste con que estén modulos separados o en cárceles distintas pero próximas; y que, de principio, sólo se aplique al terrorismo

digo esto último porque sé de buena tinta que a muchas bandas de ladrones, atracadores y demás que tiene "raíces" en territorio español y no les da igual en qué centro acabar, no se les dispersa; lo que no significa que se les tenga desayunando medias noches juntos todos los días

y de todas formas, vuelvo a lo mismo: aunque no sea el fin perseguido, si el resultado es que realmente se convierte en una pena accesoria, no tendría que ser un Estado democrático y de Derecho "avanzado" especialmente escrupuloso con estas cosas?

Sigo sin ver la justificación a que le hayas dicho lo de antes.

Y a mí sigue sin importarme.

Él analiza el conflicto de una manera diferente a la tuya, justificando los actos de ETA dentro del contexto del conflicto.

Tú lo has dicho, está justificando algo que es completamente injustificable. No existe un "conflicto", creo haber explicado bastante claramente las evidentes diferencias entre un conflicto armado y lo que es una banda de criminales asesinos que es perseguida por la ley en un país democrático porque asesinando están precisamente rompiendo dichas leyes, y a los criminales en cualquier país civilizado se les persigue y se les encierra (y como ningún país es perfecto, existen cosas que se hacen mal y peor, como lo de esos guardias civiles, pero poner eso al mismo nivel de lo que hacen los terroristas como si el gobierno hubiese dado orden de matar y torturar presos etarras es sencillamente ridículo). Todo eso es muy muy diferente a un conflicto armado con dos bandos que actúan igual, si algunos sois incapaces de verlo no es mi problema.

Esto es totalmente compatible con posicionarse totalmente en contra de esa misma justificación.

No hijo, lo normal es decir y pensar que no existe justificación alguna para sus actos aunque sepas cual es el punto de vista etarra, yo puedo entender qué es lo que lleva a un tipo que está mal de la cabeza a matar a otro, pero no se me ocurre justificarlo ni poner a víctima y asesino al mismo nivel, si algo tan sencillo os parece tan complicado será que yo soy muy raro, no lo sé.

Se puede estar en contra del terrorismo pero a la vez intentar entender que mueve a ETA actuar como actúa, tengan o no razón para ello. Que obviamente, no la tienen.
Pero claro, sino dices en cada frase que ETA son hijos de puta eres un pro etarra.

Hay una diferencia entre lo que tú estás diciendo y el soltar las burradas que él ha soltado. Yo puedo entender el contexto histórico y político en el que nació ETA y por qué sigue existiendo aunque me parezca mal, puedo entender cuál es el punto de vista de los proetarras aunque me parezcan una panda de taraos, lo mismo que entiendo lo que piensan los de Al-Qaeda y sus motivaciones y excusas para hacer lo que hacen, pero como no estoy mal de la azotea no se me ocurre en la puta vida decir que todo el tema del terrorismo vasco es un conflicto armado con dos bandos que actúan igual entre otras cosas que ha soltado, porque con eso no hace falta decir que ETA son unos hijos de puta o unas monjitas de la caridad con cada frase, te des cuenta o no el hecho es que estás justificándoles aunque luego digas que no, y eso lo entiende cualquiera que sepa leer.

Tú ponte, es un ejemplo, que tu padre es un borracho machista que mata a tu madre. Nos ponemos a hablar del tema y yo suelto que tu madre era un poco puta y que le contestaba mucho y le provocaba, que no hacía la cena a tiempo y flirteaba con otros hombres, que tu padre era alcohólico y machista porque tu abuelo también lo era y le habían educado así, y que a fin de cuentas tanta culpa tenía tu madre por ser una puta desobediente como tu padre que a fin de cuentas luchaba por sus derechos maritales. Pero OJO, que después de justificar a tu padre y poner a tu madre a su mismo nivel, digo que el maltrato hacia la mujer está completamente injustificado y que el que piense que estoy justificando nada es un hijo de la gran puta. POSFALE.

Con disculparte tenías suficiente, aunque para que tú retrocedas en alguna opinión antes mejor esperamos a que Kubala gane el Balón de Oro.

Ah, claro, en vez de contestar a lo que yo he escrito, si quería hacerlo, que nadie le obligaba, me quotea y me sale con el supertópico cansino de que por qué no escribo menos (respuesta sencilla: porque no me sale de la polla ), y si él me sale en ese plan yo le respondo como me da la gana, que él es el que está hablando de "luchas armadas que no van a dejar a cambio de nada" sin darse cuenta de que ese "nada" son las vidas de todos los inocentes que matan.

No hay que ser ingenuos, de repente no se les va a encender la bombilla y "tirar por la borda" año de lucha a cambio de nada.

Ahí implícitamente está diciendo que las vidas de la peña que mata ETA son "nada" y que no van a parar de matar porque "esto es un conflicto armado con dos bandos iguales". Si este forero no se da cuenta de lo que implican sus palabras (como esas acertadas comparaciones con lo que pasa en Palestina ) no es mi puto problema, no puede borrar todas las burradas que suelta haciéndose luego el superofendido llamándome hijo de puta cuando lo que está haciendo no es simplemente "entender las motivaciones de ETA", ya que está poniendo las acciones terroristas de esta panda de taraos al mismo nivel que lo que hace el gobierno, que es intentar detenerles siguiendo la ley, pese a que haya cuatro gatos que se saltan dicha ley a la torera como los pavos de la noticia que linkeó con la que parece que ya sólo por esa mierda estamos en una guerra con dos bandos iguales que hacen lo mismo.

Creo que no hay que ser un Einstein para entender todo esto, pero si a ti te apetece defender al chaval y sus burradas me parece perfecto, me la sopla, yo sé lo que he leído y lo que ha dicho, y si no quiere que se le digan ciertas cosas simplemente que se ande con más cuidado cuando hable de temas tan delicados en vez de soltar burrada tras burrada como si aquí los demás fuésemos unos gilipollas fascistas que le vamos a poner el cartelito de proetarra sólo por no cagarse en ETA en cada frase.

Respecto a si yo nunca cambio de opinión ni pido disculpas, lo he hecho ya más de una vez cuando lo he creído conveniente, si tú no lo has visto o leído no es mi jodido problema, desde luego yo a ti no te he visto hacerlo nunca ni creo que lo vaya a ver, y sinceramente me la sopla bastante. Si Breyten no quiere que se le digan ciertas cosas lo que tiene que hacer es o explicarse mejor o soltar menos chorradas, si lo que hace es meterse aquí a hablar de conflictos armados con dos bandos actuando igual y que los terroristas no van a dejar su lucha armada a cambio de "nada" y que en España estamos igual que en Colombia o en Palestina, que apechugue cuando un "fascista" como yo le conteste como le he contestado, que yo también le podría haber llamado hijo de puta por haber dicho todo lo que ha dicho y me he callado, pero lo fácil es salir haciéndose el superofendido cuando seguro que si le preguntas a una víctima de ETA (todos/as fachas que se lo merecían o que son simples bajas normales en un conflicto armado) quién ha dicho las mayores barbaridades no me van a señalar precisamente a mí, pero lo fácil es soltar burradas y luego decir que "no estás justificando nada y el que diga lo contrario es un hijo de puta". Mis cojones macho.

EDITO:

Como último apunte, hablar del Estado y o de sus cloacas más bien, no es hablar de todos los españoles. Que no dejan de ser más daños colaterales del conflicto, como lo son muchos vascos que han pasado por dependencias policiales (y todo lo que ello implica...) o se han visto envueltos en sumarios como el proceso 18/98 y luego han salido sin cargos. O como lo fue Egin y Egunkaria.

Venga, viva la fiesta, las víctimas del terrorismo no son más que "daños colaterales en el conflicto" y son más o menos lo mismo que un abertzale al que se detiene por lo que sea, que obviamente a todo el que se detiene en este país es completamente inocente y se le tortura, que si lo dicen los proetarras es verdad siempre sí o sí, como se ha demostrado que ha pasado una vez (y a los que lo han hecho se les ha detenido y condenado) eso significa que pasa siempre y es lo mismo que te metan tres galletas en una comisaría (lo cual obviamente pasa siempre) que que te peguen un tiro o te metan un bombazo.

EDITO2: Sigo leyendo y sigo flipando, como he dicho algunos parece que viváis en Los Mundos de Yupi con las típicas chorradas de los familiares y amigos de los presos, sin pensar en los familiares y amigos de las víctimas de esos mismos presos que no van a poder volver a ver a sus seres queridos porque están muertos, pero claro, me tienen que dar pena los familiares y amigos de esa peña porque se tienen que pillar un coche, un bus o un tren para ver a su primo o a su colega el asesino (o ayudante de asesino, me la pela). Si eso que les den una habitación en un hotel al lado de la casa de sus mami para que les puedan llevar unas lentejas calentitas todos los días a los pobres y se puedan echar unas partiditas de póker con los colegas o puedan follarse a la parienta cuando quieran... Qué malo y fascista es el gobierno español, lo de este país no es democracia ni es ná. Yo es que flipo. Pero bueno, paso de decir nada más.

EDITO3: Antes de que me lo diga nadie me lo llamo yo: soy un hijo de la gran puta, un facha españolista, soy un cabrón, un capullo, un cabezón, un retrasado, lo peor de lo peor, etc...

Buf no te cito porque solo sería seguir difundiendo tus ladrillos. Porque te crees que he usado las comillas en "tirar por la borda"? Porque no estoy de acuerdo quizás? Estaba hablando desde su puto punto de vista. Para ELLOS no tiene ningun sentido "tirar todos estos años" si no van a conseguir nada a cambio. Joder, que hay que matizarlo todo o le das la vuelta a la tortilla. Porque te crees que digo "se les encienda la bombilla"? Será porque pienso que la tienen apagada, no? De verdad que manda cojones contigo. Y cuando digo "a cambio de nada", es obvio que ese "nada" no son victimas, sino objetivos. No van a dejar la violencia si no consiguen, al menos, el acercamiento de presos, y una amnistia parcial. Era demasiado obvio, no se como te puede costar tanto entender las cosas.

Con repecto a lo segundo, sigues sin entender. Primero, que el objetivo de la banda hasta la "extensión del terror" no fueron los civiles. Luego se les terminó de ir la olla completamente. Que es desacertado el termino "daño colateral"? Estoy de acuerdo, lo odio a muerte, lo use por no enrrollarme. Pero no tengo tantisimo tiempo como tu, como para escribir esos tochazo, intento resumir, e ir al grano. Toda esa gente que ha sufrido por un lado y por el otro, gente inocente, no son ni el Estado ni sus putos perros. Por eso digo "daños colaterales" porque sufren las consecuencias de un conflicto del que no son ni partícipes ni culpables. Y me limito a puntualizar las cosas que he dicho y que has tergiversado, no voy a tener en cuenta lo demás, porque es que ni me lo leo.

Y si me quieres humillar, adelante. Sinceramente suelta la mierda que quieras. Yo no voy a entrar al trapo con alguien que tergiversa continuamente al contrario, eso no es un debate, ni es nada. Limitate a las cosas que digo, nada de "ahí implicitamente estas diciendo...". Pero que coño implicitamente? O mucho mejor, no te limites a nada, deja de citarme, que no me hace ni puta gracia ver mis palabras violadas o tergiversadas continuamente. Te parece?

Y si te he llamado hijo de puta, que tras seguir una y otra vez tergiversando no haces más que darme la razón, no es por tener unas ideas distintas a las mias, es por una tras otra vez poner en mi boca burradas que no he dicho, y mentir continuamente acerca de lo que digo. Si quieres tener un debate, aprende primero a tenerlo. Ten un poco más de clase.

Sigo sin ver la justificación a que le hayas dicho lo de antes.

Y a mí sigue sin importarme.

Quien lo diría con tantas líneas!

A ver León, sigues retorciendo mucho las cosas.

Ya he dicho que no estoy de acuerdo con que este sea un conflicto armado (yo he dicho "conflicto", proveniente de la palabra de "conflictivo") con dos bandos diferenciados.
La opinión de Breyten la he escuchado muchas veces y no la voy a volver a discutir otra vez.


De explicar el punto de vista de ETA y entender este conflicto de manera diferente a la tuya siempre y en cualquier caso estando en contra de la banda terrorista, a señalar con el dedo y acusar de simpatizante de los asesinatos de ETA a Breyten, hay un abismo, hay el jodido abismo de Khazad-dûm entre una cosa y la otra.

Que si, le puedes dar vueltas al asunto para decir que el hijo de puta es él por que piensa con la cabeza demasiado fría y que su moral es dudosa, pero de allí ha decir que le parece bien que la gente muera por este conflicto...

Y aquí zanjo el tema por mi parte por que el meollo del asunto para mi ya está muy claro y no haría más que repetirme.


El tema de los presos de ETA, habría que diferenciar entre presos políticos, y etarras encarcelados ¿NO?

Un etarra encarcelado es un enemigo de la democracia, en primer grado por así decirlo, me parece bien que se les ubique donde haga falta y donde el gobierno crea conveniente, teniendo en cuenta de que son presos especiales que atentan directamente contra el estado no veo la vulneración de los derechos civiles ni cosas de estas.


Otra cosa son los presos estrictamente políticos, sea por enaltecimiento al terrorismo o cosas parecidas, allí si que me parece mal que se les ubique en la conchinchina expresamente. A ver, que sí, que se jodan, me da igual, pero si jugamos a la democracia hagámoslo bien.

tomando por bueno que ése es el fin perseguido, no entiendo: que no se legisle sobre el tema de forma rotunda, con caretas quitadas y sin que se pueda decir que nuestro sistema penal es avanzado; que no baste con que estén modulos separados o en cárceles distintas pero próximas; y que, de principio, sólo se aplique al terrorismo

digo esto último porque sé de buena tinta que a muchas bandas de ladrones, atracadores y demás que tiene "raíces" en territorio español y no les da igual en qué centro acabar, no se les dispersa; lo que no significa que se les tenga desayunando medias noches juntos todos los días

y de todas formas, vuelvo a lo mismo: aunque no sea el fin perseguido, si el resultado es que realmente se convierte en una pena accesoria, no tendría que ser un Estado democrático y de Derecho "avanzado" especialmente escrupuloso con estas cosas?

Hombre, si bien es cierto que esto debería estar recogido en el código penal y aplicarse a todos los delitos en lo cuales sea pertinente. En ese aspecto es el único fallo (no por ello de menor bulto) que le veo a esa actuación. Al igual que se utiliza con terroristas, también con bandas de atracadores y demás crimen organizado.

Buf no te cito porque solo sería seguir difundiendo tus ladrillos.

Tú también estás soltando ladrillos ahora y yo no te salgo con "síntesis" ni pollas.

Porque te crees que he usado las comillas en "tirar por la borda"? Porque no estoy de acuerdo quizás?

"Tirar por la borda" se puede entrecomillar porque es una expresión popular, un dicho, no tiene por qué significar que no estás de acuerdo, en todo caso deberías haber entrecomilado "a cambio de nada" y aclarar a lo que te referías.

Yo no estoy tergiversando una mierda, estoy hablando de lo que tú has escrito, si no te expresas bien no es mi jodido problema, cómprate unos cuadernillos Rubio o vuelve a las clases de primaria, si dices que van a "tirar por la borda" años de lucha a cambio de nada sin entrecomillar ese "nada" y sin especificar que te refieres a sus objetivos y a que el resto de españoles claudiquen ante su chantaje, yo lo puedo interpretar como me dé la gana, y es obvio que si dices que no van a dejarlo por "nada" cuando lo que se ganaría serían las vidas de todos los inocentes a los que matan y acabar con toda esta mierda, pues lo normal es que piense que estás diciendo una burrada como todas las demás que has soltado.

Estaba hablando desde su puto punto de vista. Para ELLOS no tiene ningun sentido "tirar todos estos años" si no van a conseguir nada a cambio. Joder, que hay que matizarlo todo o le das la vuelta a la tortilla.

Yo no le doy la vuelta a nada, no soy yo el que ha empezado a cascar sobre un conflicto armado con dos bandos que actúan igual acusando al gobierno de ser iguales que los etarras y todo el resto de burradas que has soltado. Es muy fácil salir ahora y decir "en verdad quería decir esto o lo otro", pero la realidad es que has escrito lo que has escrito, no es que yo me levantase ayer pensando: "Oye, hoy voy a ir a putear al chaval éste tergiversando todo lo que escriba sólo para dar por culo un rato".

Y cuando digo "a cambio de nada", es obvio que ese "nada" no son victimas, sino objetivos. No van a dejar la violencia si no consiguen, al menos, el acercamiento de presos, y una amnistia parcial. Era demasiado obvio, no se como te puede costar tanto entender las cosas.

Y yo te he dicho que ese "nada" se puede malinterpretar, ya que si parasen dejaríamos de tener víctimas inocentes y se acabaría toda esta movida, por lo tanto si paran no sería por "nada", sería el fin de toda esta mierda. Pero si no van a parar hasta que se cumplan sus objetivos entonces no pararán nunca, porque si no se les ha concedido todo lo que piden antes es porque se trata de un chantaje a base de amenazas y de muchos muertos, lo primero es que ellos lo dejen y entonces si acaso se podrá dialogar o negociar lo que sea, lo que no se puede es ceder ante un "o hacéis lo que queremos o seguimos matando".

Con repecto a lo segundo, sigues sin entender.

Y obviamente no puede ser que simplemente tú no te hagas entender correctamente o que estés diciendo cosas que no hay quien las entienda... Bien.

Que es desacertado el termino "daño colateral"? Estoy de acuerdo, lo odio a muerte, lo use por no enrrollarme.

Ah, vale, que ahora sueltas semejante bárbaridad por no enrrollarte. OK.

Pero no tengo tantisimo tiempo como tu, como para escribir esos tochazo, intento resumir, e ir al grano.

Claro, pero es que si yo me enrrollo es para explicarme correctamente y que se entienda claro cristalino lo que estoy diciendo y lo que pienso, no me pongo a "resumir" a base de decir burradas una detrás de otra porque no quiero que luego alguien me diga que estoy diciendo una bárbaridad y me tenga que poner a reexplicarlo todo y a decir "donde dije digo, digo Diego" o a acusar a la peña de tergivesar lo que digo cuando es exáctamente lo que he dicho y quizás debería haber expresado mejor lo que quería decir.

Antes que yo, otro que debe de ser tan hijo de puta como un servidor también tergiversó todo "lo que querías decir":

Breyten, la verdad es que me da asco leerte, no lo puedo decir con otra palabra porque eso es lo que me produce...
Comparas a un Estado supuestamente torturador ( lo que SÍ se sabe a ciencia cierta, no tus suposiciones, es que desde la dirección de los hijos de puta estos se dice/ recomienda alegar torturas en los juicios) con una banda que ha matado a cerca de 1000 personas, que ha extorsionado y sigue extorsionando a miles de empresarios y ha causado un perjuicio solo en el País Vasco de entre 9.000 y 12.000 millones de euros... pa cagarse

Habremos de formar la liga de hijos de puta tergiversadores dispuestos a putear al pobre Breyten.

Toda esa gente que ha sufrido por un lado y por el otro, gente inocente, no son ni el Estado ni sus putos perros.

Claro, porque ETA no ha matado nunca a compañeros de partido o amigos de los diferentes miembros de todos los gobiernos que han existido durante lo que llevamos de democracia. Y lo de "sus putos perros" me gustaría saber a qué te refieres antes de pensar que te refieres a las fuerzas policiales o a la Guardia Civil o a quién, porque hasta donde yo sé esa gente ha sufrido bastantes bajas entre sus filas y llamarles "putos perros" me parece bastante triste y de una radicalismo izquierdoso que roza lo enfermo, algo a lo que ya me refería en otro mensaje anterior. Pero como lo mismo me sales con que te referías al chihuahua de Zapatero, pues antes de seguir tergiversando tus palabras me callo y me explicas quiénes son los putos perros del gobierno a los que te refieres.

Por eso digo "daños colaterales" porque sufren las consecuencias de un conflicto del que no son ni partícipes ni culpables. .

Y hamijo mío, ¿de quién es culpa eso? ¿Del gobierno? ¿De sus perros? ¿De los jueces? ¿De la pasma? ¿Quién pone bombas y pega tiros en la nuca? ¿Quién provoca esos "daños colaterales"? ¿Yo? ¿Espinete?

Hasta donde yo sé son los etarras con el apoyo de toda una legión de chalados hijos de puta, pero claro, según tú tanta culpa tienen ellos como el gobierno y sus "putos perros" porque todo esto es un conflicto armado con dos bandos haciendo lo mismo.

Te repito, por si no lo has leído antes, que si todo esto fuese como lo quieres pintar se mandaría al ejército a Euskadi a "solucionar" el asunto como se ha hecho en Palestina o en Colombia, tendríamos tanques por las calles vascas y tiroteos cada dos por tres y decenas de muertos en ambos bandos y un estado de excepción en aquella zona que iba a dejar en ridículo a todo el tema de los controladores. Entonces esto sí sería un conflicto armado con dos bandos haciendo más o menos lo mismo (eso si no tenemos en cuenta quién habría empezado dicho conflicto), pero es que nada de eso está pasando por mucho que te empeñes, los etarras son perseguidos como criminales lo mismo que se persigue a cualquier otra banda de criminales aquí o en cualquier otro país, que a veces haya quien se propasa o que no se hagan siempre bien las cosas no convierte esto en una guerra entre dos bandos haciendo lo mismo con ciertos "daños colaterales", decir todo eso es de estar mal de la cabeza y podría justificar que yo pensase que aquí el hijo de puta eres tú y no yo, pero yo no te he llamado hijo de puta, simplemente he dicho lo que pienso, si eso implica que tú te sientas ofendido me la pela porque más ofendido podría sentirme yo por las burradas que has soltado y sin embargo no me he puesto a lloriquear en plan "drama queen playing the victim" como has hecho tú.

Y me limito a puntualizar las cosas que he dicho y que has tergiversado, no voy a tener en cuenta lo demás, porque es que ni me lo leo.

Mi "meimportaunamierdómetro" está a punto de estallar.

Y si me quieres humillar, adelante.

Es que me encanta el olor de un forero humillado por las mañanas. Huele a ..... VICTORIA.

Ten un poco más de clase.

Claro hombre, si soltando todo lo que has soltado en este hilo se ha demostrado la superclase que destilas... Intentaré tomar nota.

Quien lo diría con tantas líneas!

Una cosa es que no me importe que te parezca mal lo que le he dicho y otra cosa es que no te fuese a contestar a todo lo demás.

]De explicar el punto de vista de ETA y entender este conflicto de manera diferente a la tuya siempre y en cualquier caso estando en contra de la banda terrorista, a señalar con el dedo y acusar de simpatizante de los asesinatos de ETA a Breyten, hay un abismo, hay el jodido abismo de Khazad-dûm entre una cosa y la otra.

Ha sido él el que ha dicho las burradas que ha dicho, y ya he explicado bastante claramente en mi anterior mensaje el cómo salirse luego por la tangente diciendo que no le parece bien el uso de la violencia no borra todo lo demás que ha dicho que se puede interpretar como una justificación de los actos de ETA cuando habla de conflictos armados en los que ambos bandos hacen lo mismo, y para que lo entienda hasta mi perro te he puesto el ejemplo del maltrato en el hipotético caso de un pavo que mata a su mujer, que creo que es un ejemplo bastante sencillito y que representa bastante fielmente lo que ha venido a decir Breyten (aunque lo niegue o diga que no era su intención, me la pela).

¿Quién apoya una moción para empezar a cobrarle los caracteres a León?

Que conste que yo en verdad no tengo nada personal en contra de Breyten y que si así va a dormir mejor le pido disculpas por lo que sea que le haya ofendido y ya está, que por una discusión de éstas no me voy a encabronar ni nada (al menos no ahora, lo mismo si me pilla en otro momento sí me hubiese encabronao ).

Una cosa es que me entretenga discutiendo y otra que me vaya a pillar ahora un megacabreo o que piense nada malo de él, que aunque no coincida con su punto de vista no pienso que sea un proetarra, simplemente me pareció que lo que decía no estaba bien dicho y ya está, pero si sirve para que se le pase el cabreo yo me disculpo una y mil veces y ya está.

¿Ves PUXI cómo a mí me da igual pedir disculpas? Por este "cruce de opiniones" no voy a vivir obsesionado con Breyten ni a pensar que es malo malísimo ni nada, si seguro que luego es un tipo cojonudo, simplemente algunas cosas que ha dicho me han parecido chocantes, pero no por ello voy a vivir obsesionado con él ni a estar peleándome hasta el año que viene.

¿Quién apoya una moción para empezar a cobrarle los caracteres a León?

Cojones, si tendrían que pagarme. Lo que no sé es cómo no me ficha algún ojeador de la RZ para que les rellene la revista de ladrillos en un par de días mientras el resto de colaboradores se dedican a jugar a la play.

Que conste que yo en verdad no tengo nada personal en contra de Breyten y que si así va a dormir mejor le pido disculpas por lo que sea que le haya ofendido y ya está, que por una discusión de éstas no me voy a encabronar ni nada (al menos no ahora, lo mismo si me pilla en otro momento sí me hubiese encabronao ).

Una cosa es que me entretenga discutiendo y otra que me vaya a pillar ahora un megacabreo o que piense nada malo de él, que aunque no coincida con su punto de vista no pienso que sea un proetarra, simplemente me pareció que lo que decía no estaba bien dicho y ya está, pero si sirve para que se le pase el cabreo yo me disculpo una y mil veces y ya está.

¿Ves PUXI cómo a mí me da igual pedir disculpas? Por este "cruce de opiniones" no voy a vivir obsesionado con Breyten ni a pensar que es malo malísimo ni nada, si seguro que luego es un tipo cojonudo, simplemente algunas cosas que ha dicho me han parecido chocantes, pero no por ello voy a vivir obsesionado con él ni a estar peleándome hasta el año que viene.

¿Quién apoya una moción para empezar a cobrarle los caracteres a León?

Cojones, si tendrían que pagarme. Lo que no sé es cómo no me ficha algún ojeador de la RZ para que les rellene la revista de ladrillos en un par de días mientras el resto de colaboradores se dedican a jugar a la play.

Deberías fundar tu propia revista. RZ no tiene tantas páginas, a ti te sobran palabrasXDD

Deberías fundar tu propia revista. RZ no tiene tantas páginas, a ti te sobran palabrasXDD

La leoncioclopedia... Me gusta, me gusta...

pero qué pasa con los respectivos de las víctimas? mejor moverse 500kms para ver a tu hijo que no poder verlo nunca más.

cómo gusssta soltar estas frases de aplauso en peli yanqui de sobremesa. El hecho es que en esos casos hay un hecho delictivo (pongamos el asesinato) cometido por un autor determinado, al que se impone la pena que corresponda conforme al Código Penal (cada vez más duro, por cierto; otra cosa en que nuestra sociedad decide involucionar). No existe en el ordenamiento jurídico una pena que establezca que los familiares y allegados de determinados delincuentes deberán soportar castigos accesorios en función del sufrimiento ocasionado a la familia de la víctima del delito. Ni existe jurídicamente ni sería en mi opinión deseable que existiera de facto. Pero el hecho es que para la gente que piensa como tú, el endurecimiento de determinados aspectos penales son efectivamente populistas

Peli yanqui de sobremesa o no, el hecho es que tiendo a posicionarme más cerca de las víctimas que de las familias de los agresores, aun dando por hecho que los segundos tampoco tienen la culpa de que su hijo sea un asesino ni se orgullecen de ello.

Por ese mismo motivo y por otros que se han comentado estoy a favor de mantener a los presos de ETA dispersos hasta el día que se termine el conflicto.

Además te olvidas de un detalle, la finalidad del Código Penal es reformar y no castigar, cuántos etarras se arrepentirían de sus asesinatos si no estuvieran dispersos? Realmente crees que si todos los miembros de ETA estuvieran concentrados alguno tendría cojones para decir "dejo la banda"? La mejor formar de reformar a este tipo de personas es aislándolas, por ejemplo:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... 8566.shtml

http://www.rtve.es/noticias/20090713/ar ... 4742.shtml

por otro lado, me parece curioso todo este tema de la dispersión. No decíamos que eran sólo pistoleros y delincuentes comunes de la peor calaña? si no hay nada más, qué peligro puede tener que puedan permanecer en contacto mientras están en la cárcel? Si no son nada más que eso, a qué viene ese tratamiento especial?

yo no suscribo nada de eso, así que los comentarios propios del mundo de yuppi no me los encasquetes eh?

Además te olvidas de un detalle, la finalidad del Código Penal es reformar y no castigar, cuántos etarras se arrepentirían de sus asesinatos si no estuvieran dispersos? Realmente crees que si todos los miembros de ETA estuvieran concentrados alguno tendría cojones para decir "dejo la banda"?

No hombre, sus compis les montarían una fiesta de despedida por su "jubilación anticipada" y ya está, no pasaría nada.

Es que esto que comentas es de pura lógica no sólo con los etarras, sino con cualquier miembro de una banda criminal organizada (ya sean mafiosos, narcotraficantes, terroristas...), a nadie se le ocurre meterlos a todos en el mismo sitio para que sigan igual que antes pero dentro de una cárcel, lo normal es enviarlos a distintos centros penitenciarios para que se desliguen los unos de los otros y que si alguno decide "dejarlo" al no estar constantemente influenciado por sus compis, no corra el riesgo de que se lo carguen en "cerocoma". Pero claro, antes que pensar en estas cosas hay que pensar en "los pobres familiares que tienen que viajar para ver a sus seres queridos".

Madre del amor hermoso!!!

Exin castillos, a ver si luego me leo y todo.

¿Ves PUXI cómo a mí me da igual pedir disculpas?

Que cabronazo eres jaja, así me gusta leon, que te disculpas, como los niños buenos.