Referendum sobiranista 2.0

Pues es un trabajo que podrías hacer tú mismo pero bueno XD

- Respecto al derecho de autodeterminación de cualquier pueblo te basta con mirar la wikipedia y la propia Carta de las Naciones Unidas, que no es que esté muy escondido, porque está en el primer artículo, así como, por lo visto, en los Pactos Internacionales de Derechos Humanos
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autodeterminaci%C3%B3n
http://www.un.org/es/documents/charter/chapter1.shtml

- Respecto al caso Escocia - Reino Unido, que es solamente uno de los 150 últimos casos en que ha sido siempre así, es mucho más flagrante, porque tienen el Tratado de Unión entre Escocia e Inglaterra que establece expresamente que ambas "quedarán unidas PARA SIEMPRE", pero Cámeron pactó la celebración del referéndum precisamente porque dijo que "ante todo, soy un DEMÓCRATA".

Pues es un trabajo que podrías hacer tú mismo pero bueno XD

Tú eres el que me ha llamado "alma de cántaro" y el que ha dicho lo de "¿tú te crees que hay algún estado en que la soberanía no sea nacional??? XDD"

Por eso mismo y como has empezado a hablar de ciertos temas, te he pedido que aclares, pero veo que te estas diluyendo como un azucarillo antes de empezar.

- Respecto al derecho de autodeterminación de cualquier pueblo te basta con mirar la wikipedia y la propia Carta de las Naciones Unidas, que no es que esté muy escondido, porque está en el primer artículo, así como, por lo visto, en los Pactos Internacionales de Derechos Humanos
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autodeterminaci%C3%B3n
http://www.un.org/es/documents/charter/chapter1.shtml

¿Tú te has leído lo que dice el enlace de la wikipedia que has colgado?

También numerosas resoluciones de la Asamblea General de la ONU hacen referencia a este principio y lo desarrollan: por ejemplo, las resoluciones 1514 (XV), 1541 (XV) ó 2625 (XXV), relativas al derecho de autodeterminación de los pueblos coloniales.

Por otra parte, el derecho de autodeterminación no se articula exclusivamente con la fórmula de la independencia, sino que tal como aseguro la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos puede articularse en "independencia, autogobierno, gobierno local, federalismo, confederalismo, unitarismo o cualquier otra forma de relación conforme a las aspiraciones del pueblo, pero reconociendo los otros principios establecidos, como la soberanía e integridad territorial".

- Respecto al caso Escocia - Reino Unido, que es solamente uno de los 150 últimos casos en que ha sido siempre así, es mucho más flagrante, porque tienen el Tratado de Unión entre Escocia e Inglaterra que establece expresamente que ambas "quedarán unidas PARA SIEMPRE", pero Cámeron pactó la celebración del referéndum precisamente porque dijo que "ante todo, soy un DEMÓCRATA".

De los 150 casos que dices ¿Cuántos eran colonias antes de ser Estados? ¿Los que hicieron una declaración unilateral cómo están ahora?.

Y por favor, pon el enlace a ese Tratado y las declaraciones de Cameron.

[krater]

Simplemente estoy esencializado, y el que seas derechón me hace tener prejuicios hacia ti, dando por hecho que eres igual que el resto de derechones con recursos tan cutres como el de castellanizar los nombres.

¿Y en qué te basas para decir que soy derechón? Tengo curiosidad la verdad.

Y espero que no sea en que no estoy a favor de la independencia de Cataluña. Bueno, en verdad me gustaría leerte escribir eso. Sería taaaaan cómico.

Yo creo que es un error mayúsculo caer en el debate legalista, todos sabemos aquí quienes han creado las leyes en este país (CIU, PSOE, PP...), sabemos que los mismos que dicen que la Constitución es inviolable no tienen reparos en cambiarla de un día para otro para atender exigencias de la Troika. Sin embargo cuando se trata de cambiar un elemento tan sencillo como la Ley D'Hont, una iniciativa que tiene el apoyo de una amplia mayoría de los ciudadanos del Estado hacen la vista gorda.

El debate es sobre ética y sobre el derecho a decidir de un pueblo, no sobre una serie de normas interesadas impuestas por una panda de capullos. Nos rebajaríamos al nivel de las ovejas si nos dedicásemos a acatar las normas impuestas sin cuestionarlas. Lo realmente patético es ver a individuos que no se adscriben a esos partidos políticos pero que sin embargo les bailan el agua cuando pretenden convencer a otros en el respeto a esa serie de normas tan arbitrarias y carentes de fundamento ético.

Yo creo que es un error mayúsculo caer en el debate legalista, todos sabemos aquí quienes han creado las leyes en este país (CIU, PSOE, PP...), sabemos que los mismos que dicen que la Constitución es inviolable no tienen reparos en cambiarla de un día para otro para atender exigencias de la Troika. Sin embargo cuando se trata de cambiar un elemento tan sencillo como la Ley D'Hont, una iniciativa que tiene el apoyo de una amplia mayoría de los ciudadanos del Estado hacen la vista gorda.

¿La Constitución quien la votó en referéndum, los partidos o los ciudadanos? ¿Cuanta gente la votó en Cataluña? ¿Es mayoría la gente que ha votado a los partidos que llevan en sus programas la reforma de la D'Hondt?

El debate es sobre ética y sobre el derecho a decidir de un pueblo, no sobre una serie de normas interesadas impuestas por una panda de capullos. Nos rebajaríamos al nivel de las ovejas si nos dedicásemos a acatar las normas impuestas sin cuestionarlas. Lo realmente patético es ver a individuos que no se adscriben a esos partidos políticos pero que sin embargo les bailan el agua cuando pretenden convencer a otros en el respeto a esa serie de normas tan arbitrarias y carentes de fundamento ético.

El debate será de lo que se quiera hablar, si aquí alguien habla de leyes y tratados y no tiene ni idea, no viene mal echarle una mano, que a ti no te interese el tema legal porque eres la hostia en verso y las leyes no van contigo es estupendo. Pero como de momento podemos hablar de lo que nos de la gana pues a algunos puede que nos interese hablar del tema legal.

A mi lo que me resulta patético es ver a sujetos que no tienen ni idea de Derecho acusando a otros de bailarle el agua a los partidos del bipartidismo, diciendo que lo del tema de las leyes es lo de menos en un tema tan importante como este. Pero no te preocupes, tu vete a votar a partidos que hablen de secesión unilateral, el día uno del maravilloso Estado catalá, vas y le pides explicaciones a esos mismos partidos de quien va a pagar la deuda en euros que os vais a quedar, de quien le va a pagar la pensión a tu abuelo y a tus padres y de los aranceles en la venta de vuestros productos al resto de países de la UE al no poder ser miembros de esta. Que te cuenten también esos partidos sobre tratados y leyes, a ver si podéis obligar al resto de países a hacer lo que queráis porque las normas son injustas. Porque vamos yo no paro de ver a CiU, ERC, CUP y demás partidazos hablando de esos temas que sí que son importantes y nadie explica.

La Constitución no es que sea una norma arbitraria y carente de fundamento ético, es que es la norma suprema del ordenamiento jurídico y aunque es cierto que ciertos partidos la han pervertido y usado a su antojo eso no le resta validez. Si a ti la seguridad jurídica te da igual pues estupendo, estaría bien verte en un Estado sin leyes o en las que no se supiese bien cuales son. A mi la Constitución me parece lo suficientemente buena para seguir funcionando (excluyendo el parche de la deuda) y pido que se haga cumplir, lo que va totalmente en contra de lo que han hecho y hacen los partidos en el poder. Reforma sí, desde luego, para suprimir Comunidades Autónomas, diputaciones y resto de agujeros negros que lo único que han hecho es dilapidar dinero público y ahondar en la desigualdad de los españoles ya que se puso en manos de auténticos degenerados mentales temas tan importantes como la educación y la sanidad.

Y si a ti todo esto te parece muy fascista o de derechas, pues mira, ajo y agua. Si tú eres un simple que enmascara su ignorancia en "debates de ética y derecho a decidir" porque coger una ley y leérsela le viene muy grande y que tiene que encasillar al resto de la gente en "este le baila el agua a tal o cual partido o es facha" y para colmo tú le bailas el agua a otros partidos que hablan de "secesión unilateral" tengo malas noticias para ti.

http://politica.e-noticies.cat/junqueras-semociona-89175.html

El president d’Esquerra, Oriol Junqueras, s'ha emocionat en un moment de l'entrevista a El matí de Catalunya Ràdio quan ha instat les formacions polítiques a assolir la independència. "Fem-ho d'una vegada, si us plau. Ho demano amb esperança i al mateix temps amb l'angoixa d'aquell que sap que perdre el temps no és bo", ha dit amb la veu entretallada.

El líder d'ERC ha demanat eleccions anticipades perquè "el país no pot permetre's el luxe d'esperar”. En declaracions a Catalunya Ràdio, ha dit que s’han de celebrar “quan més aviat millor”. “En dos mesos millor que en dos mesos i mig”, ha dit.

Menudo nivelazo del nuevo presidente del también nuevo y molt honorable estat català.

Sea lo que sea el movimiento independentista no se soluciona a través de legalidades, jurisdicciones y constituciones. Guste o no, a cualquier a de las dos partes implicadas, es un problema político y se resolverá, o no, de manera política. El problema no se soluciona cerrando la puerta y poniendo un candado, el problema se soluciona quitando el independentismo de la cabeza de la gente. Pero la manta es demasiado corta y si pretendes eso ya pierdes adeptos pues el centralismo y el anti-catalanismo es también fuente de votos.

Hay dos posiciones enfrentadas, y las dos posiciones por el hecho de acercarse unas a otras corren el peligro de perder apoyo en su propia parcela. Es un "conflicto" que a corto-medio plazo no se va a resolver (repito, "resolver" = reducir el numero de independentistas), irse a debates constitucionales es muy bonito, pero es solo una estrategia para ganar tiempo hasta que la crisis amaine y enfrentarse al problema con menos mierda en las botas (básicamente, crisis y corrupción); el gobierno de España hoy día tiene poquísima legitimidad para decir "quedaos, os queremos, nosotros somos buenos gobernantes", si van a ese debate lo perderán porque ERC solo ha co-gobernado en un tripartiro y el independentismo plantea básicamente una ruptura, no una alternativa (CIU).

El PP simplemente la cagó, y mucho, en 2012, más allá de que la cagara o no Mas. Para los independentistas Mas y CIU son desechables hasta cierto punto, pero para los unionistas, que son los que tienen mucho más que perder, los pasos en falso de Rajoy son irrecuperables. Si hubiese sido medianamente listo habría convocado la consulta cuanto antes para que saliera el NO (estaba cantado), y si hubiese sido aún más listo habría manejado a Mas con la tipica "la puta y la ramoneta", dando un poco por allí y otro poco por allá, total, CIU juega en la misma onda que el PP.

Pero como este gobierno es tan tremendamente inútil e inoperante, les dio por ir de gallitos y ahora la dinámica ha dado un vuelco a favor del independentismo, que no para de subir con cualquier escusa.

Aunque en el fondo su objetivo ha salido, tienen a media españa embobada con "la constitucioooonnn, ilegaaaaaal", somos la nueva ETA y para evadir problemas vamos de maravilla, aunque claro, hasta que pase lo que pueda pasar, una DUI de ERC con más de un 60% de apoyo. Entonces todos los embobados constitucionalistas pondrán la enésima cara de pasmado que ya llevan poniendo durante más de dos años a cada noticia. Que no es que confirme una DUI de ERC, pero es un escenario que el PP, él solito, ha posibilitado con su infinita ineptitud.

http://politica.e-noticies.cat/junqueras-semociona-89175.html

El president d’Esquerra, Oriol Junqueras, s'ha emocionat en un moment de l'entrevista a El matí de Catalunya Ràdio quan ha instat les formacions polítiques a assolir la independència. "Fem-ho d'una vegada, si us plau. Ho demano amb esperança i al mateix temps amb l'angoixa d'aquell que sap que perdre el temps no és bo", ha dit amb la veu entretallada.

El líder d'ERC ha demanat eleccions anticipades perquè "el país no pot permetre's el luxe d'esperar”. En declaracions a Catalunya Ràdio, ha dit que s’han de celebrar “quan més aviat millor”. “En dos mesos millor que en dos mesos i mig”, ha dit.

Menudo nivelazo del nuevo presidente del también nuevo y molt honorable estat català.

Dios, no aguanto al Fraile tuck.

¿Y en qué te basas para decir que soy derechón? Tengo curiosidad la verdad.

Es que no lo eres? Tú mismo lo has dicho en alguna ocasión. Y si no, lo he soñado

- Respecto al derecho de autodeterminación de cualquier pueblo te basta con mirar la wikipedia y la propia Carta de las Naciones Unidas, que no es que esté muy escondido, porque está en el primer artículo, así como, por lo visto, en los Pactos Internacionales de Derechos Humanos
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autodeterminaci%C3%B3n
http://www.un.org/es/documents/charter/chapter1.shtml

¿Tú te has leído lo que dice el enlace de la wikipedia que has colgado?

También numerosas resoluciones de la Asamblea General de la ONU hacen referencia a este principio y lo desarrollan: por ejemplo, las resoluciones 1514 (XV), 1541 (XV) ó 2625 (XXV), relativas al derecho de autodeterminación de los pueblos coloniales.

Por otra parte, el derecho de autodeterminación no se articula exclusivamente con la fórmula de la independencia, sino que tal como aseguro la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos puede articularse en "independencia, autogobierno, gobierno local, federalismo, confederalismo, unitarismo o cualquier otra forma de relación conforme a las aspiraciones del pueblo, pero reconociendo los otros principios establecidos, como la soberanía e integridad territorial".

Ahá, así que los pueblos coloniales tambien usaron ese derecho para independizarse (tienen derecho, para algo son también pueblos ¿no?); y el derecho puede ser usado para cambiar la forma del estado, que no necesariamente tiene que ser un estado independiente (recordemos que en la consulta catalana hay también la posibilidad de votar cambiar a un tipo de estado no independiente de España). ¿Y?

- Respecto al caso Escocia - Reino Unido, que es solamente uno de los 150 últimos casos en que ha sido siempre así, es mucho más flagrante, porque tienen el Tratado de Unión entre Escocia e Inglaterra que establece expresamente que ambas "quedarán unidas PARA SIEMPRE", pero Cámeron pactó la celebración del referéndum precisamente porque dijo que "ante todo, soy un DEMÓCRATA".

De los 150 casos que dices ¿Cuántos eran colonias antes de ser Estados? ¿Los que hicieron una declaración unilateral cómo están ahora?.

No tengo ni ganas ni necesidad de hacerte una lista con los 150 países que se han independizado a ver cuales eran coloniales y cuales no, ni cuales fue pactado con su Estado originario ni cuales fueron unilateralmente.

Supongo que Kosovo es uno de los casos más conflictivos que ha habido en la historia reciente porque la Constitución de Serbia establecía expresamente (como en el caso escocés) que ésta no se podía separar nunca de Serbia y, ante la inflexibilidad de Serbia, tuvieron que hacer una declaración unilateral para ejerecer su derecho a la autodeterminación. ¿Que cómo está ahora? Pues reconocida la legalidad y validez de su independencia por el Tribunal de la Haya
http://internacional.elpais.com/internacional/2010/07/22/actualidad/1279749602_850215.html

Y por favor, pon el enlace a ese Tratado y las declaraciones de Cameron.

Esto no funciona así, si no te crees algo, lo buscas y me desacreditas tú a mí, pero bueno
art 1 otra vez (si es q ya te costará )
http://www.parliament.uk/about/living-h ... nion-1707/
http://www.lavanguardia.com/internacional/referendum-escocia/20140919/54416126314/referendum-escocia-cameron.html
"Soy un gran apasionado de Reino Unido pero también soy un demócrata y por ello pensé que se debía dejar decidir a los escoceses"
O, lo que es lo mismo: quien no quiere que un pueblo pueda decidir su futuro se retrata como un facha

Yo creo que es un error mayúsculo caer en el debate legalista, todos sabemos aquí quienes han creado las leyes en este país (CIU, PSOE, PP...), sabemos que los mismos que dicen que la Constitución es inviolable no tienen reparos en cambiarla de un día para otro para atender exigencias de la Troika. Sin embargo cuando se trata de cambiar un elemento tan sencillo como la Ley D'Hont, una iniciativa que tiene el apoyo de una amplia mayoría de los ciudadanos del Estado hacen la vista gorda.

¿La Constitución quien la votó en referéndum, los partidos o los ciudadanos? ¿Cuanta gente la votó en Cataluña? ¿Es mayoría la gente que ha votado a los partidos que llevan en sus programas la reforma de la D'Hondt?

¿Quién redactó el texto? ¿Había alternativas?¿En qué condiciones se votó esa constitución? ¿Cuánta gente de hoy ha votado este texto? ¿Cómo podemos defender a un texto que se aprueba bajo la premisa de "aceptáis esto vs tanques a la calle"? ¿Porqué tienes miedo a que se cuestione la legitimidad de las leyes? ¿Si mañana el PP y el PSOE aprueban la pena de muerte o recuperan el derecho de pernada también lo legitimarías con los ojos vendados ya que representaría la "voluntad" de la mayoría de los votantes de este país?

El debate es sobre ética y sobre el derecho a decidir de un pueblo, no sobre una serie de normas interesadas impuestas por una panda de capullos. Nos rebajaríamos al nivel de las ovejas si nos dedicásemos a acatar las normas impuestas sin cuestionarlas. Lo realmente patético es ver a individuos que no se adscriben a esos partidos políticos pero que sin embargo les bailan el agua cuando pretenden convencer a otros en el respeto a esa serie de normas tan arbitrarias y carentes de fundamento ético.

El debate será de lo que se quiera hablar, si aquí alguien habla de leyes y tratados y no tiene ni idea, no viene mal echarle una mano, que a ti no te interese el tema legal porque eres la hostia en verso y las leyes no van contigo es estupendo. Pero como de momento podemos hablar de lo que nos de la gana pues a algunos puede que nos interese hablar del tema legal.

A mi lo que me resulta patético es ver a sujetos que no tienen ni idea de Derecho acusando a otros de bailarle el agua a los partidos del bipartidismo, diciendo que lo del tema de las leyes es lo de menos en un tema tan importante como este. Pero no te preocupes, tu vete a votar a partidos que hablen de secesión unilateral, el día uno del maravilloso Estado catalá, vas y le pides explicaciones a esos mismos partidos de quien va a pagar la deuda en euros que os vais a quedar, de quien le va a pagar la pensión a tu abuelo y a tus padres y de los aranceles en la venta de vuestros productos al resto de países de la UE al no poder ser miembros de esta. Que te cuenten también esos partidos sobre tratados y leyes, a ver si podéis obligar al resto de países a hacer lo que queráis porque las normas son injustas. Porque vamos yo no paro de ver a CiU, ERC, CUP y demás partidazos hablando de esos temas que sí que son importantes y nadie explica.

La Constitución no es que sea una norma arbitraria y carente de fundamento ético, es que es la norma suprema del ordenamiento jurídico y aunque es cierto que ciertos partidos la han pervertido y usado a su antojo eso no le resta validez. Si a ti la seguridad jurídica te da igual pues estupendo, estaría bien verte en un Estado sin leyes o en las que no se supiese bien cuales son. A mi la Constitución me parece lo suficientemente buena para seguir funcionando (excluyendo el parche de la deuda) y pido que se haga cumplir, lo que va totalmente en contra de lo que han hecho y hacen los partidos en el poder. Reforma sí, desde luego, para suprimir Comunidades Autónomas, diputaciones y resto de agujeros negros que lo único que han hecho es dilapidar dinero público y ahondar en la desigualdad de los españoles ya que se puso en manos de auténticos degenerados mentales temas tan importantes como la educación y la sanidad.

Y si a ti todo esto te parece muy fascista o de derechas, pues mira, ajo y agua. Si tú eres un simple que enmascara su ignorancia en "debates de ética y derecho a decidir" porque coger una ley y leérsela le viene muy grande y que tiene que encasillar al resto de la gente en "este le baila el agua a tal o cual partido o es facha" y para colmo tú le bailas el agua a otros partidos que hablan de "secesión unilateral" tengo malas noticias para ti.

No no, el debate es democracia y no imponer reglamentos arbitrarios, carentes de fundamento ético y para ello no hace falta tener un doctorado en derecho pero si tu sigues el discurso oficial de Don Mariano-enroque-largo-Rajoy hurra por ti, aunque ya se ha visto en el caso de Escocia como un ultraliberal de la talla de Cameron os ha dejado con el culo al aire. En Reino Unido no se pusieron a hacer el pinzo y fueron a resolver el problema desde la democracia, en cambio aquí a cada segundo que pasa el independentismo crece gracias a actitudes tan intransigentes, es un hecho.

Y lo de pagar los pufos y demás discursos de "que viene el lobo" pues es obvio que en el corto plazo podrían perder, como igualmente perdería España y eso lo sabemos TODOS. En cualquier caso qué problema hay?, tal vez la mayoría de los catalanes estén dispuestos a perder un 5% de su riqueza actual a cambio de una mayor autonomía - y casi por ende riqueza - en el futuro, quién eres tú para juzgar las decisiones de otros? es irónico que el más liberal del foro se convierta en el adalid del estatismo en temas como este. Luego el tema de política arancelaria es un disparate (estamos en 2014 no en 1914 actualiza el coco macho), esas cosas ya no se llevan dentro de Europa salvo que supongas una amenaza a nivel geopolítico como Rusia en la actualidad.

A mi la Constitución no es que me importe tres pimientos, pero ten en cuenta que cada año se actualizan/crean miles de normas y leyes por pura cuestión de higiene o porque el momento lo requiere, de hecho somos el país de la UE con mayor número de leyes y reglamentos (el triple que Alemania) y sin embargo seguimos con una Carta Magna "heredada" del franquismo sin apenas retoques, pues no es tan difícil entender que ni yo ni mucha gente que no comulgue con el PP-PSOE pase por ese aro, de hecho me parecería antinatural pensar lo contrario. Mientras no llegue otro partido al poder tengo asumido que esto no va a cambiar, pero mientras esté vigente la criticaré cuando lo considere oportuno, sólo faltaría.

Y no, no me parece fascista, realmente me da pena, muchísima pena que gente que no se considere votante (aunque una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace) de estos partidos políticos tenga tan poca personalidad y se parapete en una serie de reglamentos obsoletos y/o que en algunos casos ni siquiera se cumplen y son puro adorno. Pero bueno, tú sigue feliz con el discurso oficial de Mariano (aunque no le vayas a votar en 2016), mejor leer a políticos que a pensadores eh? Chico listo

Sobre la CE:

¿Cuántos de ciudadanos españoles la hemos votado?
¿Bajo que contexto politico-social se votó?
¿Pq no se respetan todos sus artículos?

Pq por un lado es intocable e inquebrantable y por otro la violan a diario.

Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.

1. Se reconoce el derecho a la protección de la salud.

2. Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Los poderes públicos realizarán una política de previsión, tratamiento, rehabilitación e integración de los disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos, a los que prestarán la atención especializada que requieran y los ampararán especialmente para el disfrute de los derechos que este Título otorga a todos los ciudadanos.

1. Los poderes públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos.

2. Los poderes públicos promoverán la información y la educación de los consumidores y usuarios, fomentarán sus organizaciones y oirán a éstas en las cuestiones que puedan afectar a aquéllos, en los términos que la ley establezca.

Y paro que me desorino ....

[krater]

¿Y en qué te basas para decir que soy derechón? Tengo curiosidad la verdad.

Es que no lo eres? Tú mismo lo has dicho en alguna ocasión. Y si no, lo he soñado

En absoluto lo soy. De hecho igual tengo más prejuicios infundados hacia la gente de derechas que tú. Bueno, igual más que tú es una exageración

Sea lo que sea el movimiento independentista no se soluciona a través de legalidades, jurisdicciones y constituciones. Guste o no, a cualquier a de las dos partes implicadas, es un problema político y se resolverá, o no, de manera política. El problema no se soluciona cerrando la puerta y poniendo un candado, el problema se soluciona quitando el independentismo de la cabeza de la gente. Pero la manta es demasiado corta y si pretendes eso ya pierdes adeptos pues el centralismo y el anti-catalanismo es también fuente de votos.

Pues si esto es un problema político, podemos darnos por jodidos porque el nivelazo tanto de los PPrros del gobierno central y los espabilados que tenéis en vuestra Comunidad Autónoma da miedo.

Me parece que es un poco atrevido hablar de "quitar el independentismo de la cabeza de la gente" cuando precisamente en la noticia que he colgado del señor Junqueras el anuncio previo da a entender casi que Cataluña es un Estado desde hace 300 años, si eso no es adoctrinar y falsear la verdad...

La "masa" el grupo de gente que clama independencia y no se han tirado a la calle por los recortes que os ha hecho vuestro querido líder Mas en sanidad, educación que quieren ser un país independiente pero que ni se preocupan en tener claro que es lo que va a venir después pero si son capaces de hacer una V kilométrica o de aplaudir al señor Mas cuando habla de que el problema es el "Estado español" (no ya el gobierno no, el Estado, con lo que mete al resto de ciudadanos del país y nos identifica como parte del problema, vuestro supuesto problema que no es más que un tema de pasta) demuestra el imbecilismo inherente al hombre y que últimamente está bastante desbocado entre nuestros políticos y sus adeptos.

Hay dos posiciones enfrentadas, y las dos posiciones por el hecho de acercarse unas a otras corren el peligro de perder apoyo en su propia parcela. Es un "conflicto" que a corto-medio plazo no se va a resolver (repito, "resolver" = reducir el numero de independentistas), irse a debates constitucionales es muy bonito, pero es solo una estrategia para ganar tiempo hasta que la crisis amaine y enfrentarse al problema con menos mierda en las botas (básicamente, crisis y corrupción); el gobierno de España hoy día tiene poquísima legitimidad para decir "quedaos, os queremos, nosotros somos buenos gobernantes", si van a ese debate lo perderán porque ERC solo ha co-gobernado en un tripartiro y el independentismo plantea básicamente una ruptura, no una alternativa (CIU).

Hombre, esta claro que desde hace unos años el adoctrinamiento y la "guía de pensamiento" que ha hecho la Generalitat con los catalanes ha hecho su efecto y como bien dices, esto ha sido mucho más fácil con la situación de crisis, derivada casi al 100% por la corrupción rampante. Y precisamente como bien dices, aquí hay dos posiciones que lo que buscan son votos y poder, y por eso mismo seguir apoyando tanto a unos como a otros no va a traer nada bueno para los que al final siempre se comen las consecuencias, los ciudadanos. Artur Mas ahí sigue y ahora viene la morralla de ERC que se cubrió de gloria con el tripartit, al final todo se reduce al dicho de "tenemos lo que nos merecemos" en Andalucía está el ejemplo más claro.

Y el gobierno de España tendrá poquísima credibilidad, el tema es que pocas son las competencias que tiene sobre vuestra Comunidad Autónoma, así que la mayor parte de las políticas que os han llevado a donde estáis son vuestras y no del gobierno de turno.

El PP simplemente la cagó, y mucho, en 2012, más allá de que la cagara o no Mas. Para los independentistas Mas y CIU son desechables hasta cierto punto, pero para los unionistas, que son los que tienen mucho más que perder, los pasos en falso de Rajoy son irrecuperables. Si hubiese sido medianamente listo habría convocado la consulta cuanto antes para que saliera el NO (estaba cantado), y si hubiese sido aún más listo habría manejado a Mas con la tipica "la puta y la ramoneta", dando un poco por allí y otro poco por allá, total, CIU juega en la misma onda que el PP.

Pero como este gobierno es tan tremendamente inútil e inoperante, les dio por ir de gallitos y ahora la dinámica ha dado un vuelco a favor del independentismo, que no para de subir con cualquier escusa.

No te falta razón, no te sobra razón.

Aunque en el fondo su objetivo ha salido, tienen a media españa embobada con "la constitucioooonnn, ilegaaaaaal", somos la nueva ETA y para evadir problemas vamos de maravilla, aunque claro, hasta que pase lo que pueda pasar, una DUI de ERC con más de un 60% de apoyo. Entonces todos los embobados constitucionalistas pondrán la enésima cara de pasmado que ya llevan poniendo durante más de dos años a cada noticia. Que no es que confirme una DUI de ERC, pero es un escenario que el PP, él solito, ha posibilitado con su infinita ineptitud.

Que es un tema para distraer la atención sobre sus propias vergüenzas sin duda pero quedaría en nada si se produjese una declaración unilateral de mano de los payasos que os gobiernan para tapar también sus vergüenzas y mala gestión.

Ahá, así que los pueblos coloniales tambien usaron ese derecho para independizarse (tienen derecho, para algo son también pueblos ¿no?); y el derecho puede ser usado para cambiar la forma del estado, que no necesariamente tiene que ser un estado independiente (recordemos que en la consulta catalana hay también la posibilidad de votar cambiar a un tipo de estado no independiente de España). ¿Y?

Si tu no sabes la diferencia entre una colonia y un Estado soberano como es España, es tontería que yo te lo explique.

Además aquí tienes la resolución 1514 de la ONU (http://www.un.org/es/decolonization/declaration.shtml) que dice:

Declara que:

1. La sujeción de pueblos a una subyugación, dominación y explotación extranjeras constituye una denegación de los derechos humanos fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones Unidas y compromete la causa de la paz y de la cooperación mundiales.

2. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación; en virtud de este derecho, determinan libremente su condición política y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural.

Ahora que se acerca el señor Mas a la ONU y pida la independencia en base a esto a ver como se las apaña para hablar de dominación y explotación extranjera de España a Cataluña... Me da que le va a ir tan bien como cuando fue a EEUU o Israel a buscar apoyos a la independencia y no se comió ni un colín.

Pero es que hay más en la página 4 de la resolución 2625 también de la ONU (http://ocw.um.es/cc.-juridicas/derecho-internacional-publico-1/ejercicios-proyectos-y-casos-1/capitulo8/documento-2-res.-2625-xxv-1970.pdf)

Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta cualquier acción encaminada a quebrantar o menospreciar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descritos y estén, por tanto dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivo de raza, credo o color.

Todo Estado se abstendrá de cualquier acción dirigida al quebrantamiento parcial o total
de la unidad nacional e integridad territorial de cualquier otro Estado o país.

Ahí tienes lo que dice la ONU, supongo que en el insti te explicarían otra cosa.

No tengo ni ganas ni necesidad de hacerte una lista con los 150 países que se han independizado a ver cuales eran coloniales y cuales no, ni cuales fue pactado con su Estado originario ni cuales fueron unilateralmente.

Vamos que no tienes ni idea de la singularidad de cada caso y ya esta, no te preocupes hombre, dices que no tienes ni idea y ya esta.

Supongo que Kosovo es uno de los casos más conflictivos que ha habido en la historia reciente porque la Constitución de Serbia establecía expresamente (como en el caso escocés) que ésta no se podía separar nunca de Serbia y, ante la inflexibilidad de Serbia, tuvieron que hacer una declaración unilateral para ejerecer su derecho a la autodeterminación. ¿Que cómo está ahora? Pues reconocida la legalidad y validez de su independencia por el Tribunal de la Haya
http://internacional.elpais.com/internacional/2010/07/22/actualidad/1279749602_850215.html

Y uno coge la noticia que has colgado y:

El dictamen del TIJ no juzga si existe, o no, un derecho a la secesión, "incluso como solución a un conflicto irresoluble". Lo que sí recalca en varias ocasiones es la excepcionalidad de la situación sobre el terreno que precedió la secesión kosovar. "Hay que tener en cuenta el contexto de lo ocurrido en 2008", repitió el juez Owada, en un intento de subrayar la singularidad del caso y acotar las posibilidades de aplicación del fallo a otras situaciones.

Desencadenadas por la represión militar serbia contra los separatistas albanokosovares, las luchas en Kosovo se saldaron con unos 10.000 muertos, un millón de desplazados y violaciones masivas de los derechos humanos. Los bombardeos de la OTAN acabaron con el enfrentamiento, aunque centenares de serbios perdieron también la vida en contraataques kosovares.

Lo mismito que en la Comunidad Autonoma Catalana oiga. Comparar esto con Cataluña es hasta de mal gusto que quieres que te diga.

Esto no funciona así, si no te crees algo, lo buscas y me desacreditas tú a mí, pero bueno
art 1 otra vez (si es q ya te costará )
http://www.parliament.uk/about/living-h ... nion-1707/
http://www.lavanguardia.com/internacional/referendum-escocia/20140919/54416126314/referendum-escocia-cameron.html
"Soy un gran apasionado de Reino Unido pero también soy un demócrata y por ello pensé que se debía dejar decidir a los escoceses"
O, lo que es lo mismo: quien no quiere que un pueblo pueda decidir su futuro se retrata como un facha

Tú eres el que ha hablado del tema y has entrado llamándome "alma de cantaro" con lo que ya de base supones que eres más inteligente que yo, pues ya lo estas demostrando ¿no?. Tú hablas de tal tema y tú eres el que tiene que poner la información.

Y ahora me hablas del art. I del Act of Union de 1707 y me pones un enlace donde no está tal artículo ni se dice lo que comentabas.

Y lo de Cameron y tu argumentación final es de traca chavalote. Tú serás el mas rojeras del barrio y ahora saltas con las declaraciones de Cameron que seguramente rajarás de él por ser un liberal de mierda, un perro al servicio del capital, etc etc. Pero como ahora te conviene, dices que el que no piense como él en el tema de montar un referendum es un facha. Flipante.

¿Quién redactó el texto? ¿Había alternativas?¿En qué condiciones se votó esa constitución? ¿Cuánta gente de hoy ha votado este texto? ¿Cómo podemos defender a un texto que se aprueba bajo la premisa de "aceptáis esto vs tanques a la calle"? ¿Porqué tienes miedo a que se cuestione la legitimidad de las leyes? ¿Si mañana el PP y el PSOE aprueban la pena de muerte o recuperan el derecho de pernada también lo legitimarías con los ojos vendados ya que representaría la "voluntad" de la mayoría de los votantes de este país?

Coño, un gallego.

No no, el debate es democracia y no imponer reglamentos arbitrarios, carentes de fundamento ético y para ello no hace falta tener un doctorado en derecho pero si tu sigues el discurso oficial de Don Mariano-enroque-largo-Rajoy hurra por ti, aunque ya se ha visto en el caso de Escocia como un ultraliberal de la talla de Cameron os ha dejado con el culo al aire. En Reino Unido no se pusieron a hacer el pinzo y fueron a resolver el problema desde la democracia, en cambio aquí a cada segundo que pasa el independentismo crece gracias a actitudes tan intransigentes, es un hecho.

¿La Constitución es ahora un reglamento? ¿Los reglamentos prevalecen sobre las leyes? De lo que se entera uno en este foro. Y encima está carente de fundamente ético, vaya vaya vaya. "Os ha dejado" ¿A quién le hablas? Cameron fue de lo más inteligente al convocar un referendum que tenía claro que iba a ganar, no fue cuestión de democracia ni de ningún valor moral superior.

Y lo de pagar los pufos y demás discursos de "que viene el lobo" pues es obvio que en el corto plazo podrían perder, como igualmente perdería España y eso lo sabemos TODOS. En cualquier caso qué problema hay?, tal vez la mayoría de los catalanes estén dispuestos a perder un 5% de su riqueza actual a cambio de una mayor autonomía - y casi por ende riqueza - en el futuro, quién eres tú para juzgar las decisiones de otros? es irónico que el más liberal del foro se convierta en el adalid del estatismo en temas como este. Luego el tema de política arancelaria es un disparate (estamos en 2014 no en 1914 actualiza el coco macho), esas cosas ya no se llevan dentro de Europa salvo que supongas una amenaza a nivel geopolítico como Rusia en la actualidad.

Vamos a ver, yo no se tú, pero cuando compro algo o firmo un papel venga de quien venga me leo las condiciones. A lo mejor a ti que te dan igual las leyes y todas esas menudencias y te has metido en la compra de un piso con un sueldo de 500 euros y en la hipoteca has puesto como avalista a tus padres sin ni siquiera leerte el contrato. Luego vienen los lloros y demás.

Por eso mismo que yo me pongo en la situación de que Susanita Díaz mañana hablase de la independencia de Andalucía y antes de tirarme de cabeza al tema, primero pensaría en lo que ha traído esa mujer y su partido a mi Comunidad y luego me interesaría mucho los planes para el después, de hecho, eso sería lo mas importante. Y otro tema importante, me partiría el culo de risa si esta señora me dijese que el origen de mis problemas es "el Estado español". Pero oye, a mi es que no me gustan los políticos vengan de donde vengan, si a ti te dan a elegir entre dos mierdas y eliges la que te parece menos apestosa, pues disfrútala, yo no elegiría ninguna.

Que tú crees que como mucho perdería un 5% de riqueza (no se en base a que haces cálculos tan precisos la verdad, es increíble) pues estupendo. Yo me pongo a leer que una gran cantidad de empresas catalanas están cambiando de residencia precisamente por este tema, leo quien es el principal comprador de las exportaciones catalanas y el principal vendedor de las importaciones y me planteo muy seriamente si a lo mejor no pierden como mínimo un 25% en el caso de una independencia que los dejaría fuera de la Unión Europea (http://www.publico.es/politica/514645/la-comision-europea-reitera-que-una-catalunya-independiente-quedaria-fuera-de-la-union Aclaración que se ha repetido 3 o 4 veces) y colocaría a Cataluña como un tercer país fuera de la Unión Europea y de primeras tendría aduanas como cualquier otro (http://exporthelp.europa.eu/thdapp/display.htm?page=rt/rt_UnionAduaneraDeLaUE.html&docType=main&languageId=ES)

La UE es una Unión Aduanera, es decir, sus 28 países miembros forman un territorio único a efectos aduaneros. Esto significa que:

- No se pagan derechos aduaneros sobre mercancías que se trasladan entre países de la UE

- Todos aplican un arancel aduanero común para mercancías importadas fuera de la UE

- Las mercancías que se han importado legalmente pueden circular por toda la UE sin tener que pasar por más controles aduaneros.

Bienvenido a 2014 macho, entérate un poco de lo que hay... A no, que te da igual y luego vienen las sorpresas.

A mi la Constitución no es que me importe tres pimientos, pero ten en cuenta que cada año se actualizan/crean miles de normas y leyes por pura cuestión de higiene o porque el momento lo requiere, de hecho somos el país de la UE con mayor número de leyes y reglamentos (el triple que Alemania) y sin embargo seguimos con una Carta Magna "heredada" del franquismo sin apenas retoques, pues no es tan difícil entender que ni yo ni mucha gente que no comulgue con el PP-PSOE pase por ese aro, de hecho me parecería antinatural pensar lo contrario. Mientras no llegue otro partido al poder tengo asumido que esto no va a cambiar, pero mientras esté vigente la criticaré cuando lo considere oportuno, sólo faltaría.

Tres no, cuatro. Ah vale, que tu eres de ese tipo de personas que asimila que si algo se esta actualizando o metemos "miles de normas y leyes" nuevas al año es por una cuestión de higiene o es algo bueno. Caso clásico de oír campanas y no saber dónde.

Y no, no me parece fascista, realmente me da pena, muchísima pena que gente que no se considere votante (aunque una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace) de estos partidos políticos tenga tan poca personalidad y se parapete en una serie de reglamentos obsoletos y/o que en algunos casos ni siquiera se cumplen y son puro adorno. Pero bueno, tú sigue feliz con el discurso oficial de Mariano (aunque no le vayas a votar en 2016), mejor leer a políticos que a pensadores eh? Chico listo

"No se considere votante" ¿Cómo es eso? Que yo sepa o votas o no votas a un partido, eso de "considerarse votante" es nuevo. Yo por mi parte no me he parapetado en "reglamentos" he hablado de la Constitución y de que lo que se tiene que hacer es cumplirla (lo contrario de lo que hacen los partidos políticos) y tú me saltas con que si no me considero votante y poca personalidad. Eres muy inteligente, se te nota.

A mi si que me da pena que gente que no tiene ni idea de leyes, ni del mundo dónde vive y encima esté orgulloso de hacer gala de su ignorancia encima tenga derecho a voto. Tú y cualquier cani de barrio no debería poder votar porque tenéis la misma idea es decir, 0.

En absoluto lo soy. De hecho igual tengo más prejuicios infundados hacia la gente de derechas que tú. Bueno, igual más que tú es una exageración

Pues te juro que estaba seguro (aunque equivocado) de que lo eras. Lo mismo ha sido una confusión de nick, igual que me pasa con Kupak y Wirrak, que recuerdo sus posts, pero nunca quién ha sido de los dos xD

Mis (sinceras) disculpas entonces.