¿Separamos autor y obra? ¿O les cancelamos?

a mí el cambio este de que muchos artistas ya no puedan tener algunos comportamientos repulsivos y/o delictivos sin miedo a las consecuencias me parece un cambio a mejor

Yo lo veo un poco como una mezcla de lo que dice krater y lo que dice meneillos.

Hay una tendencia a saltar a la mínima y dar la espalda. Pero es muy positivo que se de la espalda a engendros. ¿O es que el arte está por encima de que un auténtico despojo humano lo pete?

Por curiosidad, ¿soy el único al que le despista cuando se empieza hablando de nazis, maltratadores, asesinos, violadores... y se acaba hablando de "gilipollas" en general? Puede ser solo cosa mía pero es que son palabras que a mí me sugieren cosas bastante diferentes. Yo no voy a "cancelar" a una persona por ser "gilipollas". Pero a un violador, sí.

Por curiosidad, ¿soy el único al que le despista cuando se empieza hablando de nazis, maltratadores, asesinos, violadores... y se acaba hablando de "gilipollas" en general? Puede ser solo cosa mía pero es que son palabras que a mí me sugieren cosas bastante diferentes. Yo no voy a "cancelar" a una persona por ser "gilipollas". Pero a un violador, sí.

Yo también me he quedado un poco pálido. Los gilipollas e imbéciles (que a ver, que es ser un gilipollas, Phil Anselmo por ejemplo?) "me dan igual", simplemente no comulgo con ellos y punto. Pero casos como los del cantante de Lostprophets o Brand New (abuso reiterado a menores y abusos sexuales a mujeres) me da putísimo asco y me es imposible no cancelarles. Y lo mismo con Manson y Tim Lambesis.

Claro, es que llamarlos "gilipollas" me parece incluso peligroso porque eso siempre acaba dando pie a frases como "siempre ha habido gilipollas y no pasaba nada", "si tuviésemos que cancelar a todos los gilipollas no podríamos escuchar nada"... Que son frases que (aunque también me parece discutible) podrían tener sentido, pero que lo pierden totalmente y nadie se plantearía decir algo así si cambias "gilipollas" por "asesinos", "violadores", etc. A mí me da la sensación de que al llamarlos gilipollas o imbéciles se le está quitando importancia a lo que han hecho. Llamémosles por lo que son.

Fui yo el de "gilipollas", pero simplemente por vagancia, obviamente no es lo mismo un Phil Anselmo que un violador, creía que se me entendería.

Mis disculpas si alguien se ha sentido ofendido

Fui yo el de "gilipollas", pero simplemente por vagancia, obviamente no es lo mismo un Phil Anselmo que un violador, creía que se me entendería.

Mis disculpas si alguien se ha sentido ofendido

Yo me adscribo, de hecho pensaba que lo había dicho yo primero.

Creo que más que una comparación es una forma de establecer los límites. ¿También hay que dejar de apoyar a los imbéciles? Es un baremo, dudo que sea una comparación.

Sí, si no lo decía por nadie en concreto, y de hecho doy por sentado que nadie en este hilo lo estaba poniendo al mismo nivel, pero aún así me ha parecido importante recalcarlo, más que nada para evitar frases como las que digo en mi post anterior. En el hilo de Manson pasó lo mismo, "violadores" acabó derivando en "gilipollas", y se llegaron a leer cosas como que nadie puede juzgar a nadie porque "todos hemos hecho cosas". Y claro, a mí leer cosas así cuando se está hablando de asesinos y violadores hace que me explote un poco el cerebro

[krater]

Yo hablo de gilipollas porque se cancela a gente antes de demostrarse que son realmente nada. Simplemente es la tendencia que se impone en ese momento.

Y sinceramente, tener que explicarlo todo a veces se vuelve un poco aburrido. Es que encima hasta dejáis caer que nos parece lo mismo un caso u otro. Yo flipo, pero bueno, así funciona la época actual.

En mi caso no se si es una reación instintiva o consciente pero a fin de cuentas sí que me influye y reacciono en consecuencias con mis principios. Casualmente me ha pasado últimamente con Vargas Llosa y algunos comentarios que he visto y leído en varios medios. He disfrutado mucho de algunos de sus libros pero no me imagino volviendo a leer nada de este señor. Si no me hubieran llegado sus palabras y posturas personales seguramente seguiría leyendo a este personaje sin problema.

Dicho eso, también estaría el tema de la presunción de inocencia. Muchas de esas "cancelaciones" son automáticas ante ciertas denuncias y aunque yo no tengo porque dejar de creer a una mujer que por ejemplo ha sufrido un abuso, nos deberíamos regir por ese principio, ¿no?

No, la "presunción de inocencia" es una garantía jurisdiccional/procesal que no tiene nada que ver con el derecho contractual ni, por supuesto, con opiniones en un foro de música en internet. Si los interesados no están de acuerdo con que los despidan por acusaciones siempre pueden o no firmar el contrato en el que se recoge esa causa de resolución, o denunciar la terminación si consideran que no se ajusta al contrato.

No hablo evidentemente de la "presunción de inocencia" como esa garantía procesal a la que haces alusión sino al hecho de que si inmediatamente cuando sale una noticia determinada ya cancelamos al artista en cuestión.
No sé si alguien dejó de ver Piratas del Caribe por Johnny Depp... ¿ahora ya nos la volvemos a poner?
Básicamente hay que tener cuidado con estas cosas.

Johnny Depp ha ganado el juicio. Ya puedo volver a ver piratas del caribe tranquilo.

No hablo evidentemente de la "presunción de inocencia" como esa garantía procesal a la que haces alusión sino al hecho de que si inmediatamente cuando sale una noticia determinada ya cancelamos al artista en cuestión.
No sé si alguien dejó de ver Piratas del Caribe por Johnny Depp... ¿ahora ya nos la volvemos a poner?
Básicamente hay que tener cuidado con estas cosas.

El tema es que la "presunción de inocencia" es lo que es, no lo que nosotros queremos que sea. Es un concepto jurídico y usarlo con cualquier otro significado es usarlo incorrectamente, y, por tanto, es mejor no usarlo y explicar de otra forma lo que se está intentando decir. Porque la realidad es que es absurdo querer meterse en los pensamientos privados, de tal forma que si alguien quiere pillarle paquete a un artista desde el mismo momento en que lee el primer tweet de una pseudo acusación, pues no hay más, ni podemos ni en realidad tenemos por qué querer hacer nada al respecto. Igualmente, si sus empleadores deciden actuar prematuramente hay más que suficientes garantías legales para anular una decisión contractual u obtener una indemnización adecuada.

TL;DR: la "presunción de inocencia" no afecta a empleadores ni, por supuesto, a fans/tuiteros/foreros y demás fauna de internet

Johnny Depp ha ganado el juicio. Ya puedo volver a ver piratas del caribe tranquilo.

espero que el juicio haya sido razonablemente justo, y si realmente no ha hecho nada de lo que fue acusado, pues ya está, todo ok, no le deseo ningún infortunio; eso sí, veremos ahora (otra vez) cómo de destruída ha quedado su carrera por estas acusaciones falsas

Spoiler: Mostrar

nada destruída, probablemente revitalizada

Y sinceramente, tener que explicarlo todo a veces se vuelve un poco aburrido. Es que encima hasta dejáis caer que nos parece lo mismo un caso u otro. Yo flipo, pero bueno, así funciona la época actual.

Pues hombre, teniendo en cuenta que literalmente dije que "doy por sentado que nadie en este hilo lo estaba poniendo al mismo nivel"...

Pero vaya, que no me molestó que mi primer comentario no se entendiera, lo expliqué y ya está. A mí no me aburre tener que aclarar algo que he dicho cuando se habla de temas tan delicados. Como tampoco les ha molestado a los demás. Porque sí, son temas muy, muy delicados. Si con "así funciona la época actual" te refieres a que ahora cuando se habla de estos temas se intenta cuestionarse más las cosas y no vale ir con la mentalidad de "yo digo X y si se malinterpreta paso de explicarlo y a quien le ofenda que se joda", pues oye, ni tan mal. Los de "la época actual" no nos ofendemos "porque sí", aunque a los del otro lado os ofenda tanto que lo hagamos.