Vómitos y corruptelas varias

@Kupak: Obviamente entiendo que para Hitler lo que hacía era lo correcto, lo mismo que un etarra no piensa que esté haciendo nada malo o que un neonazi se pueda creer que el pegar palizas a extranjeros e indigentes está bien, pero que esta gente piense que no hacen el mal no equivale a que no sean malvados o a que sus actos no lo sean, que es lo que decía en mi mensaje.

Que yo puedo pensar que cortar cabezas de niños de 2 años y pegarlas en las paredes de las casas de sus padres no es nada malo, que lo hago por su bien para ahorrarles dinero en pañales y potitos, pero la sociedad, la gente normal, verá eso como algo malo y que no se debe permitir, algo que debe ser castigado, y la excusa de que "yo lo hacía por el bien de los padres, no porque sea malo" sería absurda y ridícula.

Hitler o cualquier otro criminal debe de saber diferenciar entre el bien y el mal como lo hace cualquier persona "normal", si haces el mal pensando que haces el bien, la condena será la misma. El desconocimiento de la ley no justifica su incumplimiento, no saber que robar o matar está penado no te librará de ir al trullo si robas o matas, pero la realidad es que todo el mundo sabe esas cosas, y el temor al castigo es lo que impide que mucha gente ni se plantee ciertas cosas. Aquí el castigo es la cárcel, en algunos países serán mucho más duros, pero no se puede decir que todo castigo sea igual, no es lo mismo matar a un tío a pedradas o cortarle la mano a un ladrón o la polla a un violador que encerrarlos, decir que todo es lo mismo es un chorrada

Todo el mundo sabe lo que hoy en día se considera algo malo o bueno, ya lo dije en mi anterior mensaje, salir con que Hitler pensaba que hacía el bien y que no era malo porque no se dedicaba a darle patadas a gatitos es ridículo cuando provocó una guerra con 65 millones de muertos y sabemos todo el tema de los campos de concentración y las ideas que defendía. Que él pensase que lo que hacía era lo correcto es irrelevante, lo que hizo estuvo mal y merecía un castigo, no hay más vuelta de hoja, y lo mismo se aplica a todo criminal que cometa un delito.

Totalmente de acuerdo.

Por cierto, sobre la discusión sobre si el criminal nace o se hace, hay estudios sobre la violencia que concluyen que hay gente que nace con más propensión a la violencia por la forma en que funciona su cerebro. Obviamente si a un tipo con ese problema le educas correctamente será más difícil que haga algo malo, lo mismo que uno que no tenga ese problema y se críe incorrectamente puede acabar siendo un monstruo, pero eso no quita para que sea un factor que puede llegar a influir bastante.

Que él pensase que lo que hacía era lo correcto es irrelevante, lo que hizo estuvo mal y merecía un castigo, no hay más vuelta de hoja, y lo mismo se aplica a todo criminal que cometa un delito.

Es lo que te estoy diciendo desde el principio, que uno sea buena o mala persona es irrelevante.

Y lo que hizo se dice que estuvo mal porque perdió la guerra, imagínate que hubiese ganado el Eje, sería un héroe. Lo mismo que las bombas de Hiroshima y Nagasaki, nadie les metió en la carcel por matar a miles de personas inocentes y a Bush hijo tampoco por haber invadido Irak matando a miles de inocentes también.

Por cierto, sobre la discusión sobre si el criminal nace o se hace, hay estudios sobre la violencia que concluyen que hay gente que nace con más propensión a la violencia por la forma en que funciona su cerebro. Obviamente si a un tipo con ese problema le educas correctamente será más difícil que haga algo malo, lo mismo que uno que no tenga ese problema y se críe incorrectamente puede acabar siendo un monstruo, pero eso no quita para que sea un factor que puede llegar a influir bastante.

Pues tendrá una influencia el grado de impulsividad relativa que tenga cada uno pero no influye en si robas o no, influirá sobre el grado de "violencia" si acaso y como bien dices pasado por el filtro de la educación. Pero de nuevo, influyen muchísimo más otros factores como ir hasta arriba de coca o anfetas, por muy tranquilo que seas te vuelves espídico.

Yo creo que por instinto todos somos egoístas, es genético el instinto de conservación y el de prevalecer por encima de los demás individuos para reproducir nuestros genes.

Jajajaja crust_in_me, es como una cosa que leí hace poco en tumblr, se veía a Hitler flirteando con Eva Braun y decía la gente "oh, dicen que es un monstruo pero mirad se comporta como nosotros con amor". VENGA HOMBRE xD. Pues claro que se va a comportar bien y como el resto del mundo en muchas cosas, no hay ningún ser humano haciendo maldades el 100% del tiempo. Y mucho menos Hitler que lo suyo se nutre de una ideología profunda. Así que lo siento, pero que fuese un adolescente "normal" queriendo cursar bellas artes no sirve de absolutamente de nada.

ha quedado demostrado que esas tendencias no nacen por sí solas sino que son en un 99,99% consecuencia del entorno al que estamos sometidos.

¿Dónde ha quedado eso demostrado? Y también tienes que mirar cómo interpretas eso de "entorno al que estamos sometidos". Es consecuencia del entorno, de tu interacción con el entorno, y de tu genética. Si tú ves una cartera en la calle con 1000 euros y documentación, el entorno te ofrece la posibilidad de robar esa cartera, de no haber existido ese entorno no habrías robado la cartera, pero no es consecuencia directa del entorno, sino de tu genética y tu forma de interactuar con ese entorno finalmente robándola. Eso sí, en este caso podría haber muchos tipos de personas, desde alguien que roba simplemente por egoísmo aun habiendo sido educado bien (lo que más se adecua al ejemplo que he puesto) hasta alguien que no tiene para comer y su decisión está mucho más influenciada por lo que le ha hecho el entorno.

Lo que quería decir con el ejemplo de Hitler es que todo el mal que engendró es resultado de una serie de experiencias personales (y en menor medida colectivas) desagradables, que probablemente se volvieron traumáticas y lo que es realmente importante, casi todas esas experiencias son consecuencia de un modo de vida impuesto que genera en mucha gente sentimientos muy negativos que no son primarios en nuestra condición animal, son experiencias antinaturales y que deberían ser evitables, ya que si observamos a determinadas especies con un nivel evolutivo elevado como los delfines o determinadas clases de primates (que también viven en pequeñas sociedades) este tipo de comportamientos son inexistentes.

Con esto no niego que pueden existir sucesos aleatorios ajenos a la vida en sociedad (voy a evitar la palabra entorno porque es muy ambigua) que sin duda condicionan y difícilmente pueden subsanarse, como por ejemplo perder a uno de tus padres en la infancia, un desamor o simplemente que te ataque un perro cuando eres pequeño, desde luego que todo eso influye pero ya no formaría parte de la vida en sociedad. Ni tampoco niego una predisposición genética, cuya importancia es en la amplia mayoría de los casos es residual aunque también hay trastornos como el autismo donde se ha demostrado que muchas veces son consecuencia directa de traumas en generaciones anteriores del individuo dentro de su propia familia... de modo que incluso el componente genético es hasta cierto punto cuestionable a la hora de valorar estas acciones.

A donde yo quería llegar es que en el cerebro de una especie animal como el homo sapiens que tiene casi 200.000 años es muy difícil asimilar un cambio en su modo de vida tan brutal como el que se ha producido en los últimos 250 años (desde la revolución industrial), que son poco más de 10 generaciones sin que se produzcan una serie de trastornos, y que a medida que estos cambios se suceden el número de trastornos ha subido a la par, es por eso que muchos especialistas ya se refieren a nuestra era como la era de los trastornos mentales... y que casi toda esa gente que está en la cárcel es víctima de la sociedad en la que vivimos, eso no les exime del mal que han cometido, pero que endureciendo las penas no vamos a ganar nada, porque la evolución de esta sociedad provocará más y más chalados, más asesinos y más gente que robe por necesidad o por vicio, ya que avanzamos hacia una sociedad más enferma, más desigual, con mucha información pero poco consciente, avanzamos hacia EEUU y cuando lleguemos hasta ahí seguiremos hacia algo peor.

Yo quiero entrar en la discusión, pero entre que llego tarde, esquivar los ladrillos de León y que no tengo mucho tiempo no me veo con posibilidades

Yo quiero entrar en la discusión, pero entre que llego tarde, esquivar los ladrillos de León y que no tengo mucho tiempo no me veo con posibilidades

. A mi me pasa lo mismo, encima veo tochazos con millones de réplicas y me veo incapacitado para semejante tocho sin invertir horas. Las letras no son lo mio, se nota que soy de ciencias .

los ladrillos de León

Y el ladrillaco encima de tu mensaje sobre la condición humana en la sociedad moderna* será mío, quizás.

Que estás liado o en plan flojo, déjate de excusas punk.


EDIT: *Que por cierto me lo he leído, a mí no se me derriten las neuronas leyendo ni escribiendo, debo de tener un cerebro de la hostia. Como dice Woody Allen: "El cerebro es mi segundo órgano favorito", y no está mal ejercitarlo un poco de vez en cuando, aunque mole más ejercitar el órgano favorito de todos.

Y el ladrillaco encima de tu mensaje sobre la condición humana en la sociedad moderna* será mío, quizás.

Hombre, yo sólo intentaba argumentar que ciertas teorías sobre la condición humana están obsoletas aunque circulen por ahí como auténticos dogmas, tres párrafos no esta nada mal, tampoco es que empezase a hablar de las neuronas espejo, pero si me pongo a tu nivel de contenido de paja en relación al tocho seguramente llevaría escribiendo dos días seguidos.

Pues ojalá todo el mundo escribiera 3 párrafos de esa manera, porque básicamente ha resumido todo el resto de la conversación anterior y bien explicado. Aunque son conclusiones a las que la gente hoy en día es incapaz de llegar, supongo que por lo mismo que crust explica.

En realidad no estaba criticando el mensaje de Crust, de hecho comento después que me lo había leído sin problemas. Sólo indicaba que en la discusión yo no era el único escribiendo mensajes más o menos largos (o lo que algunos entienden por largos), ya está, que Punk se quejaba sólo por tirar la pullita de nula originalidad (como hace posteriormente el mismo Crust, supongo que entendiendo que criticaba su mensaje).

De todas formas, el 85% de su mensaje es una chorrada como un piano, no offense. Podría explicar por qué, pero lo único que voy a lograr son quejas y contraargumentaciones absurdas, empezando una nueva discusión que no llevaría a ninguna parte, así que me lo ahorro.

Pues ojalá todo el mundo escribiera 3 párrafos de esa manera, porque básicamente ha resumido todo el resto de la conversación anterior y bien explicado. Aunque son conclusiones a las que la gente hoy en día es incapaz de llegar, supongo que por lo mismo que crust explica.

Gracias! Uno hace lo que puede pero es un resumen muy cutre, si algún día te interesa leer algo sobre el tema en profundidad siempre puedo pasarte un par de referencias bibliográficas por MP.

Gracias! Uno hace lo que puede pero es un resumen muy cutre, si algún día te interesa leer algo sobre el tema en profundidad siempre puedo pasarte un par de referencias bibliográficas por MP.

Por supuesto, pasa. No te cortes.

crust aunque no esté de acuerdo en cómo lo enfocas y en la poca importancia que le das a la genética y otras cosas, a mí también me interesaría leerlo. De todos modos en general entiendo lo que quieres decir y es verdad la propia sociedad y el modo de vida impuesto puede crear seres horribles a veces. Eso sí, también ten en cuenta que esa sociedad, esa vida complicada, esa organización en múltiples aspectos, viene del ser humano, es decir, de su genética. Con el resto de animales no puedes equipararnos porque somos muy diferentes, y por muy evolucionados que estén los delfines y primates no tienen nuestro cerebro ni raciocinio ni otros aspectos biológicos relevantes.

Aprovecho para pasar a otro tema polémico:

Los que hemos estado aquí hablando estamos todos de acuerdo en que el entorno (vivencias, sociedad, exterior, interacción) tiene una gran influencia en los seres humanos. Unos creemos que es un porcentaje, y otros otro, OK. Aceptada esa influencia, mi pregunta es:

¿Qué opináis de la censura?


Por lo general la gente cree que la influencia de las cosas es muy pequeña (que la gente es mala ya de serie y seguirá siéndolo se censure o no), y que tiene que haber libertad en todo sin ningún tipo de censura salvo excepciones como imágenes reales duras.

Bien, pues yo no estoy de acuerdo. Teniendo en cuenta esa enorme influencia independiente de la biología de uno, que la educación por desgracia no se puede aplicar siempre, y que esos materiales censurables también hacen de educación, yo sí censuraría algunos casos concretos incluyendo la ficción. No hablo de tonterías como que se vea una teta o que haya mucha violencia, sino cosas que se pasen ya de algún extremo (un ejemplo: comics pedófilos/pederastas). En otros casos, por ejemplo de sexismo u homofobia en un menor grado, en lugar de una censura directa que quizás sería exagerado, buscaría algún método para suavizarlo, reducir y concienciar.