AC/DC - POWER UP (13 de noviembre de 2020)

Si buscas un poco más atrás en el hilo verás que varios colegas afirman sin lugar a dudas que el legado de AC/DC no hace ni sombra a otras figuras del rock clásico. De ahí que me metiera en este charco. Repito por enésima vez que mi intención era diferenciar importancia, relevancia, influencia y legado de los gustos personales o quién es mejor que este o el otro.

Yo mismo he dicho eso y lo he repetido, pero si no lo dije lo digo ahora y, si no, lo recalco, me estoy refiriendo al legado musical, AC/DC tienen y tendrán su lugar en la historia, está claro, y han influido a cientos de grupos.

Para mí, y sí, es algo muy subjetivo (como todo en la música, menos las ventas de discos), no hay color entre los álbumes de AC/DC y los de Iron Maiden, Led Zep, Sabbath, etcétera. Te podría explicar por qué, pero tampoco dejaría de ser subjetivo, así que me lo ahorro y seguimos siendo tan amigos

salvo que al comienzo de este hilo sí que se ha dudado de la relevancia histórica de AC/DC y de su legado.

Es que creo que ahí está la cosa, en que nadie ha dudado de la relevancia histórica de AC/DC, pero tú lo entendiste así y ahí está el "problema"

Juraría que el que comentó lo del legado fue César, y yo creo que se refería a que musicalmente, para él es inferior al de otros "grandes" del rock. Pero a nivel musical y subjetivo. No creo que estuviese poniendo en duda su relevancia histórica. De hecho juraría que él mismo ya lo aclaró la primera vez que dijiste esto, así que tampoco entiendo muy bien por qué le seguimos dando vueltas...

Edito: vale, ya se ha pronunciado César, ignorad mi mensaje

Y edito otra vez para decir que, aún así, el legado de AC/DC que ha pasado a la historia es el que hicieron entre los 70 y los 80. Creo que nada de lo que han hecho en los últimos 40 años ha sido relevante para la historia del rock, así que si alguien pusiera en duda su legado de los últimos 40 años, incluso a nivel de relevancia histórica, pues tampoco estaría muy fuera de lugar.

Bueno, siendo justos, "The Razors Edge" sí que fue un disco relevante (al menos para ellos ). Ese disco tenía "Thunderstrack" y les volvió a colocar muy arriba a nivel mainstream. Yo creo que ahí ya acabaron por consolidarse como banda de estadios.

Luego a partir de ahí, pues sí, discos correctos (para quien sea fan), pero que no van a cambiarle la vida a nadie.

¿Es AC/DC uno de los grupos más sobrevalorados de la historia? Yo digo sí.

Bueno, desde luego la rentabilidad que le han sacado a sus canciones ha sido brutal. Pero teniendo en cuenta que la mayoría de la gente solo quiere mover el bullate, tampoco me parece tan descabellado que llenen estadios.

Ahora, comparar a esta gente con otros grandes del rock de finales de los 60-70s (léase Led Zep, Hendrix, Black Sabbath, Purple o los Judas) para mí es un sacrilegio.

Sí, debe ser que entendí mal y eso.

Y edito otra vez para decir que, aún así, el legado de AC/DC que ha pasado a la historia es el que hicieron entre los 70 y los 80. Creo que nada de lo que han hecho en los últimos 40 años ha sido relevante para la historia del rock, así que si alguien pusiera en duda su legado de los últimos 40 años, incluso a nivel de relevancia histórica, pues tampoco estaría muy fuera de lugar.

Eso es, y en eso supongo que hasta Pachi estará de acuerdo, más que nada porque ha dicho que lleva bastante tiempo sin seguirlos. En estos últimos 40 años, diría que han sido históricas cosas puntuales como "Thunderstruck", que se ha convertido en un himno, pero no sé, en lo que a mí respecta, poco más. Los que más se han alegrado de que siguieran sacando discos han sido sus incondicionales.

¿Es AC/DC uno de los grupos más sobrevalorados de la historia? Yo digo sí.

Bueno, desde luego la rentabilidad que le han sacado a sus canciones ha sido brutal. Pero teniendo en cuenta que la mayoría de la gente solo quiere mover el bullate, tampoco me parece tan descabellado que llenen estadios.

Ahora, comparar a esta gente con otros grandes del rock de finales de los 60-70s (léase Led Zep, Hendrix, Black Sabbath, Purple o los Judas) para mí es un sacrilegio.

Sí, debe ser que entendí mal y eso.

Pues sí, entiendes mal, porque ¿dónde dice ahí nada de que no sean influyentes e importantes? Y, lo vuelvo a decir, es que para mí es un sacrilegio MUSICAL comparar un disco de AC/DC con uno de Iron Maiden, etcétera.

Y edito otra vez para decir que, aún así, el legado de AC/DC que ha pasado a la historia es el que hicieron entre los 70 y los 80. Creo que nada de lo que han hecho en los últimos 40 años ha sido relevante para la historia del rock, así que si alguien pusiera en duda su legado de los últimos 40 años, incluso a nivel de relevancia histórica, pues tampoco estaría muy fuera de lugar.

Eso es, y en eso supongo que hasta Pachi estará de acuerdo, más que nada porque ha dicho que lleva bastante tiempo sin seguirlos. En estos últimos 40 años, diría que han sido históricas cosas puntuales como "Thunderstruck", que se ha convertido en un himno, pero no sé, en lo que a mí respecta, poco más. Los que más se han alegrado de que siguieran sacando discos han sido sus incondicionales.

Me gustaría saber que han hecho de relevante a nivel de relevancia histórica del rock después de los 80 otros grupos que habéis citado como Judas, Zeppelin, Sabbath, Purple o Maiden o qué temas al nivel mundial de ese himno Thunderstruck que vosotros mismos citáis. Igual me he perdido algo histórico para el rock.

Me gustaría saber que han hecho de relevante a nivel de relevancia histórica del rock después de los 80 otros grupos que habéis citado como Judas, Zeppelin, Sabbath, Purple o Maiden o qué temas al nivel mundial de ese himno Thunderstruck que vosotros mismos citáis. Igual me he perdido algo histórico para el rock.

Pues el Painkiller mismamente, pero vamos, que lo que he dicho de la relevancia histórica era un apunte sin más, ya hemos aclarado 30 veces que estábamos hablando de legado musical y subjetivo, pero en fin, te estás volviendo a centrar en lo otro para seguir dándole vueltas a lo mismo

Me gustaría saber que han hecho de relevante a nivel de relevancia histórica del rock después de los 80 otros grupos que habéis citado como Judas, Zeppelin, Sabbath, Purple o Maiden o qué temas al nivel mundial de ese himno Thunderstruck que vosotros mismos citáis. Igual me he perdido algo histórico para el rock.

Pues el Painkiller mismamente, pero vamos, que lo que he dicho de la relevancia histórica era un apunte sin más, ya hemos aclarado 30 veces que estábamos hablando de legado musical y subjetivo, pero en fin, te estás volviendo a centrar en lo otro para seguir dándole vueltas a lo mismo

Efectivamente, seguiré disfrutando de un Highway to Hell o un Powerage de AC/DC igual que de un Piece of Mind, un The Number of the Beast de Iron Maiden, o un British Steel, un Defenders of the Faith de Judas, o un Dehumanizer, un Paranoid de Sabbath, etc, etc, cuando me entre la morriña de aquellos tiempos, sin menospreciar a ninguno de ellos. Musicalmente me parecen todos iconos del rock.

Pues sí, entiendes mal, porque ¿dónde dice ahí nada de que no sean influyentes e importantes? Y, lo vuelvo a decir, es que para mí es un sacrilegio MUSICAL comparar un disco de AC/DC con uno de Iron Maiden, etcétera.

¿Será que son influyentes e importantes por vender perritos calientes o algo parecido? No se, si hacen música será por eso, por su música que son influyentes o importantes a nivel mundial. Todos los amantes de la música rock habremos leído mil veces en una reseña de un disco esas referencias a AC/DC y su estilo en otros grupos cuando hablan de riffs, punteos o actitud. Si eso no es un grupo de referencia musical, no se lo que podrá serlo. Comparable y a la altura de cualquiera. No entiendo el por qué de ese menosprecio musical.

No entiendo el por qué de ese menosprecio musical.

Pues es muy fácil de entender y, además ya lo hemos dicho: porque se han tirado 45 años haciendo prácticamente lo mismo, y 40 de ellos siendo ese clásico del rock simpático y cerril que saca una y otra vez el mismo disco (con distinto título), ese que tanto agrada a sus fans, que están encantados de que saquen lo mismo de siempre, con dos cojones rockeros. Y esa actitud a mí ni me gusta ni la entiendo.

A mí es que no me parece que decir que un grupo (o un disco, o un tema, o un músico, o lo que sea) no te gusta sea "menospreciarlo", la verdad.

"Menospreciarlo" desde el punto de vista de alguien que le gusta, claro. Y volvemos a la subjetividad

Si cada vez que contestáis vais a coger solo una parte de mi comentario para sacarlo del contexto de una argumentación, pues lo dejamos y tan amigos.

Si quieres cito el comentario entero en el que sigues hablando de influencia e importancia después de haberte dicho 50 veces que no estamos hablando de eso No he sacado nada de contexto, simplemente he cogido esa frase para intentar volver a recalcar que estamos hablando de gustos. Si tú quieres seguir hablando de su importancia histórica y seguir insistiendo en que se la hemos negado, pues nada, pero es que ni se la hemos negado, ni estamos hablando de eso...