Mejor director

al decir que están "ultrasobrevalorados" deberías indicar por quién, pero no hace falta porque se entiende que es de forma universal

Pues hombre, si que sería necesario definir por quien está sobrevalorado. Si no se dice yo entiendo que es por la "historia oficial" que no "universal". Es una diferencia que puede parecer pijotera pero yo creo que es fundamental.

Kupak el subjetivismo en parte esta bien, pero con tu discurso nunca puedes decir que nada es mejor que nada en ningún aspecto y no comparto esa opinión. ¿Los Soprano no es mejor que Física o Química? Puede que te guste más el foq pero vamos, que es muy logico que se valore más al otro por su influencia, profundidad, loquesea o no? Se valoran aspectos objetivos y que luego cada uno se busque sus
particularidades

No hombre, siempre se puede comparar y elegir, eso si, poniendo las premisas y el criterio que sigue cada uno sobre la mesa. Vamos, que siempre hacen falta explicaciones, no que te digan que los Soprano es mejor que Fisica o Química porque si y porque lo dice todo el mundo.

A mi si alguien me razona convincentemente que FoQ es mejor que los Soprano estupendo. Yo le daria mis razones por las cuales pienso que los Soprano es mejor y veríamos cual es la diferencia en nuestros criterios.

Ahora, qué criterio es mas acertado, pues eso en el arte yo diria que no se puede decir. En matemáticas está clarisimo, es un criterio universal, pero ya te digo, en valoraciones artísticas es imposible diria yo. Te puede gustar mas uno u otro o que uno sea mas elaborado que otro pero en definitiva no se puede decir que un criterio sea mejor que otro.

Joder macho, lo tuyo es llevar la contraria porque sí y punto. Cuando se habla de "criterio universal" uno se refiere a lo que suele pensar la mayoría. Como ejemplo claro están los Beatles que son universalmente reconocidos como una de las mejores bandas de la historia. ¿Significa eso que absolútamente todo el mundo adora a los Beatles y que no hay un sólo ser sobre la faz de la Tierra que los deteste? No, significa que popularmente se les reconoce muy favorablemente todo lo que han contribuido al mundo de la música, y si alguien dice que "están sobrevalorados" es innecesario indicar por quién, porque se sobreentiende que es por casi todo el mundo, por lo general, de forma prácticamente universal. Pero si quieres darle la vuelta a todo y marear la perdiz y filosofear sobre a qué huelen las nubes y demás pamplinas, pues nos tiramos aquí toda la noche jugando al ping-pong foril dándole vueltas a la tortilla durante horas.

Y exáctamente lo mismo con "Los Soprano" y "FoQ", a nadie con dos dedos de frente le hace falta que le argumenten sobre cuál es mejor, cualquier persona normal te dirá que es evidente que "Los Soprano" es superior, y yo no he visto nunca un episodio de FoQ ni pienso hacerlo, sólo conozco la serie por los anuncios que ponen, pero ni falta que me hace, si eres medianamente normal no vas a discutirlo, pero si lo que te mola es ir a contracorriente de todo y de todos porque sí, pues te dará igual que se te den mil razones o no, porque dirás siempre que "cada uno tiene sus gustos y ninguna opinión es mejor que otra", y en base a eso no existen pelis ni discos ni nada que sean mejores o peores, todo es relativo y "FoQ" puede ser mejor que "Los Soprano" y el último de Dover mejor que el "Sgt.Peppers" porque tú lo vales, pero siento informarte de que hay gente que sí que está conectada a la realidad y no vive en "Los Mundos de Yupi" y que si les dices que "Los Soprano" es mejor que "FoQ" no te van a montar un circo de preguntas y planteamientos sin sentido sobre lo relativo que es todo en este mundo sólo por llevar la contraria (de buen rollo lo digo todo, se entiende ).

Vamos, que te dejes de pajas mentales y de irte por las ramas, que cuando a ti te da la gana y te conviene dices tranquilamente que "esto es una puta mierda" o "esto es un cagarro y para escuchar esta basura me escucho a Los Fulanitos que hacen lo mismo y son mejores", y se te entiende perféctamente a la primera sin que haga falta ponerse a darle vueltas al sentido de tus palabras o si el término tal o cual existe o no ni pollas en vinagre.

Cuando quieres lo entiendes todo perféctamente, y cuando no, te pones a darle vueltas a todo como estás haciendo ahora con los rollos de si esto es asín o asán, lo que he dicho lo he dicho muy clarito y cualquiera lo entiende, todo el mundo sabe lo que significa que algo está sobrevalorado o infravalorado, si no se especifica por quién se entiende que es por todo el mundo, véase, de forma universal, y ahí ya no estamos en posición de utilizar como argumento los gustos personales de cada uno, por lo que todo mi planteamiento en este hilo ha sido perfecto a más no poder y los rollos sobre que busque el significado de "opiniones personales" que me habéis soltado estaban mal planteados, porque si hablas sólo de tu opinión personal lo normal es indicarlo en lugar de tratar de colarlo como una verdad absoluta e irrebatible sentenciando que algo o alguien está sobrevalorado y punto.

Vamos que, como siempre, tengo razón yo y ya está, fin de la discusión.

"Mulholland drive" > "Lost Highway" > "Inland empire"

A la gente le mola Lynch por el hecho de crear cosas para que la gente le de al coco viendo sus películas, pero muchas veces se pasa y pierde el sentido de la coherencia.

Inland Empire es una fumada padre aunque el susodicho no consuma drogas.

Como siempre, la percepción es subjetiva. Yo creo que el error es intentar encontrarles un hilo de coherencia exacto. Son una experiencia y punto, y en la mayoría de los casos sobran los "por qués". Y sí, sin vacilar digo que Inland Empire es su mejor película, y me quedo tan ancho.

Paso de entrar al trapo otra vez con el tema sobrevaloración de verdad. Ya he leido demasiados debates sobre el asunto y no suelen llevar a consenso ninguno.

Yo lo seguiré usando de la forma en la que lo hago porque me parece útil, así que León ya sabes a que me refiero cuando lo utilizo y punto. xDDDD

Es que por lo que argumentas en tus primeros post (no leido el resto, no tengo tiempo ahora) nadie puede llegar nunca a decir que algo está sobrevalorado... a no ser que primero forme un comité de sabios y entre todos lleguen a reunir la intelectualidad suficiente como para poder decirlo. (Refieriendonos a obras supuestamente maestras y artistas mitificados y no a Física y Química).

Además Leon yo tengo muchísimas películas que no me gustan lo que a la mayoria le gustan y no digo que todas estén sobrevaloradas... también se diferenciar entre "es cojonuda, pero no me llama" y "está sobrevalorada" y creeme que para mí son dos casos distintos. O como ya he dicho y puesto ejemplos, puede haber directores que me flipen pero que creo que el público como conjunto los valora en exceso o los tiene mitificados.

"Mulholland drive" > "Lost Highway" > "Inland empire"

A la gente le mola Lynch por el hecho de crear cosas para que la gente le de al coco viendo sus películas, pero muchas veces se pasa y pierde el sentido de la coherencia.

Inland Empire es una fumada padre aunque el susodicho no consuma drogas.

Como siempre, la percepción es subjetiva. Yo creo que el error es intentar encontrarles un hilo de coherencia exacto. Son una experiencia y punto, y en la mayoría de los casos sobran los "por qués". Y sí, sin vacilar digo que Inland Empire es su mejor película, y me quedo tan ancho.

Ni subjetiva ni hostias Pero a dónde vais por el mundo fardando de Lynch ignorando sus primeras obras... (Tomaros el tono en coña, pero poneros Eraserhead de nuevo anda).

Respecto al comentario de "Cortina Rasgada", dejémoslo una vez más en lo de "ni puta idea". Y esto lo digo porque cualquiera sabe que ésa no es una de sus pelis más valoradas ni de lejos

Precisamente xD no es de sus películas más valoradas pero a qué no baja de 7 en casi ningún ranking? por qué por ser buena película? o por ser de quién es?... Es algo que le suele pasar a las películas más mediocres de un director sobrvalorado.

Para mí Cortina Rasgada es una película bastante mala y con una publicidad política apestosa. Por eso la he citado, no por otra cosa.

P.D: Creo no haber dicho nada sobre el director de El tercer hombre

"Mulholland drive" > "Lost Highway" > "Inland empire"

A la gente le mola Lynch por el hecho de crear cosas para que la gente le de al coco viendo sus películas, pero muchas veces se pasa y pierde el sentido de la coherencia.

Inland Empire es una fumada padre aunque el susodicho no consuma drogas.

Como siempre, la percepción es subjetiva. Yo creo que el error es intentar encontrarles un hilo de coherencia exacto. Son una experiencia y punto, y en la mayoría de los casos sobran los "por qués". Y sí, sin vacilar digo que Inland Empire es su mejor película, y me quedo tan ancho.

Ni subjetiva ni hostias Pero a dónde vais por el mundo fardando de Lynch ignorando sus primeras obras... (Tomaros el tono en coña, pero poneros Eraserhead de nuevo anda).

Eraser Head está muy bien, y terciopelo azul también. El tío iba por buen camino (es más Mulholland Drive me parece un peliculón y creo que es de 2001), pero últimamente..., en fin supongo que como Ger dice la percepción es subjetiva. Normalmente cuando veo una película por muy rara que sea busco que tenga algo de sentido para que me deje con la boca abierta al final del filme, todo perfectamente hilado o simplemente con una serie de fórmulas que, si bien el final no queda completamente cerrado, de pistas suficientes como para aunque tengamos un final abierto plantearte determinadas hipótesis de cómo acaba y por qué termina así. Normalmente con Lynch (sobre todo en las últimas) eso no pasa, supongo que porque Ger y yo no buscamos exáctamente lo mismo. A mi la experiencia por la experiencia no me vale, supongo que por eso no me gustó el final de Lost.XD

Yo estoy con Ger sobre eso de que a las películas de Lynch no hay que buscarles demasiada coherencia, sino simplemente vivirlas y sentirlas, dejarse llevar por la atmosfera con la que dota a la mayoría de sus películas.

Blue Velvet me parece la mejor opción para conectar por primera vez con el universo Lynch y su peculiar estilo, aunque yo lo descubrí conscientemente con Lost Highway e inconscientemente con Fuego Camina Conmigo, que a mí me parece genial y que me asustó durante días cuando era pequeño xD

Pero vamos, eso... que buscarle un sentido exacto a sus películas es un poco complicado, porque yo incluso dudo de que lo tengan.

Yo estoy con Ger sobre eso de que a las películas de Lynch no hay que buscarles demasiada coherencia, sino simplemente vivirlas y sentirlas, dejarse llevar por la atmosfera con la que dota a la mayoría de sus películas.

Blue Velvet me parece la mejor opción para conectar por primera vez con el universo Lynch y su peculiar estilo, aunque yo lo descubrí conscientemente con Lost Highway e inconscientemente con Fuego Camina Conmigo, que a mí me parece genial y que me asustó durante días cuando era pequeño xD

Pero vamos, eso... que buscarle un sentido exacto a sus películas es un poco complicado, porque yo incluso dudo de que lo tengan.

Si estoy con vosotros, yo entiendo que a la gente le guste porque es original. Pero a la hora de ponerme una película busco otro tipo de cosas y eso que Lynch tiene películas que están muy bien pero su forma de dirigir a mi personalmente no me convence.

"Mulholland drive" > "Lost Highway" > "Inland empire"

A la gente le mola Lynch por el hecho de crear cosas para que la gente le de al coco viendo sus películas, pero muchas veces se pasa y pierde el sentido de la coherencia.

Inland Empire es una fumada padre aunque el susodicho no consuma drogas.

Como siempre, la percepción es subjetiva. Yo creo que el error es intentar encontrarles un hilo de coherencia exacto. Son una experiencia y punto, y en la mayoría de los casos sobran los "por qués". Y sí, sin vacilar digo que Inland Empire es su mejor película, y me quedo tan ancho.

Ni subjetiva ni hostias :lol: Pero a dónde vais por el mundo fardando de Lynch ignorando sus primeras obras... (Tomaros el tono en coña, pero poneros Eraserhead de nuevo anda). :mrgreen:

Eraserhead la he visto mínimo 10 veces, y me parece una puta obra maestra. Pero qué quieres que te diga chico, prefiero antes sus últimos devaneos.

Pijus, un donut es un donut, si para ti y para Kupak es una palmera de chocolate, no me digáis que busque el significado de "donut" y de "palmera de chocolate" cuando los que mezcláis las cosas sois vosotros y no yo.

Si ahora me dices: "Pues ahora que sabes que para mí un donut es una palmera de chocolate, no discutamos más sobre lo que es un donut", me parece muy bien, pero entonces no soy yo el que tiene que buscar el significado de nada.

Y a mí "Cortina Rasgada" sí me gusta, que no esté entre lo mejor de Hitchcock no la hace necesariamente mala para mí, pero no voy a discutir sobre eso contigo porque está claro que eres más raro que un perro verde, y si "Alien", "La Guerra de la Galaxias", "Inception" o "Sin Perdón" te parecen entre normalitas y terriblemente malas, pues que me digas que Hitchcock te parece que está sobrevalorado y que "Cortina Rasgada" es un cagarro no me sorprende en exceso.

Respecto al "rollo ideológico" de la peli, es una peli americana de espías hecha en plena guerra fría, no sé qué te esperabas.

¿Y que cómo se puede saber si algo o alguien está sobrevalorado? Pues es difícil de decir, pero desde luego el que lo digas tú (o cualquiera) no me parece una razón de mucho peso, la verdad.

Pero bueno, que esta discusión no lleva a ninguna parte y tampoco es plan de seguir desviando el tema del hilo, dejémoslo en que yo tengo razón y Hitchcock era un crack y tú simplemente sigues demostrando tener el gusto en el ojete.

A mí La Noche del Cazador es que no me dijo nada, flipo con que tenga 8 y pico en filmafinity y que haya mil camisetas por ahí con la historia de los puños... Leon, en serio y no va a malas ni nada, prometo que me leeré el tocho: dime que tendría que valorar de esa peli y por qué es supuestamente tan buena, es que no lo veo.

Pues está bien dirigida (creo recordar que fue la única peli dirigida por Charles Laughton, un actor hiperconocido del cine clásico), bien escrita, con una gran fotografía y grandes actuaciones como la de Mitchum interpretando a un personaje memorable. No sé qué es lo que quieres que te diga. Es como si me preguntas que por qué "El Silencio de los Corderos" es considerada una buena peli cuando a ti te pareció un pestiño y el Hannibal Lecter un cagarro de personaje, pues no sé.

Yo esta peli la ví cuando la echaron en "Qué Grande es el Cine", el programa de Garci en La 2 que era mi favorito hace años y me lo grababa todas las semanas, de hecho aún tengo como mil cintas VHS con todos los programas grabados, con la presentación, la peli, y un debate posterior en el que te contaban y explicaban un montón de detalles sobre las pelis, los directores, los actores, etc... Con ese programa aprendí un huevo de cosas y estaba de puta madre, y quería pasar todas las cintas que tengo a DVD o a algún formato digital, pero entre que me da pereza porque son cientos de horas (como 4 ó 5 por programa con la peli y la publi incluídas, yo programaba el vídeo y lo grababa todo, editar todo eso para pasarlo a DVD sin publi es una paliza, más teniendo casi todos los programas, que duró un huevo de años y lo ponían casi todas las semanas que no fuese fiesta o algo) y que se me jodió el DVD grabador y el vídeo VHS, pues lo he ido dejando y dejando, sino te pasaría el programa de la semana que echaron esa peli y ya está.

Usando Google he encontrao un link en este foro:

http://www.divxclasico.com/foro/viewtop ... 97#p752197

Pero le doy y me sale que firefox no puede abrirlo porque no tengo un programa, que no sé si será el e-mule, a ver si a ti te sirve.

Aquí tienes una cosa parecida:

http://il.youtube.com/watch?v=jS6H8Bbec ... 1&index=31

Supongo que es la continuación del "Qué Grande es el Cine" pero en Telemadrid, donde echarían las mismas pelis otra vez, pero no sé qué tal estará porque yo lo que veía era el original y no tengo ni idea de si llevaban a los mismos colaboradores ni nada.

Te lo pongo de todas formas a ver si te sirve, es que yo ahora estoy cenando y viendo la tele, y no estoy como para ponerme a escribir ladrillacos ahora explicando por qué una peli que es un clásico es buena o no.

Yo también soy de los que aprendió mucho de cine viendo ese programa, de hecho era un auténtico placer ver a personajes entrañables como Garci o Miguel Marías platicando en esas discursiones intelectuales, recuerdo ser un chavalín y sentirme identificado con estos tíos en cuanto a la pasión por el cine ( en youtube hay mucho material). Y sobre la Noche del Cazador solo decir que para mi es uno de los grandes clásicos del cine, una cuento para niños siniestro aparentemente simple pero que me provocó emociones intensas, con uno de los malos mas malos y desconcertantes.

Respecto al "rollo ideológico" de la peli, es una peli americana de espías hecha en plena guerra fría, no sé qué te esperabas.

No comulgo con tu rollo del donuts y las palmeras de chocolate pero no entrare al trapo que esto va parecer un post de Ana Botella sobre peras y manzanas.

Está hecha en plena guerra fria, pero que un director deje manipular su obra o el mismo la manipule de forma tan triste para mi como artísta cae un par de puntos. Y que conste que no lo digo por su posición sobre el asunto, si no por las formas.