PITCHFORK

Se nota a la legua que esa crítica está hecha para tocar los cojones. Y lo dice alguien al que Tool le produce bastante indiferencia.

A raíz del post de Jorge lanzo la pregunta. ¿Debe hacer las críticas un fan del grupo? ¿O alguien que los odie? ¿Deberían ser suficientemente profesionales para no prejuzgar un disco? ¿Es posible empatizar con el público de tal o cual grupo para ser más """justo"""? Justo con muchas comillas eh, es para que se entienda.

Cuánto le pusieron al último de Gojira? es que ahora que me acuerdo lo tengo original con una pegatina que pone "Breathless, Awesome", Pitchfork.

Al de Gojira le dieron un 8.1.

En todos lados cuecen habas .... aquí fijo que también han puesto notas bajas a discos solo para trollear o tocar los huevos xDD

A raíz del post de Jorge lanzo la pregunta. ¿Debe hacer las críticas un fan del grupo? ¿O alguien que los odie? ¿Deberían ser suficientemente profesionales para no prejuzgar un disco? ¿Es posible empatizar con el público de tal o cual grupo para ser más """justo"""? Justo con muchas comillas eh, es para que se entienda.

Entre que las críticas las haga un fan o un hater prefiero lo primero, sobre todo si sabe transmitir su amor por la banda. Los haters son siempre negatifos y eso hace que no me los crea de antemano. Sí, hamijos, soy muy flower power y prefiero el amor incondicional al odio del mismo pelaje.

Lo de no prejuzgar un disco es complicado porque uno tiene ya un bagaje musical y saltárselo es imposible. Aunque, eso sí, habría que intentarlo. Lo de empatizar con el público de la banda no sé si será problemático o no para la calidad de la review. Yo al menos en las pocas críticas que he hecho jamás he tenido en cuenta al público para nada.

La mejor crítica sin duda de Pitchfork

http://pitchfork.com/reviews/albums/9464-shine-on/

¡Mágica, Hollow! ¡No podría estar más de acuerdo!

Joder, es que ese disco no es para menos, ¡menuda tortura auditiva!

[krater]

En todos lados cuecen habas .... aquí fijo que también han puesto notas bajas a discos solo para trollear o tocar los huevos xDD

El debut de Glassjaw es un ejemplo de ello xD

yo no entiendo porqué no se les puede llamar las cosas por su nombre, Pitchfork (y VICE) a veces saca cosas interesantes pero no deja de ser un nido de capullos y da asco por todo lo que representa.

es la imagen de cómo gente acomodada se va apropiando de todo lo alternativo, de todo lo underground, de la transgresión y de cualquier símbolo de contracultura para hacer negocio con ello, destruye o prostituye casi todo lo que toca, es la filosofía del todo vale por bandera, del fin justifica los medios, es normal que mucha gente los odie por ello.

yo no entiendo porqué no se les puede llamar las cosas por su nombre, Pitchfork (y VICE) a veces saca cosas interesantes pero no deja de ser un nido de capullos y da asco por todo lo que representa.

es la imagen de cómo gente acomodada se va apropiando de todo lo alternativo, de todo lo underground, de la transgresión y de cualquier símbolo de contracultura para hacer negocio con ello, destruye o prostituye casi todo lo que toca, es la filosofía del todo vale por bandera, del fin justifica los medios, es normal que mucha gente los odie por ello.

Joder, macho, pues sí que le das tú vueltas a las cosas. La MÚSICA es la MÚSICA. O te gusta o no. Y punto

sonará cursi y topicazo, pero hay música hecha desde el corazón y música hecha desde el dinero.

sonará cursi y topicazo, pero hay música hecha desde el corazón y música hecha desde el dinero.

Correcto, pero no sé qué tiene que ver una cosa u otra en la calidad de la misma. De todos modos no creo que el 95% de artistas que salen en Pitchfork hagan música solo por dinero, porque pocas oportunidades tendrían en los charts. Tampoco creo que la web sea parte de una conspiración judeomasónica para transformar a las ranas en hipsters y que suban las ventas de bufandas y jerseys de rayas.

En fin, que me preocupa más que mi hijo haya vuelto a hacérselo todo encima, con el consiguiente empringuito día sí y día también, que este tipo de zarandajas.

El problema de Pitchfork no es que sea una web de gafapastas ni que sean exigentes ni nada de eso; el problema es que van de marcadores de tendencias cuando son ellos los que siguen las modas. Actualmente son los medios los que siguen al público, no al revés como hace unos años: antes uno solo tenía ciertos medios para acceder a la música y hoy todo el mundo puede escuchar la demo de un grupo pakistaní la misma tarde que la suben a Bandcamp.

Recordemos que el principal objetivo de las páginas de internet es tener más visitas, y siempre será más fácil conseguirlas hablando de lo que le gusta a la gente que hablando de lo que te gusta a ti. La estrategia de Pitchfork es inteligente porque ha ido a fijarse en tendencias relativamente underground con el objetivo de amplificarlas y atraer a todas esas corrientes a nivel mundial. La contraparte negativa es que se ha convertido en el altavoz mainstream del underground, lo cual no sería un problema sino fuera porque muchos de sus colaboradores intentan sentar cátedra en cada frase que escriben.

Al final, es bastante lógico que mucha gente tenga la sensación de que se están apropiando de muchas manifestaciones musicales como si fueran exclusivamente descubrimiento suyo, cuando es obvio que han ido buscando las tendencias emergentes que generan más interés con el objetivo de rentabilizarlas. Y eso es muy poco auténtico.