entertainers vs artistas?

Me ha molado esta "definición":

creo que un verdadero "artista" (aunque odie la etiqueta de artista) es aquel que nunca está satisfecho con el resultado, es un tipo enfermizamente auto-crítico que se pone unos estandares que no puede alcanzar (o si, si es un puto genio)... Cobain era un puto artista y un puto genio. Como bien dice maceto Grohl en cambio lo veo como un "entertainer" sin mas.

Tiene reminiscencias platónicas, el artista como un tipejo que busca acercarse a un ideal.

Qué musicos considerais artistas con mayúsculas?

Cual es vuestra idea de arte?

[Wirrak]

Yo hay cosas que no entiendo. ¿Cómo puedes criticar a Grohl por ser lo que tú llamas un "entertainer" sin vocación artística y luego escuchar grupos de punk guarro con dos acordes y una producción de mierda?

Yo hay cosas que no entiendo. ¿Cómo puedes criticar a Grohl por ser lo que tú llamas un "entertainer" sin vocación artística y luego escuchar grupos de punk guarro con dos acordes y una producción de mierda?

Hombre, por un lado es que ser un entertainer tampoco es malo, un "artista" de los buenos siempre entretiene pero no se queda en eso, te hace pensar, te emociona, expresa algo que toca a mucha gente, algo relevante historicamente, etc., etc.

Del punk guarro me gusta precisamente que sean anti-artisticos, es pura expresion sin preocuparse por las formas. Es una especie de catarsis a la inversa, el mandar el arte a tomar por culo.

Por otro lado hay grupos con un "sonido de mierda" que son unos perfeccionistas del copón, por ejemplo: Steve Albini con los Big Black o los Shellac.

[Wirrak]

Yo hay cosas que no entiendo. ¿Cómo puedes criticar a Grohl por ser lo que tú llamas un "entertainer" sin vocación artística y luego escuchar grupos de punk guarro con dos acordes y una producción de mierda?

Hombre, por un lado es que ser un entertainer tampoco es malo, un "artista" de los buenos siempre entretiene pero no se queda en eso, te hace pensar, te emociona, expresa algo que toca a mucha gente, algo relevante historicamente, etc., etc.

Ok, en eso estamos de acuerdo entonces. Pero, partiendo de ahí, ¿no crees que todo depende simplemente de lo que a cada uno le emocione, haga pensar, etc.?

¿no crees que todo depende simplemente de lo que a cada uno le emocione, haga pensar, etc.?

Ya, creo que las artes tan importante es la obra como el receptor. Ya puede pensar el autor que su obra es la repolla que si para el resto de la humanidad es una mierda lo mas probable es que sea una mierda.

Lo que si que creo que está claro es que hay emociones mas complejas y profundas que otras... no es lo mismo lo que me evoca el waka waka que la pasión según San Mateo de J.S. Bach. Para otros puede que sí, no lo descarto.

[Wirrak]

¿no crees que todo depende simplemente de lo que a cada uno le emocione, haga pensar, etc.?

Ya, creo que las artes tan importante es la obra como el receptor. Ya puede pensar el autor que su obra es la repolla que si para el resto de la humanidad es una mierda lo mas probable es que sea una mierda.

Lo que si que creo que está claro es que hay emociones mas complejas y profundas que otras... no es lo mismo lo que me evoca el waka waka que la pasión según San Mateo de J.S. Bach. Para otros puede que sí, no lo descarto.

Es que es muy complicado. Por ejemplo tú escuchas a pg.99 y en lo último que piensas es en que es una obra de arte. Sin embargo su música tenía un componente dadá muy importante detrás y es algo que quizá no resulta evidente. Para ellos probablemente su música era de naturaleza artística (a mí, a veces, me lo parece) pero para cualquiera que los oiga tan solo es ruido. Luego está el caso contrario de los grupos de post rock que tratan a su música como arte puro y luego son ejercicios de vacío absoluto.

Yo es que digo que Thursday me parecen unos artistas del copón, Kupak me echa del post...

A mi modo de ver Bunbury seria ejemplo de artista...un culo inquieto,sus trabajos son muy personales,dejan su huella...mike patton tambien me serviria.Un entertainer seguro que en sus shows disfruta mas,actuan mas para entretener,no pretenden alcanzar el nivel exijido ni se ponen limites,un artista es mas un "rayao-mental" que nunca estara satisfecho del todo con sus obras.creo yo.

tú escuchas a pg.99 y en lo último que piensas es en que es una obra de arte. Sin embargo su música tenía un componente dadá muy importante detrás y es algo que quizá no resulta evidente. Para ellos probablemente su música era de naturaleza artística (a mí, a veces, me lo parece) pero para cualquiera que los oiga tan solo es ruido.

De acuerdo al 100%. Por ejemplo el urinario de Duchamp... es eso puto arte? lo que lo hace arte no es el objeto en si sino el contexto y la intención con la que pone un puto urinario en un museo. En su momento y contexto fué una patada en la boca.

Lo mismo un feedback de guitarra de media hora... es una mierda... pero si lo hace la filarmónica de Viena en medio del lago de los cisnes es probable que sea una genialidad... no por el sonido en sí sino por el contexto y el significado que puede dársele.

Vamos que en lo que hace algo artistico o no cuenta mucho el contexto porque el contexto es el que da significado.

Lo mismo los pg99, puede que suene a ruido pero si hay una voluntad de decir algo, dadaista, deconstruccionista, pederasta o lo que sea pues ya puede tener mas sentido.

Luego está el caso contrario de los grupos de post rock que tratan a su música como arte puro y luego son ejercicios de vacío absoluto.

Ya, yo que se, es que es complicao

Yo es que digo que Thursday me parecen unos artistas del copón, Kupak me echa del post...

A LA HOGUERAAAAAA!!!

Por cierto, en la RZ de este mes decian que compusieron todo el disco en una semana... conclusion: son unos punkis!!!!

A mi modo de ver Bunbury seria ejemplo de artista...un culo inquieto,sus trabajos son muy personales,dejan su huella...mike patton tambien me serviria.Un entertainer seguro que en sus shows disfruta mas,actuan mas para entretener,no pretenden alcanzar el nivel exijido ni se ponen limites,un artista es mas un "rayao-mental" que nunca estara satisfecho del todo con sus obras.creo yo.

De acuerdo, lo que me lleva a la siguiente reflexion, hay un monton de puros artistas 100% que no llegan a ser genios... genios son los que consiguen al menos un 90% de lo que se proponen.

Otro ejemplo de artista rayao mental... el de The La's... se pasó por tropecientos estudios para que el disco sonase tal como lo idealizaba, está medio loco el payo pero artista a tope.

Por cierto, no digo que los artistas hagan mejor musica ni que sean mejores en ningun aspecto, como decia nosequien los jodidos artistas pueden ser insoportables que cagan bazofias de las que ni dios se aclara.

Uno que creo que se amolda perfectamente a esa definición, es Trent Reznor.

Uno que creo que se amolda perfectamente a esa definición, es Trent Reznor.

Pues si, 100%... lo iba a poner de ejemplo tambien, eso si, que tenga talento o no es discutible

¿Un artista? Mmmm... Devin Townsend. Un hombre tan feo como el culo que creó todo un gran grupo como es Strapping Young Lad, que nunca ha estado quieto en ningún momento, con numerosos discos en su carrera en solitario, a cada cual más impresionante (discos como Infinity o Ziltoid The Omniscient no los hace cualquiera), con infinitas influencias, elementos, ideas e idas de olla, y cada cual distinto del anterior, y además multi-instrumental... sólo puede ser clasificado de artista, todo un culo inquieto.

¿Un artista? Mmmm... Devin Townsend.

Suena a rollo "artista aventurero", en plan bohemio... a mi me tiran mas los del tipo El Perfume, peña obsesiva y perfeccionista (y solitaria).

Me ha molado esta "definición":

creo que un verdadero "artista" (aunque odie la etiqueta de artista) es aquel que nunca está satisfecho con el resultado, es un tipo enfermizamente auto-crítico que se pone unos estandares que no puede alcanzar (o si, si es un puto genio)... Cobain era un puto artista y un puto genio. Como bien dice maceto Grohl en cambio lo veo como un "entertainer" sin mas.

quien dijo esto?