TOMA LA CALLE 15/10/2011

http://twitpic.com/5eg09p

¿Ahora? Aunque casi mejor no verla xD

Más que broma me parece una vergüenza muy seria. Estos se están pasando ya. Ahora resulta que ETA va a ser todo. Con lo bien que estábamos con la banda sin salir a la palestra, ahora estos se dedican a "publicitarles" a la mínima.

¿Pero este tipo de cosas no son denunciables?

sensacional Amaral

http://twitpic.com/5eg09p

¿Ahora? Aunque casi mejor no verla xD

Más que broma me parece una vergüenza muy seria. Estos se están pasando ya. Ahora resulta que ETA va a ser todo. Con lo bien que estábamos con la banda sin salir a la palestra, ahora estos se dedican a "publicitarles" a la mínima.

Lo que yo he entendido NO es que los del 15-M sean etarras ni nada parecido, lo que dicen es que la peña proetarra está pensando el IMITAR lo que están haciendo los del 15-M para presionar a los políticos en temas como lo de la liberación de presos, pero se deja bastante claro que nada tiene que ver con la peña del 15-M, por lo que no veo dónde está el problema más allá de que los proetarras no tienen verguenza (en mi opinión). Sinceramente no veo nada denunciable, en ningún momento creo que se diga que lo del 15-M tenga nada que ver con ETA, pero yo ya no sé qué es lo que leéis algunos, la verdad.

A no ser que lo que os indigne sea la noticia de abajo que habla de cobrarle multas a los puteros, si eso es lo que os indigna yo ahí ya no me meto y le dejo el tema a Candy o Kupak.

Respecto a lo de la portada de ayer, yo sí me creo que fue un gazapo por parte del fotógrafo intentando hacer una virguería y saliéndole como el culo al haberla hecho con el IPad o algo así como se dijo en algún comentario que leí. La manipulación no esta ahí, la manipulación está en que de la superfoto megapanorámica recortaron la parte con menos densidad de peña en vez de poner la parte de la derecha donde había mucha más gente concentrada para dar la impresión de que eran cuatro gatos, y encima ponen un titular intentando dejarlo todo en poca cosa cuando luego en las manis contra el aborto te ponen el titular de "El Río de la Vida" y chorradas por el estilo como se pudo apreciar en la comparacion que linkeásteis ayer. Ahí es donde está la verdadera manipulación, que si la mani fuese para algo que La Razón apoyase pondrían una buena foto dando a entender que había un huevo de peña y que fue un éxito, pero como estas manis tienen un tono tirando a izquierdoso eso ya no les mola y sutil o poco sutilmente presentan las cosas como les da la gana, pero no sé cómo se sorprende nadie con estas cosas cuando ya todo el mundo sabe de qué pie cojean ciertos periódicos. Por lo tanto para mí lo del "Fotochop" es lo de menos y me creo que haya sea un gazapo-chapuza, para manipular no les hace falta borrar peña digitalmente, con seleccionar la foto que les conviene y buscar un titular que también les convenga les sobra.

Pero eso fue lo de la portada anterior, en ésta creo que se deja bien claro que no están llamando etarras a los del 15-M, aunque obviamente vincularlos aunque sea de refilón ya es algo que a los redactores del periódico les debe de poner bastante, pero eso ya no sería culpa del periódico sino de los proetarras si es verdad que piensan imitar lo que hacen los del 15-M. Pero esto nada tiene que ver con llamar etarras a "los indignados", en el párrafo del centro bajo el gran titular se dice claramente que todo esto estaría al margen de los del 15-M y que se trataría sólo de imitar lo que hacen como medidas de presión para sus propios intereses, por lo tanto no veo dónde está el problema más allá de que los que joderían a "los indignados" con todo esto de ser verdad serían los proetarras y no La Razón en este caso en particular. Pero parece que alguno véis "ETA" e "indignados" en un titular de La Razón y ya ni os paráis a leer lo que pone y dáis por hecho que llaman etarras a "los indignados". Macho, leéros bien las cosas antes de indignaros vosotros, que cada vez que entro aquí me da la impresión de veros a todos encabronados sin pararos a pensar dos veces las cosas ni por un momento, cuando tampoco es tan difícil.

Leon gracias por iluminarnos a los que no sabemos leer, pero yo sí veo clarísima la intención de ese periódico de perjudicar al 15-M mezclándolo con terrorismo como quien no quiere la cosa, y me parece grave porque además resulta que hay unos ANTECEDENTES. Desde la derecha, con Cesar Vidal al frente, ya se vinculó a ETA con los acampadas de Sol ("las fuerzas de seguridad han alertado del peligro que suponen estos grupos, que mantienen contacto regular con Batasuna-ETA, y que han recibido entrenamiento de Segi en cursos de guerrilla urbana"), a base, claro está, de mentiras no contrastadas.

Ahora salen con esta portada. ¿Casualidad? Los cojones, su titular es una manera de culpabilizar a los indignados por darles la idea de las acampadas a los terroristas, o sea, mezcla una cosa con la otra. Las asociaciones y las connotaciones negativas hacia el movimiento son más que evidentes. Que manipulación la tenemos por todo, pero es que da la casualidad de que los ejemplos más vergonzosos vienen de la derecha.

http://twitpic.com/5eg09p

¿Ahora? Aunque casi mejor no verla xD

Más que broma me parece una vergüenza muy seria. Estos se están pasando ya. Ahora resulta que ETA va a ser todo. Con lo bien que estábamos con la banda sin salir a la palestra, ahora estos se dedican a "publicitarles" a la mínima.

Lo que yo he entendido NO es que los del 15-M sean etarras ni nada parecido, lo que dicen es que la peña proetarra está pensando el IMITAR lo que están haciendo los del 15-M para presionar a los políticos en temas como lo de la liberación de presos, pero se deja bastante claro que nada tiene que ver con la peña del 15-M, por lo que no veo dónde está el problema más allá de que los proetarras no tienen verguenza (en mi opinión). Sinceramente no veo nada denunciable, en ningún momento creo que se diga que lo del 15-M tenga nada que ver con ETA, pero yo ya no sé qué es lo que leéis algunos, la verdad.

Bueno, yo creo que lo que se cuestiona aquí (al menos yo) es dónde está el límite. Está claro que no hay una vinculación directa en el titular, pero no es demasiado fácil establecer una relación:

Los indignados presionan a los políticos ->
Los etarras imitan a los indignados ->
Por lo tanto, los indignados han ayudado a los etarras a encontrar un nuevo modo de operar.

Sí, tú me dirás "qué estúpido" (y yo también lo creo, ciertamente). El problema es la gente que lee esto y no se detiene a pensar qué coño está leyendo ni cómo está dispuesta la información. Por supuesto que queda aclarado en el párrafo de abajo, que queda literalmente sepultado bajo el titular, claro. Yo puedo poner un cartel que diga:

Los indignados son como los etarras
Nada más levantarse, van al baño a mear.

Evidentemente, alguien no avispado va a quedarse con la primera parte del mensaje y no con el total.

Uf Leon, a veces voy a leerte pero por pereza me quedo en el primer párrafo.

El tema no es lo que diga la cabecera, si lees la noticia y miras entre lineas, como el hecho de que esta noticia sea portada de periódico un día después de la portada que dedicaron ayer. Y que en la primera linea de la susodicha nieguen ningún tipo de relación entre uno y otro, o que tengan una supuesta fuente antiterrorista que les informe de este tipo de cosas.

Huele a mentira y a un nuevo intento (indirecto eso si) por parte de La Razón/Intereconomía de relacionar al 19j/15m con ETA.

Leon gracias por iluminarnos a los que no sabemos leer

De nada hombre, a servir.

Si os hubiéseis leído mi mensaje entero veríais que puse que entiendo perfectamente que lo de vincular aunque sea levemente el nombre de ETA con lo de "los indignados" seguramente ponga palote a los redactores de La Razón, eso ya lo he dicho yo, pero de ahí a que estén llamando etarras a los indignados como habéis dado a entender hay un trecho bastante grande.

¿Que sus lectores van a entender esto o lo otro porque no se leen bien las cosas? Los primeros que habéis puesto por aquí conclusiones erróneas habéis sido vosotros, si los habituales lectores de La Razón hacen lo mismo estará muy mal tanto por su parte como por la vuestra, pero de ahí a hablar de hechos denunciables cuando la noticia es más clara que el agua hay un trecho, no hay nada denunciable de ninguna clase en esa noticia a no ser que no sepas leer, ya seas crítico con el periódico o uno de sus más acérrimos seguidores, la noticia pone lo que pone y bien clarito, si nos ponemos a hablar de "intenciones ocultas" mil veces más claro estaba lo del etarra con la pancarta de votar a Bildu y sus colorines y aquí todo dios decía que no, cuando cualquiera con dos neuronas entendía la intención de la pancarta y sus colorines, pero no, según algunos era que el chaval se había vuelto un artista defensor de la democracia (eso sí, sin arrepentirse de ninguno de los delitos por los que fue encarcelado ni renegando de ETA en ningún momento), vamos no me jodas.

Esta noticia pone lo que pone, el que unos u otros lo interpreten como les dé la gana ya es problema de cada uno, desde el punto de vista de alguien que sabe leer correctamente y tiene medio cerebro la noticia no dice nada "denunciable" como se ha dicho, que los derechosos lo interpreten como lo que sea y que casualmente aquí algunos lo interpretéis igual es una cuestión de interpretar las cosas como a cada uno le sale de la pelotas, porque la noticia ya digo que es más clara que el agua, me la pela si hace que Fulanito o Menganito piensen que significa que ETA y los indignados son lo mismo, el que piense eso que aprenda a leer porque no es lo que pone la noticia por mucho que los lectores habituales o sus detractores quieran ver gigantes donde sólo hay molinos.

No sería la primera vez que se lleva a juicio a un medio por falta de ética periodística. Por tanto, ( sobre todo por los de Intereconomía y los de esRadio) se podría denunciar alguna de las barbaridades que dicen. Otra cosa es que no se haga.

Leon gracias por iluminarnos a los que no sabemos leer

De nada hombre, a servir.

Si os hubiéseis leído mi mensaje entero veríais que puse que entiendo perfectamente que lo de vincular aunque sea levemente el nombre de ETA con lo de "los indignados" seguramente ponga palote a los redactores de La Razón, eso ya lo he dicho yo, pero de ahí a que estén llamando etarras a los indignados como habéis dado a entender hay un trecho bastante grande.

¿Que sus lectores van a entender esto o lo otro porque no se leen bien las cosas? Los primeros que habéis puesto por aquí conclusiones erróneas habéis sido vosotros, si los habituales lectores de La Razón hacen lo mismo estará muy mal tanto por su parte como por la vuestra, pero de ahí a hablar de hechos denunciables cuando la noticia es más clara que el agua hay un trecho, no hay nada denunciable de ninguna clase en esa noticia a no ser que no sepas leer, ya seas crítico con el periódico o uno de sus más acérrimos seguidores, la noticia pone lo que pone y bien clarito, si nos ponemos a hablar de "intenciones ocultas" mil veces más claro estaba lo del etarra con la pancarta de votar a Bildu y sus colorines y aquí todo dios decía que no, cuando cualquiera con dos neuronas entendía la intención de la pancarta y sus colorines, pero no, según algunos era que el chaval se había vuelto un artista defensor de la democracia (eso sí, sin arrepentirse de ninguno de los delitos por los que fue encarcelado ni renegando de ETA en ningún momento), vamos no me jodas.

Esta noticia pone lo que pone, el que unos u otros lo interpreten como les dé la gana ya es problema de cada uno, desde el punto de vista de alguien que sabe leer correctamente y tiene medio cerebro la noticia no dice nada "denunciable" como se ha dicho, que los derechosos lo interpreten como lo que sea y que casualmente aquí algunos lo interpretéis igual es una cuestión de interpretar las cosas como a cada uno le sale de la pelotas, porque la noticia ya digo que es más clara que el agua, me la pela si hace que Fulanito o Menganito piensen que significa que ETA y los indignados son lo mismo, el que piense eso que aprenda a leer porque no es lo que pone la noticia por mucho que los lectores habituales o sus detractores quieran ver gigantes donde sólo hay molinos.

Si de eso precisamente estamos hablando. Hay un mensaje en la noticia que es capaz de inferirse y relacionar indignados con etarras.

¿Que soy una mal lector por ser capaz de inferirlo? Yo no lo considero así, sólo planteo como hecho objetivo que se puede interpretar de ese modo; también uno puede leer el titular y leer el siguiente párrafo en que se explica. Lo que planteo es que al igual que yo (y tantos otros) son capaces de ver objetivamente que es posible hacer dos lecturas, hay gente que por lo que sea (en mi opinión, por falta de inteligencia) no es capaz de hacerlo, y se quedan con una lectura unidireccional de indignidos=etarras.

¿Denunciable? Pues yo tampoco lo creo. Y a eso me refería al principio con lo de jugar con los límites. Este titular (y tantos otros) se plantean como un doble juego en el que es fácil crearse una opinión que la noticia a nivel objetivo no da. De hecho, tú mismo Leon planteaste esto cuando salió todo el tema del tío ese con la sábana de "libertad eta democracia", o lo que pusiera exactamente que ahora no recuerdo.

Yo creo que si uno ha estudiado 5 años periodismo no es en vano, y habrá aprendido unas herramientas para saber dar la información de determinada forma para conseguir transmitir un mensaje al lector. Al menos, eso lo aprendí en mi primer y único año haciendo periodismo; de hecho, abandoné la carrera porque me di cuenta de que lo que estaban enseñándome era a ser un manipulador.

No sería la primera vez que se lleva a juicio a un medio por falta de ética periodística. Por tanto, ( sobre todo por los de Intereconomía y los de esRadio) se podría denunciar alguna de las barbaridades que dicen. Otra cosa es que no se haga.

No te digo que no, pero en este caso en concreto no hay nada denunciable. Si llevas al periódico a juicio por esta portada te dirán que te la leas bien porque en ningún momento se dice ni se insinúa que "los indignados" sean etarras, y de hecho se dedica un párrafo central que se ve perfectamente y no está escondido por una pequeña esquina con letra pequeña ni nada parecido a aclarar que nada tiene que ver esta noticia con que sean lo mismo. Si le llegas al juez diciéndole que es que tú lo interpretas así y que algunos de sus lectores lo pueden interpretar igual, lo normal es que el juez piense que estás chalao, es lo mismo que lo del pavo del planetatortuga que puso PcPunk diciendo que uno de los secretas y otros no sé cuántos que se ven en varios vídeos liándola son el mismo pavo cuando no se parecen en nada, si lo denuncia diciendo que son el mismo y el juez tiene ojos y cerebro y ve que no son el mismo ya puedes interpretar tú lo que quieras que no hay nada que un juez pueda condenar.

Por eso te digo que sí, que hay muchas cosas que son denunciables de muchos periódicos y medios de comunicación, pero esta portada en concreto no tiene nada denunciable, te guste o no, y si creéis que me equivoco es tan fácil como ir a denunciarlo y ver qué pasa. Una cosa es estar atentos siendo críticos con ciertas cosas y otra es ir todo el día con el cuchillo en la boca para saltar a la más mínima ante todo sin pararse ni un momento a razonar de una forma mínimamente objetiva.

PD: Ger, la única forma de malinterpretar ese titular es siendo tremendamente subjetivo y teniendo una capacidad de comprensión lectora tirando a nula, leyendo la noticia objetiva y correctamente sin buscarle los tres pies al gato no hay nada incorrecto en ella, otra cosa es que sea verdad, que eso ya no lo sé porque el otro día perdí mi teléfono de contacto con la cúpula etarra.

Otra cosa es que como he dicho a los de La Razón el saber que ETA pudiese imitar las tácticas de "los indignados" les pueda poner palotes de cara a en un futuro acusar a "los indignados" de dar ideas a los etarras (como si todo esto de las manis y las protestas lo hubiesen inventado esta gente), pero esto ya es lo que uno puede interpretar siendo muy mal pensado (que no digo que sea sin razón con La Razón ), pero de ahí a sacar las cosas de quicio con esta portada hay un largo trecho, ya que no presenta nada denunciable ni judicial ni éticamente, a no ser que se demuestre que la noticia sea mentira, que entonces ya sería otra historia.

Otra cosa es que como he dicho a los de La Razón el saber que ETA pudiese imitar las tácticas de "los indignados" les pueda poner palotes de cara a en un futuro acusar a "los indignados" de dar ideas a los etarras (como si todo esto de las manis y las protestas lo hubiesen inventado esta gente), pero esto ya es lo que uno puede interpretar siendo muy mal pensado (que no digo que sea sin razón con La Razón ), pero de ahí a sacar las cosas de quicio con esta portada hay un largo trecho, ya que no presenta nada denunciable ni judicial ni éticamente, a no ser que se demuestre que la noticia sea mentira, que entonces ya sería otra historia.

Hombre, no es denunciable (con lo que repito que estoy de acuerdo) en el sentido literal del término, ante la ley que tenemos. Pero éticamente a mí no me parece correcto: es evidente que la portada está hecha para que ese sector de gente de la que hablamos cuya capacidad lectora es nula malinterprete la información y se quede con el mensaje indignados=etarras. Y por supuesto, si yo pudiera cambiar la ley lo haría para que este hecho sí que fuera denunciable.

Denunciable quizás no sea, pero reprochable sí. Se ve clarísima la intención de relacionar el movimiento con ETA, hay MIL formas de contar la misma noticia.

En cuanto a la noticia... ¿Cómo saben lo que pide ETA? ¿Tienen contacto con ellos? Pone que se lo han dicho fuentes antiterroristas. Si tienen esa información, personas vinculadas a los terroristas, ¿cómo es que no lo usan para localizar a los etarras?


Copio un futuro titular que he leído xD "ETA imitará a "La Razón" para presionar en su entorno político imitando sus métodos propagandísticos carentes de ética periodística alguna ".

Ger, incluso si las intenciones ocultas y subliminales fuesen denunciables, en este caso estaría muy cogido por los pelos.

Si esta misma lógica de sospechar de todo la usásemos en sentido contrario entraríamos en el riesgo de que se pudiese denunciar a peña como Wyoming o Buenafuente por algunas de sus coñas, pero gracias a dios no es así y denunciar judicial/legalmente a un medio por interpretaciones personales no es posible o de lo contrario se entraría en una masiva guerra de demandas absurdas basadas en interpretaciones de distinto signo ideológico.

Y vamos, ya digo que para mí esta portada no pasa de anécdota a no ser que se demuestre que se han inventado la noticia sólo por poner la palabra ETA en un artículo relacionado con "los indignados", que entonces ya sí que sería algo más descarado, pero a ver cómo se puede demostrar eso.

Y aún así los únicos que por esta portada llegarían a conclusiones parecidas a lo de que los indignados son proetarras son cuatro gatos que están mal de la cabeza a los que no les hace falta ayuda para imaginar teorías absurdas, cualquier persona normal que lea esta noticia entenderá lo que pone y no lo que un tarao pueda imaginar o interpretar, no creo que sea para tanto, la verdad.

Si estoy contigo tío, lo único que digo es que una portada así me parece éticamente incorrecta.
Y apostaría que el 50% de lectores habituales de ese periódico, aunque sea a nivel subconsciente, sí han realizado esa asociación.

El problema para mí no es esta portada en concreto, esta portada aislada; el problema para mí es una sucesión de portadas de este estilo que un lector habitual de un periódico va acumulando en su memoria, y poco a poco se van creando conexiones entre unas cosas y otras, hasta que uno llega a unas convicciones no sabe muy bien por qué, pero dentro de su cerebro se han ido operando esos nexos.

Y esa es la putada: que hablamos de una forma de manipulación de la información que no es demostrable frente a la ley. Yo sí que lo veo como algo muy serio, precisamente porque no veo que sólo sea el caso de La Razón o de Intereconomía, sino el de prácticamente la mayoría de medios de comunicación. La información que nos llega está terriblemente sesgada, datos históricos que se obvian en libros (y de nuevo, no me refiero sólo a libros con tendencias derechistas).

Como ciudadano, me siento totalmente desprotegido ante el hecho que no sé de que fiarme, que no sé distinguir una información veraz de una falsa, y para mí este es uno de los grandes males de nuestra sociedad.

Y bueno, lo dejo porque iba a empezar a escribir otras cosas que no tienen nada que ver (como esto último), pero es tan fácil divagar que...