TOMA LA CALLE 15/10/2011

Estoy totalmente de acuerdo con Ger. Y sí, Leon, literalmente tienes razón en que no existe nada denunciable en la portada. Pero como se ha dicho, es darle a la gente asociaciones una y otra vez de lo mismo hasta que la gente lo entienda como algo totalmente indivisible y por ende relacionado.

Pero es que todo esto es muy fácil de resumir: hay medios que son de derechas y por lo tanto cuando escriben lo hacen con ciertas tendencias en función de sus intereses y sus ideas que mayormente son compartidos/as por sus lectores/seguidores. Esto ha pasado siempre y siempre pasará, sea un medio de derechas, de izquierdas, del Madrid o del Barca (según leas el Marca/As o el Mundo Deportivo/Sport ya se sabe de qué equipo eres y todos ponen las noticias como les conviene). Lo que hay que hacer es ser lo más objetivo posible y si hay otra peña que se deja arrastrar ciegamente por sus fanatismos es su problema, gente así siempre ha habido y siempre habrá, y mientras un medio no manipule, tergiverse o directamente mienta de forma descarada para desvirtuar la verdad/realidad cometiendo un delito no hay nada que hacer por mucha rabia que te dé.

Y ya digo que a mí esta portada en concreto no me parece para tanto, si luego hay un tarado que lo interpreta como que "los indignados" están dando lecciones de lo que sea a los etarras será su problema, porque eso no es lo que pone en la noticia ni de coña. Más denunciable me parece a mí lo de la tortuga haciendo acusaciones sin pruebas y directamente mintiendo a la hora de decir que 5 pavos distintos son el mismo policía que es el culpable de todo lo que pasó en Cataluña y ni dios dice aquí nada, y cuando se sacó el primer video donde les pillaron pero donde no se veía que fuesen responsables de nada la peña aquí empezó a insultarles uno detrás de otro diciendo que qué poca verguenza, que si son unos fascistas hijos de puta, etc, aparte de soltarse mierdas sobre todo el gremio policial, y cuando digo que no veo pruebas me saltan con lo de la tortuga que es de risa y que eso sí que es denunciable si el madero se molestase en leer las chorradas de este hombre. Vamos, que tampoco veo yo mucha diferencia entre los lectores "fácilmente manipulables" de La Razón y los seguidores de Kaosenlared (donde muchos de los comentarios consisten en llamar a los politicos y policías cerdos fascistas o perros expañolistas que deben morir entre otras lindezas y chorradas de peña que está mal de la olla) tipo PcPunk o Shaggy (con las burradas que soltó en el hilo de Bildu qiue no tenían ni pies ni cabeza). Vamos, que si es por denunciar manipulaciones yo en este foro he visto tendencias manipuladoras a punta pala y no por ello creo que habría que denunciar a ciertos foreros. Bueno, lo mismo a Kupak por tener ciertos gustos sí que habría que denunciarlo.

Si está claro que mierda hay en todos los lados, pero el tema no es si el periódico es de izquierdas o de derechas. Es que un periódico debe ser totalmente objetivo y no llevar a equívocos bombardeando una y otra vez con lo mismo. Se que no están dentro del mismo saco y tal pero por el ejemplo, que ideología crees que tiene el diario gratuito 20 Minutos? A eso me refiero.

Que sí, que no se le puede poner un pero a la noticia de La Razón, pero hay segundas intenciones. Igual que la portada de ayer, nosecuantosmillonesdevotantes y 10000 en la calle. Que no tiene ni un pero, pero vamos... que venían a decir de manera indirecta que los que protestan son 4 y que los que de verdad valen ya votaron. Y reitero que me parece tan mal por parte de los medios derechosos como de los de izquierdas.

Estoy con Ger en que ya no sabes de quién fiarte porque cada periódico habla para favorecer a cierto partido X.

Es que un periódico debe ser totalmente objetivo

Pero es que eso ya se sabe de toda la vida que es muy dificil que se dé. Escandalizarse a estas alturas de que haya medios con ciertas tendencias políticas o ideológicas es de ser un poco ingenuo, me parece a mí.

Estoy con Ger en que ya no sabes de quién fiarte porque cada periódico habla para favorecer a cierto partido X.

Macho, pues por ejemplo La Razón se sabe desde que se fundó que es un periódico de derechas, ¿no sabes si fiarte por si favorecen a ciertos partidos? Es que es como si me dices que no sabes si fiarte del Marca porque sospechas que pueda ser del Madrid.

En el Marca más de una vez verás noticias objetivas (supongo, nunca he comprado ningún periódico deportivo) hablando de ciclismo o de unas olimpiadas o de lo que sea, pero creo que todo el mundo sabe que cuando puedan van a tirar más por el Madrid que por el Barca, y eso lo sé yo sin haber comprado nunca ni el Marca ni La Razón.

Pero para una misma noticia, te fias de "Público" o de "La Razón"? Realmente de ninguno porque ninguno cuentan una noticia de manera completamente veraz. Y eso es lo verdaderamente triste, que finalmente al no saber qué tipos de intereses esconden, de una misma noticia se den dos textos diferentes y al final quedas totalmente desinformado.

Para eso también uno puede usar un poco la sesera y tal. Yo si leo una noticia y veo una que va en un sentido y otra que va en otro, pues intento ver qué me parece más razonable e informarme un poco más por otros medios para intentar llegar a una conclusión propia, y si no llego a ninguna prefiero aceptar que desconozco la verdad y mantenerme en mi escepticismo antes de tirarme ciegamente por una de las opciones que se me dan si ninguna me parece muy fiable. Vamos, que a veces es bueno tener un criterio propio, creo yo.

Hombre, está claro que lo más sensato es el criterio propio. Pero no estaría de más que los medios se dedicaran a lo que es su trabajo: informar. En lugar de marear a la gente con las noticias. Tan dificil es decir, la noticia es esta y ya está. Sin entrar en si esto le beneficia a no se quien o si esto es por culpa de no se cual. Aún así, leyendo una misma noticia en distintos medios y creandote un criterio propio vas a estar lejos de la verdad igualmente, porque las bases de la que partes para formarte una opinión están sesgadas.

Lo que está claro es que estas manipulaciones se traducen en votos, lo mismo que los discursos de los políticos igualmente manipuladores.
Hay mucho palurdo por el mundo y ciudadano fácilmente manipulable. La alcaldía de Badalona gracias al discurso xenófobo del PP es un buen ejemplo.

Si os hubiéseis leído mi mensaje entero veríais que puse que entiendo perfectamente que lo de vincular aunque sea levemente el nombre de ETA con lo de "los indignados" seguramente ponga palote a los redactores de La Razón, eso ya lo he dicho yo, pero de ahí a que estén llamando etarras a los indignados como habéis dado a entender hay un trecho bastante grande.

¿Que sus lectores van a entender esto o lo otro porque no se leen bien las cosas? Los primeros que habéis puesto por aquí conclusiones erróneas habéis sido vosotros, si los habituales lectores de La Razón hacen lo mismo estará muy mal tanto por su parte como por la vuestra, pero de ahí a hablar de hechos denunciables cuando la noticia es más clara que el agua hay un trecho, no hay nada denunciable de ninguna clase en esa noticia a no ser que no sepas leer, ya seas crítico con el periódico o uno de sus más acérrimos seguidores, la noticia pone lo que pone y bien clarito, si nos ponemos a hablar de "intenciones ocultas" mil veces más claro estaba lo del etarra con la pancarta de votar a Bildu y sus colorines y aquí todo dios decía que no, cuando cualquiera con dos neuronas entendía la intención de la pancarta y sus colorines, pero no, según algunos era que el chaval se había vuelto un artista defensor de la democracia (eso sí, sin arrepentirse de ninguno de los delitos por los que fue encarcelado ni renegando de ETA en ningún momento), vamos no me jodas.

Esta noticia pone lo que pone, el que unos u otros lo interpreten como les dé la gana ya es problema de cada uno, desde el punto de vista de alguien que sabe leer correctamente y tiene medio cerebro la noticia no dice nada "denunciable" como se ha dicho, que los derechosos lo interpreten como lo que sea y que casualmente aquí algunos lo interpretéis igual es una cuestión de interpretar las cosas como a cada uno le sale de la pelotas, porque la noticia ya digo que es más clara que el agua, me la pela si hace que Fulanito o Menganito piensen que significa que ETA y los indignados son lo mismo, el que piense eso que aprenda a leer porque no es lo que pone la noticia por mucho que los lectores habituales o sus detractores quieran ver gigantes donde sólo hay molinos.

Yo sí me he leído tu post entero, lo que no sé es dónde has leído tú en el mío mis "conclusiones erróneas" que mencionas, ya que simplemente he preguntado si era una broma esa portada, sobre todo teniendo en cuenta el ridículo de ayer. Siguiendo tus palabras, yo considero que tengo más de medio cerebro y sé leer correctamente, y estoy segura de que kiba también. Pero aunque no sea denunciable (como por ejemplo SÍ lo es la de ayer, ¿o tampoco te lo parece?), para mí la intención de vincular etarras e indignados es, además de clara, vomitiva, porque ya sabemos de qué pie cojea el lector target de La Razón y sabemos que abren la boca y tragan todo lo que les escupen desde esos panfletos competencia de El Mundo Today.

Que tú tengas capacidad de discernir y criticar no implica que todo el mundo la tenga, y mucho menos que la gente lea periódicos varios para contrastar. De ahí que me parezca peligroso utilizar este tipo de portadas, porque como decía GeR, juegan con los límites.

lo que no sé es dónde has leído tú en el mío mis "conclusiones erróneas" que mencionas

Más que broma me parece una vergüenza muy seria. Estos se están pasando ya. Ahora resulta que ETA va a ser todo.

Mi primer mensaje aquí fue en contestación a eso, y es que en esa portada en ningún momento se vincula a "los indignados" con ETA, de hecho dicen que nada tienen que ver de forma bastante clarita, y aún así habéis reaccionado como si la noticia dijese algo que NO dice. Eso es todo lo que dije, que esa noticia no vincula a ETA con las protestas del 15-M, y el que diga lo contrario miente, si hay gente que lo entiende así es su problema, que aprendan a leer y ya está.

Pero aunque no sea denunciable (como por ejemplo SÍ lo es la de ayer, ¿o tampoco te lo parece?)

No, no me parece denunciable, si lo fuese supongo que se habría denunciado y no se ha hecho, por algo será. Otra cosa es que me parezca bien o mal, pero denunciar a alguien por ser un paquete con el photoshop o por hacer las cosas con prisas me parece ridículo, y ya he explicado cómo la auténtica manipulación en esa portada nada tenía que ver con el photoshop, y ese tipo de manipulación me puede parecer cuestionable pero no denunciable mientras no se entre en el terreno de lo delictivo, y si La Razón estuviese cometiendo un delito con esa portada supongo que la fiscalía actuaría de oficio en caso de que no le hubiesen caído un chorro de denuncias.

para mí la intención de vincular etarras e indignados es, además de clara, vomitiva

No sé, yo leo eso y entiendo que nada tienen que ver, pero lo mismo es que no se me da bien el castellano.

Que tú tengas capacidad de discernir y criticar no implica que todo el mundo la tenga, y mucho menos que la gente lea periódicos varios para contrastar. De ahí que me parezca peligroso utilizar este tipo de portadas, porque como decía GeR, juegan con los límites.

Pues si uno lee esa portada y piensa que "los indignados" son etarras es que ese tipo es tonto de remate lea el periódico que lea, porque eso no es lo que pone en esa portada por muchas vueltas que se le den.

Pero vamos, que me da igual, si hay peña que lee La Razón y piensa que los del 15-M son etarras por esta portada, no me voy a comer mucho la cabeza por ellos, la verdad.

Lo mejor es leerse la misma noticia en 5 o 6 periodicos diferentes y hacer un hibrido entre todos xDDDD

la Razón no es ni más ni menos que otro chiringuito que vive de ETA, como UPyD, por ejemplo. Si la noticia es mentira, pues bueno, sin más, la misma ruindad de siempre. Si es verdad, los contactos que demostrarían tener con ETA y/o su entorno deberían ser más que suficientes para abrir una investigación policial, si la ley fuera igual para todos, claro. Pero al tratarse de un periódico de derechas y nacionalista español, pelillos

simplemente añadir que el lenguaje es mucho más que las palabras. Yo leo ese titular sin saber de qué periódico es y ya pienso "mal", así que imaginaros mi certeza sabiendo que es de la Razón. Y más ahora que se están empezando a ver adelantados por la derecha y que necesitan ponerse al nivel de las bellísimas personas del grupo intereconomía para no perder su nicho de lectores

Lo mejor es leerse la misma noticia en 5 o 6 periodicos diferentes y hacer un hibrido entre todos xDDDD

Si eso he dicho yo Piwi, pero aún así no andarías cerca de la verdad. (o sí, vete tu a saber).

Pero aunque no sea denunciable (como por ejemplo SÍ lo es la de ayer, ¿o tampoco te lo parece?)

No, no me parece denunciable, si lo fuese supongo que se habría denunciado y no se ha hecho, por algo será. Otra cosa es que me parezca bien o mal, pero denunciar a alguien por ser un paquete con el photoshop o por hacer las cosas con prisas me parece ridículo, y ya he explicado cómo la auténtica manipulación en esa portada nada tenía que ver con el photoshop, y ese tipo de manipulación me puede parecer cuestionable pero no denunciable mientras no se entre en el terreno de lo delictivo, y si La Razón estuviese cometiendo un delito con esa portada supongo que la fiscalía actuaría de oficio en caso de que no le hubiesen caído un chorro de denuncias.

El hecho de que no se haya denunciado no me sirve de argumento para decir que no te parezca merecedor de serlo. En periodismo, manipular una fotografía para faltar a la verdad a mí me parece digno por lo menos de una sanción, no puede ser que aquí valga todo y más cuando es de una manera deliberada. Es que aquí se miente (hablo de políticos aparte de medios de comunicación) continuamente y aquí no pasa nadaaa! Pelillos a la mar. Ya está bien joder. No digo que con la ley en la mano se tenga que denunciar, ya sé que si no se ha hecho ya es porque no se puede, supongo. Pero creo que DEBERÍA poderse hacer por lo que te digo, aquí parece que vale todo y no tiene que ser así, qué poco respeto se tiene a la verdad en este país.

para mí la intención de vincular etarras e indignados es, además de clara, vomitiva

No sé, yo leo eso y entiendo que nada tienen que ver, pero lo mismo es que no se me da bien el castellano.

Es cierto, aunque sigo creyendo que el título de marras está escrito con toda la intención del mundo con el consiguiente impacto primero que eso conlleva, sobre todo teniendo en cuenta los antecedentes de vinculación que ya se había hecho desde la derecha anteriormente. No sé, es rollo "no no, no decimos que sean etarras pero ellos les han enseñado el método de crear presión, juzgad vosotros mismos".

Que tú tengas capacidad de discernir y criticar no implica que todo el mundo la tenga, y mucho menos que la gente lea periódicos varios para contrastar. De ahí que me parezca peligroso utilizar este tipo de portadas, porque como decía GeR, juegan con los límites.

Pues si uno lee esa portada y piensa que "los indignados" son etarras es que ese tipo es tonto de remate lea el periódico que lea, porque eso no es lo que pone en esa portada por muchas vueltas que se le den.

Pero vamos, que me da igual, si hay peña que lee La Razón y piensa que los del 15-M son etarras por esta portada, no me voy a comer mucho la cabeza por ellos, la verdad.

No se trata de leerla y creer que los indignados son etarras, la gente tampoco es tan tonta. Pero sí es una manera rastrera de desgastar el movimiento con mensajes negativos que a mi juicio son injustos y deberían estar bien lejos de cualquier cosa relacionada con el terrorismo. Que en este caso es el 15-M, pero me da igual quien sea, como si hablara del psoe o de los sindicatos o cualquier cosa.

leon macho, si casi parece que te moleste que la gente se queje. Que sí, que todos sabemos que quien interprete mal la noticia es retrasado y es su problema, pero no por ello tenemos que callarnos. Que ya sepamos desde hace siglos que algo es malo (en este caso la forma de hacer periodismo de La Razón) no implica que tengamos que dejarlo pasar y encima no decir nada.