Aviso de tocho (sin que sirva de precedente)
Kupak escribió:A ver, con reduccionismo yo me refiero a una explicación de un fenómeno complejo que se basa solo en un aspecto parcial de la cuestión.
El error tanto de la derecha como de la izquierda autoritarias es creerse que tienen la pelicula perfecta de cómo funciona la sociedad, reduciendo y explicando algo complejo con sus bases ideológicas.
Ya he explicado antes por qué hablaba de reduccionismo, y por qué me parece un enfoque totalmente erróneo en este, como en muchos otros, casos.
Volvemos al tema de las etiquetas sobre que es derecha y qué izquierda; aclarar antes de nada que yo con izquierda me refiero a las distintas corrientes historicas que han luchado contra el capitalismo, bien por derrotarlo o bien por reformarlo.
En este sentido, para mí no hay ninguna izquierda que tenga un plan perfecto sobre como debe ser la sociedad y que trate de imponerlo; eso lo dejamos a los visionarios. El marxismo, que es mi base ideologica, es solo una herramienta para ayudarnos a cambiar la sociedad. Es un analisis muy interesante, muy lógico, e incluso la historia del siglo XX y XXI le ha dado gran parte, si no toda, la razón. He dicho que iba a escribir un ladrillo pero evidentemente, tratar de explicar la teoria marxista se me iría de las manos. Así que dejo este enlace a un folleto que tenemos editado En Lucha y que a mí me aclaró muchisimas cosas.
http://www.marxists.org/espanol/harman/1997/001.htmSobre el post de Wolbachia, ahora lo criticaré por partes, pero como digo, me parece que es absolutamente inservible perderse en ese tipo de análisis; como decía es reducir muchisimo nuestro campo de vista; en vez de mirar el mundo globalmente y cómo funciona, miramos en lo más profundo de cada individuo, lo cual nos lleva a un analisis, en la practica, imposible de realizar. Otro ejemplo es como si un ecólogo quisiera entender los ecosistemas estudiando animal por animal y planta por planta cómo se comportan, y tratase de lograr un analisis global basandose en las caracterisiticas individuales de cada organismo. Lo contrario es un enfoque holista, que mira el ecosistema como un todo, y (aunque evidentemente se han de conocer ciertas bases, como que las plantas realizan fotosintesis... etc) analiza los flujos e interacciones entre las distintas partes. Este es, de hecho, el enfoque predominante en ecología, y el máximo exponente es la hipotesis de Gaia, que analiza al planeta como un ser vivo (de forma algo metaforica, evidentemente)
Wolbachia escribió:Derecha o izquierda preguntas Kupak?
Para encontrar la respuesta hay que profundizar sobre la naturaleza humana, concretamente sobre la naturaleza egoista y altruista de cada uno de nosotros.
Esto de por si es ya una contradiccion; si estamos hablando de "naturaleza humana" no podemos hablar de "cada uno de nosotros", ya que la naturaleza humana es comun a todas. Los conceptos de egoismo y altruismo tambien son muy subjetivos y bastante poco cientificos como para describir la "naturaleza humana". La naturaleza humana es social, como la de las abejas, las hormigas, los lobos o los bonobos, y biologicamente aparecen rasgos que se relacionan con esta naturaleza. Dada la complejidad del comportamiento humano, menos predefinido y mas moldeable que en los otros animales, esta naturaleza social admite formas distintas de organizacion de la sociedad. Todas las que han existido, desde las que consideremos más "crueles" hasta las mayores utopías aun por lograr, podrían considerarse válidas en tanto que permitan a la especie seguir existiendo (siguiendo las ideas de Dawkins y de la biologia más ortodoxa, es de lo que se trata)
Así que la cuestion creo, mas que las posibilidades que alberga la naturaleza humana, es qué es deseable hoy en día. No es necesario tanto debate. Simplemente sal a la calle y pregunta a la gente como le gustaria que fuera el mundo. Que todo el mundo pueda cubrir sus necesidades basicas, que no haya desigualdades de riqueza del 100000000% como hoy en dia, el respeto a los derechos humanos, que tengamos unos medios de produccion compatibles con un desarrollo sostenible... El 99% de la poblacion estaría de acuerdo en eso. Ahora lo que hay que ver es como lo logramos, no si esa opinion de la gente esta basada en un altruismo inteligentemente egoista ni chorradas (permiteme la expresion) así.
A nivel de como organizar una sociedad hay gente que considera que debe basarse en el egoísmo, los de derechas, y otras en el altruísmo, los de izquierdas
Como digo, no se trata de egoismo vs altruismo; se trata de si ponemos por encima los derechos de una minoria enriquecida (derechas) o los derechos de la mayoria de la poblacion. Por ejemplo, de izquierdas sería expropiar a los milmillonarios todas sus riquezas hasta que se quedaran con un salario medio, para redistribuirlo de forma que el 80% de la poblacion mundia no tenga problemas para cubrir sus necesidades basicas. La derecha opina que ese hombre se lo ha ganado con su trabajo (lo que hoy en dia esta legalmente reconocido) y la izquierda opina que es imposible crear tanta riqueza sin haber explotado a miles de personas que han recibido por su trabajo mucho menos que el rico. No es que no se cumpla la máxima comunista de "
a cada cual segun sus necesidades, de cada cual segun sus capacidades es que ni siquiera se cumpla una relacion entre esfuerzo y recompensa.
Y muchas veces hace falta que muchísima gente sufra, si es cercana mejor (hasta los más egoístas se solidarizan con su círculo más íntimo) para darse cuenta de que o vamos a una o nos vamos todos a tomar por el culo.
Esto no tiene por qué ser así, muchas veces se han conseguido grandes cambios a mejor en momentos en que no habia un especial sufrimiento de la mayoria de la gente. Francia en abril del 68 no vivia ningun gran crisis en la que todo el mundo sufriera, y sin embargo vivio su pequeña revolucion. En el estado español ahora mismo estamos mucho peor que Francia en esa época y no estamos en ningun periodo revolucionario (aun) Quiero decir que no es el nivel de sufrimiento de la gente lo que determina la explosion de una revolucion (aunque muchas veces claro que puede ser el detonante)
meneillos escribió:también puedo entender a PcPunk, que habla desde la perspectiva del militante al que puede resultarle irritante tanto teorizar y tan poco actuar, algo que creo que abunda demasiado en la izquierda, empezando por mí mismo, que hablo mucho más de lo que actúo. A fin de cuentas, esos pensamientos están dpm, y a mí me encanta leerlos y reflexionar sobre ellos, pero con sólo eso no vamos a cambiar nada. Así que entiendo que desde una perspectiva pragmática todo eso sea un poco superfluo e incluso perjudicial
sinceramente creo que lo peor es pensar que estás haciendo algo cuando en realidad no estás haciendo nada
No exactamente, de hecho estoy de acuerdo con Kupak en que es tambien imprescindible el debate. Accion sin ideas te lleva a que te engañen con 2 migajas o a ser directamente derrotado, e ideas sin accion te convierte en un raton de biblioteca alejado de toda sensibilidad popular real y de cualquier idea práctica para conseguir algo. Pero sí, como he dicho antes, perderse en debates casi artificialmente complejos cuando solo echando un vistazo al mundo real sacas mas conclusiones que en mil horas de debate filosofico...
meneillos escribió:bueno, quizá en otro tiempo sí que fuera más activa, pero yo lo que veo ahora es que hay muchísima gente con pensamiento de izquierdas que no hace nada, muchísima. Por las razones que sean, pero es lo que hay. Por ejemplo, entre mis amigos y conocidos más o menos jóvenes, la mayoría son de izquierdas en la teoría, conversando con ellos y tal, pero no hay NINGUNO que haga algo específico para poner en práctica su pensamiento y contribuir al cambio en la sociedad actual. Y no digo hacer una "buena obra" puntual, sino a ser activo de verdad, a querer cambiar las cosas de verdad. Y ya digo que yo soy el primero que peco de hablar más de lo que hago, y mis quebraderos de cabeza me trae mi actitud, no creas
por otro lado, tomar conciencia, debatir y todo eso es hacer algo si realmente no se interioriza como que ya estás haciendo algo, no sé si me explico
Toda la razón: se necesitan militantes!
Hay hombres que luchan un día y son buenos. Hay otros que luchan un año y son mejores. Hay quienes luchan muchos años, y son muy buenos. Pero hay los que luchan toda la vida, esos son los imprescindibles.Todo el mundo a nivel personal tiene sus movidas, sus estudios o curro y sus preocupaciones, pero aunque no se tenga mucho tiempo libre creo que todo el mundo puede aportar algo. Y para mi, estar organizado es algo fundamental. A nivel personal tienes un activismo mas o menos continuo, aprendes muchisimo, tienes debates con gentes de otras generaciones que vivieron distintas luchas, te formas... Y desde luego, hace falta gente. Para organizar charlas, pegar carteles, debatir, intervenir en movimientos obreros, estudiantiles... Sin organizacion no se monta ni el partidito de los jueves. Yo te animo a que te unas a alguna organizacion o partido que sea mas o menos afin a tus ideas, y abiertamente, te animaria a que te unieras a En Lucha, creo que eras de Madrid, alli tenemos bastante gente y puedes pasarte por charlas o talleres que organizamos e ir conociendo el grupo.
Pero en cualquier paso, es imprescindible dar el paso y organizarse para tener una actividad mas o menos constante y formarte y debatir ideas. Como dices:
meneillos escribió:pues para mí hacer algo es lo que dices tú de tratar de ser buena gente en tu vida cotidiana + ser activo política y socialmente
la segunda parte es la que falla, no la naturaleza humana humana ni nada de eso. Y evidentemente falla no por culpa de la gente de por sí, sino por toda la ideologia individualista y apolitica que nos venden desde pequeños, por la desinformacion respecto a las opciones que hay y cómo funcionan, y aparte de que se nos deja muy poco tiempo para otra cosa que no sea trabajar/estudiar y tener unas horas de merecido ocio.
[80] Rebel Souls - "Leviathan"
[69] Me First And The Gimme Gimmes - "¡Blow it....at Madison's quinceañera!"
