TOP 10 películas más odiadas

expresarte

Hombre, yo iría un pelín más allá. Habrá que expresar algo que uno considere importante, digo yo; el arte de sólo entretenimiento no necesita ni tan siquiera eso, con entretener tiene bastante; luego hay arte con otros propósitos, como lanzar un mensaje, una reivindicación o una denuncia político / social / cultura; poner en evidencia una situación que todo el mundo debiera conocer, y por el motivo que sea no lo saben; lanzar una explicación de algo que hasta el momento no tenga sentido (cuestiones metafísicas); en penúltima instancia, cambiar el orden de algo interno en el espectador, reubicar algo que tiene dentro mal colocado; en última instancia, una purgación del artista.

Yo no creo que el arte deba tener necesariamente un destinatario. El arte ante todo creo que es lo que expresas por tí mismo, no lo que los demás reciben. Necesitas expresarte, pero puedes hacerlo de una forma intrínseca.
Eso sí, el arte es un tipo de expresión emocional, si no no puede existir arte.

Hombre, creo que el simple hecho de expresar no basta. Al menos yo no lo veo así. Por esa regla de tres podemos considerar arte cosas como los discos de Bisbal o las películas de Uwe Boll porque tratan de expresar algo.

Justamente en esos dos ejemplos lo que se busca, creo yo, es entretener y crear un producto que venda, guste y triunfe. No expresar algo.

Mmmmm, no sé. Todo depende de si lo que expresan Bisbal y Boll proviene directamente de sus sentimientos y emociones. Otra cosa es que a nosotros no nos llegue porque pensamos que lo que expresan es vacio.
Ed Wood, por ejemplo, si que hacía arte porque intentaba expresar algo desde lo más profundo, otra cosa es que como cineasta fuera un chapucero de cuidado.

Un respeto hacia Bisbal y su arte que es mi segundo ídolo después de Kieslowski.

Un respeto hacia Bisbal y su arte que es mi segundo ídolo después de Kieslowski.

Por favor, que alguien coja la foto de hace un par de páginas de Pijus y cambie la cabeza de Kieslowski por la de Bisbal, que yo soy un manazas para esas cosas.

P.D: No quiero meterme en la discusión porque nunca suelen llegar a ningún sitio. No soy un delicado para el arte, si voy a un museo y me gusta un cuadro, me gusta, y si paso de los demás es porque no me dicen nada, pero no por eso no voy a considerarlo arte. Es un debate que ya hasta me parece tonto de las veces que lo he repetido.

Por cierto, para los religiosos todo será arte no? Porque se supone que todo lo ha creado Dios, y a ver quién le dice a ese que lo suyo no es arte.

Un respeto hacia Bisbal y su arte que es mi segundo ídolo después de Kieslowski.

Por favor, que alguien coja la foto de hace un par de páginas de Pijus y cambie la cabeza de Kieslowski por la de Bisbal, que yo soy un manazas para esas cosas.

P.D: No quiero meterme en la discusión porque nunca suelen llegar a ningún sitio. No soy un delicado para el arte, si voy a un museo y me gusta un cuadro, me gusta, y si paso de los demás es porque no me dicen nada, pero no por eso no voy a considerarlo arte. Es un debate que ya hasta me parece tonto de las veces que lo he repetido.

Por cierto, para los religiosos todo será arte no? Porque se supone que todo lo ha creado Dios, y a ver quién le dice a ese que lo suyo no es arte.

Eso se merece un:

Justamente en esos dos ejemplos lo que se busca, creo yo, es entretener y crear un producto que venda, guste y triunfe. No expresar algo.

Estoy más por la rama de esta opinión; además, para mí el arte necesita OBLIGATORIAMENTE de un destinatario (y suscribo lo que dijo Kupak anteriormente: no sólo es el creador, sino también el destinatario el que finaliza / completa la obra, aunque esto última también puede empezar a decirse a principios del siglo XX cuando empezaron a plantearse estas cuestiones; no obstante, siempre hay antecedentes).

¿Qué es de una pintura que, por más maravillosa que sea, nadie la puede ver? ¿O una melodía que no puede ser escuchada? ¿Una película que no puede ser vista? ¿Cómo suena un árbol al derrumbarse en mitad del bosque si no hay nadie para escucharlo?

Justamente en esos dos ejemplos lo que se busca, creo yo, es entretener y crear un producto que venda, guste y triunfe. No expresar algo.

Estoy más por la rama de esta opinión; además, para mí el arte necesita OBLIGATORIAMENTE de un destinatario (y suscribo lo que dijo Kupak anteriormente: no sólo es el creador, sino también el destinatario el que finaliza / completa la obra, aunque esto última también puede empezar a decirse a principios del siglo XX cuando empezaron a plantearse estas cuestiones; no obstante, siempre hay antecedentes).

¿Qué es de una pintura que, por más maravillosa que sea, nadie la puede ver? ¿O una melodía que no puede ser escuchada? ¿Una película que no puede ser vista? ¿Cómo suena un árbol al derrumbarse en mitad del bosque si no hay nadie para escucharlo?

Y si el que hace ese arte no le gusta compartirlo y lo hace para su disfrute privado? Porque yo en mi casa puedo hacer una melodía guapísima con la guitarra y escucharla solo yo, simplemente porque no la grabe y no la escuche nadie no quiere decir que deje de ser arte. Y ya sé que es un caso muy hipotético, pero vamos, que puede ser, de hecho, si a mí se me va la pinza algún día no descarto ser así.

En cambio, si que creo que hay un tipo de arte que necesita de la participación del público, aunque es un arte moderno ya demasiado vanguardista. Me comentó un amigo el caso de un artista que ató a un perro a un palo sin poder alcanzar un plato de comida en un museo como parte de una exposición, y lo dejó que se muriera de hambre. Se supone que lo que quería demostrar es que nadie iba a ayudar al perro, lo que llevaría a que la sociedad actual es pasiva y alienada, pero vamos, que creo yo que no hace falta matar a un perro para demostrar eso. Y encima a los críticos les encantó, y le dijeron que lo repetiera.

Yo me voy a hacer nadaísta (aunque ese nombre ya está cogido), consiste en que tu arte no sea nada, porque el mundo está tan vacío y es tan frío que no merece la pena gastar energías en él. Mi compañero y yo lo hemos hablado, dentro de poco sacamos el manifiesto.

Pues repito, para mí hace falta un emisor y un receptor. Pero es un opinión, vaya.
Y bueno, lo de nadaísmo... sería hacer de nuevo las primeras vanguardias de siglo XX, vamos. Y sí, ya está cogido. Y sí, en su día también se les dijo que no tenía ninguna diferencia con el dadaísmo. De hecho, el movimiento es de 15 años aproximadamente después de éste. Vamos, que hicieron lo mismo y le pusieron otro nombre.

Pues repito, para mí hace falta un emisor y un receptor. Pero es un opinión, vaya.
Y bueno, lo de nadaísmo... sería hacer de nuevo las primeras vanguardias de siglo XX, vamos. Y sí, ya está cogido. Y sí, en su día también se les dijo que no tenía ninguna diferencia con el dadaísmo. De hecho, el movimiento es de 15 años aproximadamente después de éste. Vamos, que hicieron lo mismo y le pusieron otro nombre.

Ves, si ya sabía yo que había algo de eso, tan original no soy. Tendría que haber recibido clases de historia del arte, pero como en mi instituto los programas de bachiller eran un poco mierdas, pues me tuve que tragar todas las lenguas muertas.

Yo creo que en el único sitio en el que es obligatorio emisor y receptor es en la comunicación. Si quieres entrar en la discusión de si el arte es comunicación, puedes hacerlo, pero creo que eso solo nos va a dar dolores de cabeza y nos vamos a quedar como estábamos al principio.

Con este semi-debate comprobamos que la finalidad y definición de arte es un término totalmente subjetivo. Cada persona lo verá de una manera distinta.

Pues repito, para mí hace falta un emisor y un receptor. Pero es un opinión, vaya.
Y bueno, lo de nadaísmo... sería hacer de nuevo las primeras vanguardias de siglo XX, vamos. Y sí, ya está cogido. Y sí, en su día también se les dijo que no tenía ninguna diferencia con el dadaísmo. De hecho, el movimiento es de 15 años aproximadamente después de éste. Vamos, que hicieron lo mismo y le pusieron otro nombre.

Ves, si ya sabía yo que había algo de eso, tan original no soy. Tendría que haber recibido clases de historia del arte, pero como en mi instituto los programas de bachiller eran un poco mierdas, pues me tuve que tragar todas las lenguas muertas.

Yo creo que en el único sitio en el que es obligatorio emisor y receptor es en la comunicación. Si quieres entrar en la discusión de si el arte es comunicación, puedes hacerlo, pero creo que eso solo nos va a dar dolores de cabeza y nos vamos a quedar como estábamos al principio.

Ya, pero si acordamos que el arte es expresión, entender "expresarte" como un acto no comunicativo me parece un poco incongruente, digo yo...
A ver, resumiendo:
1) El arte es expresión.
2) La expresión es un acto comunicativo.
3) Para que la comunicación se dé, es necesario un emisor y un receptor.

A mí me parece bastante claro, vamos. Sin ánimo de ofender a quién lo practique, pero el hecho de tocar la guitarra sólo en casa, hacer dibujitos en tu intimidad y tal no te convierte en artista. Que sirve para practicar, para hacer el freak y para pasártelo de puta madre, pues sí. Pero cada cosa a su sitio.

Y lo de que el arte es subjetivo, hasta cierto punto.