20-N: Elecciones generales

Es que en un trabajo no hay que entregarse al 100%. Hay que hacer aquello para lo que te contratan con corrección, e incluso como mejor se sepa, pero sin entrar en expresiones demagógicas de porcentajes. Porque si nos ponemos estrictos con el desempeño del trabajador quizá lo justo sería que nos pusiéramos igual de estrictos con otras cosas que pasan en el día a día, no crees? Lo que no podemos es legitimar que "dar el 100%" sea pegarte POR NORMA dos horas más de tu jornada, de gratis, por ejemplo, como pasa en MUCHÍSIMAS empresas. Y no sólo precisamente PYMES. Por lo general, en las empresas lo que se entiende por 100% es la explotación sin preguntas y sin otra contraprestación que el "sigues con nosotros", cuando esas situaciones deberían ser consideradas excepcionales, justificadas, transitorias y retribuídas. Y la realidad es que no lo son.

Meneillos, creo que en este tema, ni tanto ni tan calvo. Por un lado, el patrón no siempre es un cabrón; y por otro, el trabajador no siempre es un santo. Y tengo ejemplos de primera mano.

Es que en un trabajo no hay que entregarse al 100%. Hay que hacer aquello para lo que te contratan con corrección, e incluso como mejor se sepa, pero sin entrar en expresiones demagógicas de porcentajes. Porque si nos ponemos estrictos con el desempeño del trabajador quizá lo justo sería que nos pusiéramos igual de estrictos con otras cosas que pasan en el día a día, no crees? Lo que no podemos es legitimar que "dar el 100%" sea pegarte POR NORMA dos horas más de tu jornada, de gratis, por ejemplo, como pasa en MUCHÍSIMAS empresas. Y no sólo precisamente PYMES. Por lo general, en las empresas lo que se entiende por 100% es la explotación sin preguntas y sin otra contraprestación que el "sigues con nosotros", cuando esas situaciones deberían ser consideradas excepcionales, justificadas, transitorias y retribuídas. Y la realidad es que no lo son.

Meneillos, creo que en este tema, ni tanto ni tan calvo. Por un lado, el patrón no siempre es un cabrón; y por otro, el trabajador no siempre es un santo. Y tengo ejemplos de primera mano.

Más que un porcentaje es una expresión. Pero es que estoy convencidísimo de que si tuvieras que producir X y te pagarán por cada unidad que producieras te esforzarías mas que si te dijeran, bueno estate ahi fabricando X y cuando termine tu jornada laboral te vas pero te voy a pagar lo mismo a final de mes fabriques más o menos. Yo te digo que te mates afectando a tu salud es simplemente que seguro que te distraerías menos, no te pararías tanto a hablar con el compañero, el fumador saldría menos veces a fumar etc etc

bravo BayBee; Si yo hubiera estado donde estoy empadronado también lo habría hecho

claro que ni el patrón es un cabrón en todos los casos, ni el obrero un santo, pero por algo la frase que tenéis que decir es esta en vez "ni todos los empresarios son santos ni todos los obrero unos vagos del copón", no?

nah, fuera de coñas, creo sinceramente que hay muchos más trabajadores puteados que empresarios que cumplan escrupulosamente la legalidad laboral

y bueno, lo de ligar los salarios a la productividad... pues sí, es algo impecable desde el punto de vista capitalista, dado que implicaría que los salarios no tendrían por qué aumentar año a año (los precios, sin embargo, a qué los asociaríamos?); pero TODOS sabemos lo que pasaría si no hubiera un imperativo legal de que los salarios aumentasen cada año en base a una cifra oficial

PcPunk, hay mil motivos para despedir un trabajador, no solo que estés perdiendo dinero, de todas formas, que prefieres prevenir o curar? Que en su balance una empresa obtenga beneficios no quiere decir que vaya bien, sorprende en ocasiones lo subjetiva que puede ser la contabilidad aun que se suponga que tenga que ser un reflejo fiel. Lo que te quiero decir es que no puede ser delito despedir a un trabajador si tienes beneficios, el axioma beneficios = no despedir no se puede sostener porque hay mil motivos diferentes para despedir que no sean meramente económicos.

Hombre, creo que todos estamos hablando con un poco de sentido comun, si te da por llegar al trabajo borracho despues de empalmar de fiesta, llegas tarde y mandes al jefe a la mierda, normal que te despidan.
Evidentemente estamos hablado de despidos que se justifican por "necesidades economicas" de la empresa cuando realmente es solvente (y más que eso en muchos casos, no hará falta que te nombre Telefonica) y eso si me parece que deberia estar prohibido.

Más que un porcentaje es una expresión. Pero es que estoy convencidísimo de que si tuvieras que producir X y te pagarán por cada unidad que producieras ]te esforzarías mas que si te dijeran, bueno estate ahi fabricando X y cuando termine tu jornada laboral te vas pero te voy a pagar lo mismo a final de mes fabriques más o menos. Yo te digo que te mates afectando a tu salud es simplemente que seguro que te distraerías menos, no te pararías tanto a hablar con el compañero, el fumador saldría menos veces a fumar etc etc

Tío esto me parece una barbaridad. Lo del error gramático también. Y casi me atrevo a apostar por que estudias empresariales.
Aun entrando en supuestos sacados del humor mas surrealista, como que los empleadores nunca abusarían de los trabajadores, que los esfuerzos serían recompensados de forma proporcional, que se respetarían sus derechos y no se discriminaría a nadie... aun asumiendo la absoluta buena voluntad del empresario, estás defendiendo una dinámica de producción bestial basada únicamente en la búsqueda irracional del mayor beneficio posible. ¿Por qué hay que aumentar la producción constantemente? ¿Por qué hay que seguir haciendo casas cuando ya hay 1 casa por cada 2 habitantes? Estás siguiendo las reglas mas ortodoxas e irracionales del capitalismo, que ya de por sí es un sistema bastante disfuncional.

Pero no me gusta hablar de escenarios imaginarios, y el esenario real es mucho peor, y desde luego en esta época hablar de exigencias a los trabajadores me parece retorcido como poco.

Os quiero, foreros. Siempre le digo a la gente que no debería votar todo el mundo, que se debería hacer una especie de test (con unos conocimientos mínimos). Y me suelen decir que qué radical soy, que todos deben tener derecho a voto "porque sí", blahblahblah. Y bueno, me alegro de que penséis más o menos también que gente desinformada no debería votar.


En fin, 2 horas para que comience el fin del mundo.

Hombre, esa idea auque parta de una buena intencion en tu caso, puede ser MUY peligrosa. ¿Quién y cómo determina qué conocimientos hay que tener para poder votar?
La solución no viene por restringir el voto, sino por acabar con la manipulación mediática y tratar de ofrecer alternativas. La gente no es tan idiota, y sobre todo, no siempre.

estoy de acuerdo, es algo extremadamente delicado y que puede dar pie con extrema facilidad a cosas muy peligrosas. Habría que estudiarlo muchísimo, y ser siempre extensivo en la restricción, valga la paradoja. Mientras tanto, la mejor opción es la universalidad

dicho esto, con los ancianos sí que se debería meter mano. De la misma forma que hay un umbral mínimo (mayoría de edad) debería haber otro máximo (quizá no general, pero sí caso por caso), para que no se den casos de ancianos incapaces de facto, que no se enteran de nada y a los que cualquier familiar (o quien sea) les hace votar a tal o cual

[Wirrak]

Home eso también es bastante nazi eh.

si no se puede votar con 8 años, por qué es nazi plantearse que ancianos seniles no puedan hacerlo? Y no digo por regla general, quizá la mejor vía sería a través de un proceso de incapacidad, aunque sería caro, lento... no sé, realmente me parece un disparate que algunos ancianos voten, sencillamente porque no votan ellos. Son casos que cuando los vas conociendo lo ves clarísimo

[Wirrak]

Hombre, esa idea auque parta de una buena intencion en tu caso, puede ser MUY peligrosa. ¿Quién y cómo determina qué conocimientos hay que tener para poder votar?

Pues tan fácil como un examen en el que te pregunten cuáles son los tres poderes y en donde residen, las cámaras, cómo funciona la ley electoral, etc. Y el que no lo sepa pues no vota.

como una de las preguntas sea cómo funciona la ley electoral entonces sí que van a votar cuatro

Es sólo una idea. Si estuviese en mi mano ahora mismo no lo pondría, porque como decís es muy peligroso. Pero si estuviese bien pensado, no habría riesgos ni grandes problemas, yo encantada con que existiese esa medida. El contenido del test sería como he dicho unos mínimos, lo que dice Wirrak e información de cada partido.

No es tan sencillo con que la información esté ahí, de hecho estamos en la sociedad de la información. El problema es la receptividad de la gente.

Lo de los ancianos es complicado también. Porque puede haber uno de 60 años que no sabe ni atarse los cordones, y luego uno de 80 que ya quisiéramos nosotros su cabeza.



Volviendo al 20N (flipo piripo):

- No dejan votar con la camiseta verde http://politica.elpais.com/politica/2011/11/20/actualidad/1321790965_448120.html

- Y en algunos pueblos sólo hay papeletas del Senado marcadas en el PP.

A mí si me pregunta para qué sirve el senado no tengo ni pajolera idea.

entonces igual puedes optar a un 6