Pee-Wee escribió:Armstrong no era un tío para ganar una carrera de 3 semanas ... era para estar en top 5 o como mucho un top 3, no te digo que no, pero para ganar 7 Tours seguidos ... Además, está demostrado que hubo muestras congeladas de 1999 (su primer Tour) que tenían EPO. Y si se confirma que más de una vez se ha sobornado a ciertas personas para tapar otros positivos .... lo que está claro es que en ese equipo había una trama de dopaje (Landys, Leipheimer, Tyler Hamilton, Triki Beltran ...)
Que por lo que sea ahora ha interesado que salga a la luz y no 4 años antes??? Pues sí, puede ser. Que la UCI es una puta mierda y sacan positivos para colgarse medallitas y no por el bien del ciclismo??? También. Pero igual que nos tuvimos que joder todos por el chuletón de Contador y acatar ese positivo, ahora habrá que acatar esto también.
Pero es que no entiendo porque ahora resulta que Armstrong no era un tipo para ganar Tours. ¿Que tuvo un cáncer y salió de él? ¿Y qué? Desde luego tenía medios de sobra para tratar de recuperarse de la mejor forma posible, eso seguro. Y tenia aptitudes más que de sobra para hacer frente a la carrera.
Con esto no quiero decir que no se dopase o no lo hubiese hecho alguna vez, pero joder, es uno de los más grandes de la historia.
Me parece una sanción fuera de tiempo y lugar. El tema de Contador es diferente porque ha podido volver a las pistas y ganar estando limpio. Ahora Armstrong en la puta vida va a poder sacarse esto de encima, no tiene posibilidad de defenderse en la carretera. Igual tras miles de recursos legales la UCI tiene que poner el culo y quedar por debajo de la mierda (que debería) pero eso al fin y al cabo es pura burocracia.
Aunque se hubiese dopado en todos y cada uno de sus Tours había razones más que de sobra para no tratar este tema así. Y es lo que me quema por dentro. ¿Sanción de por vida? Sí, vale...