Hilo oficial futbolero: BBVA. La liga que tima al mundo.

Tan chulo y tan bonito lo que ha contado Puxi para que al final siempre se termine hablando del árbitro!

Pero Puxi, al que le parezca el baloncesto puede hacer lo mismo que acabas de hacer tú. Describir a los mejores jugadores, diferentes entre si, y justificarlo por ahi.

Pero Puxi, al que le parezca el baloncesto puede hacer lo mismo que acabas de hacer tú. Describir a los mejores jugadores, diferentes entre si, y justificarlo por ahi.

A mí lo que me escama del fútbol es que desde las altas instancias no quieren que mejore el arbitraje. Todas las nuevas tecnologías que servirían para ver un fuera de juego, si la pelota entra en la portería en caso de gol fantasma, etc., etc., se prueban y son sistemáticamente rechazadas a la hora de llevarlas a la competición. Si se supone que eso iría en aras de la justicia futbolística, por qué no las aplican?

También se pararía mucho más el juego con el tema de los fueras de juego y perderían los partidos mucho ritmo. Tiene su lado negativo.

Bueno, eso habría que verlo en la práctica. Pero adonde yo voy es que sin la polémica que genera un arbitraje el fútbol perdería mucha popularidad. No correría tanta tinta y no habría debates tan encendidos, eso desde luego.

Podrían descargar bastante más al árbitro de responsabilidades si por cada tarjeta roja entrara otro jugador al campo, o con las mejoras técnicas que existen, pero no lo hacen, a mí parecer, por lo que he dicho anteriormente.

Pero Puxi, al que le parezca el baloncesto puede hacer lo mismo que acabas de hacer tú. Describir a los mejores jugadores, diferentes entre si, y justificarlo por ahi.

Yo creo que un aficionado del baloncesto me saldría por otros lados, por que por mucho que quiera las diferencias entre jugadores no son ni remotamente equiparables a los de futbol. Jugadores bajitos hay pocos y mal contados, y que yo sepa no hay ningún pivot de 1,70... que por supuesto todos son diferentes, pero el marco en el que se engloba esa "diferencia" es muuucho más reducido (por cierto, antes me deje el perfil de "gordos" en el fútbol, que también los hay ).

Para mi la gran baza del Baloncesto es justamente lo contrario, su elite física. Allí solo entran "super-hombres".

Yo creo que un aficionado del baloncesto me saldría por otros lados, por que por mucho que quiera las diferencias entre jugadores no son ni remotamente equiparables a los de futbol. Jugadores bajitos hay pocos y mal contados, y que yo sepa no hay ningún pivot de 1,70... que por supuesto todos son diferentes, pero el marco en el que se engloba esa "diferencia" es muuucho más reducido (por cierto, antes me deje el perfil de "gordos" en el fútbol, que también los hay ).

Para mi la gran baza del Baloncesto es justamente lo contrario, su elite física. Allí solo entran "super-hombres".

De todas formas, no hay sentido en comparar si algo es "más" que otro.

Bueno, eso habría que verlo en la práctica. Pero adonde yo voy es que sin la polémica que genera un arbitraje el fútbol perdería mucha popularidad. No correría tanta tinta y no habría debates tan encendidos, eso desde luego.

Podrían descargar bastante más al árbitro de responsabilidades si por cada tarjeta roja entrara otro jugador al campo, o con las mejoras técnicas que existen, pero no lo hacen, a mí parecer, por lo que he dicho anteriormente.

A mi la tarjeta roja no me parece algo malo. Si un defensa hace una falta fuera del área siendo el último hombre el castigo ha de ser severo. Por ejemplo. En el fútbol hay entradas muy duras y no es un deporte que sea estrictamente de contacto. Por lo que el riesgo a lesionar es alto. Hay que ser severos y las tarjetas rojas no crean polémica como concepto. El problema claro está es en los arbitrajes. Yo creo que debería ser como el tenis, tienes X intentos de anular una jugada y que un árbitro se mire la repetición por video. Si tienes razón no se te resta.

Parece bonito, y depende de como lo es, pero no siempre. ¿Como se aplica esto a los fueras de juego? Si se anula un gol por fuera de juego y te dicen después por video que si lo es, el equipo contrario puede argumentar que se relajo por que pitaron fuera de juego... no se si se entiende el ejemplo.

Hay otras cosas como la distancia de las barreras, los goles fantasma y las jugadas polémicas dentro del área que si no se mejoran es por que son unos cazurros anticuados.

Yo creo que un aficionado del baloncesto me saldría por otros lados, por que por mucho que quiera las diferencias entre jugadores no son ni remotamente equiparables a los de futbol. Jugadores bajitos hay pocos y mal contados, y que yo sepa no hay ningún pivot de 1,70... que por supuesto todos son diferentes, pero el marco en el que se engloba esa "diferencia" es muuucho más reducido (por cierto, antes me deje el perfil de "gordos" en el fútbol, que también los hay ).

Para mi la gran baza del Baloncesto es justamente lo contrario, su elite física. Allí solo entran "super-hombres".

De todas formas, no hay sentido en comparar si algo es "más" que otro.

Vaya ejemplo más ventajista...
Bueno, creo que lo que quería decir ya ha quedado claro.

Vaya ejemplo más ventajista...
Bueno, creo que lo que quería decir ya ha quedado claro.

No es ventajista. Diferencias físicas en baloncesto hay a cholón y, dependiendo como lo cojas, incluso más que en fútbol. Puede haber diferencias de treinta centímetros y cuarentaitantos kilos. Sin irse a extremismos de Shaq vs Nate Robinson, por ejemplo.
Pero es inútil porque ambos tenemos razón, yo lo de fútbol no te lo niego pero lo del basket no es "comprable".

Yo creo que el fútbol ha tenido tanto éxito porque es más natural si acaso, no necesitas nada para jugar, cualquier niño en un prao de mala muerte lo juega (mirad las favelas). Ponte a jugar al baloncesto con una pelota hecha con albal o gomas o con un paquete de pañuelos como hemos jugado nosotros en el recreo.

Luego viene el hecho de vender periódicos, que es diferente a por qué le gusta a la gente. A la gente no creo que le guste la polémica, pero le gusta mucho el fútbol, y cuando algo te gusta mucho pierdes parte del sentido de la realidad. Y ahí los lobos periodísticos cazan.

Yo creo que un aficionado del baloncesto me saldría por otros lados, por que por mucho que quiera las diferencias entre jugadores no son ni remotamente equiparables a los de futbol. Jugadores bajitos hay pocos y mal contados, y que yo sepa no hay ningún pivot de 1,70... que por supuesto todos son diferentes, pero el marco en el que se engloba esa "diferencia" es muuucho más reducido (por cierto, antes me deje el perfil de "gordos" en el fútbol, que también los hay ).

Para mi la gran baza del Baloncesto es justamente lo contrario, su elite física. Allí solo entran "super-hombres".

De todas formas, no hay sentido en comparar si algo es "más" que otro.

Vaya ejemplo más ventajista...
Bueno, creo que lo que quería decir ya ha quedado claro.

no claro, ahora Navarro es un superhombre, Steve Nash es un superhombre, Stockton era un superhombre... en el baloncesto hay como en todos los deportes, gente que vive del físico y gente que vive más de sus habilidades. lo puedes extrapolar al tenis o a cualquier deporte donde se mezcle esfuerzo físico con habilidades.

Yo creo que lo ventajista es decir que entre los jugadores de basket no hay tantas diferencias porque en general no hay tanta diferencia entre ellos en altura, porque yo en ningún momento estaba pensando en eso, sino en sus caracteristicas de juego. Más allá no entro porque no tengo ni pajolera idea de baloncesto, pero (supongo) que uno que domine puede hacer lo mismo que has hecho tú obviando lo que mide cada uno.

Para nada. En baloncesto como en cualquier deporte de equipo cada uno tiene su función. Hay trozos de carne de siete pies y cientoveinte kilos y otros tipos como Yao Ming con un juego de pies que ya querrían gente de veinte centímetros menos.
En baloncesto hay diferencias de juego y de físico brutales. El juego puede dominarse desde muchos espectros. Desde luego, que los mejores dominan el partido, pero eso pasa en fútbol, en hockey hielo o balonmano.