ETA por fin entrega las armas.

no confundir los valores sociales individuales (por contradictorio que parezca), con la individualidad personal aunque a veces se solapen

mejor de adentro hacia afuera, que afuera hacia dentro

como ya dije en otra ocasión el sistema legisla para perpetuarse sea como sea, obviamente no entra en esa ecuación si no es para salir ganando

Los etarras dicen que ya no van a matar más, perfecto, ¿qué quieres que hagamos el resto? ¿Les aplaudimos? ¿Les damos un premio? ¿Qué queda por solucionar? ¿Aministía para todos y que Euskadi se independice directamente por ser tan cojonudos perdonándonos la vida?

Queridísimo Wirrak, me parece que es la única solución posible que se le puede pedir a una panda de terroristas que han matado, mutilado y perseguido a tanta gente. ¿Qué es lo que siempre ha perseguido ETA? La creación de un Estado socialista independiente de España y Francia. ¿Porqué ETA ha dejado de matar? Porque ha visto que matando no va a conseguir lo que quiere.

http://es.noticias.yahoo.com/floriano-q ... 16116.html

http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276511348/

No entro a discutir vuestra posición política (no me importa, es la vuestra y punto) pero yo al menos no me sentiría cómodo con tener un discurso tan parecido al de estos dos, que ya han demostrado sobradamente que son pura escoria en términos políticos, y que tienen la boca muy grande. Hablo de los políticos, no de vosotros, obviamente.

Lo que digo es que, tengas la posición que tengas, al menos no hables a la gente como si fuera subnormal. Parece que piensen que el votante de derechas es el que no piensa, el que berrea en el bar y estudios y libros e información poquito.

¿Cómo de serio os parece un país como Inglaterra, que liberó a todos los presos del IRA un máximo de dos años después del fin del conflicto armado?

Los casos de Irlanda del Norte y Euskadi son muy diferentes en muchos aspectos, como lo son los de ETA y el IRA.

Spoiler: Mostrar

Entre el IRA y la ETA existen estas pequeñas diferencias:

1) Los nacionalistas irlandeses quieren reunificar una comunidad separada. Los nacionalistas vascos quieren separar una comunidad que siempre ha estado unida con el resto de España.

2) Los nacionalistas irlandeses pretenden fundir un territorio, Irlanda del Norte, con un Estado ya existente, la República de Irlanda. Los nacionalistas vascos pretenden separar un territorio, el País vasco, de un Estado existente hace muchos siglos, España, para crear otro de la nada. Las situaciones de las que se parte en uno y otro caso son, pues, completamente distintas.

3) Los irlandeses han sido un pueblo secularmente enfrentado con los ingleses. La historia de la relación entre unos y otros ha sido fundamentalmente la historia de un perpetuo enfrentamiento. Los vascos siempre han formado parte de lo que se conoce como España, y han construido esa realidad desde sus mismos orígenes en colaboración con el resto de los españoles.

4) En el siglo XII los ingleses conquistaron militarmente Irlanda. En el siglo XII, los vascos, junto a los demás cristianos norteños, llevaban siglos conquistando militarmente España. Cuando los ingleses conquistaron Irlanda, la línea de la reconquista hacía un siglo que había rebasado Toledo. Una generación después de la conquista de Irlanda, los vascos, a las órdenes de Diego López de Haro, Señor de Vizcaya, formaron la vanguardia del ejército castellano en las Navas de Tolosa.

5) Los ingleses impusieron en Irlanda el dominio de un reino extranjero, que sólo pudo mantenerse en el tiempo mediante la guerra. Los vascos, junto con otros pueblos del Norte, originaron el reino de Castilla.

6) Los ingleses hubieron de vencer en numerosas batallas a los irlandeses, quienes lucharon una vez tras otra para librarse del dominio inglés. ¿Cuándo ha habido en la historia una batalla para obligar a los vascos a ser españoles?

7) Los irlandeses fueron conquistados y colonizados por los ingleses. Los vascos han sido conquistadores y colonizadores privilegiados de medio mundo, como cualquier otro súbdito castellano. Los ingleses llegaron a Irlanda para imponer su dominio sobre la población irlandesa, servidora en su propia patria. Los vascos impusieron el dominio español en medio mundo, y durante siglos fueron almirantes, gobernadores, generales y virreyes españoles. ¿Cuántos irlandeses han sido virreyes de la India?

A los irlandeses se les expulso de sus tierras para entregárselas a los ingleses. ¿Cuándo se ha expulsado a los vascos de algún sitio y arrebatado un solo terrón de tierra para dárselo a otros pobladores?

9) Irlanda fue repoblada con colonizadores ingleses y escoceses. Según avanzaba la Reconquista, los vascos, junto con otros pueblos del Norte de la península, afluyeron en masa a repoblar los territorios ganados a los musulmanes.

10) Los ingleses se repartieron Irlanda como si fuese su propia tierra. Los vascos, junto con el resto de los españoles, se repartieron el Nuevo Mundo con los portugueses en el tratado de Tordesillas.

11) Los irlandeses han servido durante siglos de carne de cañón en los ejércitos británicos. Los vascos fueron durante siglos unos privilegiados en el ejército español.

12) Los irlandeses fueron diezmados en varias ocasiones a manos de los ejércitos ingleses ¿Cuándo en la historia ejército español alguno ha atacado a la población civil vasca? ¿Cuándo se ha deportado o masacrado a los vascos?

13) Un millón de irlandeses murió de hambre y enfermedades en el siglo XIX. ¿Cuántos vascos hicieron lo propio?

14) En las últimas décadas del siglo XIX y primeras del XX, mientras los irlandeses emigraban a millones, el País Vasco se situaba a la cabeza del desarrollo industrial español y era receptor de trabajadores de otras partes de España.

15) Irlanda ha sido mantenida durante siglos como una tierra pobre y subdesarrollada en el Imperio Británico. Las provincias vascas has disfrutado siempre de una notable riqueza y bienestar.

16) Los irlandeses fueron tenidos en Gran Bretaña como una casta de delincuentes, a los que incluso se les esclavizó por miles y se les deportó a las colonias inglesas del Caribe. ¿Cuándo se ha deportado o esclavizado a vasco alguno? Cuando los irlandeses iban a América para servir de esclavos, los vascos iban para servir de virreyes.

17) En Irlanda, desde los tiempos de la conquista, se dictaron leyes que impedían el matrimonio entre ingleses e irlandeses. ¿Cuándo sucedió nada semejante en España con los vascos?

18) En Irlanda hay dos comunidades religiosas enfrentadas. Los irlandeses han sufrido siglos de persecución a causa de su religión. ¿Qué comunidades enfrentadas por la religión hay aquí? ¿Quién ha perseguido jamás a los vascos por su religión o por cualquier otra causa?

19) El nacionalismo irlandés se desarrolló sobre todo a partir de la Gran Hambre de 1845-48. El nacionalismo vasco nació cuando la industrialización y la riqueza del País Vasco superan en mucho la media española.

20) En Irlanda ha existido un conflicto armado con dos bandos enfrentados mediante el terrorismo. En el País Vasco no hay ningún conflicto armado entre dos bandos. Sólo uno de los bandos pone las bombas y los tiros en la nuca: el nacionalista. El otro bando sólo pone los muertos.

“Adios España” (Capítulo 13, El paralelismo irlandés, páginas 486 a 489) de Jesús Laínz.

Por favor, que nadie me salga otra vez con los GAL por el último punto, que ETA ha existido desde mucho antes y ha seguido mucho después, y aquéllo fue una cagada a la desesperada urdida por cuatro gatos de forma ilegal y que se fue al carajo cuando se destapó el pastel, no estuvo bien pero eso no convierte lo ocurrido con ETA en un conflicto armado entre España y Euskadi, pero ni de lejos.

¿Y cuándo se ha visto al ejército español paseándose por Euskadi? Me refiero a las últimas décadas, no a la guerra civil. Porque que yo recuerde el ejército británico sí que estaba bastante presente en Irlanda del Norte y uno de los puntos reivindicados para el cese de atentados fue su retirada.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/07/3 ... 03709.html

Vamos, que si en Euskadi hubiesen tenido a 22.000 soldados españoles operando y la política antiterrorista del estado hubiese tenido el mismo nivel de dureza (que por mucha tortura que denuncien sistemáticamente los detenidospor orden expresa de la cúpula, no hay color) y hubiese dos bandos civiles matándose entre ellos durante décadas con estructuras paramilitares, pues entonces quizás te compraría las comparaciones, sobre todo si ETA siguiese un proceso de desarme similar y se tomase las cosas un poco más en serio en vez del cachondeo de las tres pistolas que luego cogen y se llevan o el tambiién reciente de las fiestas que les montan a los presos en sus pueblos sin importar a cuántos (decenas, alguno recuerdo que sobrepasaba las 80 víctimas) o a quiénes (políticos, policías, niños... lo que sea) hayan matado.

¿Y cuándo le ha retirado España la autonomía a Euskadi como hizo GB con Irlanda del Norte? Porque hasta donde yo sé es la autonomía con más ventajas fiscales y de todo tipo en este país, si hasta los catalanes lo envidian y quieren tener el mismo trato. Hace nada se fue a Madrid uno de Bildu a recoger no sé cuántos millones del estado opresor pagados por los malvados españoles, aplaudiendo con las orejas están tras tantos años sin ver un euro.

Vamos, me podría tirar toda la tarde hablando de las diferencias entre lo ocurrido en Irlanda y lo ocurrido en Euskadi o las diferencias entre ETA y el IRA, pero mejor vete a preguntarle a cualquier experto en el tema y a ver qué te dice.

Y por cierto, ya hubo una amnistía hace décadas, pero se la pasaron por el forro, como todos los intentos de negociación que se han dado durante tantos años por parte de diferentes gobiernos:

Spoiler: Mostrar

ETA y la Ley de Amnistía de 1977

Durante la presente campaña electoral Laura Mintegi ha reiterado su apuesta por el «derecho a decidir» de los vascos y ha exigido una «solución definitiva» para los presos de ETA. La candidata a lehendakari por EH Bildu pasa por alto que ambas reclamaciones fueron satisfechas… hace 35 años.

Una de las principales reivindicaciones de las fuerzas antifranquistas fue la amnistía de los ‘presos políticos’. Desde la coronación de Juan Carlos I en 1975 se concedieron sucesivos indultos, pero, al no beneficiar a los etarras condenados por delitos de sangre, el nacionalismo vasco radical los juzgó insuficientes. Por esta razón, la autodenominada ‘izquierda abertzale’ condicionó su participación en las primeras elecciones democráticas, las de junio de 1977, a que el Gobierno decretara una amnistía general y los partidos que formaban KAS fuesen legalizados. No hubo tal, pero Adolfo Suárez ‘extrañó’ al extranjero a los más importantes reclusos de la banda y toleró la actuación de dichas formaciones.

El gesto fue valorado positivamente por ETA político-militar y EIA, que se presentó a los comicios dentro de Euskadiko Ezkerra, pero no por ETA militar y su entorno, que llamaron al boicot. Vascos y navarros acudieron masivamente a las urnas, lo que supuso la primera derrota de ETAm. En un documento interno su cúpula confesaba haberse hundido en un «fuerte pesimismo». La ciudadanía había ejercido su «derecho a decidir», que la dictadura le había arrebatado, tal y como lo ha seguido haciendo desde entonces en decenas de ocasiones. En todas ellas, hasta hace muy poco, el nacionalismo radical se ha negado a reconocer los resultados del ejercicio de la democracia.

Ante las continuas movilizaciones a favor de la liberación de los etarras que permanecían en la cárcel, y con el objetivo de lograr la reconciliación entre las ‘dos Españas’ y desactivar el terrorismo, las Cortes aprobaron una Ley de Amnistía. Fue promulgada el 15 de octubre de 1977, hoy hace 35 años. El borrón y cuenta nueva afectaba tanto a los crímenes de ETA como a los de la represión franquista. El precio, la falta de justicia y reparación, lo pagaron las víctimas de unos y de otros.

El 9 de diciembre abandonaba Martutene el último preso etarra, Francisco Aldanondo. El ciclo de protestas proamnistía entró en declive. Las autoridades informaron a los partidos de la ‘izquierda abertzale’ de que, si les daban unos retoques cosméticos a sus estatutos, serían legalizados. Así lo hizo la EIA de Mario Onaindia a principios de 1978, aunque no LAIA ni HASI, núcleo de Herri Batasuna. Las demandas de KAS se habían cumplido, por lo que habría sido viable poner punto final a la violencia, algo que asustaba a los cabecillas de ETAm: «Hemos observado un receso en el pueblo en cuanto a movilizaciones, y un ascenso de las fuerzas reformistas que podía llevarnos a un asentamiento de la Reforma de Suárez en Euskadi. Ante esto hemos optado por tomar la iniciativa y actuar para intentar que ello no sucediese». Justo al día siguiente de que el Consejo de Ministros ratificase el proyecto de Ley, un comando ‘mili’ asesinaba a Augusto Unceta, presidente de la Diputación de Vizcaya, y a sus dos escoltas. La amnistía, comunicaron los terroristas, «es parcial, pero aunque fuese total no variarían nuestros planteamientos, ya que nosotros iniciamos la lucha porque Euskadi estaba oprimida». Fue tal el impacto del atentado, que tantas esperanzas había truncado, que incluso el diario ‘Egin’ llegó a exigir «la renuncia al empleo de la lucha armada».

Para cerrar la trama, se produjeron más víctimas mortales justo antes y después de la salida de Aldanondo de la cárcel. Así, a sangre y fuego, los ‘milis’ escenificaron la continuación del supuesto ‘conflicto’ entre España y Euskadi. A finales de año un comando de ETAm atacó el puesto de la Guardia Civil que protegía las obras de la central nuclear de Lemoiz. David Álvarez, uno de los terroristas, resultó malherido en el enfrentamiento. Falleció días después en el hospital.

En palabras de Patxo Unzueta, «la dinámica infernal –atentados, presos, más atentados– estaba de nuevo en marcha». Lo estaba, pero se hubiese detenido más adelante de no ser por la voluntad expresa de los ultranacionalistas. La de la Ley de Amnistía de 1977 no fue la única posible ‘solución’ que ETAm ha perdido conscientemente. Esta organización también rehusó la amnistía encubierta que benefició a ETApm VII Asamblea, que anunció su disolución en septiembre de 1982. Sus integrantes se reinsertaron colectivamente gracias a los acuerdos firmados por Juan José Rosón, Mario Onaindia y Juan Mari Bandrés. Los ‘milis’ tampoco se adhirieron a la vía abierta por Joseba Azkarraga, entonces senador por el PNV, a la que se acogieron bastantes miembros de los Comandos Autónomos y de ETApm VIII Asamblea. El Gobierno de Felipe González probó otra alternativa: la reinserción individual de los etarras que se comprometieran a renunciar a las armas. ETA cerró esa salida de un portazo asesinando a dos de los reinsertados: Mikel Solaun en febrero de 1984 y Dolores González Katarain (Yoyes) en septiembre de 1986.

Todas esas eventuales ‘soluciones definitivas’ para los presos y activistas de la banda fueron apoyadas por los Gobiernos de UCD y el PSOE, facilitadas por el poder judicial y respaldadas por la mayor parte de las fuerzas políticas. La excepción fue Herri Batasuna. Ahora el nacionalismo radical ha cambiado de opinión respecto a la utilidad de la violencia, pero eso no justifica que Laura Mintegi reescriba su pasado. Es tarea de los historiadores recordar que hace ya 35 años que ETA y su entorno despreciaron aquella oportunidad histórica que fue la Ley de Amnistía de 1977. La responsabilidad última de que el terrorismo no cesase entonces es suya y solo suya.

Gaizka Fernández y Raúl López, EL CORREO, 15/10/12

Y Gran Bretaña precísamente se ha pasado por el forro una sentencia del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos al respecto de sus presos, sentencia del 2005 que han ignorado sin problemas mientras el gobierno inmovilista español manda a la calle a un huevo de asesinos con decenas de muertos a sus espaldas.

¿Por qué no han ignorado al tribunal europeo como hace Gran Bretaña si son tan inmovilistas? Por lo que expliqué en un mensaje anterior, más que probablemente el gobierno socialista hizo un pacto con ETA por el que a cambio de su cese no se ilegalizaría más a sus plataformas políticas y se tiraría la Parot como pseudoamnistía encubierta, porque una amnistía pública total para todos los presos no la aceptaría nadie con medio cerebro en este país.

El gobierno actual seguramente se ha visto en la obligación de apechugar y cumplir lo pactado o se arriesgaba a que ETA volviese a las andadas y destapase el pastel, que no sería la primera vez, pero ya no tiene por qué dar un sólo paso más mientras ETA no anuncie su disolución definitiva de forma oficial por las razones que ya he dado no sé cuántas veces. Lo que han hecho hasta ahora ha sido una jodida tomadura de pelo.

Spoiler: Mostrar

Que el PSOE nunca ha dejado de negociar, con mayor o menor intensidad, con ETA, aun cuando estaba en la oposición, en una clara traición al Pacto Antiterrorista firmado con el entonces presidente del Gobierno, José María Aznar, es algo que nadie niega, porque actas y otro tipo de documentos así lo acreditan. Ni siquiera dejaron de hacerlo después del atentado contra uno de los aparcamientos de la Terminal 4 de Barajas, en diciembre del 2006.

Después, vino la supuesta «ruptura» y, cuando convino a las partes, la apertura de un nuevo «proceso», en el que, entre otras cosas, se les prometió a los terroristas la legalización de su brazo político (lo que se cumplió fielmente: Bildu, Amaiur y Sortu); medidas a favor de la excarcelación o acercamiento de los presos, y que se haría lo posible, según fuentes conocedoras del asunto, para lograr la derogación de la llamada «doctrina Parot», sobre la que se pronunciará el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en una sentencia que será conocida hoy.

En uno de los documentos que manejaban los negociadores del «proceso», titulado «Cronograma» para establecer las distintas fases del mismo, se contemplaba, entre otras cosas, que junto a «una declaración de ETA por un compromiso por la paz y desmilitarización» (que realizó ahora hace dos años), se producirían, entre otras cosas, «cambios en Política penitenciaria-Parot».

Pero la historia, en lo que se refiere a la «doctrina Parot», empieza hace ahora siete años. El Gobierno socialista negociaba con ETA en Oslo y las cosas no iban demasiado bien.

El 26 de septiembre de 2006, se incorpora a los contactos por primera vez, el que los pistoleros, según el acta redactada por ETA, denominan «GO4» (representante del Gobierno número cuatro) que, según fuentes antiterroristas, era José Manuel Gómez Benítez, catedrático de Derecho Penal y que dos años después sería nombrado, a propuesta del PSOE, miembro del Consejo General del Poder Judicial.

Según el acta, manifestó lo siguiente sobre la «doctrina Parot»: «Esperamos que el Tribunal Constitucional la declare inconstitucional. En este sentido, ya estamos hablando con los componentes del mismo». Toda una declaración de intenciones, que no se pudo cumplir, algo que enfureció a los terroristas con las consecuencias de todos conocidas: además del atentado contra la T-4, con dos personas muertas, los asesinatos que siguieron después de la ruptura temporal y «formal» de las negociaciones.

La promesa, sin embargo, quedaba encima de la mesa y estaba por medio el gran mentor de las negociaciones con ETA, Alfredo Pérez Rubalcaba. Como ministro del Interior, ordenó una dura política antiterrorista («habrá más de 200 detenciones», y las hubo, bastantes más), hasta que consideró que ya había «derrotado militarmente» a los pistoleros y se aprestó a iniciar el nuevo «proceso», más con fines electoralistas que otra cosa. Como intenta ahora, pretendía que Rajoy no contara con mayoría absoluta para gobernar. El «proceso» quedó abortado al ganar los comicios generales el PP por esa mayoría que el líder del PSOE trataba de evitar entonces gracias al «gran éxito» de haber logrado el fin de la banda . Nadie se lo creyó entonces, nadie se lo cree ahora.

Pérez Rubalcaba, al que nadie puede negar su tremenda habilidad como político y negociador, había previsto, según las citadas fuentes, además del de la presión sobre el Tribunal Constitucional (que no se pronunció y validó la «doctrina Parot» hasta marzo de 2012, ya con el PP en el poder), otros movimientos. Para ello, se echó mano de otro catedrático, en este caso de Derecho Constitucional, Luis López Guerra, que había sido secretario de Estado de Justicia entre 2004 y 2007, año en el que cesó para cubrir la vacante que dejaba un magistrado español en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo. En concreto, López Guerra fue elegido juez del Tribunal en octubre de ese año, de entre los tres nombres propuestos por el Ejecutivo, y empezó a ejercer como tal en febrero de 2008. Que la «doctrina Parot» se presentara ante esta instancia judicial era cuestión de tiempo.

Llegado el momento, cuando hubo que fallar sobre el recurso que la etarra Inés del Río Prada presentó contra la aplicación de la «doctrina Parot», López Guerra que, como español, es conocedor del fenómeno de ETA en su conjunto, fue uno de los que formó parte del tribunal y votó a favor de la derogación y de dar la razón a la pistolera del «comando Madrid». Como firmantes del fallo, hecho público en julio de 2012, aparecen otros magistrados, a los que, al menos sobre el papel, hay que suponer un menor conocimiento del problema del terrorismo etarra, ya que procedían de Andorra, Rumanía, Armenia, Georgia, Eslovaquia y Holanda.

En el caso de que mañana el fallo de la Gran Sala del Tribunal de Estrasburgo sea favorable a Inés del Río, la promesa realizada en Oslo, en septiembre de 2006 (y reiterada durante el último «proceso»), se habrá cumplido. Las víctimas del terrorismo ya han subrayado lo terrible que sería una decisión en este sentido. Como dijo el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, al conocerse la sentencia que había contado con el voto favorable de López Guerra: «Demuestra, como mínimo, una falta de sensibilidad absolutamente lamentable, y me quedo ahí, porque puede haber algún miembro del tribunal que podía haber advertido». López Guerra ha sido también diputado del PSOE en la Asamblea de Madrid, vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de 1996 a 2001 y, anteriormente, vicepresidente del Constitucional entre 1992 y 1995.

Es que es un lolazo, no me digáis que no

Pues eso.

no deja ser un pulso escenificado entre el estado imponiendo condiciones de todo tipo como el padre mas déspota y controlador que se pueda tener, y eta, un hijo que entiende a su padre pero con personalidad propia.

WTF???

Yo tengo la sensación del típico episodio de The Wire. McNulty puede pillar a los malos, pero los de arriba le dicen que no, que tiene que hacer esto y lo otro. Al final se escapan y ganan los malos

Caso Faisán, chivatazo a unos etarras de que llega la pasma justo antes de que les detengan estando el PSOE en medio de las negociaciones descritas arriba en mi última cita/spóiler, con el que luego mandaron al Tribunal Europeo de los Derechos Humanos siendo entonces Secretario de Estado de Justicia.

No entro a discutir vuestra posición política (no me importa, es la vuestra y punto) pero yo al menos no me sentiría cómodo con tener un discurso tan parecido al de estos dos, que ya han demostrado sobradamente que son pura escoria en términos políticos, y que tienen la boca muy grande. Hablo de los políticos, no de vosotros, obviamente.

Si un tío del PP dice que los homosexuales no deberían de tener derecho a casarse porque así lo dice la iglesia, yo paso de su culo porque pienso lo contrario y no estoy de acuerdo al ser una soberana gilipollez.

Si un tío del PP piensa que matar y violar a un niño es un crimen que merece un severo castigo, yo estoy de acuerdo y no tengo ningún problema con que un pavo con el que puedo no estar de acuerdo en otros asuntos piense como yo cuando lo que pensamos es lo más lógico y normal.

¿Debería sentirme mal? ¿Por qué? ¿Qué he dicho que no sea verdad? ¿Que no hay que recompensar a criminales por dejar de cometer crímenes? ¿Estamos locos o qué? ¿Que si un cura dice que matar es malo y yo opino lo mismo debería de sentirme mal pese a ser ateo y estar en contra del catolicismo y de todas las religiones?

Dime, ¿a ti te parece bien que se excarcele a toda una organización criminal con miles de muertos (ya no digamos heridos, amenazados, extorsionados, etc) porque dicen que no van a matar más y que se pasan a la política? ¿Para sentirme mejor debería de pensar que lo correcto es que se vayan todos los etarras a la calle tranquilamente a cambio de nada cuando ya han dicho que no van a volver a matar, que es lo que deberían de haber dicho y hecho hace décadas? ¿Si yo mañana mato a quien sea, es justo que me quede en la calle si aseguro que no lo voy a volver a hacer? ¿Eso es lo que pensaría una persona de bien?

No te lo tomes a mal, pero es que sencillamente no entiendo cuál es vuestro planteamiento. Si ETA estuviese matando como en sus peores épocas y la única forma de solucionarlo fuese el pactar algo, pues adelante, si eso hace que se eviten más muertes y no hay otra forma de que paren, pues habrá que tragar por cojones, pero no entiendo qué hay que negociar cuando actualmente no hay nada que negociar. Si ya han dicho que dejan de matar, pues mejor para ellos (y para todos), si no matan no irán a la cárcel por asesinato.

Y si se disuelven como banda, entonces los presos que quieran podrán desvincularse de la misma y no serán considerados miembros de una organización criminal en activo, y podrán mostrar libremente arrepentimiento por sus crímenes y acogerse a beneficios penitenciarios, que es lo que expliqué cuando detuvieron a los abogados hace nada y creo que lo he repetido en este mismo post.

Pero qué más, ¿a la calle todos los presos porque sí, como plantea PcPunk? Porque yo antes que empatizar con asesinos suelo hacerlo con la víctimas, llamadme bicho raro, y si por cualquier casualidad a mi madre la matan con un bombazo de los que solían poner por Madrid cuando vivíamos allí, a mí me da la vena Charles Bronson y monto un cirio que se iba a cagar todo dios, y lo digo completamente en serio, nada de que he visto demasiadas pelis, monto una masacre abertzale que iban a flipar en colores, y lo que me extraña es que no haya salido algún familiar al que se le haya ido la pinza, porque con la misma tontería de la Parot que podías ver a los cabrones saliendo con banderitas y risas o yéndose luego de cañas o llegando a sus pueblos con homenajes fiesteros siendo recibidos como héroes (incluso un asesino de niños, que no sé como un pueblo puede estar tan lleno de chalaos), y me sorprende muchísimo que no haya pasado nada. Probablemente sea por el tiempo transcurrido, pero yo si tengo que esperar 20 años los espero, pero a la salida me cargo al pavo y a todos los fiesteros que le reciben, y me quedo tan tranquilo. Pero es que yo soy "asín" de raro.

No te lo tomes a mal, pero es que sencillamente no entiendo cuál es vuestro planteamiento. Si ETA estuviese matando como en sus peores épocas y la única forma de solucionarlo fuese el pactar algo, pues adelante, si eso hace que se eviten más muertes y no hay otra forma de que paren, pues habrá que tragar por cojones, pero no entiendo qué hay que negociar cuando actualmente no hay nada que negociar. Si ya han dicho que dejan de matar, pues mejor para ellos (y para todos), si no matan no irán a la cárcel por asesinato.

Y si se disuelven como banda, entonces los presos que quieran podrán desvincularse de la misma y no serán considerados miembros de una organización criminal en activo, y podrán mostrar libremente arrepentimiento por sus crímenes y acogerse a beneficios penitenciarios, que es lo que expliqué cuando detuvieron a los abogados hace nada y creo que lo he repetido en este mismo post.

Pero qué más, ¿a la calle todos los presos porque sí, como plantea PcPunk? Porque yo antes que empatizar con asesinos suelo hacerlo con la víctimas, llamadme bicho raro, y si por cualquier casualidad a mi madre la matan con un bombazo de los que solían poner por Madrid cuando vivíamos allí, a mí me da la vena Charles Bronson y monto un cirio que se iba a cagar todo dios, y lo digo completamente en serio, nada de que he visto demasiadas pelis, monto una masacre abertzale que iban a flipar en colores, y lo que me extraña es que no haya salido algún familiar al que se le haya ido la pinza, porque con la misma tontería de la Parot que podías ver a los cabrones saliendo con banderitas y risas o yéndose luego de cañas o llegando a sus pueblos con homenajes fiesteros siendo recibidos como héroes (incluso un asesino de niños, que no sé como un pueblo puede estar tan lleno de chalaos), y me sorprende muchísimo que no haya pasado nada. Probablemente sea por el tiempo transcurrido, pero yo si tengo que esperar 20 años los espero, pero a la salida me cargo al pavo y a todos los fiesteros que le reciben, y me quedo tan tranquilo. Pero es que yo soy "asín" de raro.

El tema de simpatizar con ideas importantes dentro de un programa político es que eso luego se traduce en votos. Es decir, de 10 personas que piensen como tú, quizá 2 o 3 no les voten porque simplemente convergen en ciertas ideas. Pero el resto, tal como es de diversa la derecha española, votarán ciegamente al PP. De ahí esos discursos tan "trabajados", que son los mismos desde hace ni se sabe.

Perdón mi ignorancia o por no haber leído todo en este hilo, pero... ¿quién ha pedido que se excarcele a toda ETA? Nadie. Ni siquiera el parlamento europeo, que se ha limitado a aplicar en España la misma ley que impera en el resto de Europa. Si eso no gusta, el discurso debería ser el anti-europeo, y no sería el primer partido de Europa en hacerlo, por cierto. Pero es mucho mejor culpar a ETA de esto también, porque da más votos estar contra una organización terrorista (obvio, todos lo estamos) que estar contra la UE.

Por mi parte lo que me sorprende es que sea hoy en día cuando ETA da pasos hacia una paz, con la que está cayendo en España y con la de ineptos que hay en el poder. Precisamente de esa buena voluntad es de lo que habría que aprovecharse, y no seguir diciendo que "todo es una farsa". Precisamente porque juegas con las vidas de la gente que ha muerto, y de otra que podría volver a morir si un día de estos se les cruzan los cables y vuelven a los atentados.

Y creo que en el tema de la AVT no voy a entrar, porque el tema es sensible y porque no he visto organización más TOMADA por una ideología política. Me da pena, rabia y asco a partes iguales

Los etarras dicen que ya no van a matar más, perfecto, ¿qué quieres que hagamos el resto? ¿Les aplaudimos? ¿Les damos un premio? ¿Qué queda por solucionar? ¿Aministía para todos y que Euskadi se independice directamente por ser tan cojonudos perdonándonos la vida?

Queridísimo Wirrak, me parece que es la única solución posible que se le puede pedir a una panda de terroristas que han matado, mutilado y perseguido a tanta gente. ¿Qué es lo que siempre ha perseguido ETA? La creación de un Estado socialista independiente de España y Francia. ¿Porqué ETA ha dejado de matar? Porque ha visto que matando no va a conseguir lo que quiere.

http://es.noticias.yahoo.com/floriano-q ... 16116.html

http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276511348/

No entro a discutir vuestra posición política (no me importa, es la vuestra y punto) pero yo al menos no me sentiría cómodo con tener un discurso tan parecido al de estos dos, que ya han demostrado sobradamente que son pura escoria en términos políticos, y que tienen la boca muy grande. Hablo de los políticos, no de vosotros, obviamente.

Lo que digo es que, tengas la posición que tengas, al menos no hables a la gente como si fuera subnormal. Parece que piensen que el votante de derechas es el que no piensa, el que berrea en el bar y estudios y libros e información poquito.

¿Tú te crees que a mi me importa o sea tan acomplejado que lo que hayan dicho esos dos, pertenecientes a un partido que yo no he votado, coincida con lo que yo estoy diciendo?. A todo esto ¿cual dices que es mi posición política?.

Y no digo mucho más porque estoy de acuerdo en casi todo lo que ha puesto leon.

¿Tú te crees que a mi me importa o sea tan acomplejado que lo que hayan dicho esos dos, pertenecientes a un partido que yo no he votado, coincida con lo que yo estoy diciendo?. A todo esto ¿cual dices que es mi posición política?.

Y no digo mucho más porque estoy de acuerdo en casi todo lo que ha puesto leon.

Si no es que te importe, es que al leerlo casa bastante bien. A eso me refiero. Yo me sentiría incómodo porque no quiero que ni por una coma se me relacione con esa panda. Lo que penséis vosotros es cosa vuestra, of course.

También creo que es peligroso que un partido lleno de tanto baboso y con mayoría absoluta se esté apropiando de ideas bastante básicas y al mismo tiempo bastante emocionales. Porque ni siquiera está dando una posición, simplemente es el "porque sí, porque me sale de los huevos". Eso ya cansa.

Lo de tu posición política es algo tuyo, no me meto a juzgar las ideas políticas de la gente, por mucho que cueste no hacerlo. Pero es la única manera de que no juzguen las de uno mismo.

no soy un hombre de datos, ni de historia oficial, ni de gráficas, ni de análisis de declaraciones, solo actuó y reflexiono según mi sin-dios particular, además si ya he dicho que son abstractos poco puedo explicar, pero bueno, algo fácil y para toda la familia es como nos venden positivamente la reforma laboral por ejemplo con esa mezcla de lenguaje sostificado, barroco e idiota amparado por datos relativos. Ya lo dijo ana botella "la reforma laboral, de las mejores ideológias de la sociedad" (o algo así, me da miedo buscalo en google y que me explote el ordenador)

menos mal, pensaba que te habías equivocado de foro

A ver, es que este desgobierno es un sinsentido tras otro. Pero por mucho que algunos sectores del propio PP y la oposición digan que el PP es "liberal" o "neoliberal", el PP tiene de liberal o neoliberal 0. No reconocerían a un liberal ni a 20 cm de sus caretos. Ellos lo que hacen una política cortijera, de amiguismo, enchufismo, gobierno de mediocres y robo a manos llenas, lo que lleva realizando cualquier partido que ha gobernado en España durante los últimos 40 años. Yo directamente no me tomo en serio nada de lo que diga Ana Botella porque ya llevamos visto quién la ha puesto en el cargo y la preparación de esta señora.

Si algo tengo claro desde que tengo uso de razón y una cierta conciencia crítica es que de España (de los poderes políticos de España) no se puede esperar la menor altura de miras. Creo que en general somos un país de egoístas, acomplejados y revanchistas. Y los que nos dirigen son la gente que ha medrado en ese entorno, así que calculad

Lo que no sé es qué cojones pasa. No sé por qué somos tan maleables. Joder, en el día a día una yo creo que mayoría de gente es maja, solidaria, agradable, que mira por los demás, dispuesta a ayudar a cualquiera... Pero en cuanto se coge un poco de altura y se dejan de ver los ojos de las personas, la masa tiende a agilipollarse

meneillos ¿qué coño te ha pasado hoy tío? Estas explayandote y todo y lo mejor es que encima dices cosas con sentido. De acuerdo contigo en todo esto que has dicho.

Obviamente no es momento, ni canal, ni contexto para debates tan inabarcables, pero personalmente pienso que el Estado moderno está construído sobre los cimientos equivocados. Se ha querido construir una comunidad sobre relucientes principios individualistas. Nuestros Estados carecen de instrumentos que les permitan ser más vitales, humanos y progresistas (en el sentido universal del término). Son enormes moles reaccionarias con un valor eminentemente instrumental y defensivo

Y me diréis que me vaya a la mierda, y tendréis razón

Aunque aquí directamente si te digo que te vas a la mierda jajaja, es coña, pero a mi no me parece mal poner al individuo antes que al grupo, aunque sí es cierto que en una sociedad corrompida ese individualismo no llega más allá ni va a tener individuos preocupados por el colectivo ni por llegar a acuerdos y consensos ni mucho menos por tener altura de miras.

Como dice eraser-head aunque realmente no se si se estaba refiriendo a esto ni he entendido la mitad de su mensaje:

mejor de adentro hacia afuera, que afuera hacia dentro

Perdón mi ignorancia o por no haber leído todo en este hilo, pero... ¿quién ha pedido que se excarcele a toda ETA? Nadie.

PcPunk en la página anterior.

Por mi parte lo que me sorprende es que sea hoy en día cuando ETA da pasos hacia una paz,

Pero vamos a ver, qué "paz".

Si yo mato a tu madre, luego a tu padre, luego a tu hermano, luego a tu perro... coges la idea... ¿Cómo se alcanza "la paz"? ¿Qué pasos deberías dar tú por "la paz"? No sé, "la paz" llegará cuando pare de matar a tu gente y me entregue a la pasma, creo, pero lo mismo es que habría que exigirte a ti que te fueses antes al juez a pedirle que no me meta en chirona porque ya no mato a nadie más.

Y nunca he votado al PP, lo he dicho en infinidad de ocasiones, pero es que el PP no tiene la exclusiva a la hora de estar en contra de ETA o los terroristas, que parece que aquí se identifica cualquier cosa relacionada con ETA o con los nacionalismos con la izquierda, y si no es que eres un facha pepero por cojones, no sé si es que será una nueva moda que me he perdido por estar haciéndome mayor, que todo puede ser.

Y no digo mucho más porque estoy de acuerdo en casi todo lo que ha puesto leon.

Choca esos cinco, colega!!!:

Si no es que te importe, es que al leerlo casa bastante bien. A eso me refiero. Yo me sentiría incómodo porque no quiero que ni por una coma se me relacione con esa panda. Lo que penséis vosotros es cosa vuestra, of course.

¿Y qué? Es como dice leon, si mañana sale uno del PP diciendo que matar a un niño esta mal ¿Deja de tener validez porque lo dice uno del PP? Es que no te sigo tío, no se si porque en algún momento de lucidez que tengan estos vividores digan alguna verdad va a resultar que tenemos que ir en contra de lo que dicen. A lo mejor a ti te parece mal pedirle a una banda terrorista tres cosas muy simples, pero es que a mi no me lo parece. ¿Has visto el vídeo de la "entrega de armas"? ¿A ti no te parece una ridiculez el teatro que se montan ellos solos? ¿Sabes que cada uno de esos "verificadores" cobran 750 euros por día? ¿Sabes que ETA ha llamado ellos solitos a esa gente para que vayan a verificar? Yo sintiéndolo mucho y aunque tu digas que soy pepero, sigo diciendo que eso es un paripé y una vergüenza.

También creo que es peligroso que un partido lleno de tanto baboso y con mayoría absoluta se esté apropiando de ideas bastante básicas y al mismo tiempo bastante emocionales. Porque ni siquiera está dando una posición, simplemente es el "porque sí, porque me sale de los huevos". Eso ya cansa.

Pues como hace cualquier movimiento político, sacar réditos de cualquier cosa. Pero vamos, a mi me parece que las patadas en el culo que se han dado en el PP para liberar en dos días a los presos etarras con lo de la doctrina Parot es algo muy significativo. Sobre todo cuando ETA ni había hablado de entregar armas ni de disolverse.

Lo de tu posición política es algo tuyo, no me meto a juzgar las ideas políticas de la gente, por mucho que cueste no hacerlo. Pero es la única manera de que no juzguen las de uno mismo.

Yo directamente dejé de encasillar a la gente en posiciones políticas, es más interesante ver la coherencia de cada uno y ver como se van posicionando de manera distinta en situaciones prácticamente iguales, es mucho más esclarecedor.

Solvent no mientas que tú si encasillas a la gente en posiciones políticas y encima lo haces de una manera muy fea, exagerada y hasta errónea ¬.¬. Pero bueno me alegro de que ahora estés debatiendo de forma más limpia.

Yo creo que hollow se refiere a que si centráis vuestro discurso en determinadas cosas, al final te acaban relacionando con esos individuos e incluso les fomentas. Eso no quiere decir que tengáis que callaros, pero sí quizás cambiar el enfoque y hablar de más cosas a parte de eso.


Y bueno volviendo a ETA, no sé si es que son tontos o qué, pero lo de volver a llevarse las armas es estúpido y contraproducente.

Pero es que yo particularmente hablo de lo que me plantean, si uno me dice que el gobierno no hace nada y otro que habría que sacarlos a todos a la calle, pues yo contesto con mi opinión, que si coincide con la de un tío del PP, pues qué le voy a hacer, yo conozco a mil tíos y tías que no son del PP y que piensan lo mismo sobre cualquier posible amnistía general para los etarras.

Vamos, es que parece que sea yo el que esté diciendo cosas así al tuntún sin venir a cuento, cuando yo sólo sigo la conversación, si otro forero me dice que parezco del PP o que me debería de sentir mal o raruno por pensar algo que a mi entender es lo que debería de pensar cualquiera, pues yo simplemente contesto con mi punto de vista, nada más.

¿Tú estarías a favor de que se vayan todos a la calle ahora, así por las buenas? Ojo, que si dices que no, eres una pepera o piensas igual que ellos, piénsatelo antes de contestar.

Y bueno volviendo a ETA, no sé si es que son tontos o qué, pero lo de volver a llevarse las armas es estúpido y contraproducente.

Es un trolleo en toda regla, por eso abrí este post, pensando que todo el mundo lo habría visto así, tonto de mí.

Pero de tontos no tienen un pelo, mira a todos los que les defienden diciendo que ha sido un paso por la paz, con dos cojones.

Yo debo de vivir en otro planeta, porque fuera de este foro todo el mundo piensa lo mismo, que ha sido una tomadura de pelo, pero será que todos están tan engañados como yo y que todos son peperos y no me había enterao.

La CIV califica de erróneas las informaciones sobre su declaración

Sobre el contenido concreto de la declaración, la agencia Europa Press ha difundido, citando fuentes jurídicas, que los dos miembros de ETA que mostraron las armas a los integrantes de la Comisión Internacional de Verificación (CIV) volvieron a llevárselas tras enseñarlas a los verificadores.
Sin embargo, después de filtrarse esta información, la propia comisión ha publicado una nota para «dejar constancia de las informaciones erróneas que se han publicado en las últimas horas».

«Para información certera sobre el paso de sellado y puesta de fuera de uso operativo de armas, munición y explosivos de ETA que la CIV ha verificado, se les refiere a la declaración de la comisión del 21 de febrero de 2014», agrega.

http://www.naiz.info/eu/actualidad/noti ... a-nacional

Pero entonces quién tiene las tres pistolas, es una información de vital importancia para continuar con el proceso de paz...

Entre el IRA y la ETA existen estas pequeñas diferencias:
6) Los ingleses hubieron de vencer en numerosas batallas a los irlandeses, quienes lucharon una vez tras otra para librarse del dominio inglés. ¿Cuándo ha habido en la historia una batalla para obligar a los vascos a ser españoles?

“Adios España” (Capítulo 13, El paralelismo irlandés, páginas 486 a 489) de Jesús Laínz.

Guerra Civil y 40 años de franquismo.

El resto de puntos que he quitado me parecen PATÉTICOS y no se centran más que en ver que Irlanda del Norte y Euskadi han tenido un pasado histórico distinto. Y qué? Ese va a ser el fundamento por el cual un pueblo no puede pedir su autodeterminación y buscar la emancipación?