WITCHCRAFT - LEGEND

si el futuro del rock se sustenta por tipos como Homme, Grohl o White, apañados estamos, .. cuando desaparezcan bandas como AcDc, Van Halen, Motorhead, etc, bandas que no se han vendido nunca, ¿qué nos quedará? ¿los aburridos discos de los Fighters? ¿la tediosa experimentación de Homme? ¿el coñazo musical de White? .... ufff, ...... menos mal que nos queda la música de raíces y todos esos hijos bastardos de Neurosis y Melvins, porque ya ni bandas como Supersuckers, Metallica, Machine Head o U2 son capaces de salvar esto, ....

Salvar el rock and roll? Salvarlo de que? Esos no son más que chorradas. Si no te gustan los grupos que salen en las portadas de las revistas, no pasa nada, seguro que descubre otros que sean más desconocidos. Pero no por ello te tienes que poner a tirar mierda a otros. El rock and roll no se va a acabar porque no te gusten Queens o Jack White.

y el like clockwork no es mejor que el Last Patrol ni en mil vidas,

Bueno, eso lo dirás tu. A mi no me lo parece. Punto.

No. Bajar el nivel es "like clockwork", "the vampire and the memory"

A mi esas dos me gustan. No digo que sean top, pero no me parece malos temas para nada. Sigo pensando que el Clockwork es un disco más que digno y que está a la altura de lo que ha hecho. Por lo pronto, me gusta más que Era Vulgaris, que tampoco me parecia malo, pero esa demasiado... "extraño". Y ya que los has citado antes, yo también pienso que los Vultures es lo mejor que ha grabado desde Songs For The Deaf.

a mi esas dos es que me parecen frías y sin alma, se ha metido en terrenos más Bowie y para mi no lo ha hecho demasiado bien. kalopsia es otra que no pillo, de tan extraña podría estar en el era vulgaris perfectamente. Y otras son demasiado.. ligeras, como smooth sailing. Le falta punch, y odio leer en revistas de moderneo alabarlo diciendo "le han quitado la espesa capa de polvo a la herencia de black sabbath". No se, no me huele bien.

Y confío en él, pero solo espero que siga haciendo las cosas a su modo y que esto no sea un viaje de no retorno. Que si en el siguiente disco quiere sonar denso y pesado otra vez, lo haga, y no que intente contentar a nuevos fans. es el miedo que tengo.

Esa discurso de "salvar el rock" yo creo que hay que contextualizarlo: lo único que amenaza al rock es el propio rock y su desunión y/o excesos. Aun así, esa teoría no es más que una mirada a toro pasado a la historia de las bandas y determinados movimientos/oleadas musicales en las que se inscriben.

No es algo que necesariamente esté ocurriendo ahora mismo: es una mirada por el rear-view mirror de la historia de la música contemporánea buscando causas y efectos y un hilo discursivo que de coherencia a todo.

has entrado aquí a dar una respuesta seria y reflexiva?

yo te quería

has entrado aquí a dar una respuesta seria y reflexiva?

Me estoy dejando coleta.

mullet sin dientes o yuppie 80's? opto por la segunda opción, aunque nunca se sabe

rear, o no me explico o no me entiendes, .. lo que quiero decir es que me jode que se hable de White o de Grohl como estandartes de lo que ahora representa el rock, .... pues el carisma es 0 al lado de otros que sí fueron estandartes en esto de la música rock, como DIO, Lemmy, Hetfield, Phil Anselmo (que sigue siendo el más grande, aunque no sea musicalmente), .. por desgracia el metal está en uno de sus peores momentos, ..... pues ya no tenemos Maidens, Anthrax, o bandas que realmente graben discazos uno detrás de otro, .. es otra época, y no me quejo por ello, de verdad, de hecho no doy a basto escuchando música, .... pero que nadie me venda la moto de que White significa algo dentro de la historia de la música (y hablo de él como creador de música, que conste), ....... Grohl es un tipo majete, sí, tocó en Nirvana, y sí, grabó dos discazos con los Foos, .. pero ya, ... se acabó, .. es que me jode que algunos vivan de rentas durante tantos años, .... vamos, que no son Ac/Dc, que no son Neil Young, ni Tom Petty, ni los Crowes, ... aunque llenen estadios, ....

En eso estamos de acuerdo, ya no hay grandes bandas masivas, o se cuentan con los dedos de la mano del trabajador de un aserradero

¿quiere eso decir que son malos tiempos para el rock? creo q no, son malos tiempos para el rock como fenómeno de masas, ya que ha dejado de serlo. Malos tiempos para los iconos, para los símbolos de una generación. Para la música en si, pues hay mucha mas riqueza en el underground que nunca (bueno, es un decir, tampoco viví el underground de los 80, solo he leído sobre él y de ahí salió muy buena mierda. Para mas señas "nuestra banda podría ser tu vida", de lectura obligada), hay mas posibilidades para que se de a conocer talento sin necesidad de un sello pagándote los vicios y carísimos videoclips... pero a nivel masivo el tema está KAPUT, no hay mas que ver los cabezas en los festis: grupos con carreras largas, muchos de ellos lejos de su mejor momento y, en el caso del gafapasteo, one hit wonders gracias a anuncios de móviles o coches.

Es una realidad y hay q acostumbrarse a ella. Esta época tiene cosas buenas y malas también. Son muchos factores que están haciendo florecer cosas inesperadas, también mucha mierda, pero que también se está cargando parte del encanto original.

Grohl es un tipo majete, sí, tocó en Nirvana, y sí, grabó dos discazos con los Foos, .. pero ya, ... se acabó

totalmente de acuerdo. demasiado ruido y pocas nueces. por majete que sea.

mullet sin dientes o yuppie 80's? opto por la segunda opción, aunque nunca se sabe

Ninguna opción, estaba comparándome con la dialéctica recalcitrante de Pablo Iglesias.

Yo no creo los tiempos esten tan mal para el rock de masas como decís. Sigue habiendo grupos que llenan estadios, tienes a Muse, que si, que son mierda, pero igual que lo llevan siendo U2 desde hace dos decadas. Foo Fighters creo que están a un buen nivel en ese sentido. No sé porque se les tiene que comparar con el pasado. Seguro que en los 90 era un herejía comparar a Guns N Roses o Nirvana con Iron Maiden y Led Zeppelin y miralos ahora. Cada epoca es distinta y caer en comparaciones asi me parece un tanto absurdo. Grupos buenos y malos los ha habido siempre. No creo que el mainstream ahora sea peor que hace 20 años, sinceramente.

Es una realidad y hay q acostumbrarse a ella. Esta época tiene cosas buenas y malas también. Son muchos factores que están haciendo florecer cosas inesperadas, también mucha mierda, pero que también se está cargando parte del encanto original.

Seguro que cuando apareció el CD pensabais que se cargaría el encanto del vinilo. Y no pasó nada, simplemente es algo distinto a lo que habeís conocido hasta ahora, igual que sucede ahora mismo con tantas otras cosas.

rear, no es que el mainstream esté peor que hace 20 años, es que directamente no existe, ... y por favor, no me compares a Foo Fighters con todas esas bandas, .... vamos, ni de lejos, ...

rear, no es que el mainstream esté peor que hace 20 años, es que directamente no existe, ... y por favor, no me compares a Foo Fighters con todas esas bandas, .... vamos, ni de lejos, ...

Pero si precisamente lo que estoy diciendo es que no hay que compararlas!!!! El mainstream de ahora son The Black Keys, Foo Fighters, Arctic Monkeys, Avenged Sevenfold... no estoy diciendo que eso grupos sean mejores que Zeppelin, Maiden o Metallica en cuanto a calidad, ni muchisimo menos, pero que son los próximos que van a tomar ese lugar y llenar estadios. Te pueden gustar más o menos, pero al menos en cuanto a mover masas y demás, son los que van a partir el bacalao en los próximos años. Si son mejores o peores que lo que ha habido antes, ahi ya no entro, pero no veo mal que esos grupos puedan significar para un público nuevo lo que aquellos en otra epoca.

Insisto, seguro que habeís tenido a alguien en los 90 que se reía de vosotros por pensar que Nirvana eran la leche... y mira ahora todo lo que significan.

Pues venía a nombrar parte de las bandas que nombra Rear. Avenged Sevenfold, Linkin Park, Biffy Clyro, QOTSA, Foo Fighters, The Black Keys, Arctic Monkeys, Arcade Fire... los tienes de más a menos alternativos, y por supuesto la gran diferencia creo que estriba en que bandas GRANDES de llenar estadios tres días seguidos pues no, ya no quedan salvo los tres o cuatro dinosaurios de siempre (AC/DC, Metallica, The Boss y alguno más). Y que el espacio que antes ocupaban tres de esos colosos ahora se reparte entre más de una decena (¡y veintena!) de bandas.

¿Y no creéis que esos grupos llenaban y ocupaban tanto porque la gente se centraba en 4 grupos y era más difícil investigar sobre música entre otras cosas? Pregunto simplemente, yo estoy pensando en la pregunta también.