TOP 10 películas más odiadas

Hombre, todos los manifiestos artísticos a lo largo del siglo XX son pedantes y pretenciosos, no es ninguna novedad.

Yo es que soy resultadista. En este caso hay películas dogma muy buenas así que puedo tolerar cierto grado de grandilocuencia en las bases filosóficas del asunto.

El surrealismo está por ejemplo cojonudo en teoría pero su práctica en el terreno de la pintura (Dalí en concreto) me parece lamentable y un timo en toda regla.

no sé tío, si lo que vas a hacer es tan rompedor y tan artísticamente valioso, deja que hable por si mismo. Si tienes que decir al mundo dónde mirar igual es que precisamente no es para tanta pompa

no sé tío, si lo que vas a hacer es tan rompedor y tan artísticamente valioso, deja que hable por si mismo. Si tienes que decir al mundo dónde mirar igual es que precisamente no es para tanta pompa

Pero no es eso precisamente lo que dicen los de dogma? dejarse de artificios y centrarse en las historias?

no sé tío, si lo que vas a hacer es tan rompedor y tan artísticamente valioso, deja que hable por si mismo. Si tienes que decir al mundo dónde mirar igual es que precisamente no es para tanta pompa

Pero no es eso precisamente lo que dicen los de dogma? dejarse de artificios y centrarse en las historias?

pues lo podían haber aplicado con retroactividad antes de publicar el manifiesto

Hombre, todos los manifiestos artísticos a lo largo del siglo XX son pedantes y pretenciosos, no es ninguna novedad.

bueno, como creo que por entonces no había leído ninguno (y creo que no he vuelto a hacerlo) para mí sí era una novedad

aunque bien pensado, el problema quizá sea precisamente sentir la necesidad de redactar un manifiesto artístico. Seguramente, una vez que te pones a hacer algo tan ególatra como eso, no haya muchas otras formas de hacerlo

Yo qué sé... cuando viene de un pamplinas, pues sí suele ser un acto bastante ególatra. Pero por lo general viene a ser una serie de reivindicaciones que ponen en evidencia un modelo artístico caduco y que hay que erradicar (y suelen venir acompañados de una práctica que innova). Es una explicación teórica de un nuevo modelo práctico. No viene a ser muy distinto de cualquier manifiesto político, ciertamente. Sí, la gente sale a la calle a lanzar proclamas y a quejarse del sistema político, pero si además a ello se le acompaña con unos panfletos redactados de lo que se reivindica pues será más comprensible para todos aquellos que no sepan de qué va el asunto, ¿no?

No viene a ser muy distinto de cualquier manifiesto político, ciertamente. Sí, la gente sale a la calle a lanzar proclamas y a quejarse del sistema político, pero si además a ello se le acompaña con unos panfletos redactados de lo que se reivindica pues será más comprensible para todos aquellos que no sepan de qué va el asunto, ¿no?

mmm no acabo de ver la analogía

es asimilable una película que haya salido sin una "exposición de motivos" previa que una manifestación para la que no se haya concretado el contenido? Creo que ni por asomo. En el primer caso te seguirá quedando todo, la película. En el otro, te queda un grupo de gente en la calle sin contenido político colectivo

Yo en parte entiendo la tirria que le tiene meneillos a los manifiestos y similares... muchas veces el problema que les veo a las vanguardias es que su mensaje es meta-artístico por así decirlo. Las obras de arte se convierten en manifiestos sobre el arte y su historia auto-contenida olvidándose del arte mismo. Se convierten en constructos conceptuales para iniciados que vistos por alguien del común son un sin sentido.

Me acuerdo de la famosa vaca partida por la mitad que causó furor hace un tiempo en Inglaterra o las esculturas estas de filetes pudriéndose y tal.

Hombre, todos los manifiestos artísticos a lo largo del siglo XX son pedantes y pretenciosos, no es ninguna novedad.

Yo es que soy resultadista. En este caso hay películas dogma muy buenas así que puedo tolerar cierto grado de grandilocuencia en las bases filosóficas del asunto.

El surrealismo está por ejemplo cojonudo en teoría pero su práctica en el terreno de la pintura (Dalí en concreto) me parece lamentable y un timo en toda regla.

Dalí era un comercial y un showman, y se le daba bastante bien. Lo que no quita tampoco que fuera un excelente dibujante. A mí me gusta, mas unas etapas que otras, pero me gusta.

Y por lo general, la tendencia del arte desde principios del XX es que la obra artística necesita de una explicación teórica del proceso de creación y las intenciones del autor para poder alcanzar de lleno el mensaje. Luego ya uno estará de acuerdo o no con eso, pero es lo que hay.

Respondiendo a meneillos, yo creo que todos los movimientos de vanguardia a lo largo del siglo XX han venido necesitados de explicación: el surrealismo, el dadaísmo, el futurismo, el expresionismo abstracto, los happenings / performances... si no hubieran ido acompañados de un manifiesto, nadie se hubiera enterado de qué iban. Vamos, a mí me planta Duchamp su urinario así por la cara en 1915 y yo le digo un "tío, ¿de qué coño vas?". Bueno, si me lo presentara actualmente también se lo diría, desde luego.
Lo mismo con el cine dogma: viene un tío y me plantea una peli así y yo le digo: "¿qué pasa, que no tenías presupuesto y no podías meter más luz, ni sonido ni nada?". Y entonces me responderían "no, lo he hecho a propósito así, por esto, por aquello y por lo otro". A mí me parecer normal, vamos.

Y de manera habitual estos manifiestos hacen hincapié en una relación del arte con el contexto social / político / cultural contemporáneo.

Pero de todas formas las pelis de von Trier se bastan a sí mismas sin manifiestos ni historias, a mi no me hace falta que me explique por qué no hay casas en Dogville, yo a los cinco minutos ya me he metido en su mundo. Lo mismo con Europa, sus rarezas técnicas están al servicio de la historia, no al reves.

En ese sentido no es cine netamente "experimental" en el que las innovaciones técnicas aún están en período de pruebas, son ya obras maduras que utilizan medios poco convencionales pero totalmente funcionales.

no sé tío, si lo que vas a hacer es tan rompedor y tan artísticamente valioso, deja que hable por si mismo. Si tienes que decir al mundo dónde mirar igual es que precisamente no es para tanta pompa

Pero no es eso precisamente lo que dicen los de dogma? dejarse de artificios y centrarse en las historias?

Yo creo que se lo deberia vovler a leer porque lo veo bastante perdido al hombre.

Pero de todas formas las pelis de von Trier se bastan a sí mismas sin manifiestos ni historias, a mi no me hace falta que me explique por qué no hay casas en Dogville, yo a los cinco minutos ya me he metido en su mundo. Lo mismo con Europa, sus rarezas técnicas están al servicio de la historia, no al reves.

En ese sentido no es cine netamente "experimental" en el que las innovaciones técnicas aún están en período de pruebas, son ya obras maduras que utilizan medios poco convencionales pero totalmente funcionales.

Para mí, Von Trier se empezó a cagar un poco en propio manifiesto a partir de "Dancer in the dark". Cintas como "Epidemic" y "Los idiotas" sí que me parecen más experimentales (sin pasarse, pero con su punto indie); "Europa" un poco menos (aún así me gustó bastante en su día).

Y bueno, lo de "Dogville" yo no lo acabé de entender tampoco el revuelo por lo de las casas, cualquiera acostumbrado al teatro tiene el culo pelado de ver eso. Que en cine no sea tan habitual vale, pero de ahí a que eso fuera una grandiosa innovación hay un trecho.

Y bastante de acuerdo: son películas hechas con medios poco convencionales que se adaptan muy bien a una narrativa común.

Pero de todas formas las pelis de von Trier se bastan a sí mismas sin manifiestos ni historias, a mi no me hace falta que me explique por qué no hay casas en Dogville, yo a los cinco minutos ya me he metido en su mundo. Lo mismo con Europa, sus rarezas técnicas están al servicio de la historia, no al reves.

Ninguna de las dos es Dogma eh? Y el manifiesto Dogma 95 está principalmente orientado a que otros directores se sumen a él, no a darle ningún tipo de instrución al espectador.

De acuerdo con ger, von trier no es un experimentador radical, es alguien que ha incorporado ciertos recursos a un lenguaje común.

Experimentadores puros son gente como Brackhage:

viene un tío y me plantea una peli así y yo le digo: "¿qué pasa, que no tenías presupuesto y no podías meter más luz, ni sonido ni nada?". Y entonces me responderían "no, lo he hecho a propósito así, por esto, por aquello y por lo otro"

lo que viene a ser lo mismo que decir que sin unas frases escritas y publicadas es cine barato y con ellas es puro arte

Yo creo que se lo deberia vovler a leer porque lo veo bastante perdido al hombre.

no tengo la menor intención. Suficiente asco me dio ya en su momento. Mis intervenciones al respecto no surgen de mi conocimiento del asunto, si no de que me sale del nabo hablar del tema desde fuera, punto

por otro lado, alguna vez has escrito alguna intervención en el foro que no fuera altiva y que respetara a la persona a la que se dirige? Lo pregunto porque yo no he leído ninguna. Ya sabemos que sabes mucho más que nosotros de cine, no hace falta que tires de condescendencia a cada frase

Pero de todas formas las pelis de von Trier se bastan a sí mismas sin manifiestos ni historias, a mi no me hace falta que me explique por qué no hay casas en Dogville, yo a los cinco minutos ya me he metido en su mundo. Lo mismo con Europa, sus rarezas técnicas están al servicio de la historia, no al reves.

En ese sentido no es cine netamente "experimental" en el que las innovaciones técnicas aún están en período de pruebas, son ya obras maduras que utilizan medios poco convencionales pero totalmente funcionales.

Para mí, Von Trier se empezó a cagar un poco en propio manifiesto a partir de "Dancer in the dark". Cintas como "Epidemic" y "Los idiotas" sí que me parecen más experimentales (sin pasarse, pero con su punto indie); "Europa" un poco menos (aún así me gustó bastante en su día).

Y bueno, lo de "Dogville" yo no lo acabé de entender tampoco el revuelo por lo de las casas, cualquiera acostumbrado al teatro tiene el culo pelado de ver eso. Que en cine no sea tan habitual vale, pero de ahí a que eso fuera una grandiosa innovación hay un trecho.

Y bastante de acuerdo: son películas hechas con medios poco convencionales que se adaptan muy bien a una narrativa común.

Las única pelis Dogma de Von Trier son Los Idiotas editada justo entre Dancer in the Dark y Rompiendo las olas (dos peliculones suyos que no son dogma), 5 condiciones editada el mismo año que Dogville (tiene cosas que se adaptan al movimiento pero no lo es) y El jefe de todo esto que es bastante reciente, del 2005. Ni mucho menos toda su filmografia se ajusta al movimiento y tampoco creo que lo haya dejado a un lado, como si han hecho compañeros suyos como Sussane Bier o thomas vinterberg