KVELERTAK- Nuevo album "Meir"

Al final casi todos los grupos que despuntan acaban en un sello grande y eso no quiere decir ni que saquen ni mejores ni peores discos. A mi es quizás la cosa que menos me importa cuando compro un disco... me da igual que lo edite Roadrunner, Warner, Epitaph, Aloud o mi vecino de enfrente. Lo que me importa es que sea bueno.

Lo que me importa es que sea bueno.

Yo también soy de estos, aunque hay otros a los que les influye la discográfica hasta en si es bueno o malo.

Yo voy a ir a la raíz del problema, que no es ni más ni menos la siguiente: que el gremio de los artistas lleva siglos cultivando un gran misticismo y mucha tontería acerca del tan cacareado "proceso creativo". Esto ha llevado a que sean considerados por gran parte de la gente como seres superiores, como una especie de semidioses que habitan en un Olimpo aparte.

Esto normalmente funciona en su propio provecho, pero cuando algo tan terrenal como el dinero se cruza en la vida del artista y se filtra a la opinión pública, este cae en desgracia, se humaniza, y ya la hemos liado.

El día que la profesión de artista se vea como una más entre todas ellas se acabarán todas estas disquisiciones.

Al final casi todos los grupos que despuntan acaban en un sello grande y eso no quiere decir ni que saquen ni mejores ni peores discos. A mi es quizás la cosa que menos me importa cuando compro un disco... me da igual que lo edite Roadrunner, Warner, Epitaph, Aloud o mi vecino de enfrente. Lo que me importa es que sea bueno.

+1

Se puede cerrar el post...

Yo voy a ir a la raíz del problema, que no es ni más ni menos la siguiente: que el gremio de los artistas lleva siglos cultivando un gran misticismo y mucha tontería acerca del tan cacareado "proceso creativo". Esto ha llevado a que sean considerados por gran parte de la gente como seres superiores, como una especie de semidioses que habitan en un Olimpo aparte.

Esto normalmente funciona en su propio provecho, pero cuando algo tan terrenal como el dinero se cruza en la vida del artista y se filtra a la opinión pública, este cae en desgracia, se humaniza, y ya la hemos liado.

El día que la profesión de artista se vea como una más entre todas ellas se acabarán todas estas disquisiciones.

El caso es que por muy artista que se quiera ser, para algunos no deja de ser su trabajo y su manera de ganar dinero. Si les llega una oferta con mejores condiciones que las tienen, pues la aceptan. Igual que cualquiera de nosotros en nuestros curros... y no creo que por eso sean unos vendidos.

De todas maneras, no creo yo que Kvelertak vayan a ganar mucha pasta con este fichaje... si acaso que sus discos tendrán mejor distribución, pero ya está.

No solo no van a ganar mucha pasta, sino que les mandarán al carajo cuando las ventas del disco no cumplan las expectativas de la discográfica. Este tipo de fichajes casi siempre termina igual. Aunque estoy con Rear y me parece de lo más normal que la banda quiera progresar. Ya digo, esto, tal y como Kvelertak lo entienden, es una profesión, ni más ni menos.

Pues nada oye, si crear música (o arte en general) es un trabajo como cualquier otro tendré que aprender a conmoverme de la misma manera con una canción buena que con una mesa bien hecha o una muela del juicio bien quitada

Tan extremo me parece ponerle la cruz a un grupo por fichar por la discográfica x como decir o dar a entender que la creación musical es una actividad económica más. Leer eso en un foro en el que en teoría deberían abundar los amantes de la música es particularmente desolador

Pues nada oye, si crear música (o arte en general) es un trabajo como cualquier otro tendré que aprender a conmoverme de la misma manera con una canción buena que con una mesa bien hecha o una muela del juicio bien quitada

Tan extremo me parece ponerle la cruz a un grupo por fichar por la discográfica x como decir o dar a entender que la creación musical es una actividad económica más. Leer eso en un foro en el que en teoría deberían abundar los amantes de la música es particularmente desolador

Pues macho, me parece que andas un tanto desengañado como como es el mundo de la música.... He dicho que algunos, no todos, hacen o pretenden hacer de esto su trabajo... y eso es asi desde hace decadas.

Por supuesto que hay un componente artistico, igual que otro de negocios.

Pues nada oye, si crear música (o arte en general) es un trabajo como cualquier otro tendré que aprender a conmoverme de la misma manera con una canción buena que con una mesa bien hecha o una muela del juicio bien quitada

Tan extremo me parece ponerle la cruz a un grupo por fichar por la discográfica x como decir o dar a entender que la creación musical es una actividad económica más. Leer eso en un foro en el que en teoría deberían abundar los amantes de la música es particularmente desolador

Querido meneillos. Lo que he dicho es que la profesión de músico debería ser percibida como una más, no que para mí sea una más. La música es y será una de las cosas que más placer me da en la vida, pero le concedo a los músicos el derecho de tratarla como una profesión, de modo que, en mi opinión, están legitimados a hacer con sus creaciones lo que les plazca, hasta el punto de la insinceridad.

Repito que el proceso creativo se ha mitificado y que los músicos son personas. Acaso deben ser lapidados los músicos de estudio por tocar algo que no les llena completamente? En definitiva, creo que tengo el derecho de criticar sus creaciones pero no el de juzgar personalmente a los creadores.

rearviewmirror: Es decir, que no ando tan "desengañado" cuando hasta tú mismo dices que no para todos es un trabajo. Que no, que no es una actividad económica más. Aquí se pone en juego la creatividad, las emociones, la humanidad tanto del compositor como del oyente, y se generan unas adhesiones aparentemente inexplicables pero muy profundas y es comprensible que haya mucha gente que no establezca el mismo baremo "moral" o de "integridad" a un músico que a un fontanero o a un auxiliar administrativo. Sólo eso. Parece mentira que supuestos amantes de la música seáis tan pragmáticos/mercantilistas/"realistas"

Por otro lado, lo que comenta César me parece algo más razonable y más abierto a debate: obviamente, mientras el sistema lo permita, tienen derecho a ganarse la vida con ello tomando decisiones con un criterio económico, pero lo que yo digo es que en tal caso se exponen, yo creo que con razón, a ser más criticados que otros profesionales que hagan algo similar, precisamente porque el producto con el que comercian es de una naturaleza muy especial (por un lado especial por peculiar y, por otro, especial por importante para otras personas). También hay que tener en cuenta que a muchos artistas se les llena la boca cuando se ven modelos a seguir y luego el sistema los engulle. Quiero decir que no es lo mismo que Bisbal pase de Universal a Sony para ganar más a que Refused hagan alguna jugarreta mercantil, porque se han exigido a sí mismos de forma muy distinta con sus actos y sus proclamas durante su carrera

Respecto a los músicos de sesión, me parece perfecto, ahí sí que estamos hablando de una profesionalización más neutra o convencional, en la medida en que no se engaña a nadie y se supone que el alma, en las grabaciones en las que participen, la tiene que poner otro. Digamos que pueden ser meros ejecutores técnicos y por tanto puede ser más comprensible un enfoque aséptico de su tarea. Además, creo que hay una diferencia clara en cuanto a adhesión/implicación que comentaba antes que lo convierte en un caso bastante distinto

A título personal estamos de acuerdo. Ya he dicho que para mí el arte es sagrado y yo jamás mercadearía con él hasta llegar a prostituirlo. Lo que nos diferencia a meneillos y a mí es que yo no pretendo que todo el mundo sea tan idealista como nosotros.

César, tan idealistas no, que además yo soy el primero que no soy tan idealista como yo, pero coño, que estamos en ZZ, creo que se podría esperar algo más de romanticismo. El razonamiento es inapelable desde la óptica mercantilista, y hay gente que pretende cerrar el debate ahí. Que eso pase en otros lugares, ok, pero decía que me parece desolador que pase aquí

Just for the polemics:

A lo largo de la historia, todo artista que ha triunfado en vida ha necesitado de un mecenas, un rey, la iglesia o quien sea que le haya promovido y dado la suficiente cantidad económica como para poder desarrollar su trabajo. El arte SIEMPRE ha necesitado de un patrocinador.

Postular que el arte sólo es emoción es cortar de cuajo toda una línea de arte racional e intelectual (que choca de manera indiscutible con el arte intuitivo y emocional) cuya presencia es la dominante desde finales del siglo XIX hasta la actualidad.

Ni Cézzane pretendía emocionar con sus pinturas, ni Schöenberg con sus "melodías", ni Duchamp realizaba sus obras para deleitar al público, y aunque un gran sector del público siga actualmente sin aceptarlo catalogándolo como meras mamarrachadas, estos señores ya forman parte de la historia del arte.

Meneillos, estoy de acuerdo en que hay mucha diferencia en que Bisbal cambie de discográfica a que lo hagan Refused. Pero te aseguro que por lo general el proceso de creación es aburrido, repetitivo y necesita de una constancia y paciencia infinita, de crear y destruir constantemente. Y que la mayoría de veces lo último en que uno está pensando es en si "va a emocionar o no", porque crear en esa línea causa el doble de fatiga.

Ya en esa línea, a mí me gustaría que me contrataran para dirigir una obra en el CDN, por supuesto. Pero si ahora mismo me viene Stage Entertaiment (el Anticristo) y me dice de firmar un contrato, lo firmo, para realizar una obra como una "actividad económica más" como tú dices, pero que a mí me permita salir de curros de mierda y poder dedicarme a lo mío.

Es distinta la intención de emocionar que la intención de crear? Es que yo sólo me refiero a la segunda. Creo que el objetivo principal de quien crea arte debe ser sacar sus inquietudes y su talento, y hacerlo de la mejor forma posible con respecto a este, según su propio criterio. Lógicamente hay que comer y vestirse, pero eso es otra cosa, en mi opinión. Me parece que te equivocas al decir que el arte siempre ha necesitado un patrocinador. Yo diría que siempre lo ha tenido. Y lo ha necesitado, quizás, para darse a conocer, pero hoy en día ni eso hace falta, al menos en la música, con la escasa cantidad de medios materiales que hacen falta para crearla y la facilidad para distribuirla y acceder a ella. Para mí es indudable que hoy hay dos tipos de músicos: los que quieren ganar pasta con ella y los que lo hacen por amor al arte. Creo que el hecho de que estar en un grupo u otro dependa de la oportunidad me parece reduccionista, y además no quiero ni pensar en ello

Por otro lado, estoy además relativamente familiarizado (aunque no académicamente) con el proceso creativo y te garantizo que es más fácil crear cuando las preocupaciones mundanas están solventadas y uno sólo tiene que pensar a lo grande. Por esto yo creo que siempre tendrá un ramalazo más salvaje, más bello en determinada perspectiva, el que crea por pura necesidad que el que tiene que cumplir un contrato. Estoy de acuerdo contigo en que no puedes incluir la variable "qué provocará en los demás mi obra" en el proceso de creación. Si se me ha entendido otra cosa pido disculpas

Que tú harías lo que comentas en busca de ganarte mejor la vida? Me parece genial. Yo también lo haría, 100% seguro. Pero podemos profundizar en el debate. Perderías todo lo que te caracteriza por el camino? Permitirías que no se te dejara seguir tu criterio? Harías una obra homófoba? Creo que el debate está más en el "a costa de qué" que en el "lo haría/no lo haría"

Yo creo que entre el blanco y el negro hay una escala tremenda de grises, y me gustaría pensar que hay creadores que pueden vivir de su talento sin prostituirlo (o haciendo solo pequeñas concesiones) e incluso, discográficas cuyo objetivo a parte de hacer dinero sea poder promover el arte.

Tu mismo meneillos creo que en la discusión sobre el concierto de cancer bats, dejabas ver que no existían los promotores de conciertos que lo hiciesen por amor al arte y llegasen a perder pasta en algunos conciertos a costa de recuperarlo en otros más mayoritarios (que no comerciales), eso para mi sería también bastante desesperanzador como dices tu para la música (oye si me equivoco de usuario perdónamelo, mi memoria ya no es la que era )

Mi opinión es esta, si quieres ser completamente puro y ajeno al negocio, perfecto, que quieres una opción intermedia, también perfecto, o quieres prostituir por completo tu "arte" y vender en cada momento lo que sea que se lleve, también perfecto; mientras la música me llegue voy a seguir escuchando; solo pongo un pero, y es la honestidad y el respeto, si quieres venderte y hacer de la música tu puesto de trabajo, no me vengas como salvador del arte ; y viceversa si realmente te preocupas por no ser prostituido y no permites ninguna intromisión en tu proceso creativo, se respetuoso con los que han decidido vivir de esto y hacer concesiones al negocio, por que al final lo que me debe importar es el resultado, puedes ser el grupo más puro en su arte que si luego su música es una mierda, a mi, personalmente me la sopla lo true que sean....

Por ultimo mi impresión, por desgracia y en contra de lo que opina meneillos (te juro que no te tengo mania, pero es por polemizar un ratillo) , es que yo si que creo que todavía para llegar a mucha gente, poder girar y tocar en más sitios que en tu país, todavía se necesita la infraestructura de la industria, quizás no la gran industria como Warner o Sony, pero si quizás Roadrunner. Mira por ejemplo I are droid, para mi es un grupazo impresionante, y ahí están comiéndose los mocos en su país, y tres cuartos de lo mismo le pasaba a Baroness hasta hace tres días...... firmas por una compañía intermedia y milagro, puedes empezar a girar con un mínimo de repercusión.

Editado: Y para añadir más polémica, sobre el tema de la mistificación de el arte, en general, antes has dicho que no se puede comparar una canción o un cuadro con una mesa.... bien, y por que no? por que no va a existir alguien que le emocione una mesa, mucho mas que la música, al final siguen siendo dos procesos intelectivos con un resultado final, ¿por que un cuadro es arte y un nuevo fármaco, o un edificio, o un proyecto de ingeniería no tiene ese nivel de misticismo?, joder para mi es exactamente lo mismo, lo que pasa es que a mí personalmente lo que me emociona es la música, por eso estoy en este foro.