La última peli que has visto v8.0

mejor director Alfonso Cuaron, no salgo de mi asombro

No te parece merecido? Yo me esperaba ese y el de mejor película. Y me parece justo aunque ninguna de las dos me parezca sobresaliente. Gravity tiene un curro técnico y de dirección de la hostia, es un peliculón aunque el guión sea un poco más normal.

me cuesta imaginar un director que no está detrás de la cámara apenas, es simplemente eso

lo de mejor película si que no, aparte de calidad visual, la historia es tradicional a mas no poder

La de Gravity ...que decir...de aquí a unos años de tecnología, nadie recordará Gravity...
Porque es una película que no trasciende, que solo se queda en los ojos y los ojos son los primeros que olvidan . Yo disfruté mucho en el cine viéndola , una cosa no quita la otra ... peeeroo sinceramente tampoco me parece para tanto y que haya sido tan premiada me toca un poco los cojones.

mejor director Alfonso Cuaron, no salgo de mi asombro

No te parece merecido? Yo me esperaba ese y el de mejor película. Y me parece justo aunque ninguna de las dos me parezca sobresaliente. Gravity tiene un curro técnico y de dirección de la hostia, es un peliculón aunque el guión sea un poco más normal.

me cuesta imaginar un director que no está detrás de la cámara apenas, es simplemente eso

Por esa regla de tres los directores de animación no son directores. El cámara no es el director.

no es eso, pero para mi tiene mas curro que si simplemente se dedica a coordinar, mandar, delegar etc a un equipo de trabajo, es cine, no un jefe de una oficina

Pero que "detrás de la cámara" no suele ponerse el director, sino los operarios de cámara, que para algo están Es que no termino de entender qué es lo que quieres decir. El director es el que dice cómo deben verse los planos, el ángulo, el recorrido, etc... es un planificador principalmente. Que el director quiera también manejar la cámara y moverla o no, es una diferencia mínima, y en el caso de una película como Gravity, si no hay cámaras físicas son por evidentes motivos

A Gravity me ha parecido un truño .. Es como avatar .. Esta hecha de puta madre pero es una mierda .. Menos con los actores tanto el director y pelicula me parece que no se ño merecian

Pero que "detrás de la cámara" no suele ponerse el director, sino los operarios de cámara, que para algo están Es que no termino de entender qué es lo que quieres decir. El director es el que dice cómo deben verse los planos, el ángulo, el recorrido, etc... es un planificador principalmente. Que el director quiera también manejar la cámara y moverla o no, es una diferencia mínima, y en el caso de una película como Gravity, si no hay cámaras físicas son por evidentes motivos

esta peli debería haber entrado en la categoría de animación, no soy capaz de equiparar 5000 horas de rodaje con 5000 horas dándole caña al ordenador

Con la cantidad de cromas que hay hoy en día en muchas películas, el trabajo por ordenador hoy es más la regla que la excepción. Si hasta para películas como Zodiac recrearon escenarios enteros por ordenador, y hablo de escenarios urbanos normales, algo que podrían rodar en cualquier exterior.

pues es tristísimo que quieres que te diga, como las producciones de los discos actuales, cada vez mas artificiales, mas procesadas, digitalizadas, lo primero que te enseñan en electrónica es a comparar una honda digital y otra analógica

Pues no sé, chico, es el progreso tecnológico, es lo que tiene. Es como en todo. Estoy seguro que la fabricación artesanal tiene mucha más calidad, arte y todo lo que queramos en comparación con la fabricación en serie de cadenas de montaje y toda la pesca, donde todo sale fotocopiado, por así decirlo. Pero claro, ¿cual se ajusta más a las necesidades actuales (proveer a más gente en emnos tiempo, menor coste...)? En el cine es un poco lo mismo, que estoy seguro que es más elaborado un decorado auténtico que generado por ordenador (que además hecho digital, si lo haces mal, se nota un huevo); pero los costes de producción de decorados reales, sobre todo si se trata de una escenografía muy concreta y muy compleja, son muchísimo más caros que los costes de una legión de diseñadores de efectos especiales por ordenador. ¿Se pierde algo? Bueno, sí, pero yo creo que también ganamos en otras cosas. Ya te digo, yo no veo posible Gravity sin ordenador. Las escenas de los accidentes, con esa cantidad de partículas, teniendo en cuenta siempre las físicas de la ingravidez, etc...

entiendo la razón de facilitar las cosas o la de no queda mas remedio, pero una señal analógica siempre va a ser mas rica en detalles que una digital a no ser que tenga una escala de valores tan pequeña que sea casi imperceptible, colocar un vaso encima de una mesa con un ordenador porque tengo diseños predefinidos y se tarda 5 segundos en vez de 15 minutos, me parece una cutrez

pero por ejemplo reconozco que enter the void sin ese currazo digital que tiene no sería lo mismo

yo es que soy de la vieja escuela

Es que sin cromas Gravity no existe. Así de claro.

Los FX y lo digital no es malo de por sí. Ese argumento es muy snob, que no digo que tú lo seas eraser, pero lo malo es el uso que se le da a lo digital, como "invento" es cojonudo. Mírate los FX de El lobo de Wall Street, verás que la digitalización está casi en TODAS las películas que se estrenan hoy día.
Lo del nivel de detalle lo rebato, por que no es verdad. Un formato 4k y 8k que también hay, tiene la misma definición que el celuloide. Hace ya años que el formato analógico no tiene razón de ser más allá de la textura, que ese es otro tema.

Otro asunto sería debatir sobre que el celuloide es analógico, y como analógico que es tiene una "profundidad" infinita, pues no deja de ser algo orgánico, y que un formato 8k si le metes un zoom estratosférico pues si, verás los pixels. Pero eso para mí no se traduce en calidad de imagen. P.T.Anderson rodó The Master en 72mm para nada, nadie notó la diferencia con una pelicula en 4K. Se gastaron una pasta inútilmente.

Otro tema (otra vez xd), es hablar sobre digitalización vs FX analógicos. Yo soy muy muy fan de los FX de los de antes, explosiones, dobles a punta pala y cosas así, en parte por que tenías unas limitaciones que te obligaban a romperte la cabeza, hoy día con cuatro cromas y una buena compañia de FX haces cualquier cosa, esfuerzo cero y talento subcero.

PD: Vi la gala de los oscars y no estuvo mal la verdad. Eso sí, que una película gane a mejor montaje-fotografía-dirección y NO sea mejor película me parece ultra cachondo. Esos tres campos+el guión son los que definen la calidad de un film. Aunque bueno, realmente me la trae floja quien gane o no.

Igual soy yo pero Gravity como película para mí no tiene absolutamente nada, también es que me suelen importar cero los efectos especiales y la espectacularidad. Pero la historia? Si no tiene nada, es como estar mirando fuegos artificiales

La Grande Bellezza muy merecido y pena por The Act of Killing.

Ah, y el otro día vi Her y me pareción un absoluto peliculón. Que igual hasta lo comenté, vete a saber

Bueno va a gustos, es un tipo de peli que va a lo que va. No pretende ser compleja, por tener casi no tiene ni diálogos, pero aún así tiene sus giros y sus cositas el guión. Pero que vaya, uno se pone a ver La diligencia de John Ford (por decir algún clásico), y también es sencillísima y aquí no pasa nada.

Gravity es cine - espectáculo en mayúsculas. Que quizá dentro de unos cuantos años pueda ser hasta desfasada? Po fale, pero ahora, que és lo que cuenta, te amortiza la entrada. Y si, la história es simple... pero bueno, como peli de aventuras mola mucho. Justo ahora escuchaba la banda sonora, por eso de que también se la ha llevado, y es muy ambiental, pero me ha recordádo lo bien que me lo pasé en el cine.