Periodistas que no escriben sobre los teloneros

Aunque casi no he escrito crónicas, haré de abogado del diablo

Hacer una referencia a los teloneros siempre es importante para una buena crónica, y personalmente me gusta verlos. Pero a la hora de escribirla, hay que tener en cuenta cosas más importantes, como lo que dió de sí el concierto principal o el espacio disponible en la maquetación. Con los teloneros se descubren cosas interesantes, pero de ahí a querer hypear el personal con cualquier grupo hay un trecho. No siempre el telonero es bueno, a veces simplemente es voluntarioso y queda en nada comparado con el grupo principal. Su música, su actitud, su montaje, su lo-que-sea tiene que tener razones para hypear, para llamar la atención del cronista, porque si no: 1 - te los cargas por comparación o 2 - terminas haciendo una referencia benévola que no te la crees ni tu. Además, en grupos desconocidos, es posible que el periodista no haya podido escuchar nada del telonero previamente, y desde luego lo tendrá chungo para identificar canciones y sus nombres aunque les haya dado una escucha previa. Escribir sin tener puta idea tampoco es recomendable.

Sobre los sinónimos, pasa en todos los campos del periodismo, no sólo en el musical, y también sirven para ampliar la información sobre el sujeto. No es lo mismo

Vladimir Putin anunció ayer que quiere anexionarse Catalunya cuando esta celebre el referéndum. Vladimir Putin aseguró que está on fire y se mostró decidido a tocar la huevera a su Obama. Vladimir Putin terminó su declaración sacándose la chorra y haciendo el helicóptero.

que

Vladimir Putin anunció ayer que quiere anexionarse Catalunya cuando esta celebre el referéndum. El presidente ruso aseguró que está on fire y se mostró decidido a tocar la huevera a su Obama. El mandatario terminó su declaración sacándose la chorra y haciendo el helicóptero.

Pos eso...

Si es lo que llevamos diciendo dos páginas

Lo de los teloneros si que es una buena puntualización, porque a veces no hay ni información en todo internet...

Aunque casi no he escrito crónicas, haré de abogado del diablo

Hacer una referencia a los teloneros siempre es importante para una buena crónica, y personalmente me gusta verlos. Pero a la hora de escribirla, hay que tener en cuenta cosas más importantes, como lo que dió de sí el concierto principal o el espacio disponible en la maquetación. Con los teloneros se descubren cosas interesantes, pero de ahí a querer hypear el personal con cualquier grupo hay un trecho. No siempre el telonero es bueno, a veces simplemente es voluntarioso y queda en nada comparado con el grupo principal. Su música, su actitud, su montaje, su lo-que-sea tiene que tener razones para hypear, para llamar la atención del cronista, porque si no: 1 - te los cargas por comparación o 2 - terminas haciendo una referencia benévola que no te la crees ni tu. Además, en grupos desconocidos, es posible que el periodista no haya podido escuchar nada del telonero previamente, y desde luego lo tendrá chungo para identificar canciones y sus nombres aunque les haya dado una escucha previa. Escribir sin tener puta idea tampoco es recomendable.

Todo eso lo entiendo, yo me refiero al "Llegué tarde y me los perdí", si llegas a tiempo luego entiendo todo el tema de espacio, a ver qué cuentas sin conocerles... Eso es lógico.

Y yo abogo por criticar salvajemente a los teloneros para que sepan en qué tienen que mejorar xD

Lo nuestro fué peor, telonear a Soulfly y que no hubiera crítica en ningún medio, es q ni recuerdo medios acreditados. Muy triste.

¿Nadie escribió de vosotros, o directamente ya nadie escribió de Soulfly ?

No hubo crónicas ni de Soulfly.
Si hubiera sido en bcn ciudad fijo que mas de una crónica habría.

Es que el Cavalera ese ya debe ser cansino y todos sus conciertos iguales

Hombre, supongo que hablará de hace algunos años, no??? xD

No tantos, 4 añitos. Pero ya daba pena Max, y si además lo ves "behind the scenes" aun da mas pena.

Que puta razón tiene mhiguera.
También me jode la hostia que de un festival de 70 bandas se cubran 20 en una crónica. Huele a que ese "periodista" o simplemente "chico que le gusta escribir" ha ido ahí a safarse el pase de gratis y venga..."ya escribiré de lo que me acuerde y de lo que no me acuerde....meh".
Me parece una falta de respeto brutal para los que se suponen lectores de ese medio o persona.
Yo he estado en un festival de 3 días tomando notas desde la primera hora, yéndome a descansar antes que los colegas y quedándome hasta el último grupo, aunque no me llamen ni lo más mínimo, para poder decir aunque sea "fué una broza". Ya que te dan un pase gratis y tienes la oportunidad de transmitir a personas que no han estado allí o si y quieren contrastar lo que ellos han visto, hazlo bien y si no, rula el pase a alguien que de verdad quiera hacerlo, no una persona que va descaradamente a ahorrarse la entrada.

Molaría que se cubrieran las 70 bandas, efectivamente. Pero si la crítica es para un medio en papel creo que tratar decentemente a tantas bandas es complicado y se reduce el número para hablar con más propiedad de las que se habla.

Aparte, si esas 70 bandas de ese festival se solapan en tres escenarios, ese "periodista" o simplemente "chico que le gusta escribir" y que "ha ido ahí a sacarse el pase de gratis" también tendría que hacer crítica de todas las bandas y desde el primer tema al último de su set, ¿no?

A mi tampoco me resulta todo tan sencillo, que quieres que te diga.

Y, aparte de que no tiene el don de la ubicuidad, también hay que tener en cuenta que "ese chico al que le gusta escribir" también come, duerme, se cansa y hace sus necesidades como todo el mundo.